№ 1463
гр. Благоевград, 27.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело №
20221200100676 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е въз основа на поправена искова молба с вх. № 100031/19.07.2024г.,
постъпила пред ОС Благоевград, депозирана от Д. В. П., ЕГН **********, на адрес: град П.,
ул.*, със съдебен адрес: град С., чрез Адвокат Д. М.- АК Благоевград, срещу „В и К„ ЕООД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: Област: Благоевград, Община: П., гр. П., п.к. *,
ул. * - представлявано от управителя Й. Т. Х..
Твърди се с ИМ, че въз основа на издаден Нотариален акт № *, том. I, peг. № *, дело
95/2022год., ищцата Д. В. П. е собственик на следния недвижим имот: Сграда с
идентификатор * по КК и КР на град П., област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-
18-70/14.12.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК, с предназначение- Жилищна сграда
еднофамилна, брой етажи- 2 /два/, със застроена площ по кадастрална скица от 115 кв.м., с
адрес на сградата: град П., ул. *, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор *, по КК
и КР на град П., област Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-70/14.12.2010г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: град П., п.к. * /две хиляди
осемстотин и петдесет/, местност ЗИЧЕ, с площ по кадастрална скица от 591 кв.м., с трайно
предназначение на територията-урбанизирана, с начин на трайно ползване- ниско
застрояване- до 10 м., с номер по предходен план 007006, при съседи на имота: поземлени
имоти с идентификатори: *; *3 и *, ведно с прилежащите и идеални части от мазето, както и
припадащите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото. Твърди се от ищцата, че в този имот тя живее заедно със семейството си.
Сочи се с ИМ, че от м.01.2022г. започнала да се усеща неприятна миризма на канализация
около имота на ищцата, като такава била усетена и от съседите. Тъй като в края на
м.02.2022г. неприятната миризма на канализация, въпреки студеното време станала
нетърпима, един от съседите- Х. Г., подал сигнал по телефона до Управителя на ответното
дружесвто- „ВиК“. Причината за неприятната миризма била избилите фекалии в шахтата на
1
двора на ищцата. На този сигнал не било отговорено от “ВиК“ ЕООД.
Твърди се от ищцата, че на 01.03.2022год. около обяд, в дома и на административен адрес:
гр. П., ул. *, цялата подова настилка в кухнята, хола, коридора, пералното помещение и
мазето са били наводнени с отпадъчна вода и фекалии /поне четири пръста височина, за
което с ИМ е приложен снимков материал/. Наложило се спешно семейството да напусне
жилището и да се премести временно да живее при роднини от с. С.. Къщата е била напълно
необитаема- целия под бил във фекалии, дрехите прибрани в мазето също са били покрити с
фекалии, мрамора, ламината, вратите са целите във фекалии и трябва да бъдат премахнати и
заменени с нови.
Сочи се с ИМ че на 02.03.2022год. след подаден сигнал от ищцата в Община П. и молба за
спешност, в дома и е извършена проверка от комисия в състав: Инженер Г. Т.- ст. експерт
ВиК и Газ при ОбА-П., инженер Г. П.- ст. Експерт по УК и ОМбП и Н. Г.- специалист „АСК“
при АБА П., които са констатирали следното: изливане на отпадъчни води и фекалии на
първи етаж от жилищната сграда вследствие на дейности по отпушване на уличната
канализация от страна на служители на ВиК ЕООД град П. и ненавременно съдействие от
страна на експлоатагтиочното дружество.
При проверката се установява още следното: при извършен оглед в помещенията на първи
етаж на жилищната сграда се установява, че видимо са извършени дейности по почистване
на едрите частици от фекалии и отпадъчни води, като отпадъчните води са пропили
подовите настилки и същите са мокри и се носи специфична характерна миризма по целия
първи етаж. Нанесени са следните поражения по подовите настилки в помещенията:
подовата настилка в дневна плюс столова /хол/ вследствие на наводненията с отпадъчни
води е напоена и влажна, като от същата се носи специфична характерна миризма на
отпадъчни води. Същата следва да бъде подменена тъй като дървения материал се е пропил
с отпадъчните води и не може да бъде дезинфекцирано самото помещение и отстранена
миризмата. Към исковата молба е приложен от ищцата снимков материал от който става
ясно, че постланите килими са пропити с отпадъчни води и фекалии и не подлежат на
третиране с оглед ползване. Краката на масите в столовата и хола, както и ъгловия диван са
пропити с отпадъчни води и са неизползваеми. В кухнята пода е от гранитогрес, като е
почистен от фекалиите, но фугите са пропити с отпадъчни води, като отпадъчните води са и
под хладилника и кухненското обзавеждане. Коридора и пералното помещение също са
залети със отпадъчни води, мраморната настилка в коридора и фугите на фаянсовите плочки
в пералното помещение са пропити с отпадъчни води и се носи специфична характерна
миризма. От коридора по стълбището отпадъчните води са постъпили към мазето на
жилищната сграда , като настилката по стълбището е от мрамор, пропит с отпадъчни води.
По стълбите отпадъчните води достигат до коридора на мазето който също е облицован с
мрамор и навсякъде се носи характерна и специфична миризма.
При извършен оглед в двора на жилищната сграда се установи, че през сифона на барбеюото
са постъпили отпадъчни води, като пода е залят около 2,5 квадратни метра с отпадъчни води
и фекалии. Отпадъчните води от канализационната мрежа постъпват през тоалетната чиния
2
в тоалетната и към сифоните на мивките във всички останали помещения. Тоалетната е
залята с отпадъчни води и фекалии, като фугите са пропити с отпадъчни води и се носи
специфична характерна миризма.
Сочи се в ИМ, че за възстановяването на имуществото са извършени от ищцата следните
CMP-та: обезводняване на обекта от фекалий, основно почистване след наводнение, основно
почистване след ремонт, обезмирисване на обекта, 2 пъти дезинфекциране, почистване на
дворно място след наводнение, което възлизало на 2 460.00лв., съгласно Фактура
№**********.
След гореописаното основно почистване и всички последващи му дейности, била направена
подмяна на повредената подова настилка, за което бил премахнат дървения паркет,
премахване на подовата керамика и съответно поставянето им, както и лакиране на паркета,
а освен за самия паркет, който е на стойност 5 880.00лв. с ДДС и трудът за полагането му,
следвало да се заплатят и материалите за извършване на услугата. Компрометирани части на
мазилката се налагат да бъдат изкъртени, след това измазани на ново и да бъдат
възстановени декоративните мазилки по стените в хола и кухнята. Паркетът, къртенето,
премахването на старата подова настилка от коридора и кухнята и последващото й полагане,
съгласно ценова оферта № 000026 ще струва на ищцата- 13 625лв. без ДДС, респективно 16
350лв. с ДДС. Цялата сума за подовата настилка и стените възизлиза на стойност 22 230.00
лв с ДДС.
Сочи се с ИМ, че за да може да се живее нормално в къщата, следва да се закупят следните
нови вещи: Диван с размери 300x220 - 12 000лв. с ДДС, холна маса - 2160 лв. с ДДС,
телевизионен модул - 3600лв. с ДДС, бюфет - 3360 лв. с ДДС, витрина - 3000лв с ДДС,
трапезна маса - 5400 лв. с ДДС, 8 броя столове - 4320 лв. с ДДС и кресло - 1440лв. Крайната
сума на мебелите съгласно офертата на Дивани Делукс „ЕООД“ е в размер на 35 280 лв. с
ДДС.
Исковата претенция по делото е основана на доводи, че в следствие на причинените от
ответното дружество щети/имуществени и неимуществени такива /, наложило се
семейството да се премести да живеем в къщата на роднини- в село С. и се е налагало всеки
ден по няколко пъти семейството да пътува до град П. с оглед обстоятелството, че децата
учат и посещават детски градини и училище в град П.. Наложило се ищцата да прибегне до
търсене на медицинска помощ, като и били предписани успокоителни и хапчета за
регулиране кръвното и налягане. Било е препоръчано посещение на психолог, но
семейството се отказало от тази услуга, предвид многото разходи свързани с бедствието
което ги е сполетяло.
С ИМ се сочи, че към настоящия момент жилището е частично използваемо, като е
почистено едно помещение с цел да не се пътува ежедневно, като децата на ищцата всеки
ден преживяват изпитания на 01.03.2022г. ужас и стрес.
Излагат се доводи от ищцата с ИМ, че е трудно да се възстановят нанесените щети предвид
обстоятелството, че заради пандемията семейството се е прибрало в България и въпреки, че
3
ищцата активно търси работа и започва такава, след като децата се разболеят, тя бива
освободена от работодателя под предлог, че не може да си позволи служител с малки деца,
на когото се налага често да отсъства. Твърди се от ищцата, че към момента на предявяване
на иска пред съда, тя и децата се прехранват от това което отглеждат в градината и от това
което им дават роднините. Д. В. П. твърди че е регистрирана в Агенция по заетостта, при
Дирекция бюро по труда град П. и активно търся работа. Сочи че родителите и починали по
време на Ковид кризата и тя е съвсем сама и безпомощна Самотна майка е, бащата на двете
и дъщери също е безработен и никога не и е заплащал издръжка за децата им. Ищцата е
работела сезонна работа в Испания, къдато вземала със себе си и децата, но към настоящия
момент и там няма работа.
Въз основа на изложеното, ищцата в качеството и на собственик на наводнения недвижим
имот, обосновава правния си интерес да предяви осъдителен иск срещу ВиК оператора-
“ВиК“ ЕООД, за сумата от 58 925.48лева, съставляваща обезщетение за вреди, причинени на
имуществото на ищцата вследствие на дейности по отпушване на уличната канализация от
страна на служители на ВиК ЕООД град П. и ненавременно съдействие от страна на
експлоатационното дружество, като исковата претенция е определена по размер, въз основа
на разходите за отстраняването им и черпи правното си основание от разпоредбата на чл. 50
от ЗЗД.
Поддържа се от ищцовата страна, че в случая претърпените вреди са произлезли от дейности
по отпушване на уличната канализация от страна на служители на ВиК ЕООД, град П. и
ненавременно съдействие от страна на експлоатационното дружество, в резултат на което
огромни количества фекални води са наводнили дома на ищцата на адрес: гр. П., ул. *.
Излагат се доводи, че във връзка със слачуя, не може да се направи извод за извършено
коннкретно действие от конкретно лице, което да е виновно и от това да са настъпили
вредите за собственика на имота. Поддържа се че отговорността е на юридическото лице и е
по чл. 50 от ЗЗД за вреди от вещ, вследствие проява на нейните същностни /вътрешни,
специфични качества, свойства и недостатъци, без да е осъществявано някакво особено
въздействие върху нея от органи или длъжностни лица/. Развити са съображения, че
отговорността по чл. 50 ЗЗД не е отговорност за лично деяние, нито е такава за чужди
действия. Тя е обективна и безвиновна. При нея отговорността е солидарна за собственика
на вещта и лицето, под чийто надзор тя се намира според икономическата логика комуто
ползите, нему и тежестите, а дружеството ответник е собственик на В и К мрежата и същите
експлоатират, поддържат и съответно на тях се заплащат услугите по доставка на вода и
отвеждането на отпадните води.
Изложени са от ищцовата страна правни доводи, за това че съобразно приетото с
Постановление № 4/1975г. на Пленума на ВС, когато при ползването на дадена вещ не са
допуснати нарушения на предписани или общоприети правила и са произлезли вреди от
вещи, отговорността е по чл. 50 от ЗЗД. В този смисъл, отговорността е налице и в случаите,
когато не е известна причината за повредата на вещта, от която са произлезли вредите.
Следователно за причинени от вещ вреди се носи отговорност и тогава, когато не е
4
съществувала техническа възможност за пълното й обезопасяване- така Решение № 309 от
04.06.2014г., по гр.д.№ 354/2012год. на BKC, IV г.о. Поддържа се от ищцовата страна че
именно такъв е настоящият случай при съобразяване, че не са налице данни за конкретни
действия свързани с неправилна експлоатация, а до вещ, разположена под земята и изложена
на въздействието на средата, без възможност за пълен контрол във всеки един момент на
техническото й състояние и обезопасяване. Присъща на подземните водопроводи е
потенциалната опасност от причиняване на вреди при тяхната експлоатация, каквито и
грижи да бъдат полагани, без обективно да има техническа възможност за пълно
отстраняване на опасността от аварии, а настъпването на вредите, да бъде предотвратено.
Сочи се с ИМ, че за да бъдат отстранени нанесените повреди в дома на ищцата, били са
предложени оферти, стойността на които е в размер на общо: 58 925.48лева, като това е само
материалната стойност на това което следва да се заплати за да възстановяване на
нанесените имуществени вреди, както и на неимуществените вреди изразяващи се в стрес,
ужас, уплаха и здравословните проблеми от преживяното, които не биха били овъзмездени
по никакъв начин. Сочи се, че децата се будят нощем и крещят, плачат когато си спомнят за
преживяното.
Предвид изложеното, иска се от съда да постановите съдебен акт , с който да осъди „В И К „
ЕООД град П., ЕИК *, Държава: България, Област: Благоевград, Община: П., гр. П., п.к.*,
ул. *- представлявано от управителя Й. Т. Х., да заплати на Д. В. П., ЕГН **********, с
адрес: град П., ул. *, сума в размер на 58 925.48лв., представляваща обезщетение за
причинените имуществени вреди, изразяващи се в: 1. почистване на дворно място след
наводнение, на стойност- 2460.00лв., съгласно Фактура №**********; за смяна повреденета
подова настилка в коридора и кухнята, както и мазилката, въз основа на оферта на стойност
22 230.00лв; Подмяна на всички мебели с нови, а именно: Диван с размери 300x220- 12
000лв. с ДДС,; холна маса- 2160 лв. с ДДС, телевизионен модул- 3600лв. с ДДС, бюфет-
3360лв. с ДДС, витрина- 3000лв. с ДДС; трапезна маса- 5400лв. с ДДС; 8 броя столове- 4320
лв. с ДДС и кресло- 1440лв. или общо за подмяната на мебелите съгласно офертата на
Дивани Делукс „ЕООД“- 35 280лв. с ДДС.
Иска се съдът да осъди “ВиК“ ЕООД, да заплати на Д. В. П., всички имуществени вреди,,
които са нанесени в Сграда с идентификатор * по КК и КР на град П., община П., област
Благоевград, одобрени със Заповед №РД-18-70/14.12.2010. на Изпълнителния директор на
АГКК, които вреди са в причинно- следствена връзка и следствие на аварирал уличен
водопровод и канализация и дейности по отпушване на уличната канализация от страна на
служители на ВиК ЕООД град П. и ненавременно съдействие от страна на
експлоатационното дружество по ул.*, гр.П., извършени на 01.03.2022г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба- 08.08.2022год., до окончателното плащане,
както и сторените съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция.
С ИМ са направени доказателствени искания: за назначаване на съдебно- техническа и
оценителна експертиза, която да отговори на въпросите, поставени с исковата молба по
делото. С ИМ са представени писмени доказателства и се иска приобщаването им към
5
доказателствата по делото.
След извършена служебна проверка в закрито съдебно заседание, съдът счита че
депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл.
128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице нови
основания за съда да остави исковата молба без движение по реда на чл. 129 от ГПК.
След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел че на същата следва да даде ход,
е разпоредил на основание чл. 131 от ГПК на ответника да бъде изпратен препис от нея
заедно с приложените писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ал.1 от ГПК, е постъпил писмен отговор от ответника- “ВиК“ ЕООД, ЕИК
*, чрез пълномощника- адв. Г. К., с който се оспорват предявените искове с правно
основание чл. 50 от ЗЗД, както по основание, така и по размер и се възразява срещу
твърденията на ищеца в исковата молба.
Излагат се доводи във връзка с пасивната легитимация по предявения иск, като се изразява
становище че иска следва да бъде предявен и срещу Община П.- в качеството й на
собственик на канализационните и водопроводните мрежи на основание чл. 19 ал. 1 т. 4, б. б
от Закон за водите (по арг. от чл. 50 ЗЗД). Както собственикът, така и ВиК дружеството,
експлоатиращо канализационните и водопроводните мрежи носят солидарна отговорност за
нанесените вреди (арг. от чл. 50 ЗЗД), поради което предявнеия иск следва да бъде насочен и
срещу Община П., която да бъде привлечена като втори ответник по делото.
С писмения отговор оспорва се предявения иск за имуществене вреди, в размер на
58 925.48лв., като неоснователен.
Развита са правни съображения от ответната страна, че фактическият състав на иска по чл.
50 ЗЗД, включва следните кумулативни елементи: 1. Наличието па противоправно действие
или бездействие. За да е налице противоправно действие или бездействие, на първо място
ищцата следва да е бъде абонат на ВиК ЕООД, като се е присъединила към
канализационната и водопроводната мрежа по реда, предвиден в чл. 24 и сл. от НАРЕДБА
№ 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване
на водоснабдителните и канализационните системи. За да има ищцата качеството на абонат,
а ответното дружество- задълженията по чл. 42 от Наредбата спрямо конкретния абонат,
ищцата е трябвало да предприеме следните действия по присъединяването:
1.Да подаде заявление до ВиК ЕООД за присъединяване към канализационната мрежа по чл.
24 от Наредбата;
2.Да получи становище за присъединяване по реда на чл. 24 ал. 3 от Наредбата;
3.Да се присъедини като потребител към канализационната мрежа по реда на чл. 26 във вр, с
чл. 12-16, чл. 24 и чл. 25, ал. 1 от Наредбата.
Сочи се с писмения отговор на ИМ, че съгласно разпоредбата на чл. 12 от Наредбата- Нови
водопроводни отклонения сс проектират и изграждат при условията и по реда на ЗУТ.
Присъединяването към водоснабдителната мрежа се извършва последователно чрез:
6
1.Проучване от оператора и изготвяне на становище с изходни данни и условия за
присъединяване, необходими за проектирането на водопроводно отклонение и на
инсталациите и мрежите, разположени в имота на възложителя, които се предоставят на
заявителя по реда на чл. 13;
2. издаване на виза за проектиране от органа по чл. 140 ал. 7 ЗУТ в случаите по чл. 140а
ЗУТ;
3.Сключване на договор за присъединяване към водоснабдителната мрежа между оператора
и възложителя;
4.Изграждане на водопроводното отклонение съгласно одобрения от органа по чл. 145, ал. 1
ЗУТ инвестиционен проект, съответстващ с предоставените изходни данни и условия за
присъединяване.
Операторът създава за обекта досие, в което се съхраняват всички документи по
присъединяването. Документът по чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ е становището по ал. 2, т. 1, което
включва изходните данни и условия за присъединяване към водоснабдителната мрежа.
В разпоредбите на чл. 14, 14а от Наредбата се визират хипотези, в които ВиК операторът
има право да откаже присъединяване, но това може да се случи само тогава, когато ищцата е
спазила реда за присъединяване, който ред обаче не е бил спазен. С писмения отговор на ИМ
се възразява, че е забранено присъединяването към канализационните мрежи, когато не е
налице договор за това и не е била спазена процедурата за присъединяване (арг. от чл. 18. т.
2 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите
и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи). Оспорва се предявнеия
иск от ответника, като се поддържа че ВиК операторът не носи отговорност по чл. 50 ЗЗД за
нанесени щети на лица, незаконно присъединили се към канализационната мрежа, които
нямат качеството на абонати. В тази връзка, ВиК за оператора не възникват задълженията
спрямо ищцата по чл. 27 и 27а от Наредбата, нито тези по чл. 42 и сл. от Наредбата, тъй като
ищцата няма качеството на потребител по смисъла на Наредбата.
Твръди се с писмения отговор на ответника, че ВиК операторът не е предвидил за частта на
мрежата, намираща се в близост до имота на ищцата, да бъдат присъединени водопроводни
и канализационни съоръжения, тъй като при ВиК оператора не е постъпило заявление от
страна на ищцата за присъединяване към канализационната мрежа. Вместо това, ищцата
заедно с други нейни съседи в района са финансирали изграждането на канализационни
тръби от РШ7 до РШ, които са били незаконно присъединени към гофрирана канализация
Ф315, собственост на Община П., експлоатирана от ВиК дружеството. Поради тази
причина поддържа се от ответника, че за ВиК оператора не е възникнала отговорност да
обезопаси незаконното отклонение на ищцата, тъй като това присъединяване е недопустимо
(арг. от чл. 18. т. 2 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване па водоснабдителните и канализационните системи).
Изложени са правни доводи, че при възникването на деликт, дружеството няма качеството
па деликвент, тъй като ищцата незаконосъобразно се е присъединила към гофрирана
7
канализация Ф315, към която дружеството не е предвидило възможност за
присъединяване.
Навадени са от ответната страна правни доводи, че вредата е настъпила по изключителна
вина на пострадалата, тъй като тя не е спазила изискванията на закона за присъединяване
към канализационната мрежа на оператора. Това е повлякло със себе си, като последица-
поставянето на оператора във фактическа невъзможност да осъществи контрол върху
присъединените от ищцата отклонения/канализационни тръби. За оператора не е и
възникнало законово задължение да извърши контрол и наблюдение, както и да поддържа
незаконните отклонения на ищцата. В тази връзка отговорност не възниква в случаите,
когато вредата е настъпила по изключителна вина на пострадалия, на трето лице или поради
непреодолима сила /Решение № 50011/06.02.2023г. по гр.д. № 1364/2022г. на ВКС, както и
Решение № 50010/06.02.2023г. по гр.дело № 1239/2022г. на ВКС/. Поддържа се с писмения
отговор на ИМ, че вината на пострадалата се изявява в това, че последната се е
присъединила към гофрирана канализация Ф315 на Община П., без да уведоми ВиК
оператора за това, както и без да спази изискванията на чл. 24 и сл. във вр. с чл. 12-16, чл. 24
и чл. 25, ал. 1 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване па
потребителите и за ползване па водоснабдителните и канализационните системи, което
действие от нейна страна представлява неправомерно присъединяване към канализационна
система.
Навадени са с писмения отговор на ИМ правни доводи, че за да се ангажира отговорността
на дружеството отдветник, следва да са налице вреди, породени от вещта/. Вредите трябва
да са възникнали от естеството на вещта въпреки правилната й експлоатация и нейното
пълно обезопасяване. За да може вредите да са в причинно - следствена връзка с вещта, в
случая пострадалата трябва да е била абонат на ВиК, за ВиК оператора да са възникнали
задълженията по чл. 27 и 27а, както и по чл. 42 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. Тъй като ищцата няма качеството на абонат, то за ВиК
оператора и за Община П. не е възникнала отговорност спрямо ищцата по реда на чл. 27, 27а
и чл. 42 от Наредбата. Ето защо, възразява се от ответната страна, че вредите не са в
причинна връзка със съоръженията, експлоатирани от ВиК оператора.
Оспорва се исковата претенция на ищцата, основана на представени й от търговски
дружества оферти. Навадени са възражения че на обезщетение подлежат само реалните
вреди, тоест правото на обезщетение се поражда само за действително претърпените вреди, а
не предполагаемите или хипотетични, тъй като обратното може да доведе до неоснователно
обогатяване /ТР № 3/2021г. по т.д. № 3 от 2021г. на ОСГТК/. С писмения отговор на ИМ се
сочи, че от начина, по който граматически е систематизирано съдържанието на исковата
молба, ищцата претендира предявения размер вреди, който изцяло представлява общият
сбор от суми, които произлизат от няколко броя търговски оферти за закупуване на мебели и
други домашни потребности, предоставени на ищцата, но все още неприети от нея, които
сами по себе си се явяват предложение за сключване на договор (член 13, ал. 1 ЗЗД) и
8
неприемаието им в срок би могло да породи правните последици, предвидени в
разпоредбата па член 13, ал. 1,2 или 3 ЗЗД, при което съществува опасност от отпадане на
предмета на делото, тъй като ще липсва материален интерес, респ. цена на иска.
Сочи се от ответника, че към настоящия момент, ищцата все още не е заплатила сумите,
посочени в офертите, приложени към исковата молба, поради което и последните сс явяват
само едно бъдещо несигурно събитие или фикция към настоящия етап на делото. Няма
данни, които да докажат, че това са действителните вреди, претърпени от ищцата, нито пък
че ищцата се с задължила да плати именно тези суми. Офертите представляват способ за
сключване на сделка, но само тогава, когато ищцата ги е приела (чл. 13 ЗЗД).
Излагат се дводи от “ВиК“ ЕООД, чрез неговия пълномощник по делото, че предоставените
по делото оферти от Nikmar Construction от 15.04.2022г.; от ВЪЗХОД-5 ООД, с ЕИК *,
валидна до 23.06.2022г.; от „ДИВАНИ ДЕЛУКС“ ЕООД, в която не е посочен срок за
приемане и от „Артик строй“ ЕООД, ЕИК * със срок на валидност до 01.07.2022г., съгласно
чл. 13, ал. 1 ЗЗД обвързват лицето на което са изпратени с предложението до изтичането на
срока, който е определен в него, тоест за срок от 1 месец. За офертите в които не е посочен
срок, приложима е според ответника разпоредбата на чл. 13 ал. 3 ЗЗД, като предложението е
изгубило силата си най-късно до месец, след като ищцата го с получила. Тъй като няма
данни, ищцата да е приела което и да от предложенията и да е платила сумата посочени в
предоставените и оферти, излага се становище от ответната страна, че силата на
предложенията е отпаднала и към настоящия момент оферентите не са обвързани от своето
предложение. Ето защо предложените оферти са невалидни към настоящия момент, поради
което и нямат доказателствена стойност относно факта че сумата, посочена в тях е приета и
дължима от ищцата. Към момента тази оферта е всъщност едно правно нищо. Тя не е
източник на облигационно право за нито една страна по нея, поради което и не следва да
бъде предприето плащане по нея. С оглед на факта, че нито една от приложените по делото
оферти не е била приета, респ. всяка една от тях е загубила своята сила по отношение на
страните, посочени в тях, тогава размера на иска е недоказан, а това от своя страна прави
иска неоснователен.
Оспорва се от ответната страна наличието на причинно следствена връзка между действията
на “ВиК“ ЕООД и твърдените от ищцата вреди. Възразява се че в настоящия случай такава
липсва поради изложените вече в писмения отговор правни съображения. Развити са правни
съображения от ответника, чрез неговия пълномощник, че само при кумулативното
съществуване на всички елементи от фактическия състав на отговорността по член 50 ЗЗД,
искът би могъл да бъде основателен. В случая нито един от изброените елементи на
фактическия състав не е изпълнен, поради което липсва основание за уважаването на
предявения от ищцата иск.
За да може вредите да са в причинно - следствена връзка с вещта, в случая пострадалата
трябва да с била абонат на ВиК, за ВиК оператора да са възникнали задълженията по чл. 27
и 27а, както и по чл. 42 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
9
системи. За да е налице този елемент от фактическия състав, на първо място ищцата трябва
да има качеството па абонат, за да възникнат задълженията за ВиК оператора по повод на
вещта или изобщо, за да възникне солидарна отговорност от страна на собственика и
ползвателя на вещта. Тъй като ищцата няма качеството па абонат, то за ВиК оператора и за
Община П. не е възникнала отговорност спрямо ищцата по реда на чл. 27, 27а и чл. 42 от
Наредбата. Ето защо, смятам че вредите не са в причинна връзка със съоръженията,
експлоатирани от ВиК оператора.
Не на последно място, сочи се с писмения отговор на ИМ, че твърдението на ищцата, че
комисията на ОА П. е констатирала, че вредите били настъпили вследствие на действията на
ВиК ЕООД е неправилно и противоречи па действителните изводи, направени от комисията
и посочени в протокола, приложен към исковата молба. Никъде в приложените към исковата
молба документи, вкл. и протоколи от комисията не се посочва причинна еръзка между
действията на служители на дружеството и настъпилия вредоносен резултат, както ищцата
сочи в исковата си молба. Констатациите на комисията на ОА П. единствено е констатирала
наличието на отпадъчни води. В протокола на комисията не е посочено виновното за
случилото се лице.
Сочи се в отговора на ИМ, че във “ВиК“ ЕООД е получен сигнал с молба, че била запушена
гофрирана канализация Ф315 в участъка до РШ 7 /ревизионна шахта 7/, намираща се в град
П., община П., област Благоевград, местност „Зиче“. На място пристигнал екип на ВиК
ЕООД, който установил, че капакът па РШ 7 е бил отместен от предназначеното за
поставянето му място и дъждовните водни количества, които се стекли по улицата заедно с
носените от водата кални и други наноси навлизали свободно в канализацията. При
допълнителен оглед на трасето и отваряне на другите ревизионни шахти се констатирало от
служителите на дружеството, че РШ 6 била запушена и пропускала минимално воден поток
след нея, в следствие на което участъкът между РШ6 и РШ7 се бил напълнил с отпадни и
напоени дъждовни води. Екипът на дружество В и К ЕООД е направил опит със средствата,
с които разполага дружеството, за да отпуши засегнатия участък, но без успех. Наложило се
дружеството да заяви каналочистачна машина, която била частна собственост на трето лице,
което да отиде на място и да почисти участъка. След това каналочистачната машина е
пристигнала и проблемът е бил отстранен. С тези действия, служителите на ответното
дружество са направили всичко възможно, за да отстранят повредата, което и са успели да
направят. Целта е била да отстранят изцяло повредите и в действителност са постигнали
този ефект.
Поддържа се с отговора на ИМ, че канализационната мрежа от РШ 7 до РШ, към който
ищцата самостоятелно и незаконосъобразно е присъединила имота си, е участък, който не е
част от канализационната мрежа на дружеството, а е изградена от живущите в района и
за тяхна сметка без разрешението на кмета на общината и без да са сключили договор с
експлоатационното дружество, респ. изградена е незаконно и е недопустима по смисъла на
чл. 18, т. 2 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. ВиК
10
операторът представени от ищцата схеми или одобрени проекти за изграждането на
канализацията. Документите, които ищцата е представила на дружеството са за изграждане
на септична яма, а не на канализационно отклонение, с което да се свърже към законно
изградените съоръжения, експлоатирани от ВиК оператора, собственост на Община П..
Твърди се от ответника с отговора на ИМ, че с ищцата Д. В. П., няма сключен договор за
поддържане на трасето пито за прехвърляне на съоръжението за експлоатация. Поради това,
всяко лице, което се е присъединило трябва да предприеме необходимите мерки за опазване
от повреда на канализационната система и от унищожаване на съоръженията към нея, като
ведно с това да не изпускат нерегламентирани отпадни води. Ищцата е собственик на
съоръжението, което незаконно е изградила и присъединила към съоръженията на ВиК
оператора, поради което и тя сама носи отговорността за вредите, произлезли от него (чл. 50
ЗЗД). Поддържа се от ответната страна, че както в Община П., така и в дружество ВиК
ЕООД не са приети и влезли в сила проекти за изграждане на сградно - канализационно
отклонение, върху които да са отразени кота тема, кота дъно на уличната канализация, кота в
точката на заустване, необходими диаметри и минимални наклони. Липсва съгласие от
страна на компетентния орган за присъединяването на съоръженията на ищцата към трасето
и мрежите на общината. Липсва инвестиционен проект, ведно с придружаващите го
документи и удостоверение за въвеждане в експлоатация за изграждане на водопроводни и
канализационни съоръжения, които да бъдат присъединени законно към мрежите на Община
П.. Проектите за изграждането на съоръженията не са съгласувани от главния архитект на
Община П. по реда на член 144 ЗУТ.
Фактът на присъединяване към мрежата на В и К без разрешителен режим води до липсата
на причинно- следствената връзка, тъй като между ВиК ЕООД и ищцата не съществува
облигационна връзка, предмет на която да бъде присъединяване на изградените по
възложение на ищцата съоръжения към мрежата на Община П. по реда на НАРЕДБА № 4 от
14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи
С писмения отговор на ИМ са наведени следните възражения:
Възразява се срещу искането на ищцата да бъде освободена от държавна такса.
Възразява се срещу всяка една оферта, приложена към исковата молба, в която са посочени
цени за труд и материали. Развити са съображения, че всяка една оферта се явява невалидна
поради това, че представените по делото оферти не са били приети от ищцата в посочения в
тях срок. По отношение на офертата без посочен срок за приемане, тя също е станала
невалидна, тъй като по нея също липсват данни за съгласие на ищцата и плащане по нея.
Възразява се че нито една фактура, приложена по делото не трябва да бъде приобщавана
към доказателството по делото, тъй като представените с ИМ фактури нямат
доказателствена стойност за размера на вредите, които ищцата твърди, че е претърпяла.
Направени са възражения от ответната страна и срещу част от направените от ищцата
доказателствени искания:
11
Възразява се срещу допускането на третия въпрос по поисканата съдебно оценителна
експертиза- „Установените вреди в причинно-следствена връзка ли са е аварията на
канализационната мрежа, стопанисвана от ответното дружество“. Поддържа се, че този
въпрос не спада към професионалната компетентност на вещото лице - оценител, тъй като
установяването на причинно - следствената връзка е изцяло правно действие и спада
единствено към правомощията на съда, както и на процесуалните представители по делото,
които имат юридическо образование и призната по закон правоспособност. Вещото лице не
може да прави правни изводи, което е прието изцяло в практиката на съдилищата в Р
България.
Възразява се с писмения отговор на ИМ- срещу допускането и прилагането към кориците на
делото на копието от част „В и К“, която се предполага, че е част от инвестиционен проект,
тъй като към исковата молба липсват данни за това последната да е била съгласувана и
приета по реда на ЗУТ, както и съоръженията описани в нея да са били изградени и
въведени в експлоатация по реда на ЗУТ, и присъединени към мрежата на В и К с помощта
на сключен между страните договор. По реда на член 140 и сл. ЗУТ, инвестиционният
проект се одобрява от главния архитект на общината и то в завършен вид, който предполага
наличието на доклад за съответствие и други документи, включени към инвестиционния
проект.
Възразява срещу допускането на Констативен протокол от 02.03.2022г.,съставен от комисия
към ОА — П.; Оферта от фирма „Дивани Дслукс ЕООД; Оферта от дружество „Никмар
Кънстракшън" ЕООД; Ценова оферта № ********** от дружество Възход - 5 ООД; Част В и
К, фаза: Технически проект от 2007г.; Обяснителна записка; Количествена сметка № 1 и
Количествена сметка № 2- в качеството им на евентуални писмени доказателства, тъп като
нямат отношение към делото, поради причината, че в тях не се съдържат данни, сочещи на
противоправно действие или бездействие от страна на ответника и също така част В и К,
фаза: Технически проект от 2007г., ведно с придружаващите я описани документи не са били
съгласувани и одобрени от гл. архитект на Община П., пито има документ за въвеждането на
канализацията в експлоатация по реда на ЗУТ.
Възразява се от ответната страна срещу допускането и приобщаването към кориците на
делото па Фактура № ********** от 21.03.2022г., съставена от М. А. К. ЕООД, тъй като
последната не е била подписана от получателя, липсва ЕГН па получателя, което е
нарушение на изискванията към съдържанието на фактурата, регламентирано в член 6, ал. 1,
т. 3 ЗСЧ, поради което няма стойността на годно писмено доказателствено средство / по арг.
от Решение № 20 от 25.03.2013г. на ВКС по т.д. № 206/2012г., I т.о., ТК; Решение № 96 от
26.11.2009 г. на ВКС по т.д. № 380/2008г., I т. о., ТК; Определение № 581 от 28.11.2016г. на
ВКС по гр.д. № 60140/2016г., I г.о., ГК/
Иска се от ответника “ВиК“ ЕООД, чрез писмения отговор на ИМ- съдът да върне делото на
ищцата с указания да посочи Община П., като ответник по настоящото производство (чл.
215 ТПК), с оглед на факта, че общината е собственк на канализационната мрежа и предмет
на спора са общи между ВиК ЕООД- в качеството на ВиК оператор, който експлоатира
12
канализационната мрежа и Община П., която е собственик на канализационната мрежа,
права и задължения.
При условията на евентуалност иска се от съда- да привлече Община П., като трето лице по
реда на чл. 219 ал. 1 ГПК, тъй като има интерес решението да приключи в нейна полза /чл.
218 ГПК/, с оглед на факта че е собственик на канализационната мрежа и е солидарно
отговорна е ВиК оператора.
Иска се от ответната страна- съдът да се произнесете е решение, с което да отхвърли
предявения от ищцата иск с правно основание член 50 ЗЗД, с който претендира от дружество
„В и К“ ЕООД, сумата в размер на 58 925.48лв., представляваща сума за претърпени от
ищцата имуществени вреди, както е конкретизирано в исковата молба, тъй като искането с
неоснователно.
Претендират се от ответната страна и сторените по делото разноски, ведно с адвокатския
хонорар и законната лихва върху тях, считано от деня на депозиране на исковата молба.
С писмения отговор на ИМ са направени от ответната страна доказателствени искания: иска
се от съда да допусне до разпит при режим на довеждане- трима свидетели; иска се
назначаването на съдебно техническа експертиза, изпълнима от вещи лица- строителен
инженер и В и К инженер, като вещото лице да отговори на поставените с писмения отговор
въпроси.
Съдът на основание чл. 140 ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК изготви следния
проект за доклад по делото, който обявява на страните:
Депозираната пред съда изправена искова молба с вх. № 10 003/19.07.2024г. формално
отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни
реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави повторно исковата молба
без движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата молба ясно и точно са формулирани
фактическите твърдения и обстоятелствата на които те се основават, изведени са правните
съображения и са посочени коректно предявените искове и тяхното правно основание.
Съобразно дадените на страната задължителния указания от съда, посочени са поотделно
претендираните от ищцата имуществени вреди, описани по видове и по стойност, като
заявения петитум е приведен в съответствие с обстоятелествената част на ИМ. Ищецът е
направил доказателствените си искания и е представил доказателствата с които разполага
към момента на предявяването на исковата молба.
Предявени са осъдителни искове за имуществени вреди, както и иск за дължимата законна
лихва върху претендираните главници от датата на подаване на исковата молба-
08.08.2022год., до окончателното плащане на дължимото. Сочи се с ИМ, че предявените
искове за имуществени вреди са насочени срещу “ВиК“ ЕООД, тъй като се твърди че
вредите са произлезли от дейности по отпушване на улична канализационна мрежа,
извършени от служитлеите на “ВиК“ ЕООД гр. П. и ненавременното съдействие от страна
на експлотационното дружество.
Ответникът- “ВиК“ ЕООД, чрез пълномощника си по делото оспорва предявените искове,
13
като на първо място възразява че не е пасивно легитимиран да отговоря пред ищеца за
нанесените му вреди. Твърди че ако се претендират вреди нанесени от уличната канализация,
то същата е собственост на съответната община на населеното място, като писовно
легетимирана да отговаря по предявения иск е Община П.. При условията на евентуалност
поддържа се искане за привличане на Община П. като трето лице помагач на ответната
страна, при условията на чл. 219 от ГПК. На второ място възразява се, че в случая се касае
за нерегламентирано присъединяване към канализация, поради което следва да бъде
изключена отговорността както на Община П., така и на “ВиК“ ЕООД- гр. П., на което
дружество не е възложена поддръжката на тази част от уличната мрежа, като е наведено
възражение че ако са настъпили поради, то те са настъпили поради изключителната вина на
ищцата по делото. Отделно възразява се, че се касае не за реално настъпили вреди, а за
предполагаеми вреди, които биха могли да настъпят за ищцата само ако е приела
отправените и оферти и вложила пари за възстанвяване на увредените вещи. Оспорва се
наличието на причинно- следствена връзка между действията на служителите на “ВиК“
ЕООД и твърдените вреди от ищцата Д. В. П., доколкото същата не е абонат на “ВиК“ ЕООД
и къщата и се намира в участък, който не е част от канализационната мрежа за чиято
поддръжка ответното дружество отговаря.
Установена е трайна, последователна и безпротиворечива практиката на ВКС, че правната
квалификация на предявените искове се определя от съда, въз основа на фактическите
твърденията, изложени в исковата молба и формулирания петитум. При тази си дейност
съдът не е обвързан от посочената от ищеца правна квалификация, като се ръководи от
заявените с ИМ правно релевантни факти в тяхната логическа връзка със заявения петитум.
С оглед на твърдението наведено с исковата молба, че твърдените вреди за ищцата са
произлезли от дейностите на служителите на “ВиК“ ЕООД по отпушване на уличната
канализационна мрежа и ненавременното съдействие от страна на експлотационното
дружество. Съдът не намира основания да приеме че предявения иск е по чл. 50 от ЗЗД/както
се твърди в ИМ/, тъй като не се наведени доводи че вредите са произлезли от определени
свойства и недостатъци на вещта/уличната канализация/, нито от техническа невъзможност
за пълното и обезопасяване. Съдът приема че правната квалификация на предявените искове
е за ангажиране деликтната отговорност на дружеството ответник- “ВиК“ ЕООД, по реда на
чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД за обезвреда за вреди, причинени по повод на възложена
работа, от дейността на служителите на дружеството ответник по отпушване на уличната
канализация./Определение № 993/18.04.2024г. по в.ч.гр.д. № 993/2024г. по описа на САС/.
При определяне на пасивната легитимация по предявените искове, съдът изхожда от
даденото разрешение по т.д. 879/2016г. на ВКС, II т. о., по което касационното обжалване на
решението на въззивния съд е допуснато по въпроса: Чия е доказателствената тежест за
доказване наличието на предпоставките по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и следва ли ищецът да
докаже наличието на твърдяното от него противоправно поведение на ответника или
ответникът трябва да докаже отсъствие на противоправно поведение, като разрешен в
хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК – в противоречие с решение № 147/19.06.2012 г. по гр.
14
д. № 582/2011 г., ІV ГО. Ответник по иска е дружеството възложител на работата, по повод
на която служителите на същото са извършили действията, за които се твърди че са увредили
ищцата по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 154 ал.1 от ГПК, всяка от страните е длъжна да установи
фактите на които основава своите твърдения, като върху ищеца по делото е
доказателствената тежест за доказване чрез допустимите в ГПК доказателствени средства
на фактите изпълващи съдържанието на твърдения деликт – извършеното деяние, неговата
противоправност, причинените вреди и наличието на причинно следствена връзка между
деянието и настъпилите имуществени или неимуществени вреди. В нормата на чл. 45 ал. 2
от ЗЗД изрично е изведена законовата презумпция, че вината на ответника се предполага до
доказване на противното и ако ответника твърди че няма вина за увреждането или че е
платил обезщетение за вредите които е причинил, той е длъжен да го докаже. Освен
доказването на фактите във връзка с основанието на предявените искове за имуществени и
неимуществени вреди, ищецът дължи доказване и на техния размер – както на претърпените
реални загуби, така и на пропуснатите ползи ако се претендират такива./Решение № 147 от
19.06.2012г. на ВКС по гр. д. № 582/2011г., IV г. о., ГК/
Съобразно дадените указания на по- горната съдебна инстанция, настоящият състав на съда
намира, че с оглед на резпределение на доказателствената тежест между страните,
приложима в хипотезата на предявен иск по чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 45 от ЗЗД, върху
ищеца е задължението при главно и пряко доказване, да установи наличието на твърдяно
противоправно поведение на служителите на дружеството ответник, по повод на възложена
работа от работодателя- “ВиК“ ЕООД, а тъй като се иска ангажирането на деликтната
отговорност на ответника, следва да се приеме за ирелевантно по делото дали ищцата е била
абонат на ответното дружество, както и факта на твърдяното от ответника незаконно
присъединяване към канализационната мрежа на гр. П..
Без правно значение е и кой е собственик на канализационната мрежа, тъй като вредите се
претендират от виновните действия на дружеството- “ВиК“ ЕООД, на което по силата на чл.
1 ал. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, в кръга на
извършваните услуги се включват и дейностите по изграждането, поддържането и
експлоатацията на канализационните системи на съответното населено място.
Поради изложените съображения следва да бъде оставено без уважение искането на
ответната страна за конституирането на като отвтник по делото на Община П., както и
поддържаното при евентуалност искане за привличането на общината като трето лице по
делото по реда на чл. 219 ал.1 от ГПК.
Правната квалификация на предявения от ищцата Д. В. П. иск е по член 49 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/, като се основава на твърдения за причинени й от
ответника имуществени вреди в резултат на неправомерно извършени дейности по
отпушването на уличната канализация от страна на служителите на “ВиК“ ЕООД.
Посочената норма предвижда безвиновна, гаранционно-обезпечителна отговорност на
възложителя на дадена работа, за причинените вреди от изпълнителя на тази работа, при или
15
по повод на последната. Съдебната практика приема, че възложителят на дадена работа и
прекият причинител отговорят солидарно спрямо пострадалия за причинените вреди, като
пострадалият може да реализира правата си като предяви иск или срещу прекия причинител
или срещу възложителя на работата на основание член 49 от ЗЗД.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по член 49 от ЗЗД е необходимо
наличието на следните предпоставки: възлагане на работа; осъществен фактически състав
по чл. 45 от ЗЗД от физическото лице - пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи /деяние, вреда – неимуществена в конкретния казус, причинна връзка между
деянието и вредата, противоправност и вина/; вредите да са причинени от изпълнителя при
или по повод извършването на възложената му работа чрез действия, които пряко
съставляват извършването на възложената работа, или чрез бездействия за изпълнение на
задължения, които произтичат от закона, други правила или характера на работата, или чрез
действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното според разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия
извършител. Противоправността не подлежи на доказване, доколкото изводът за наличието
й не е фактически, а представлява правна преценка на деянието, вредата и причинната
връзка между тях от гледна точка на действащите разпоредби.
Съдът след като анализира представените от ищцата писмени доказателства с исковата
молба по делото, счита че тези доказателства са относими към предмета на доказване,
допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно
релевантните факти които следва да бъде установени в настоящия процес. Тяхната
доказателствена стойност поотделно и във взаимовръзка, съдът ще преценява по съществото
на делото, като вземе предвид оспорването им от ответната страна. Следва на основание чл.
146 ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 140 ал.1 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат
допуснати и приети като доказателства с настоящото определение. Съдът и страните ще
могат да обсъждат същите по съществото на делото.
Следва да бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на довеждане от ответната
страна, за изясняване на обстоятелства относно действията на служителите на “ВиК“ ЕООД.
Следва на основание чл. 197 от ГПК да бъде допусната съдебно- техническа и оценителна
експертиза, извършена от експерта инж. П. Т. Т., който след запознаване с материалите по
делото и след оглед на място, да отговари на първите два въпроса поставени от ищцата с
ИМ по делото.
Следва да не бъде допускана от съда съдебно- техническа експертиза, кото да отговори на
третия въпрос, поствен от ищцата с ИМ, тъй като същият визира правни изводи, които
експерта не може да прави вместо съда.
С оглед на оставянето без уважение на искането на ищцата за допускане и назначаване на
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на третия въпрос, посочен в ИМ, следва
16
да бъду указано на Д. В. П., чрез пълномощника и по делото, че към настоящия момент
същата не сочи доказателства и не е направила искане за доказване на наличието на
причинно- следствена връзка между действията на служителите на дружеството ответник и
твърдените от нея вреди. Такова доказване може да бъде извършено чрез съдебна
експертиза, но без поставяне на правни въпроси на вещото лице.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответната страна за назначаване на
съдебно-техническа експертиза при поставените с отговора на ИМ въпроси, тъй като същата
е неотносима към делото, доколкото ирелевантен е въпроса дали е налице нераглементирано
присъединяване към канализационната мрежа от страна на ищцата по делото.
Следва на ищеца да бъде връчен препис от писмения отговор на ответника по реда на чл.
131 от ГПК.
Следва на страните на основание чл. 146 ал.3 от ГПК, да бъде връчен препис от настоящото
определение, като следва страните по делото да бъдат задължени в едноседмичен срок от
получаването на препис от определението и проекта за писмени доклад на съдията
докладчик по делото, да вземат становище и да предприемат процесуалните действия за
които са били задължени от съда, за които все още не е настъпила процесуална преклузия.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 10.02.2025г. от 14.00 часа,
за която дата страните и вещите лица да бъдат редовно призовани.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВАВА на основание чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, писмения си
проект за доклад на страните по настоящото дело.
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените от
ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, като дава възможност на ответната страна
за разпит на свидетели при режим на довеждане.
ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно техническа и оценителна експертиза,
като ВЪЗЛАГА нейното извършване на експерта– инж. П. Т. Т., който след запознаване с
материалите по делото и ако е необходимо след оглед на място, да отговори на първите два
въпроса поставени от ищцата с ИМ по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение на съда, да внесе по сметката на ОС Благоевград, сумата 400лв., като
предварителен депозит за изготвяне на поисканата от нея еспертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза,
17
която да отговори на третия въпрос, поствен от ищцата с ИМ, тъй като същият визира
правни изводи, които експерта не може да направи вместо съда.
УКАЗВА на ищцата Д. В. П., чрез пълномощника и по делото, че към настоящия момент
същата не сочи доказателства и не е направила искане за доказване на наличието на
причинно- следствена връзка между действията на служителите на дружеството ответник и
твърдените от нея вреди. Такова доказване може да бъде извършено чрез съдебна
експертиза, но без поставяне на правни въпроси на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото определение на съда, ведно
с писмения проектодоклад на съда, като бъде дадена възможност на страните в
едноседмичен срок от получаването на препис от определението и проекта за писмени
доклад на съдията докладчик по делото, да вземат становище и да предприемат
процесуалните действия за които са били задължени от съда, за които все още не е
настъпила процесуална преклузия.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца по делото препис от писмения отговор на ответника по реда на
чл. 131 от ГПК за запознаване.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно уреждане на
отношенията във връзка със сключения договор.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 10.02.2025г. от 14.00 часа,
за която дата страните и вещите лица да бъдат редовно призовани.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
18