№ 18
гр. Разград , 04.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Х.и.тов
при участието на секретаря Н.Р.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Х.и.тов Въззивно
гражданско дело № 20203300500298 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА М. С. П., редовно призована, НЕ СЕ ЯВЯВА. ЯВЯВАТ
СЕ пълномощниците й адвокат А.М. и адвокат Ж.Ч. и двамата от АК - Разград.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ДП „БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР“,
редовно призована, НЕ СЕ ЯВЯВА представител. Пълномощникът й адвокат Р.А. от АК –
Пловдив, е депозирал молба вх. №31/06.01.2021г. С нея заявява, че служебни ангажименти
препятстват явяването му по делото, но дава съгласие да се даде ход на делото в негово
отсъствие. По същество на жалбата заявява, че поддържа възраженията си депозирани в
срока за отговор. Моли за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира присъждане
на разноски, като прилага списък на разноски, преводно нареждане за кредитен превод,
договор за правна защита и съдействие, и пълномощно.
Съдът връчи на пълномощниците на жалбоподателката препис от молба с вх.
№31/06.01.2021г., ведно с приложенията й.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ
ДОКЛАДВА същото: С Решение № 340 от 14.10.2020 г. по гр.д № 1958/2019 г. по
описа на РС - Разград, съдът е постановил следното: ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от М. С.
П., ЕГН **********, адрес гр. Завет, ул. Райна Княгиня № 13 срещу ДП“Български спортен
тотализатор“, ЕИК ********, със седалище гр.София и адрес на управление район Красно
село, ул.“Х.и.“, №28 за установяване, че трудовото правоотношение между ищцата и
ответника за длъжността „касиер-приемчик, тотализатор“ за периода 01.12.2001 г. –
28.12.2017 г. е било такова за пълно работно време /при 8-часов работен ден/ като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН. ОСЪЖДА М. С. П., ЕГН **********, адрес гр. Завет,
ул. Райна Княгиня № 13 ДА ЗАПЛАТИ на ДП“Български спортен тотализатор“, ЕИК
********, със седалище гр.София и адрес на управление район Красно село, ул.“Х.и.“, №28
сумата 500 лв. /петстотин лева/ за направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Недоволен от това решение е останал жалбоподателя М. С. П., която чрез
пълномощниците си адвокатите А.И. М. и Ж.М. Ч., и двамата от АК – Разград, го обжалва.
Моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно необосновано и се постанови
решение, с което исковата претенция да бъда уважена. Излагат подробни съображения.
Претендират разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна – ДП “Български
спортен тотализатор“, чрез пълномощника си адвокат Р.И.А. АК - Пловдив, управител на
Адвокатско съдружие Ю., А. и партньори, ЕИК *********, депозира отговор на жалбата.
Намира последната за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Излага подробни съображения. Претендират разноски.
Страните нямат доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага по делото приложените към молба с вх. №31/06.01.2021г. писмени
материали - списък с разноски, преводно нареждане за кредитен превод, договор за правна
защита и съдействие, и пълномощно.
2
АДВ.М.: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
АДВ.Ч.: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателсвени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ч.: Ние сме представили сме жалба с искания и оплаквания, които вие
докладвахте. На първо място следва да се направи много критична оценка, ако може да се
нарече така, на доказателствената дейност на РРС, след като изобщо не е обсъждал част от
доказателствата, а основно процесуално задължение е в съвкупност да обсъди всички
доказателства по делото. Какво имаме предвид. Събрани са многобройни писмени
документи, събрани са свидетелски показания на атрима свидетели. РРС изобщо не е
обсъждал оспорването на представените таблици за отработено работно време, които са му
дали основание да приеме, че искът е неоснователен, въпреки че сме ги оспорили. От
всички доказателства по делото се установи,че те са с невярно съдържание. Даже не знам
дали и членовете на съдебния състав са влизали в Тото пункт, но в таблици, за да се
нагодят нещата е посочено, че всеки ден по 2 часа е работила жалбоподателката, а и на
съда отделно, че това от свидетелски показания, от работното време, че това не е
достоверно, то и житейски не е достоверно, но не можем да кажем, че е ноторно известно
обстоятелство. Все пак съдът следваше да го обсъди този въпрос- оспорването на тези
писмени доказателства, което сме направили своевременно. На второ място не са
обсъждани изобщо показанията на свидетелите. Съдът е посочил в интерес на истината част
от съдържанието им, но няма изводи фактически и правни. Приема ли ги, не ги ли приема,
ако ги приема защо тогава след като от тях се установява работно време извън тези 40 часа
защо съдът не го е приел за установено. Ако не е приел за достоверни показанията е
длъжен да каже заинтересовани ли са какви са, въпреки че това бяха обикновени хора от
гр.Завет, които са имали ежедневно непосредствено впечатление от дейността на
жалбоподателката. На следващо място не са обсъдени показанията на свидетелката Дечева,
която е посочена от ДП „Български спортен тотализатор“. Установи, че за пункта, в който е
работила жалбоподателката отговорник е била г-жа К.. Същата госпожа е изработила и се
е подписала с телефонен номер на работното време, което съдът каза, че няма съдържание
на писмено доказателство, но това е писмен документ, посочен с лице, което е отговорник
за обекта. Това са допълнителни данни, които съдът следваше да обсъди във вр. с другите и
от тях също се установява, че ищцата е работила на пълно работно време, а не на тези 40
часа седмично, на които е осигурявана. Вместо да обсъжда тези конкретни доказателства,
моля да обърнете внимание на абстрактния извод на РРС, ищцата сама си била определила
работното време. Представили сме изготвен график с г-ж К., която работи в ДП „Български
3
спортен тотализатор“. Имаме предвид снимката на лист 8 от първоинстанционното дело.
Приета е с уговорка дали съдържа реквизити на писмено доказателство. Установихме, че
името е написано там е на служител, който отговаря за обекта. Във вр. с тези въпроси, които
поставяте ние сме изложили конкретни съображения и практика на ВКС, след като
трудовия договор не е оформен в съответствие с реалното изпълнение на трудовото
правоотношение и това не е по вина на работника, то установяването на действителното
съдържание на трудовото правоотношение, което ние искаме да установим в настоящето
производство може да става с всички доказателства, вкл. и с гласни доказателства по гр.
дело №695/2009г. III- то ГО е казано точно това. Тя е действала добросъвестно по трудовия
договор и за съществуването му са допустими свидетелски показания казва ВКС. Тук сме
обсъдили пак за пълнота на изложението, защото ние сме убедени, че този въпрос трябва
да се обсъжда от съда – дали районния или окръжния. Районният не го е обсъждал.
Добросъвестна ли е била жалбоподателката -служителка, която едва при пенсионирането
си и издаване в тази връзка на разпореждането е разбрала по какъв вид трудов договор е
осигурявана и какво е писменото оформяне на нейното трудово правоотношение. Да
оставим добросъвестността настрана, защото тази дейност, която тя извършва се конролира
ежеминутно от работодателя, тъй като ние установихме и това по делото, е свързана с
елекроннна информационна система, която автоматично се включва и изключва. Може би
това е въпрос сложен за установяване, но работодателят е имал ежедневна представа каква е
била продължителността на работното й време и с оглед на всички доказателства сочещи,
че то е повече от 40 работни часа на месец ние считаме, че нашият иск е основателен,
доказан и следва да бъде уважен. Поради това сме поискали от въззивния съд да отмени
решението отхвърлителното на РРС и да се произнесе по същество в този смисъл.
Възразяваме за прекомерност относно претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение, тъй като считаме, че минималният хонорар е 300 лв., тука има друга сума
посочена. Възразяваме за прекомерност, да прецени съда. Ние се надяваме разбира се да не
се стигне до присъждане на разноски в полза на насрещната страна.
АДВ.М.: Присъединявам се към казаното от адвокат Ч.. Моля, да уважите въззивната
жалба, като отхвърлите искането на противната страна за присъждане на разноските и
тяхното искане за оставяне на решението на РРС. Безспорно налице са многобройни
писмени доказателства, а също така и гласни, от които се установи по един безспорен и
несъмнен начин, че нашата доверителка е работила на пълен работен ден. Факт, който
незаконосъобразно РРС не го е приел и не е обсъдил подробно всички събрани писмени и
гласни доказателства, което е довело до необоснованост на съдебния акт. Налице са
всякакви доказателства за това пълно работно време, на което е работила нашата
доверителка. Моля, да уважите жалбата, да отмените решението и да уважите нашия иск
като основателен и напълно доказан. Моля в този смисъл да се произнесете.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
4
Заседанието завърши в 14.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5