№ 99
гр. Варна, 19.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20253001000075 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по
жалба на Ц. Ц. П., чрез пълномощник срещу решение №398/07.10.2024г. по
електронно дело 20243100900236 (ТД 236/2024 г. по описа на ОС-Варна) , с
което с което е отхвърлена претенцията му срещу „КРЕДИТ ИНКАСО
ИНВЕСТМЪНТ БГ“ЕАД за установяване по чл. 439 ГПК на недължимост
поради погасяване по давност на изпълняем сборен дълг в размер на
27 172.80лв., формиран от лихвоносна главница, и начислени законни лихви,
както и неолихвяеми вземания, присъдени разноски и разноски по
изпълнението, за които е издаден изпълнителен лист на 17.08.2010г. по
неоспорена заповед за изпълнение по ч.гр.д.12331/2010г на РС – Варна и се
води принудително изпълнение.
По предварителните въпроси: Въззивната жалба е депозирана като
надлежно подписан електронен документ чрез ЕПЕП в срока по чл. 259, ал. 1
от ГПК и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 ГПК. Дължимата държавна такса е събрана авансово.
Жалбата е надлежно администрирана, като в срока по чл. 263 ГПК насрещната
страна е упражнила право на отговор.
По допустимостта на обжалването: Легитимацията на страните
съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционното
решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване акт, с който претенцията на въззивника е отхвърлена.
Процесуалните представители са легитимирани да упражняват защита в
настоящата инстанция. Съдът приема, че въззивното производството е
допустимо.
1
Доклад по жалбата:
Въззвиникът Ц. Ц. П., чрез адв. С. излага оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на атакуваното решение Сочи
процесуални нарушения при допускане на доказателства поискани след
изтичане на преклузивен срок за отговор по чл. 367 ГПК и съответно
необосновано констатиране на факт на последно изпълнително действие на
взискателя (на 27.06.2018г.), удостоверено по прекратеното първоначално
образувано дело за събиране на присъдените суми. Счита че при липса на
данни за направено каквото и да е искане за извършване на валидни
изпълнителни действия до 22.11.23г., съдът необосновано е приел, че
давността не е изтекла към момента на образуваното ново изпълнително дело
и така неправилно е приложил специалните правила за давността по вземания
за главницата и лихвите.
Въззиваемият „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“ЕАД, чрез
юрисконсулт излага становище за неоснователност на оплакванията по
отчитане на процесуални срокове за търговски спорове по дело, чийто
предмет не е право по търговската сделка, а отричане на принудително
изпълнение на съдебен акт. Посочени са доводи по правилно установените
факти (с подробно изложение на хронологията на изпълнителните действия,
вкл. и насрочване на опис на 27.09.2019г.) както по прекратеното с премпция,
така и по новообразуването дело, като със съдебна практика се обосновават и
изводите за последователното прекъсване на давността с искания за
предприемане на способи (дори и те да не са били ефективно приложени).
Изложени са и доводи за отчитане на обща петгодишна давност по цялото
задължение, установено като изпълняемо в заповед за изпълнение.
В изпълнение на задълженията си по чл. 269 ГПК въззивният съд
съобразява, че оплакванията касаят прилагане на норми с императивен
характер. Посоченото от въззвиника процесуално нарушение касае преценка
на доказателства, поради което не налага повтарянето или извършване на нови
процесуални действия. Правна квалификация на исковите претенции е
правилно определена от първоинстанционния съд в доклада на му. Не се
налага допълнително разясняване на приложимия закон от въззивния съд.
Страните нямат искания за събиране на нови доказателства.
Само въззиваемия е заявил и искане за разноски, като евентуално е
оспорил такава претенция на въззвиника.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК,
съставът на Апелативен съд – Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззвина жалба срещу решение
2
№398/07.10.2024г., поправено с решение № 398/07.10.2024г, по електронно
дело 20243100900236 (ТД 236/2024 г. по описа на ОС-Варна), постановено
по чл. 439 ГПК по иска на длъжник Ц. Ц. П. срещу взискател „КРЕДИТ
ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ“ЕАД.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 01.04.2025г. от 14.00 часа, за която
дата и час да се призоват страните, чрез пълномощниците.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че:
за да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция
следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските пред
въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото
им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на пълномощници, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП. Към съобщението до въззивна страна да се приложи
препис от отговора, наличен към корица.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3