№ 308
гр. Кюстендил, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20211500500442 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.435 ал.2 т.2 ГПК.
Образувано е по жалба подадена от М. В. ВЛ., от гр.Кюстендил, ул.“Бузлуджа“№95, вх.Г,
ет.4, ап.91,ЕГН **********, солидарен длъжник по изп.д.№20217430400126/21г. по описа на ЧСИ
– Е.Христова, рег.№743 с район на действие Окръжен съд – Кюстендил срещу отказа на ЧСИ
Христова, постановен на 29.04.2021г. и неизпратено уведомление до длъжника по депозирано
възражение от същата дата.Жалбата е подадена директно в съда на 30.06.2021г. регистрирана с вх.
№418/30.06.2021г.Жалбоподателката сочи, че в хода на образуваното изпълнително производство
бил наложен запор върху средства, с основание – детски надбавки по чл.13 от Закона за социално
подпомагане на деца.Тя отправила искане до съдебния изпълнител възражение – молба на
29.04.2021г. с вх.№6780/29.04.2021г., с искане на основание чл.435, ал.2 ГПК за връщане на
неправомерно събраната сума – сумата не била върната и тя не е уведомена за решението на
съдебния изпълнител по молбата, за да предприеме своевременни действия за обжалване в
срок.Жалбоподателката уточнява, че изпълнителното дело е образувано въз основа на
изпълнителен лист от 10.03.2021г. на Кюстендилски районен съд по гр.д.№2097/10г., с взискател
ВОК – Популярна каса –Кюстендил, ЕКИ *********, както, че в това производство тя е имала
качеството на солидарен длъжник .Производството е образувано през 2021г., връчена e покана за
доброволно изпълнение изх.№1315/04.02.2021г. съдържаща уведомление за наложен запор върху
банкови сметки, открити в „Общинска банка“ АД, ОББ и Юробанк България, както и по
отношение на получаваното трудово възнаграждение, ведно с възбрана върху недвижим имот с
идентификатор 41112.500.75.8.91 и с отбелязване за опис на движими вещи, насрочен за
23.03.2021г. от 14.00ч.Твърди, че въпросния опис не е осъществен от съдебния изпълнител, както,
че на 17.02.2021г. бил извършен директен превод по запорно съобщение от Пощенска банка до
ЧСИ – Е.Христова за сумата 1700.91 лева, като основанието по преведената сума от банката е
„ДСП обезщетение и помощи“.Позовавайки се на обстоятелството, че от паричните социални
1
помощи, съгласно чл.14 от Закона за социално подпомагане за деца, не могат да се правят
удръжки, което изключва възможността върху тази сума да бъдат налагани запори и да подлежат
на събиране от съдебния изпълнител, твърди незаконосъобразност на посоченото действие.Сочи
извлечение от банкова сметка, от която е видно, че събраните суми произтичат от това
основание.Позовава се и на обстоятелството, че данъци и удръжки за тези обезщетения не се
дължат.Сочи, допуснато нарушение от съдебния изпълнител на правилата по ГПК, изразяващо се
в неуведомяването й за решението на изпълнителния орган, за остави без уважение искането й за
възстановяване на събраната сума и обяснява, че за това решение е разбрала след справка
направена в деловодството на съдебния изпълнител, 5 дни преди подаване на жалбата.Описаните
действия – неуважаване на възражение с вх.№6780/29.04.2021г., подадено на 29.04.2021г. и
неуведомяването й за решението на решаващия орган, определя, като действия, възпрепятстващия
я да търси правата си по съдебен ред, доколкото уведомяването е предпоставка за надлежно
оспорване на действието.В жалбата се съдържа искане за уважаването и постановяване на
определение, за връщане на сумата 1700.91 лева.
С жалбата на съда са представени следните доказателства – копие от акт за раждане на
Натали Антонова В. – дъщеря на жалбоподателката, служебна бележка от „Юробанк“ относно
идентификационния номер на разплащателна сметка на жалбоподателя в Общинска банка,
вносна бележка за платена д.т.
Взискателят в изпълнителното производство –„ВОК Популярна каса“ е получил препис от
жалбата.Писмено становище – възражения по делото не са постъпили.
Останалите солидарни длъжници на които са връчени преписи от жалбата чрез съобщения,
обратни разписки също не са депозирали отговори. Тъй като те нямат качеството на насрещна
страна по жалбата, като солидарни длъжници те не са задължителни другари, извършваните от
всеки от тях процесуални действия не обвързват останалите.Съгласно чл.442 ГПК взискателят
може да насочи изпълнението върху всяка вещ или вземане на длъжника, с изключение на вещи и
вземания за които е предвидена несеквестируемост.Липсва норма в ГПК или в ЗЗД от която да се
направи извод, че солидарният длъжник може да противопостави на кредитора личните
възражения на своите съдлъжници, в това число и за несеквестируемост.Преценката относно
секвестируемостта на имущество по отношение на един солидарен длъжник не може да бъде
свързана с допустимостта на принудителното изпълнение по отношение на друг солидарен
длъжник – липсва разпоредба, сред правилата регламентиращи изпълнителното производство, от
която да се направи положителен извод за такава възможност.
Съдебният изпълнител е представил писмено становище, обективирано в придружителното
писмо, в което излага следните доводи за неоснователност на жалбата – сумата 1700.91 лева, е
постъпила по специална сметка на ЧСИ на 17.02.2021г., като третото задължено лице не е
уведомило съдебния изпълнител за произхода на средствата, сумата е преведена още на същата
дата, като част е послужила за погасяване на задължението по изп.д.№20217430400126, а
останалата част по изп.д.20217430400127.Възражението за несеквестируемост е подадено от
2
длъжника едва на 29.04.2021г.
Въз основа на съдържащите се в приложеното изп.д.126/2021г. материали, съдът прие за
установено следното:
Производството по изп.д.№126/21г. по описа на ЧСИ Елица Христова е образувано по
молба, подадена от ***, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“Гороцветна“№54
чрез представителя Силвия С.а.С молбата е представен изпълнителен лист срещу Г. СТ. З., ЕГН
**********, СТ. Г. СТ.,ЕГН ********** и М. В. ВЛ., ЕГН ********** и касае заплащане от тях
солидарно на сумата 9089.48 лева – дължимо по договор за заем №22/07.04.2009г., от която сума
7 753.15 лева – главница, договорна редовна лихва в размер на 1070.54 лева, за периода от
31.10.2009г. до 11.06.2010г., мораторна лихва в размер на 22.00 лева, за периода 12.06.2010г. до
21.06.2010г., както и законната лихва върху главницата 7753.15 лева, от момента на завеждане на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението, както и сумата 368.59 лева,
разноски за държавни такси по делото.
Взискателят е посочил няколко изпълнителни способа- запор върху трудови
възнаграждения, запор върху банкови сметки, възбрана върху собствена на М.В. част от недвижим
имот ( описан в молбата , запори върху МПС на длъжника С..
Съдебният изпълнител е осъществил действия по проучване имущественото състояние на
длъжниците – писмо до НАП, справка в НБД – Население.
Представен е нотариален акт №67, том І, рег.№1092, н.д.№60/2014г. по описа на Нотариус
Лилия Христова – нотариус с рег.№586 на НК, относно недвижим имот принадлежащ на
жалбоподателя.
Със справки е установен размер на получавани пенсии, актуални трудови правоотношения.
С постановление от 04.02.2021г. е постановен запор върху вземания на М.В. в „Общинска
банка“ АД, „Обединена Българска банка“ АД, „Банка ДСК“, „Алианц Банк България“, „Уникредит
Булбанк“ АД,“Централна кооперативна банка“АД, „Юробанк България“ АД.д л разпореждане НА
На 03.02.2021г.в АВ -СВ е вписана възбрана по отношение на принадлежаща на М.В. –
недвижим имот.
На 08.02.2021г. М.В. е получила покана за доброволно изпълнение, в която е посочен
размерът на дължимите от нея суми, изпълнителния лист и делото въз основа на което, е
издаден.Посочено е, че е наложен запор върху банковите и сметки, открити в „Общинска банка“
АД, „ОББ“- АД и „Юробанк България“ АД и трудовото и възнаграждение, получавано от „Торо
3
Вендинг“ ЕООД.В поканата за доброволно изпълнение е посочено, че е наложена възбрана върху
описан в същата недвижим имот, опис на движими вещи за 23.03.2021г. от 14.00ч.,както,
С вх.№1938/10.02.2021г. съдебният изпълнител е бил уведомен от „Торо Вендинг“ ЕООД,
че М.В. получава месечно възнаграждение нетно в размер на 253.71 лева.
С рег.№1333/04.02.2021г., 1334/04.02.2021г.и рег.№1335/04.02.2021г. са адресирани
запорни съобщения до „Общинска банка“, „Обединена българска банка“ АД и „Юробанк
България“ АД с които е наложен запор върху всички вземания от банката и банковите клонове, в
РБългария, включително всички левови и валутни сметки, влогове, депозити, гаранции, ценни
книжа, банкови сейфове и касети, чекове, наеми и др. до размера на дължимите от М.В. суми,
както следва: 15512.62 лева: главница в размер на 7 753.15 лева, ведно със законната лихва от
05.02.2021г., със законна лихва в размер на 2.15 лева, за периода 03.02.2021г. – 04.02.2021г.,
5 924.32 лева – неолихвяеми вземания ( мораторни лихви, обезщетения и т.н.) 583.00 лв- разноски
по изп.д.№20217430400126 в т.ч. пропорционална такса по Тарифа ТР към ЗЧСИ в полза на ЧСИ
Христова в размер на 1250.00 лева, дължими към 04.02.2021г. с ДДС.В запорните съобщения са
изключени несеквестируеми вземания съгласно чл.446 и чл.446а от ГПК, във вр. с чл.114а от КСО
и чл.13 ЗСПД, трудови възнагражедния, НОИ, безработица, детски надбавки, социални помощи,
пенсии и др., суми за издръжка, стипендии, както и всички други несеквестируеми суми съгласно
действащото законодателство в РБългария.
Аналогично запорно съобщение е отправено до „Торо Вендинг“ ЕООД – работодател на В..
Съобщение е получено от „Юробанк“ на 10.02.2021г., от „Общинска банка“ АД на
10.02.2021г.
С писмо изх.№230-ОПЗ/*********/15.02.2021г. съдебният изпълнител е уведомен относно
наложен запор по друг изпълнителен лист от ОББ АД, а с писмо вх.№2579/22.02.2021г. от
Общинска банка АД, че е блокирала следната сметка/ сметки на името на М. В. ВЛ., ЕГН
********** – посочен е номер на сметка и е отразено, че от тази сметка е преведена сума в размер
на 152.39 лева на длъжника, както, че при постъпване на подлежащи на принудително изпълнение
средства, същите ще бъдат превеждани до пълно изпълнение на запора.Представено е копие на
платежно нареждане.
На л.117 от делото е приложена разпечатка – относно получена от ЧСИ сума – 1700.91 лева,
от БПБ – Кюстендил, на 17.02.2021г. , с произход на средствата –ДСПИ и Об.помощи от минал
период , отразено е с печати , че сумите са изплатени: П 23447663/17.02.2021г. и
П23447664/17.02.2021г. както следва 694.70 лева и 306.21 лева.
В писмо с вх.№9370/19.02.2021г. „Юробанк България“ АД, маркирайки полетата –
наличността по сметката на М.В. не е достатъчна за покриване на цялата посочена в запорното
4
съобщение сума, върху вземането няма предишно наложени запори, няма банков сейф, нает от
Банката, не притежава ДКЦ по негова индивидуална клиентска сметка към системата за
регистриране на ДЦК в Банката.Посочено е, че салдото по сметката е формирано от неизтеглени
обезщетения и помощи за социални помощи и от социални помощи за минал период.
С молба с вх.6780/29.04.2021г. Милена В. е сезирала съдебният изпълнител с искане ,да и
се възстанови получената, чрез директен превод от банка – Пощенска банка сума на 17.02.2021г.
сума в размер на 1700.91 лева.Молителката се е позовала на обстоятелството, че по отношение на
тези средства действия на принудително изпълнение са недопустими ,с оглед разпоредбите на
чл.13 и чл.14 от Закона за социално подпомагане.Посочила е, че законът не допуска облагане на
средствата с данъци и удръжки.Представила е доказателство за установяване произхода на
средствата – извлечение от разплащателна сметка обслужвана от „Юробанк България“ АД – с
IBAN BG 47 BPBI7925 10 99788401.
Видно от посоченото извлечение постъпленията по тази сметка са от вида социални
помощи и обезщетения.Извлечението обхваща периода 01.01.2020г. – 28.04.2021г., като наличната
към този момент сума в сметката е 1 088.26 лева.
На 12.05.2021г. с печат върху разпечатка П24372851/12.05.2021г. е отразено плащане от
„Пощенска Банка“- БПБ Кюстендил, на сума възлизаща на 75.00 лв., с основание част.плащане
социални помощи от минал период.
С оглед на изложените обстоятелства, съдът намира подадената жалба за
недопустима.Съображения:
Съгласно чл.435, ал.2 ГПК - длъжникът може да обжалва:1. постановлението за глоба;2.
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3.
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението;4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на
чл. 468, ал. 4 и чл. 485;5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на
чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2;6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати
или да приключи принудителното изпълнение;7. разноските по изпълнението.
Относно несеквестируемостта и свързаните с нея права за длъжниците, релевантна е
разпоредбата на чл. 446а, ал.1 ГПК- несеквестируемостта на доходите по чл. 446, както и на
помощи и обезщетения съгласно друг нормативен акт, се запазва и ако са постъпили по банкова
сметка, но не по-рано от един месец преди налагане на запора.(2) Запорното съобщение не
поражда действие по отношение на помощите и обезщетенията по ал. 1 изцяло, както и спрямо
пенсията до размера на минималната работна заплата, освен за задължения за издръжка.(3) Когато
от основанието на постъпленията по банковата сметка е видно, че те представляват
възнаграждения за работа, банката не изпълнява запора до размера на минималната работна
заплата, освен за задължения за издръжка.(4) Банката превежда по сметката на съдебния
5
изпълнител дължимите суми, като съобщава на съдебния изпълнител в срока и по реда на чл. 508,
ал. 1 причините за неизпълнението, съответно че по запорираната сметка на длъжника постъпват
доходи от пенсия или възнаграждения за работа.(5) В едноседмичен срок от получаване на
съобщението по ал. 4, съответно от възражението на длъжника за наличието на несеквестируем
доход съдебният изпълнител уведомява банката за частта, която следва да се превежда съгласно
чл. 446.
Съгласно чл.450, ал.1 ГПК - запор върху движима вещ се налага с описване на вещта от
съдебния изпълнител.(2) Запор върху движима вещ или вземане на длъжника може да бъде
наложен и с получаване на съобщението за описа или запора, ако в него се посочи точно вещта или
вземането, върху които се насочва изпълнението.(3) Запорът върху вземането на длъжника се
смята за наложен спрямо третото задължено лице от деня, в който му е връчено запорното
съобщение съгласно чл. 507 Съгласно чл.507, ал. ГПК запорното съобщение на третото задължено
лице се изпраща едновременно с изпращане на поканата за доброволно изпълнение до длъжника.
(2) В запорното съобщение се забранява на третото задължено лице да предава дължимите от него
суми или вещи на длъжника. Тези вещи трябва да бъдат посочени точно.(3) От деня на получаване
на запорното съобщение третото задължено лице има задълженията на пазач спрямо дължимите от
него вещи или суми.
Разяснения във връзка с прилагането на нормата на чл.435, ал.2 т.2 от ГПК която предвид
качеството на жалбоподателя, намира приложения в разглеждания казус в това число и относно
преценка допустимостта на подадената жалба, са дадени в Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК.
Въз основа на закона и Тълкувателното решение съдът приема, че принудителното
изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или
възбрана върху този обект.
Налагането на запор или възбрана върху несеквестируема непотребима вещ, както и описът
на такава вещ са допустими изпълнителни действия. Не е допустимо налагането на запор върху
несеквестируема потребима вещ, както и върху изцяло несеквестируемо или друго вземане на
длъжника от трето задължено лице, върху което не се допуска принудително изпълнение.
Налагането на запор върху частично несеквестируемо вземане е допустимо изпълнително
действие, тъй като той обхваща само секвестируемата част.
Нарушава несеквестируемостта налагането на запор върху несеквестируема потребима
вещ, както и върху изцяло несеквестируемо или друго вземане, върху което не се допуска
принудително изпълнение. Запорът трябва да е наложен, за да упражни длъжникът правото си на
жалба. Нарушават несеквестируемостта несъвместимото с нея постановление за назначаване на
пазач и насрочването на публична продан на несеквестируема потребима вещ. Не е необходимо
тези действия да бъдат извършени, за да упражни длъжникът правото си на жалба, достатъчно е
налагането на запор или възбрана върху несеквестируема вещ.
6
Длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост
на вземането, върху което е насочено изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от
връчването на съобщението за наложения запор върху изцяло несеквестируемо или друго вземане,
върху което не се допуска принудително изпълнение, а когато запорът не е съобщен на длъжника
или е наложен върху частично несеквестируемо вземане - от узнаването, че третото задължено
лице е платило на съдебния изпълнител или отказва да плати на длъжника поради наложения
запор. Пропускането на срока осуетява само отмяната на наложения запор като
изпълнително действие.
Несеквестируемостта на паричните вземания е забрана да ги събира друг, освен длъжникът.
Затова запорът на парично вземане е несъвместим с несеквестируемостта и в този смисъл я
нарушава, а когато паричното вземане е частично несеквестируемо (възнаграждение за труд или
пенсия), наложеният запор обхваща само секвестируемата част. Ако третото задължено лице
погрешно плати на съдебния изпълнител, той е длъжен незабавно да върне несеквестриуемата част
на длъжника.
Пропускането на срока за обжалване на наложение запор не осуетява правото на длъжника
да иска от съдебния изпълнител (след предоставяне на необходимата информация) вдигане на
запора и връщане на несеквестируемата част от събраните суми докато те не са получени от
кредитора, както и да обжалва разпределението на основание несквестируемостта. Пропускането
на срока осуетява само отменяването на наложения запор като изпълнително действие (отделното
му обжалване е недопустимо и съответно отменяването му - невъзможно). Във всички случаи,
независимо от обжалването и независимо от съдържанието на решението по жалбата, длъжникът
може да претендира от съдебния изпълнител, обезщетение за всички преки и непосредствени
вреди от провеждането на изпълнение върху несеквестируемо вземане.
В разглеждания случай, съдът приема, че при липса на означение относно произхода на
средствата в посочените в призовката за доброволно изпълнение банкови сметки от което за
същата да стане ясно, че определени, принадлежащи и средства са застрашени от принудително
изпълнение, надлежно уведомяване за наложен запор към 08.02.2021г. липсва.В запорните
съобщения изрично е попосочено, че наложеният запор не касае постъпващите в банката суми от :
трудово възнаграждение, НОИ, суми за издръжка, стипендии, както и всички други
несеквестируеми суми, съгласно действащото законодателство.Предвид изложените обстоятелства
съдът намира, че датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение не е меродавен,
относно преценката на съда за спазване на срока за подаване на жалба.
Към 29.04.2021г. обаче когато жалбоподателката е подала молба за възстановяване на
запорираната сума, явно запорът и извършеният превод на налични средства от сметката й е бил
вече известен.
От момента на узнаване на запора тя е могла в 1- седмичен срок да подаде жалба срещу
7
действията на съдебния изпълнител, адресат на която е съда, както и да поиска вдигане на запора и
връщане на несеквестируемата част от събраните суми докато те не са получени от кредитора,
както и да обжалва разпределението на основание несквестируемостта. Пропускането на срока
осуетява само отменяването на наложения запор възстановяване на запорираната сума.
Отказът на съдебния изпълнител да възстанови несеквестируема събрана в изпълнителното
производство сума, не фигурира сред изброените в чл.435, ал.2 ГПК подлежащи на проверка по
жалба на длъжника действия на съдебния изпълнител.Подадената на 30.06.2021г. жалба срещу
отказа на съдебния изпълнител да възстанови събраната , представляваща според
жалбоподателката несеквестируема сума е недопустима, поради липса на подлежащо на обжалване
действие на съдебния изпълнител.
Преценена и като жалба срещу недопустимия запор, на несеквестируеми средства, жалбата
също е недопустима, тъй като очевидно е подадена повече 2 седмици след узнаване на запора.(
срокът за подаване на жалба срещу действията на съдебния изпълнител съгласно чл.436, ал.1 ГПК
е двуседмичен, изменението е след постановяване на Тълкувателното решение, което сочи на
релевантност на същото).
Поради недопустимост, подадената жалба не може да бъде разгледана по същество
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима жалба подадена от М. В. ВЛ., от
гр.Кюстендил, ул.“Бузлуджа“№95, вх.Г, ет.4, ап.91,ЕГН **********, длъжник по изп.д.
№20217430400126/21г. по описа на ЧСИ – Е.Христова, рег.№743 с район на действие Окръжен съд
– Кюстендил срещу отказа на ЧСИ Христова, постановен на 29.04.2021г. за ВРЪЩАНЕ на
НЕДОПУСТИМО СЪБРАНА НЕСЕКВЕСТИРУЕМА сума, преведена от Пощенска банка на
17.02.2021г. възлизаща на 1700.91 и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№442/2021г. по
описа на КнОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в 1 –
седмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
8
1._______________________
2._______________________
9