Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Велико Търново, 29.07.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновски
районен съд, гражданско колегия, осемнадесети състав, на тринадесети
юли две хиляди и шестнадесета година, в
публично
съдебно заседание в състав:
Районен съдия: Димо Колев
Секретар
В.Ц.
като
разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 693 по описа за
за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 58 ЗК.
Ищецът
твърди, че е член-кооператор на ответната кооперация и че на 05.03.2016 г. в
Пенсионерския клуб, с. ***, се е провело извънредно Общо събрание на същата.
Твърди, че при свикването на събранието са допуснати нарушения на процедурата
за това, като то е свикано от инициативен комитет, в който влизат хора, които
не са член-кооператори. Сочи, че до Управителния съвет на кооперацията не е
отправено искане за свикване на Общо събрание, както и че участниците в
инициативен комитет нямат 1/3 от членовете на кооперацията. Твърди, че в
поканата за събранието, публикувани във в. “Борба” не е предвидена точка за
избор на Управителен съвет, Контролен съвет и Председател на кооперацията.
Сочи, че в селото са разлепени покани, са с различен дневен ред и то след
изтичане на срока по чл. 16 ЗК. Твърди, че избор на лицето А.Г.Д. за
председател е опорочен, тъй като не е проведено гласуване за избирането му и
той не е член-кооператор на ответника. Предвид гореизложеното, моля взетите
решения от 05.03.2016 г. за избор на Управителен съвет, Контролен съвет и
Председател на кооперацията да бъдат отменени.
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от назначения на кооперацията особен
представител, който обаче не се поддържа от ответника в съдебно заседание.
Ответникът оспорва ищецът да е негов член-кооператор. Оспорва иска и с
твърдения, че Общо събрание е свикано и проведено в съответствие със Закона за
кооперациите и Устава на кооперацията и че избор на Управителен съвет,
Контролен съвет и Председател на кооперацията е законосъобразен.
Съдът, като прецени доказателства по делото и доводите на страните, намира
за установено следното:
По
делото няма спор, а и от представеното удостоверение от ТР по партидата на
ответната кооперация /лист 6/ се установява, че към датата на провеждане на
процесното Общо събрание /ОС/, чиито решения се оспорват, ищецът е член на
управителния съвет на същата. Ищецът е вписан в книга на кооператорите за
внесена земя и дялови вноски том I под списъчен номер 30, като в нея е отразено, че на
18.02.1995г. е внесъл встъпителна вноска от 500 лв., както и дялова вноска в
купюри на стойност 23 000 лв. Същият обаче не фигурира в списъка на
учредителите на ответната кооперация /лист 88-89/, които са присъствали на
учредителното събрание проведено на 18.02.1995г. и са подписали протокола за
учредяване и устава.
Видно
от извлечение от в-к "Борба" бр. 28 от 10.02.2016г. /лист 10/ в
същият брой е публикувана покана за извънредно събрание на ответната
кооперация, свикано от Инициативен комитет от член - кооператори и наследници
на член - кооператори, което ще се проведе на 05.03.2016г. в пенсионерския клуб
в с. *** и на което ще се обсъди нейното финансово, имуществено и
организационно състояние. По делото е приложена покана с идентично съдържание
/лист 7/, като според показанията на разпитаните свидетели П., П. и И. покани за
ОС са били разлепи из селото, включително и на прозореца на кметството в с. ***.
Последният свидетелства, че това е станало от три до пет дни преди датата на
провеждане на въпросното ОС. По делото е представена и покана за свикване на ОС
на 05.03.2016г. /лист 8 и 76/, при дневен ред: информация за финансовото,
имущественото и организационното състояние на кооперация към настоящия момент,
избор на председател, управителен и контролен съвет на кооперацията и текущи
въпроси. Свид. П. посочва, че покана с този дневен ред и е била връчена на
01.03.2016г., което е удостоверила с подписа си /лист 8/. По делото е
представено искане до Управителния съвет /УС/ на ответната кооперация, изходящо
от Инициативен комитет от 1/3 от членовете й и подписано от 41 лица, за
провеждане на ОС на 05.03.2016г. при дневен ред включващ избор на председател,
управителен и контролен съвет на кооперацията. В искането е посочено, че ако УС
не свика ОС в едномесечен срок от постъпване на искането /за датата на
постъпване е посочена 05.01.2016г./, то ще бъде свикано по покана на 1/3 от
членовете на датата 05.03.2016г. от 10:00 часа. От книга на кооператорите за
внесена земя и дялови вноски том I и
том II се установява, че в ответната
кооперация като член - кооператори са вписани 221 лица, но понастоящем живите член
- кооператори са 89, в каквато насока са и показанията на свид. П.. От тях
подписали искането до УС за свикването на ОС на 05.03.2016г. са само 11 член -
кооператори. Страните не спорят, че на тази дата се е състояло извънредно ОС на
ответната кооперация, като от съставения протокол № 1 от същата дата /лист 40/
е видно, че на него са присъствали 41 жители на с. ***, които са член -
кооператори или наследници на такива. Дневния ред на ОС е включвал три точки:
информация за финансовото и организационното състояние на кооперация към
настоящия момент, избор на председател, управителен и контролен съвет на
кооперацията и текущи въпроси. Няма спор, че на ОС са взети оспорените решения
за избор на А.Г.Д. за председател на кооперацията, за избор на същия, на *** за
членове на УС и за избор на *** за членове на контролния съвет /КС/.
Като
писмено доказателство по делото е приет действалия към датата на процесното ОС
устав на кооперацията /лист 26-37/, в чийто разпоредби е определен реда за
разгласяване на поканата за свикване на ОС.
Свид.
П., водена от ответника, сочи, че е била член на УС на кооперацията и че не
знае инициативния комитет да е подавал искане до УС за свикване на ОС, но
излага, че всички членове на УС са канени да присъстват на процесното ОС.
По
делото са приложени и други писмени доказателства, които съдът не обсъжда, тъй
като същите не са относими и необходими за изясняването на правния спор.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявеният конститутивен
иск с правно основание чл. 58 ЗК е процесуално допустим.
Същият е предявен на 08.03.2016г. т.е. в двуседмичения преклузивен срок по чл.
58 ал. 3 ЗК, считано от датата на провеждане на ОС /05.03.2016г./ от лице,
което е активно легитимирано да стори това, доколкото е
член - кооператор в ответната кооперация към тази датата. Във връзка с
членствените права на ищеца по делото не са доказа същият да е от учредителите
на кооперация, тъй като не се доказа да е измежду лицата присъствали на
учредителното събрание проведено на 18.02.1995г. и подписали протокола за
учредяване и устава. Представения ръкописен списък /лист 108-111/, съставен от
свид. П., не може да бъде ценен като доказателство за участие в учредяването на
кооперацията, тъй като е в противоречие с изискванията на материалния закон
/чл. 3 ал. 4 ЗК от 1991г. /отм.//, който е действал към момента на учредяване
на кооперацията.
От
друга страна обаче по делото е безспорно установено, че ищецът е вписан в
книгата на член - кооператорите и е бил член на УС на кооперацията към датата
на процесното ОС, избран с решение на ОС на кооперацията проведено 30.10.2004г.
Обстоятелство, което е обявено в ТР и на основание чл. 23 ал. 6 ЗТР не
изискващо доказването му чрез нарочни доказателства. Съгласно чл. 20 ал. 1 ЗК
членовете на УС се избират между членовете на кооперацията т.е. членството е
предпоставка за участие в органите на кооперацията. Императивно изискване на
чл. 20 ал. 1 ЗК предполага предходно решение на УС за приемане на избрания за
член на УС за член на кооперацията. Неспазването на изискването на чл. 20 ал. 1
ЗК представлява основание за оспорване на взетото от ОС решение по реда на чл.
58 ЗК. Пропускът на заинтересованите лица да предявят иск за отмяна на
решението в преклузивния срок по чл. 58 ал. 3 ЗК санира опорочения избор и
изключва възможността в последващ съдебен процес да се ревизират инцидентно
законовите предпоставки, с наличието на които е обвързан избора на член на УС.
Тази недопустимост включва и забраната да се отрича съществуването на
членствено правоотношение с избраното за член на УС лице към датата на вземане
на решението по чл. 15 ал. 4 т. 2 ЗК /за неговия избор/, тъй като отричането на
членствените права е равнозначно на релевиране на порок по чл. 20 ал. 1 ЗК. По
делото нито се твърди, нито се доказва решението на ОС на кооперацията за избор
на ищеца за член на УС да е оспорено с иск по чл. 58 ЗК. Предвид на това в
настоящото производство съда не може да осъществява косвен контрол за
законосъобразност на това решение и да отрече инкорпорираното в съдържанието му
членствено правотношение с ищеца. В този смисъл Решение № 69/08.06.2012г.
по т.д. № 226/2011г. на ІІ т.о.,
на ВКС
поставено по реда на чл. 290 ГПК и допуснато до касационен контрол по въпроса
за доказване на качеството "член-кооператор" в производството по чл.
58 ЗК и зачитане в това производство на предходни решение на ОС на кооперацията
- ответник, които са от значение за съществуване на членствени права с ищеца и
не са оспорени в съда по реда и в срока по чл. 58 ЗК. При съобразяване на
задължителната за настоящата инстанция практика на ВКС, съдът няма основание да
отрече процесуалноправната и материалноправна легитимация на ищеца да оспорва
решенията на ОС на 05.03.2016г. за избор на председател на кооперацията, на УС
и на КС и да прекрати производството, поради недопустимост на предявения иск.
След като към тази датата ищецът е бил член на УС на ответната кооперация, доколкото
по аргумент от чл. 15 ал. 4 т. 2 ЗК за освобождаването му е било необходимо решение
на ОС, а не достатъчно само изтичането на мандата на този орган на управление,
същият е бил носител на членствени права по смисъла на чл. 9 ал. 1 ЗК,
включително и на тези да иска отмяна на незаконните, противоуставните и неправилните
решение и действия на органите на кооперацията, който го обвързват. За ищецът е
налице правен интерес от атакуване на оспорените решение на ОС от 05.03.2016г.,
доколкото и решенията на последващото ОС от 23.04.2016г., които са с идентично
съдържание, са оспорени от него по реда на чл. 58 ЗК и производството по гр.д.
№ 1118/2016г. е висящо пред ВТРС.
По
съществото на спора ищецът е въвел нарушения допуснати при свикването на
процесното ОС и нарушения по чл. 26 ал. 1 ЗК относно избора на лице за председател
на кооперацията, което не е член - кооператор.
Съгласно
чл. 16 ал. 1 ЗК ОС се свиква от УС с писмена покана, разгласена по ред,
определен в устава, най - малко 14 дни преди деня на провеждането му. В
поканата се вписват въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът
и мястото, където ще се проведе събранието. То не може да взема решения по
въпроси, невписани в поканата, освен за свикване на друго общо събрание. Според
ал. 2 на същата разпоредба ОС може да взема решения по въпроси, невписани в
поканата, ако в него участват всички членове и те са съгласни с това. Такива
въпроси се включват в дневния ред в началото на заседанието. Съгласно чл. 16
ал. 3 и ал. 4 ЗК ОС се свиква редовно и извънредно, като в последния случай
това става по решение на УС, както и по искане на КС, на 1/3 от членовете на
кооперацията, на председателя на кооперация, отправено до УС в 14 - дневен срок
от постъпване на искането. Ако УС не свика ОС до един месец от постъпване на
това искане, то се свиква от КС, от 1/3 от членовете на кооперацията, от
председателя на кооперация. Идентична е уредбата на тези въпроси в разпоредбите
на чл. 16 - чл. 18 от устава на кооперацията, като в чл. 16 ал. 2 е посочено,
че поканата се разгласява чрез публикуването й в един регионален ежедневник,
както и чрез поставянето й на видно място в кметството на с. ***, най - малко
14 дни преди деня на провеждането му.
От
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че проведеното на
05.03.2016г. извънредно ОС на кооперацията е свикано нередовно. Налице е нарушение
на правилата на чл. 16 ал. 3 и ал. 4 ЗК. Ответната страна, чиято е
доказателствената тежест да стори това, не установи приложеното по дело искане
за свикване на извънредно ОС нито да е отправено до адресата си /УС на кооперацията/,
нито да е достигнало до него. В тази насока не са ангажирани каквито и да е
било доказателства, дори напротив посочения от ответника свидетел В. П., която
е била член на УС, дава показания, че не е виждала процесното искане, нито знае
то да е подавано до УС. Върху същото обаче има материализиран списък с лица,
носещ и техните подписи, измежду които и името и подписа на свид. В. П.. Този
списък обаче е изцяло идентичен със списъка на лицата присъствали на процесното
ОС, което и с оглед показанията на свидетелката налага категоричния извод, че
обсъжданото искане изобщо не е отправяно до УС на кооперацията, за да са налице
предпоставките за свикване на извънредно ОС в хипотезата на чл. 16 ал. 4 ЗК. От
друга страна дори искането да е достигнало до УС и да изхожда от лицата, чийто
имена и подписи са обективирани върху него, ответната кооперацията не доказа
същите да са най - малко 1/3 от нейните членове, което обстоятелство изрично се
оспорва от ищеца. От направените записвания в книгата на член - кооператорите е
видно, че само 11 от лицата фигуриращи в този списък са член - кооператори. При
наличието на членствена маса от 89 лица към датата на събранието е налице
нарушение на изискването за броя на член - кооператорите, които могат да
инициират свикването на ОС. Останалите в списъка лица, дори да са наследници на
член - кооператори, не са носители на членствени права в ответната кооперация,
тъй като по нашето кооперативно право членството възниква само по оригинерен
способ и същото е непрехвърлимо и ненаследимо.
На
следващо място по делото се установи, че не са спазени изискванията за
съдържанието и срока за разгласяване на поканата за свикване на процесното ОС.
По делото се доказа, чрез публикацията във в-к "Борба", бр. 28 от
10.02.2016г., спазването на изискването поканата да се отпечата в един
регионален ежедневник най - малко 14 дни, преди датата на провеждането на ОС.
Не се доказа обаче осъществяването на другата кумулативна предпоставка, при
наличието на която да се приеме, че е налице оповестяване на ОС, съгласно
предвиденото в устава. Според показанията на свид. И. покана за ОС е поставена
на видно място в кметството на с. ***, но от три до пет дни преди 05.03.2016г.
т.е. в нарушение на изискването за минимален срок от 14 дни. Ответникът не е
представил по делото доказателства, удостоверяващи спазването на посочения
срок. В публикуваната във в-к "Борба" покана е налице общо посочване
на подлежащите на обсъждане въпроси на насроченото извънредно ОС. Тази обща
формулировка /обсъждане на финансовото, имущественото и организационното
състояние на кооперация/ не съответства на смисъла на чл. 16 ал. 1 ЗК и съществено
се различна от съдържанието на част от поканите разгласени из селото и на
дневния ред, по който е протекло процесното ОС. Покана с точка в дневния ред избор
на председател, управителен и контролен съвет на кооперацията не е публикувана
в регионален ежедневник и включването на такава точка в част от поканите и в
дневния ред на ОС представлява въвеждането на изцяло нов въпрос, която е явно нарушение
на нормата на чл. 16 ал. 1 изр. 3 ЗК. Включването на въпрос за избор на
ръководни органи на кооперацията, не може да се обоснове с предвидено в чл. 16
ал. 2 ЗК изключение. Последното позволява добавянето в дневния ред на нови въпроси,
извън посочените в поканата, за което обаче е необходимо да присъстват всички
член - кооператори и да постигнат съгласие за това, а случаят не е такъв.
По
тези съображения настоящият състав на ВТРС намира, че са налице съществени нарушения
на изискванията на чл. 16 ал. 1 - ал. 4 ЗК и чл. 16 ал. 2 от устава на
кооперацията, което води до нередовност на свиканото извънредното ОС от
05.03.2016г. А нередовното свиканото ОС не може да приеме законосъобразни
решения, в който смисъла е и Решение № 1008/20.12.2007г. по т.д. № 564/2007г.
на II т.о., ВКС. Изложеното е достатъчно за
отмяна на атакуваните с иска решения на събранието, но в допълнение съдът е
длъжен да отбележи, че и последния релевиран от ищеца порок по чл. 26 ал. 1 ЗК
понастоящем е налице. По делото не е спорно, че избраният за председател на
кооперацията А.Г.Д. не е бил член - кооператор на същата към момента на вземане
на решението за неговия избор. Това е самостоятелно основание за незаконосъобразност
на взето решение по чл. 15 ал. 4 т. 2а ЗК респ. за отмяната му по реда на чл.
58 ЗК.
Мотивиран
от изложеното, съдът намира предявеният конститутивен иск по чл. 58 ЗК за
отмяна на решенията взети на ОС на кооперацията от 05.03.2016г. за избор на
органи за управление за изцяло основателен и доказан, поради тяхната
незаконосъобразност.
При този изхода на делото основателна се явява само
претенцията на ищеца за разноски. Същият е доказал извършването на разноски за
държавна такса в размер на 50 лв., за адвокатско възнаграждение в размер на 500
лв. и за възнаграждение за особен представител в размер на 300 лв. или общо
сумата от 850 лв. Тези разноски следва да бъдат понесени от ответната
кооперация, поради което същата следва да бъде осъдена да ги заплати.
Водим от горното,
Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ,
по предявения от Х.Й.С., ЕГН: ********** *** против Кооперация "Производствено
- потребителска земеделска кооперация "Доверие-***", ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление с. ***, иск с правно основание чл. 58 ЗК,
като незаконосъобразни взетите на Общото събрание на ППЗК "Доверие-***"
от 05.03.2016г. решения за избор на председател на кооперацията, на управителен
съвет и контролен съвет.
ОСЪЖДА Кооперация "Производствено - потребителска земеделска
кооперация "Доверие-***", ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление с. *** ДА ЗАПЛАТИ на Х.Й.С., ЕГН: ********** *** СУМАТА от 850 лв. /осемстотин
и петдесет лева/, представляваща направените в производството разноски за
държавна такса, възнаграждение за един адвокат и възнаграждение за особен
представител.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: