Споразумение по дело №2110/2012 на Районен съд - Пазарджик

                 П Р О Т О К О Л

 

 

Година

2013

Град

Пазарджик

 

Пазарджишки  районен

съд

Девети наказателен

състав

 

На

24-ти  януари

Година

2013

 

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Елисавета Радина

 

 

Съдебни заседатели:

 

Секретар:

В.В.

 

Прокурор:

Димитър Чардаков

 

Сложи за разглеждане докладваното от

Съдия Радина

 

НОХ

дело

номер

2110

по описа за

2012

година.

 

На именното повикване в

13.55

часа се явиха:

 

 

 Подсъдимият   С.Д.Т.  редовно призован се явява лично.

Явява се адв. Е.К. посочен от ПАК за служебен защитник на подсъдимия.

Явяват се свидетелите

За Районна прокуратура -   Пазарджик  като представител   се явява Димитър Чардаков

 

 ПРОКУРОРЪТ: -  Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че  не е налице процесуална пречка по даване ход  на делото в днешното съдебно заседание поради  което

                            О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Снема самоличността на  подсъдимия

С.Д.Т. - роден на ***г. в гр.Пазарджик, не установен на адреса си в гр.Пазарджик, ул."Преспа"№63,ет.7,ап.19, българин, български гражданин, разведен, осъждан, с основно образование , ЕГН:**********.

НА ПОДСЪДИМИЯ се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл. 115 ал. 1 и чл. 274 от НПК.

НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНИ ПРАВОТО НА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА, ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯ.

 

НЕ ПОСТЪПИХА ВЪЗРАЖЕНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА, ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯПРОКУРОРЪТ:  Обсъждаме вариант на споразумение ,  поради което  моля да ни се предостави възможност за това и да се назначи служебен защитник на подсъдимия.

Съдът с оглед изявлението  на прокурора и предвид императивното изискване на чл. 384 ал. 2 от НПК   намира , че са налице основания за допускане на правна помощ по отношение на подсъдимия , като различно е само основанието за това с оглед решението на съда  в разпореждането за внасяне на делото в открито съдебно заседание .

На основание посочената процесулна норма съдът

                            О П Р Е Д Е Л И

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия адв. Е.К..

Свидетелите се  освобождават от съдебната зала.

На експерта  да се изплатят 15 лев за явяване в съдебно заседание както и пътни разноски след представяне на съответния платежен документ и изчислени от главния счетоводител.

ПРОКУРОРА: Обсъдихме вариант на споразумение и го излагаме пред вас. То е в следния смисъл , подсъдимият се признава за виновен в тов че, на 30.08.2011г. около 23.50 ч.г. в гр.Пазарджик,бул."Ст.Стамболов" е управлявал МПС - лек автомобил марка „Мерцедес" , модел „Е - 250" с ДК№ РА 2986 ВМ с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 2,07 на хиляда, установено по надлежния ред - с Протокол за химическа експертиза №848/01.09.2011г. на СХЛ при „МБАЛ"АД гр.Пловдив , след като е осъден с присъда по НОХД №1103/2010г., влязла в сила на 31.05.20Юг. на Районен съд Пазарджик за деяние по чл.343 б ал.1 от НК - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 343Б ал.2 във вр. с чл.343Б ал.1 от , като се съгласява  да бъде осъден на ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА , които да изтърпи при първоначален СТРОГ режим в затвор и глоба в размер на 100 лева. .

В негова тежест следва да бъдат присъдени и  сторените по делото разноски , които са в размер на 25 лева на досъдебното производство и в съдебното  - 24 лева платими по сметка на РС Пазарджик  .

Моля да се одобри това споразумение , тъй като не противоречи на закона и морала.

Адв.К.:  Госпожо съдия , постигнахме едно справедливо споразумение с прокуратурата, подсъдимият се признава за виновен по предявеното му обвинение и е съгласен да изтърпи наказание  от десет месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 100 лева  . Следва да  е ефективно наказанието , тъй като е извършено в изпитателения срок по предходно осъждане. Споразумението е справедливо, не противоречи на закона и морала поради което моля да бъде одобрено.

ПОДСЪДИМИЯ: Разбирам обвинението.

Знам в какво съм  обвинен, че карам колата пиян.

Признавам се за виновен.

Съгласен съм наказанието да ми бъде от десет месеца лишаване от свобода при строг режим и   да заплатя глоба в размер на 100 лева.

Разбирам, че  споразумението влиза в сила днес и  не може да се обжалва.

Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях.

Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

Съгласен съм да заплатя разноските .

Съдът на основание чл. 384 ал. 1 във връзка с чл. 384 ал. 7 от НП К

                                     О П Р Е Д Е Л И

ВПИСВА  в съдебния протокол окончателното споразумение между  прокурора , подсъдимия и неговия защитник   по силата на което подсъдимия С.Д.Т. - роден на ***г. в гр.Пазарджик, не установен на адреса си в гр.Пазарджик, ул."Преспа"№63,ет.7,ап.19, българин, български гражданин, разведен, осъждан, с основно образование , ЕГН:**********, за ВИНОВЕН в това , че на 30.08.2011г. около 23.50 ч.г. в гр.Пазарджик,бул."Ст.Стамболов" е управлявал МПС - лек автомобил марка „Мерцедес" , модел „Е - 250" с ДК№ РА 2986 ВМ с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 2,07 на хиляда, установено по надлежния ред - с Протокол за химическа експертиза №848/01.09.2011г. на СХЛ при „МБАЛ"АД гр.Пловдив , след като е осъден с присъда по НОХД №1103/2010г., влязла в сила на 31.05.20Юг. на Районен съд Пазарджик за деяние по чл.343 б ал.1 от НК - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 343Б ал.2 във вр. с чл.343Б ал.1 от и се съгласява да изтърпи наказание в размер на ДЕВЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален строг режим в затвор и да заплатя глоба в размер на 100 / сто/ лева.

        ПОДСЪДИМИЯТ се съгласява да заплати сторените по делото разноски в размер на 25 лева по сметка на ОД на МВР Пазарджик и 24 лева  по сметка на РС Пазарджик.  .

 

                                              СПОРАЗУМЕЛИ СЕ :

 

ПРОКУРОР:                                              ЗАЩИТНИК:

 

 

                                                                     ПОДСЪДИМ:

 

 

        СЪДЪТ СЧИТА ЧЕ ТАКА ПОСТИГНАТОТО споразумение не противоречи на закона и морала , на първо място са налице процесуалните предпоставките  по чл. 381 ал. 1  2 и 3 , като споразумението обхваща всички въпроси по ал. 5 от НК  Данните  от ДСП   обосновават изводи за  обективна и субективна съставомерност на инкриминираното престъпно деяние по предложената от прокурора квалификация .  договореното наказание между страните  по вид и размер  е такова , че да се яви от една страна възмездие за извършеното престъпление , а наред с това да мотивира очакване от постигане на личната превенция и общо-превантивния ефект. От изпълнение на тези изисквания са  определени двете кумулативно предвидени наказания – невъзможността   за приложение на чл. 343Г от НК произлиза от неправоспособността на подсъдимия .

Като  намери че споразумението не противоречи  на закона и морала съдът

                                              О П Р Е Д Е Л И

ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение.

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 2110/2012 г. по описа на РС Пазарджик.

Определението е окончателно и  не подлежи на обжалване.

 

 

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ

 

ПРОИЗВОДСТВОТО продължава по реда  на чл. 383 ал. 2  от НПК  във връзка с чл. 306 ал. 1 т. 3 от НПК

ПРОКУРОРЪТ:  МОЛЯ ГОСПОЖО СЪДИЯ ДА ПРИВЕДЕТЕ В ИЗПЪЛНЕНИЕ  наказанието по НОХД № 1303/2010 г.  на РС Пазарджик в размер на осем месеца лишаване от свобода, което е отложено за изпитателен срок от три го дини. Споразумението е влязло в сила на 31 май 2010 г., а престъплението което разглеждате в момента е  извършено на 30.08.2011 г т.е в изпитателния срок. Налице са основанията на чл. 68 ал. 1 от НК.

Моля на основание чл. 270 от НПК моля да разгледате въпроса за мярката за неотклонение на подсъдимия. Той не е в мярка  за неотклонение , издирван е  дълго време , в деня след освобождаване от арестните помещения на следващия ден е бил търсен за да му се връчат призовки и по данни от съседи той е напуснал страната. Дълго време е издирван , но аз считам че след като един път  се е укрил от наказателно преследване с пълно основание ще го направи отново , още повече му е наложена ефективна присъда и ще бъде  приведено второ наказание лишаване от свобода. За да обезпечим изпълнението на наказанието моля да наложите  мярка за неотклонение  „Задържане под стража” .

Адв.К.: Искането е необосновано и безсмислено,  всичко това, което каза прокурора  се обезсмисля от факта,  че днес в съдебно заседание за да получи своята ефективна присъда самостоятелно без никой да го е търсил и принудил се яви подсъдимия  се явява , с което   се  учудих,  както  аз така и  съда. Само този факт е достатъчен  за да отхвърлите това искане   за вземане на най-тежката мярка. Това е абсолютно безсмислено искане ,   тази присъда е окончателна и влиза в сила , след няколко дни този  човек ще бъде приведен да изтърпи наложеното наказание и не виждам никакъв смисъл освен някаква  почетна демонстрация този човек да бъде веднага   прибран. Този човек дойде сам днес пред вас за да получи присъдата си . Моля да оставите без уважение  това искане.

Считам, че следва да бъде   уважено искането  по чл. 68 ал. 1 от НК.

ПРОКУРОРЪТ: Аз не съм сигурен , че той е знаел какво угризение го грози.

Адв.К.:  Този човек много добре знае , че има наложено наказание лишаване от свобода , което е било отложено  за определен изпитателен срок.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Признавам се за виновен. Аз работя с документ в Германия , не съм избягал. Следователя ми каза така , че като работя с документ мога да си отида на работа , но като си получа призовка  трябва  нашите да ми се обадят и да дойда. Сега като получих призовката дойдох.  Аз  за това съм дошъл за да си изтърпя наказанието.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА  ПОДСЪДИМИЯ: Не искам да ме задържате под стража, искам да си видя внуците, искам да видя стара майка,  която искам да успокоя , ако разбере че съм задържан ще полудее. Ако искате  вземете ми личната карта  още сега.

Съдът в настоящето производство по реда на чл. 306 ал. 1 т. 3 от НПК и с оглед разпоредбата на чл. 383 ал. 2 от НПК  установи следното:  . Производството по настоящето дело  е приключило със съдебно одобрено споразумение,  по силата на което  Т. е признат за виновен  в извършено на 30 август 2011 г  престъпление по чл. 343Б ал. 2 от НК. Датата на престъпното деяние несъмнено е извършена в рамките на определения изпитателен срок  по предходно осъждане,   и конкретно също със съдебно одобрено споразумение на РС Пазарджик постановено и влязло в сила на 31 май 2010 г, с което подсъдимият е осъден  за престъпление по чл. 343Б ал. 1 от НК с налагане на наказание в размер на 8 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено за изпитателен срок от три години.   Несъмнено е при тези данни,  че са налице основанията за активиране на условното осъждане с оглед разпоредбата на чл. 68 ал. 1 от НК, като  изричните разпоредби на ЗИНЗС категорично предопределят и режимът и видът на заведението,   където трябва да бъде изтърпяно това наказание , а именно  първоначален строг режим в затвор.

Предвид изложеното и  на основание чл. 306 ал. 1 във връзка с чл. 383 ал. 2 от НПК  във връзка с чл. 68 ал. 1 от НК

                           О П Р  Е Д Е Л И

ПОСТАНОВЯВА осъдения С.Д.  Т. С егн **********  да изтърпи отделно и изцяло и при първоначален СТРОГ режим в затвор наложеното му наказание по НОХД № 1103/2010 г  на РС Пазарджик  в размер на  ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Определението подлежи на обжалване и протест  в 15 дневен срок от днес пред Окръжен съд Пазарджик.

 

 

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

По депозираното искане от представителя на РП  за вземане по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение  -  съдът счита същото за неоснователно. От една страна,  би следвало процесуалното основание да се търси в разпоредбата на чл. 309 от НПК.

Както тази разпоредба , така  и разпоредбата,  посочена от прокурора -  чл. 270 от НПК визират основания за искания  за изменение на вече взета мярка за неотклонение ,  в която връзка следва да се постави въпроса в каква степен е възможно ,  дали на този етап на производството може да бъде взета мярка за неотклонение .  Дори и да се изрази становище, аналогично   с това на прокурора , че отговорът на въпроса е положителен,   аргументи ,  за които могат да се търсят в една от основните цели на мерките за неотклонение , които  законодателят е визирал в разпоредбата на чл. 57 от НК,  а именно създаване на пречки за осуетяване на превеждането в изпълнение на влязъл  сила  съдебен акт,  съдът намира искането за неоснователно. Вярно е ,       че ДСП е проведено в отсъствие на обвиняемия,  и че по отношение на него са предприети редица мерки за обезпечаване на участието му в наказателното производство, което в крайна сметка  е станало в негово отсъствие и ДСП е проведено  и приключило  по реда на чл. 269  от НПК.  Факт е обаче , че подсъдимият днес се явява лично в съдебната зала , участва като страна по споразумение  , с  което в крайна сметка се решава делото и приключва наказателното производство и проявява не само демонстрира,  но искрена самокритичност  да изтърпи наказанието, вкл. и   по условното осъждане. Тъй като споразумението има статут на влязла в сила присъда тя следва да бъде изпълнена  с оглед правилника уреждащ дейността на РС в  7 дневен срок от влизането й в сила , нецелесъобразно е със съдебен акт,  който има същия срок на обжалване да се взема мярка за неотклонение „задържане под стража”  при  положение , че в  същия   срок  следва да бъде  изпълнено съдебното  определение,  с което е одобрено споразумение за ефективно    наказание лишаване от свобода.

По тези съображения съдът

                                     О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  искането на прокурора  за вземане мярка за неотклонение на подсъдимия С.Д.Т.  -  „ ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”

Определението  подлежи на обжалване и протестиране  в 7 дневен срок от днес пред Окръжен съд Пазарджик.  

 

 

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ :

       

 Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.10  часа.

 

 

                                                                 РАЙОНЕН  СЪДИЯ:

 

                                                              СЕКРЕТАР: