РЕШЕНИЕ
№ 21.04.2017 г. Град Пазарджик
В И
М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти граждански състав
На двадесет и четвърти март, две
хиляди и седемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Х. Г.
СЕКРЕТАР: С.М.
Като разгледа докладваното от Районен съдия
Г.
Гражданско дело №1271 по описа
за 2016 година.
Исковата претенция е с правно
основание чл.213,ал.1 от КЗ /отм./, предявена от ЗАД „Б. В. И. Г.“АД, ЕИК-*********,
със седалище и адрес на управление – гр.София, пл.“********“№*, представлявано
от Р. Я. и К. Р., против Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, ЕИК-********
със седалище- гр.София, чрез нейното подразделение –Областно пътно управление –
гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“**********“№*, с цена на иска
133.45 лв.
В исковата молба се
твърди, че на 17.11.2015 г. при движение по републикански път III – 3704, в
района на 3+500км. лек автомобил „Мерцедес” с рег.№РА****ВР, управляван от Г.
Т., в преминал през дупка на пътното платно, в резултат на което са настъпили
имуществени щети на автомобила.Местопроизшествието било посетено от компетентно
длъжностно лице, което е издало протокол за ПТП №1453981/18.11.2015г.съгласно
което, при движение по републикански път III – 3704, в района на 3+500км. лек
автомобил „Мерцедес” с рег.№РА****ВР, управляван от Г. Т. е попаднал в
необезопасено препядствие на платното за движение /дупка/, с размери широчина
45см., дължина 110см. и дълбочина 15см., в следствие на което е настъпило ПТП с
материални щети по автомобила. Към момента на настъпване на произшествието
увредения лек автомобил е имал валидна застраховка „Каско Стандарт” в ЗАД„Б.
В. И. Г.“АД, ЕИК-*********, сключена с ЗП №47041518301000002, със срок на
покритие от 05.01.2015г. до 05.01.2016г. На 08.12.2015г., ЗАД„Б. В. И. Г.“АД,
ЕИК-********* е постъпило заявление за изплащане на застрахователно обещетение.
Служител на застрахователното дружество е извършил оглед на щетите по
автомобила, като е констатирал увреждане на предна дясна гума HIFL 245/40 R18 и
на задна дясна лята джанта. Съгласно заключение на оценител на
застрахователното дружество сумата, необходима за отстраняване на щетите по
автомобила е в размер на 136.03лв. С доклад по щета №470415151554477 от
16.12.2015г. застрахователното дружество е определило във връзка с горното събитие
да бъде изплатено застрахователно обещетение в размер на 133.45лв. На
18.12.2015г. застрахователното дружество е изплатило по банков път на
собственика на автомобила определеното обещетение. С изплащане ва обещетението
дружеството е встъпило в правата на застрахованото лице против причинителя на
вредата. На 27.01.2016г. Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, ЕИК-********
със седалище- гр.София, чрез нейното подразделение –Областно пътно управление –
гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“**********“№* е била уведомена за
горното задължение и е била поканена да го изплати доброволно. В отговор на
регресната покана, ответникът е оспорил вземането, тъй като същото не било
установено по съдебен ред.
Моли се съдът да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на
133.45лв.-главница., ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендират се
направените по делото разноски.
В хода на процеса в предвидения
от закона срок с предявения писмен отговор ответникът е направил искане за
привличане на трети лица помагачи и респективно е предявил обратен иск против
трите търговски дружества, привлечени като трети лица помагачи. Извършена е
размяна на книжа. Оспорват се исковите претенции от ответника и респективно от
третите лица помагачи. От своя страна третите лица помагачи на страната на
ответника оспорват горната искова претенция и нейната основателност. Сочат се
доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл.131 от ГПК са
постъпили писмени отговори – от ответника по главния иск, респективно от
третите лица помагачи, както и отговори от ответниците по предявените обратни
искове, тъй като са субективно съединени исковите претенции. Сочат се
доказателства от страните.
Районният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити
в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено
следното:
Настоящият съдебен състав изцяло споделя изложената в исковата молба фактическа обстановка, като приема, че на 17.11.2015г. при движение по републикански път III – 3704, в района на 3+500км. лек автомобил „Мерцедес” с рег.№РА****ВР, управляван от Г. Т., е преминал през дупка на пътното платно, в резултат на което са настъпили имуществени щети на автомобила. Местопроизшествието било посетено от компетентно длъжностно лице, което е издало протокол за ПТП №1453981/18.11.2015г.съгласно което, при движение по републикански път III – 3704, в района на 3+500км. лек автомобил „Мерцедес” с рег.№РА****ВР, управляван от Г. Т. е попаднал в необезопасено препядствие на платното за движение /дупка/, с размери широчина 45см., дължина 110см. и дълбочина 15см., в следствие на което е настъпило ПТП с материални щети по автомобила. Към момента на настъпване на произшествието увредения лек автомобил е имал валидна застраховка „Каско Стандарт” в ЗАД„Б. В. И. Г.“АД, ЕИК-*********, сключена с ЗП №47041518301000002, със срок на покритие от 05.01.2015г. до 05.01.2016г. На 08.12.2015г., ЗАД„Б. В. И. Г.“АД, ЕИК-********* е постъпило заявление за изплащане на застрахователно обещетение. Служител на застрахователното дружество е извършил оглед на щетите по автомобила, като е констатирал увреждане на предна дясна гума HIFL 245/40 R18 и на задна дясна лята джанта. Съгласно заключение на оценител на застрахователното дружество сумата, необходима за отстраняване на щетите по автомобила е в размер на 136.03лв. С доклад по щета №470415151554477 от 16.12.2015г. застрахователното дружество е определило във връзка с горното събитие да бъде изплатено застрахователно обещетение в размер на 133.45лв. На 18.12.2015г. застрахователното дружество е изплатило по банков път на собственика на автомобила определеното обещетение.
Видно от приложения по делото Протокол за ПТП №1453981
от 18.11.2015г.,последният е бил съставен на посочената дата от мл. инспектор К.К..Съгласно
съдържанието на протокола, при движение по
републикански път III – 3704, в района на 3+500км., лек автомобил „Мерцедес” с
рег.№РА****ВР, управляван от Г. Т., е попаднал в необезопасено препятствие на
платното за движение , като размерите на препятствието /дупката/ са 45 см.
широчина, 110 см. дължина и 15 см. дълбочина.
Видно от ЗП
№47041518301000002, приложена по делото, на 05.01.2015г. е била сключена
имуществена застраховка „Каско Стандарт” за лек
автомобил „Мерцедес” с рег.№РА****ВР, със срок на действие от 05.12.2015г. до 05.01.2016г. Застраховката
е била сключена при покритие „Пълно
каско”, което съобразно общите условия задължава ищцовото дружество до покрие
щетите от всички застрахователни рискове.
Видно от преводно
нареждане от 18.12.2015г., сумата от 133.45 лева е била изплатена от ищцовото
дружество на Й. Г. Т..
В хода на производството по делото била назначена и
извършена съдебна автотехническа експертиза, видно от заключението по която: на
17.11.2015 г. при движение по републикански път III – 3704, в района на
3+500км. лек автомобил „Мерцедес” с рег.№РА****ВР, управляван от Г. Т., е
преминал през дупка на пътното платно, в резултат на което са настъпили
имуществени щети на автомобила. Според експертизата е налице
причинно-следствена връзка между установения механизъм на реализираното
пътно-транспортно произшествие и нанесените щети върху автомобила. Общата
стойност, необходима за отстраняване на нанесените щети по автомобила е в
размер на 136.03лв.
По
делото е допусната и извършена
съдебно-икономическа експертиза, видно от заключението по която, съгласно
застрахователна полица „Каско стандарт” №47041518301000002 от 05.01.2015г. е
сключена застраховка между ищцовото дружество и Й. Г. Т.- собственик на
процесния автомобил. Застрахователната премия по договора е 903.31 лв. и е била
платена в брой еднократно при застрахователния брокер.С преводно нареждане за
кредитен превод от 18.12.2015г. ЗАД„Б.
В. И. Г.“АД е наредил да бъде платено на Терзов сумата от 133.45лева.
Горепосочената сума е постъпила по банковата сметка на Терзов на 21.12.2015г.
Видно
от заключението на изготвената по делото САТЕ от вещото лице К., настъпилите
увреждания по автомобила се дължат на попадане в дупка на пътното платно със значителна скорост.Изплатената
застрахователна сума в размер на 133.00лв. отговаря на пазарната стойност на
заменената гума и ремонта на джантите.Вещото лице приема,че максималната дълбочина
на дупката е около 8 см.
В хода
на производството по делото, в качеството си на свидетел е бил разпитан К.Н.К.,
който е съставил Протокол за ПТП №1453981 от 18.11.2015г. Съгласно показанията
на К.- мл. автоконтрольор Сектор „ПП” при ОД на МВР-Пазарджик,докато бил на
смяна ,постъпил сигнал за автомобил, който бил попаднал в дупка на пътното
платно и спукал гума. Полицейските служители незабавно посетили мястото на
инцидента, където установили лек автомобил „Мерцедес” с рег.№РА****ВР. Св.К.
лично е измерил размерите на процесната дупка на пътното платно с ролетка, като
същите били вписани в протокола за ПТП. Протокол за ПТП №1453981 от 18.11.2015г.
бил издаден на следващия настъпването на инцидента ден, тъй като въпросното ПТП
било посетено от полицейските служители в тъмната част на денонощието.
В
качеството си на свидетел по делото е бил разпитан А. К.- служител в АПИ-Пазарджик, отговарящ за
съответния пътен участък. Съгласно показанията на св.Комбов, на републикански път III – 3704, в района на
3+500км., бил извършен ремонт на 17.11.2015г. Ремонтът на пътния участък
приключил до 16.30 часа на посочената дата, в рамките на един работен ден.
Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази
следното:
Настоящият съдебен
състав приема, че гореизложената фактическа обстановка се установява от
събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства, както и от
заключенията на вещите лица. По делото е безспорно установено, че увреждането
на процесния автомобил е настъпило на 17.11.2015 г. при движение по
републикански път III – 3704, в района на 3+500км. , когато лек автомобил
„Мерцедес” с рег.№РА****ВР, управляван от Г. Т., е преминал през дупка на
пътното платно, в резултат на което са настъпили имуществени щети на автомобила.
Горното се установява от
приложените по делото писмени доказателства, вкл. от заключенията на извършените по делото съдебни
експертизи. Не е спорно кой стапинсва този участък на пътя, в който е
настъпило процесното пътнотранспортно
произшествие при управлението на въпросното моторно превозно средство от водача
Терзов, в резултат на което са настъпили описаните щети. Пътната настилка
следва да бъде в състояние, което да позволява безпрепятствено преминаване на
всички участници в пътното движение. Всички неравности, пропадания, дупки и
прочие, следва да бъдат надлежно заградени и сигнализирани, така че да не се
позволява преминаването им отгоре. При настъпването на вреда върху автомобил в
резултат от попадането на същия в дупка
на пътното платно, какъвто е процесният случай,
тези вреди подлежат на обезщетяване от собственика на пътя или от
задълженото да поддържа и ремонтира пътя лице. Това са съответната община по
отношение на поддържането и ремонта на общинските пътища и Агенция „Пътна
инфраструктура" - за републиканските пътища. Агенция „Пътна инфраструктура“
към МРРБ със седалище- гр.София, чрез нейното подразделение – Областно пътно
управление – гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“**********“№*, следва да отговаря за републиканската пътна мрежа, включително за
процесния пътен участък. От събраните по делото писмени доказателства се
установява че на лекия автомобил са били причинени определни вреди, като е налице пряка причинно-следствена връзка между
резултата и състоянието на пътната инфраструктура, която бе доказана в хода на
производството . Това се установи от автотехническите експертизи, свидетелските
показания и др.
Настъпването
на застрахователното събитие – ПТП, съдът намира за доказано с приетия протокол
по делото за ПТП, показанията на св.К. и изготвените по делото
съдебно-автотехнически експертизи. Произшествието е било посетено от
компетентните органи на Пътна полиция, за което е бил съставен по надлежният
ред и протокол за ПТП, макар и последният да е бил съставен на следващия ден
поради обективни причини,видно от показанията на св.К.. В депозираните пред
съда показания св.К. установява отразената в протокола фактическа обстановка,
вида и местоположението на дупката, както и нейните параметри. Съдът кредитира
показанията на посочения свидетел, тъй като последния е възприел непосредствено
параметрите на дупката на пътното платно, като дори е измерил същата лично с
ролетка. Съдът приема за установено, че дълбочината на дупката е именно около
15см., както е отразено в протокола за ПТП, а не посочената от вещото лице К.
приблизителна дълбочина около 8-9см. Това е така, тъй като определената от
вещото лице приблизителна дълбочина е определена на база снимки и поради тази
причина не може да опровергае констатираното от полицейския служител на мястото
на инцидента. Наличието на причинно- следствена връзка между механизма на
произшествието и щетите по застрахования автомобил е доказана по несъмнен
начин, като в този смисъл са приетите по делото съдебно-автотехнически
експертизи.
Неоснователни са възраженията на ответната
страна, че процесната дупка на пътя е била запълнена към момента на възникване
на ПТП. В подкрепа на тези твърдения на ответника са единствено показанията на
св.Комбов, които се намират в противоречие с останалия събран по делото
доказателствен материал, включително с протокола за ПТП, показанията на св.К. и
приетите по делото експертизи.
В хода на производството по делото беше
доказано от ищеца наличието на валидно застрахователно провоотношение за
увредения автомобил, като от приетите по делото писменни доказателства се
установява, че на 05.01.2015г. в ЗАД „Б. В. И. Г.“АД, ЕИК-********* е била сключена
имуществена застраховка „Каско Стандарт” за лек автомобил марка „Мерцедес” с
рег.№ РА****ВР, със срок на действие 05.12.2015г. до 05.01.2016г. Вида и
размера на щетите по автомобила се доказаха с приетите по делото писменни
доказателства и заключенията по извършените съдебни експертизи,а изплащането на
застрахователното обещетение е доказано с приетото по делото преводно нареждане
от 18.12.2015г.
С оглед на
обсъдените доказателства, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.213,
ал.1 от КЗ, а именно: изплатено е застрахователно обезщетение във връзка с
настъпването на определено застрахователно събитие и застрахователят има
регресен иск срещу лицето, отговорно за настъпването на вредата – Агенция Пътна
инфраструктура.Съгласно чл.3 ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътищата,
ги поддържат изправни с необходимата пътна маркировка и сигнализация за
съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигуряват
условия за бързо и сигурно придвижвани и за опазване на околната среда от
наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Съгласно
разпоредбата на чл.30, ал.1 от Закон за пътищата, Агенцията осъществява
дейностите по изграждане, ремонт и поддръжка на републиканските пътища.
По делото не се спори, че процесното ПТП е настъпило в
участък, който не е част от общински път, а част от републиканската пътна
мрежа, за която Агенция Пътна инфраструктура има задължение и по закон следва
да се грижи и поддържа в изправност.
Според изричната норма на чл.167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които
стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно
препятствията по него и ги отстраняват във възможно в най-кратък срок. Според §
1, т.19 от ППЗДвП, «Препятствие на пътя» е нарушаване целостта на пътното
покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на
пътя и създават опасност за движението. В случая, установената дупка,
представляваща неравност на пътното платно е представлявала препятствие по
смисъла на посочената разпоредба, която е създавала опасност за движението. При
така установената правна уредба, се налага изводът, че за поддържането и
ремонта на пътя е отговорен собственикът му, а именно Агенция Пътна
инфраструктура, която е проявила бездействие, изразило се в бездействие на
служителите й, натоварени да отстраняват повреди. Те са проявили бездействие в
изпълнението и на задълженията си по чл.3 от ЗДвП и не са сигнализирали
препятствието и организирали движението по начин, осигуряващ безопасността му.
Ответникът не е изпълнил задължението си за обезопасяване и обозначаване с
необходимата маркировка на пътната неравност на републиканския път, и това
бездействие е станало причина за възникване на ПТП, при което са причинени
материални щети на застрахования от ищеца автомобил. Безспорно е установено, че
са настъпили вреди, които са в причинна връзка с процесното ПТП и ищцовото
дружество е заплатило на собственика на увредения автомобил причинените щети.
Съгласно чл.213, ал.1 от КЗ застрахователя встъпва изцяло в правата на
увредения срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение. В
този смисъл предявеният от ищеца против Агенция Пътна инфраструктура осъдителен
иск, се явява основателен и доказан, и следва да бъде уважен като такъв.
По отношение на предявения против третите лица помагачи: „П.
П.“АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул. „***************“№*,
представлявано от М. И. П.; „А.” ЕООД,
ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление – с.Бело поле,
обл.Благоевград, представлявано от В. Г. В. и „И.” ЕООД, ЕИК- *********, със
седалище и адрес на управление – гр.Варна, район О., ул. „************” №*,
представлявано от Б. Н. Н., обратен осъдителен иск на ответника Агенция „Пътна
инфраструктура“ към МРРБ“ със седалище- гр.София, чрез нейното подразделение– Областно
пътно управление –гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“**********“№*: Този иск е предявен в условията на евентуалност от изхода на делото по
главния и е допустим, но по съществото си е неоснователен. Установено е,че по
силата на сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-19 от 09.10.2015г. между Агенция „Пътна инфраструктура“
към МРРБ-гр. София и ДЗЗД „Пътно поддържане- обл.Пазарджик и обл.Пловдив” –
гр.Пловдив и участниците в обединението, на последните е била възложена
обществена поръчка с предмет- дейностите по превантивно, текущо, зимно и
ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации на 661, 257км.
републикански пътища, стопанисвани от АПИ-ОПУ- Пазарджик. По делото не са
налице каквито и да е доказателства, че изпълнителя не е изпълнил поетите
договорни задължения, поради което да е налице основание за ангажиране на
имуществената му отговорност. Наличието на неизправност на пътната настилка към
момента на настъпване на ПТП не може да се вмени в отговорност на ответниците
по обратния иск, съответно не са събрани и приети доказателства по делото в
тази насока. Следва да се има предвид, че всички индивидуализирани на място
участъци са своевременно и качествено отремонтирани, приети са от възложителя
без забележка и са разплатени, от което се налага извода, че възложените видове
дейности са изпълнени точно. Следва да се има предвид обаче,че АПИ
има нормативно вменено задължение да
поддържа пътищата в изправно състояние,
докато останалите дружества имат ангажимент единствено да извършват текущ
ремонт и поддържане съобразно подписания договор. Според
настоящият съдебен състав, третите лица помагачи са изпълнили
задълженията си, произтичащи от договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-19 от 09.10.2015г. между Агенция „Пътна
инфраструктура“ към МРРБ-гр. София и ДЗЗД „Пътно поддържане- обл.Пазарджик и
обл.Пловдив” – гр.Пловдив, като отговорността
за надлежната сигнализация е единствено и само в прерогативите на
стопанина на пътя. Ответниците по обратния иск нямат такива задължения,поради
което този иск е неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.
По отношение на разноските - Ищецът е направил разноски по производството
в общ размер на 473.00 лева. С
оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
направените от него разноски по производството.
Ищецът по обратния иск Агенция
„Пътна инфраструктура“ към МРРБ със седалище- гр.София, чрез нейното
подразделение –Областно пътно управление –гр.Пазарджик, със седалище
гр.Пазарджик, бул.“**********“№*, следва да бъде осъден да заплати сторените от
ответника по обратния иск „П. П.“АД,ЕИК-*********, със седалище
и адрес на управление – гр.Пловдив, ул. „***************“№*, представлявано от М.
И. П., разноски в размер на 450.00лв., на осн.чл.78,ал.3 от ГПК
Воден от горното Пазарджишкият Районен съд,
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“
към МРРБ, ЕИК-******** със седалище- гр.София, чрез нейното подразделение
–Областно пътно управление – гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“**********“№*,
ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Б. В. И. Г.“АД,
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, пл.“********“№*,
представлявано от Р. Я. и К. Р., сумата от 133.45 лв. /сто тридесет и три лева
и четиридесет и пет стотинки/ - главница, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на предявяване на исковата молба – 18.04.2016 година-
до окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“
към МРРБ, ЕИК-******** със седалище- гр.София, чрез нейното подразделение
–Областно пътно управление – гр.Пазарджик, със седалище гр.Пазарджик, бул.“**********“№*, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Б. В. И. Г.“АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес
на управление – гр.София, пл.“********“№*, представлявано от Р. Я. и К. Р., сумата от 473.00 лева /четиристотин седемдесет и три
лева /, представляващи заплатените от
ищеца деловодни разноски, на осн.чл.78,ал.1 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Агенция „Пътна
инфраструктура“ към МРРБ, ЕИК-******** със седалище- гр.София, чрез нейното
подразделение –Областно пътно управление – гр.Пазарджик, със седалище
гр.Пазарджик, бул.“**********“№* , против -“П. П.“АД,ЕИК-*********,
със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул. „***************“№*,
представлявано от М. И. П.; „А.” ЕООД,
ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление – с.Бело поле,
обл.Благоевград, представлявано от В. Г. В. и „И.” ЕООД, ЕИК- *********, със
седалище и адрес на управление – гр.Варна, район О., ул. „************” №*,
представлявано от Б. Н. Н., обратен иск за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца солидарно сумата
от 133.45 лв. /сто тридесет и три лева и четиридесет и пет стотинки/, като страни по сключен Договор за възлагане на обществена поръчка
№ РД-38-19 от 09.10.2015г., която сума Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ със
седалище- гр.София е осъдена да заплати на ЗАД „Б. В. И. Г.“АД, ЕИК-*********,
със седалище и адрес на управление – гр.София, пл.“********“№*, представлявано
от Р. Я. и К. Р. , по настоящото дело.
ОСЪЖДА
Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, ЕИК-******** със седалище- гр.София,
чрез нейното подразделение – Областно пътно управление – гр.Пазарджик, със
седалище гр.Пазарджик, бул.“**********“№*, ДА ЗАПЛАТИ на „П. П.“АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул. „***************“№*,
представлявано от М. И. П. , сумата от 450.00 лева /четиристотин и петдесет лева /, представляващи заплатените деловодни разноски по обратния
иск, на осн.чл.78,ал.3 от ГПК
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд- Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: