Р Е Ш Е Н И Е
04.10.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
VІІІ
Районен съд – Дупница състав
19 септември 2019
на Година
В публично съдебно заседание в следния състав:
Светла
Пейчева
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Прокурор:
Председателя на
състава
Сложи за разглеждане докладваното от
НАХ 602 2019
дело № по описа за година.
Този сайт използва
С.Б.Т., с ЕГН **********,*** е обжалвал Наказателно
постановление № 19-0245-000207, издадено от Началника Група към ОД на МВР гр.
Кюстендил, РУ Бобов дол на 02.05.2019 г., с което за нарушение на чл. 6, т. 1
от ЗДвП му е наложено административно наказание, на основание чл. 183, ал. 2,
т. 3, предл. І-во от ЗДвП –„глоба“ в размер на 20.00 (двадесет) лв.
Прави оплакване за незаконосъобразност и
необоснованост на атакуваното наказателно постановление, като моли да бъде
отменено НП.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
гласни и писмени, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 17.04.2019 г. актосъставителят мл. инсп. И.Р. на
длъжност- мл. младши полицейски инспектор при ТП-РУ Бобов дол и свидетелят при
съставянето и предявяването на акта за установяване на административно
нарушение- С. Шейков, са констатирали, че
жалбоподателят извършил следното нарушение: на 17.04.2019 г., около 15:05
ч. в гр. Бобов дол, на кръстовището на ул. „Георги Димитров“ и ул.“Негулица“, в
посока от Централно управление
„Въгледобив Бобов дол“ ЕАД, към ул. „Негулица“, като водач на лек автомобил
„Пежо 206“, с рег. № КН 5486 ВА не спазва предписанието на ПЗ Б-2, поставен на
видно място в района на кръстовището. Същият
е сам в МПС - нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП. Актът е предявен на
нарушителя срещу подпис, положен на 17.04.2019 г. Към момента на съставянето на
акта жалбоподателят е отразил в графата обяснения и възражения, че отразеното в
АУАН не отговаря на истината. Писмени възражения не са постъпили в срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на издадения АУАН е издадено и атакуваното
наказателно постановление, което отразява същата фактическа и правна обстановка.
Приложена е и Заповед рег. № 8121з-515 от 14.15.2018
г., издадена от Министъра на вътрешните работи, от която е видно, че
началниците на РУП са оправомощени да издават НП, като въпросът за материалната
компетентност не се оспорва и от жалбоподателя. От същата заповед е видно, че
актосъставителят също има правомощие да съставя АУАН за констатирани нарушения
по ЗДвП.
В хода на съдебно следствие са събирани гласни
доказателства, чрез разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, които
поддържат констатациите отразени в АУАН. Твърдят, че жалбоподателя не е спрял
на по поставения вертикален знак „Стоп, но показанията са им противоречив в
частта относно обстоятелството налице ли
и стоп линия и на какво разстояние се
намира тя, като актосъставителя е категоричен, че такава няма, а свидетеля по акта не може да отговори
на въпроса. В тази връзка е разпитан допуснатия свидетел на жалбоподателя
-Албена Симеонова, която живее в гр. Бобов дол и е запозната с пътната
маркировка на ул. „Георги Димитров” и ул. „Негулица”. Заявява, че слизайки от
улица „Георги Димитров”, в посока улица „Негулица” има стоп линия, макар и да е
поизбледняла, но се вижда, която стоп линия се намира след знака стоп на около
15-20 метра.
Твърденията на св. Симеонова се потвърждават от приложената,
издадено от общинска администрация гр. Бобов дол, видно от която на описаното
кръстовище в АУАН, в посока от Централно управление „Въгледобив Бобов дол“ ЕАД
е наличен път знак Б-2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“. Налице е и хоризонтална
маркировка, която осигурява лента за
движение в дясно, по посока ул. „Негулица“ за гр. Кюстендил, като на около 20 м
от знак Б-2 е налична напречна маркировка Стоп-линия- М- 6 за пропускане на
движещите се направо автомобили от ул. „Георги Димитров“ към ул. „Негулица“
–гр. Кюстендил.
Горната фактическа обстановка се доказа по
безспорен начин от събраните по делото писмени
доказателства:
С оглед на така установеното, съдът счита че
жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява частично основателна, поради което
следва да се отмени наказателното постановление
в една част, а в друга да бъде потвърдено. Съображенията за това са
следните:
При издаването на АУАН и НП са допуснати съществени
процесуални нарушения, които са довели до накърняване правото на защита на
жалбоподателя.
По първото деяние, че
нарушен чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
В АУАН
и НП и описано, че жалбоподателят не е изпълнил задължението
си по чл.6, т.1 от ЗДвП – да съобразява своето поведение
с пътните знаци, в случая с пътен знак Б-2 - „Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство!“.“ и което нарушение е
било установено от полицейските служители, осъществяващи контрол в посочения в
НП пътен участък.
Настоящата инстанция прие, че
следва ангажираната административна отговорност на Т. да отпадне на следните основания:
Деянието е квалифицирано по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Съгласно
разпоредбите на чл. 42, т.5 ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат
законовите разпоредби, които са били нарушени. Разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП е бланкетна и предвижда задължение за участниците в движението да
съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени
да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Значението на пътен знак Б-2 и въведеното чрез него правило
за поведение на
водачите, не се съдържа в чл.6, ал.1 от ЗДвП. При така описаната
фактическа обстановка, съдът намира, че НП е незаконосъобразно по отношение
нарушението по чл.6, т.1 от ЗДвП, тъй като страда от липса на съществен
реквизит по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН – не са посочени законовите
разпоредби, които са били нарушени. Посочените от страна на наказващия орган
норми са бланкетни и препращат за част от своето съдържание към други
разпоредби от закона при попълване на своята диспозиция, като по този начин
формират в цялост нарушеното правило за поведение. В този смисъл цитираните
норми на чл. 183, ал. 2, т. 3, предл. 1-во, във вр. с чл. 6, т. 1 от ЗДвП са
бланкетни и препращат към други правни норми. Освен това в чл. 6, т. 1 са
изброени няколко хипотези. Предложение 3 от чл.6, т.1 от ЗДвП визира правило, че водачите на МПС следва да съобразяват
своето поведение с пътните знаци, което обаче, освен че е общо, не е изобщо
посочено нито от контролния, нито от наказващия орган. В този смисъл не е
цитирана нормата, която предвижда правило за поведение. Като не е посочил
конкретната норма въвеждаща задължение за водачите на ППС да спазват
забранителния знак, АНО не е изпълнил задължението си да посочи точната правна
норма, която е била нарушена. Така е било допуснато съществено процесуално
нарушение, защото се засяга правото на защита на санкционираното
лице да узнае какво точно нарушение му е вменено и кои текстове от
закона и подзаконовите нормативни актове са предвидили за него задължения,
които той не е изпълнил. Подобно е и становището застъпено в задължителното за
съда Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС, относно нарушаването на
процесуалните правила, съгласно което в мотивите и в т.4.1. на диспозитива му е
отразено, че когато приложимата наказателна норма е бланкетна или препращаща,
допълнително трябва да се посочат и нарушените други правни разпоредби.
Освен това при описанието на нарушението в съставения АУАН и издаденото НП,
в конкретния случай, следва да бъде отбелязано, че същото е неясно и непълно,
доколкото не се установява актосъставителят да е посочил дали освен поставения
вертикален знак Б-2 има и напречна Стоп-линия и на какво разстояние от знака,
респ. Преди или след него се намира тя. В конкретния случай безспорно факт, е
че такава линия съществува на описаното място на нарушение в АУАН, която се
намира след знак Б- 2, на около 20 метра
В чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП е предвидено,
че пътен знак Б2 указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да
спрат на "стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако няма
такава - на линията, на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново,
водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат
предимство. В конкретния случай жалбоподателя е управлявал МПС на кръстовището
на ул. „Георги Димитров“ и ул.“Негулица“, в посока от Централно управление „Въгледобив Бобов
дол“ ЕАД, към ул. „Негулица“, за гр.
Кюстендил и съгласно разпоредбата на чл.
46, ал. 2 от ППЗДвП не е бил длъжен да
спре на вертикално поставения знак Б-2, който е предхождащ с 20 м. поставената
стоп-линия, очертана с напречна пътна маркировка –М6.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. ІІІ-то от ЗАНН, Дупнишкият районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-0245-000207, издадено от Началника Група към ОД на МВР гр.
Кюстендил, РУ Бобов дол на 02.05.2019 г., с което на С.Б.Т.,
с ЕГН **********,*** е наложено административно наказание за нарушение на чл.6,
т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 2, т. 3, предл. І-во от ЗДвП –„глоба“ в
размер на 20.00 (двадесет) лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил, в 14-ет
дневен срок от деня на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: