Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София
, 04.06.2019г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, наказателно отделение,
ХVІІ-ти въззивен състав в
открито съдебно заседание на двадесет и девети март, две хиляди и деветнадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: СНЕЖИНА КОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ
:ПЕТЪР САНТИОВ КРИСТИЯН ТРЕНДАФИЛОВ
Секретар
Елена Чаушева , при участието на прокурора
Анелия Неделчева ,постави за разглеждане внохд № 4889 /2018г., по описа
на съда, докладвано от съдия Снежина
Колева, при което намери :
С
присъда от 19.03.2018г. по нохд № 10963
за 2013г. СРС , н.о.,109- ти състав, подсъдимият И.С.П. е
признат за виновен за това че : За времето от 00.00 ч. до 11.00 ч. на 15.01.2013г. в гp.
София в лек
автомобил Рено Лагуна с ДК № *********паркиран в ж.к. „*********пред
вх. “З“, държал акцизни стокн без бандерол
(тютюневи изделия): 98
(деветдесет и осем) броя кутии с цигари от различни марки, когато такъв се изисква по закон (съгласно чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове „На облагане с акциз подлежат тютюневите
изделия”; съгласно чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия . „Тютюневи
изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с
акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25
ЗТТИ” и чл.25,ал.1 от ЗТТИ „Тютюневите Изделия се продават на вътрешния пазар с
поставен върху потребителската опаковка банлерол по
начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото
унищожаване чрез разкъсване; ал.2 Бандеролът е държавна ценна книга и
представлява специална хартиена лента, която доказва
внасянето на дължимият
акциз; ), както следва:
8 (осем) броя
кутии с цигари марка „Бохеми” с единична цена за кутия 7.50лв. (седем лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 60.00 лв.(шестдесет лв.),
като дължимият акциз за една кутия е 3.75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.)
или общо за всички кутии 30,00 JIB.. (тридесет лв.);
7 (седем) броя
кутии с цигари марка, „Капитал” с единична цена за кутия 7.50 лв. (седем лв. и
петдесет ст.) или общо за всички кутии 52, 50 лв. (петдесет и два лв. и 0,50
CT), като дължимият акциз за една кутия е 3.75 лв. (три лв. и седемдесет и пет
ст.) или общо за всички кутии 26,25 лв. (двадесет и шест лв. и 0,25 ст.);
3 (три) броя кутии с цигари
марка „Съндей,” с единична цена за кутия 7.50 лв. (седем лв. и петдесет ст.)
или общо за всички кутии 22,50 лв. (двадесет
и два лв. и 0,50 ст.), като дължимият акциз за една кутия е
3.75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или общо за всички кутии 11,25 лв. (единадесет лв. и 0,25 ст.);
12 (дванадесет) броя
кутии с цигари с надпис „Голд Моунт” с единична цена за кутия 7.50 лв. (седем
лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 90.00 лв. (деветдесет лв..), като
дължимият акциз за една кутия е 3.75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или
общо за всички кутии 45,00 лв. (четиридесет и пет лв.);
11 (единадесет) броя
кутии с цигари с надпис „Капитал Слимс” с единична цена за кутия 7.50 лв.
(седем лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 82,50 лв. (осемдесет и два
лв. и 0,50 ст.), като дължимият акциз за една кутия е 3.75 лв. (три лв. и
седемдесет и пет ст.) или общо за всички кутии 41,25 лв. (четиридесет и един
лв. и 0,25 ст.);
10 (десет) броя кутии с цигари c
надпис „Слимс Ракел” с единична цена за кутия 7.50 лв.(седем лв. и петдесет
ст.) или общо за всички кутии 75,00 лв. (седемдесет и пет лв.), като дължимият
акциз за една кутия е 3.75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или общо за всички кутии 37,50 лв. (тридесет и седем лв. и 0,50 ст.);
18 (осемнадесет) броя
кутии с цигари с надпис „Супер Слимс Ракел” с единична дена за кутия 7.50 лв. (седем лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 135,00 лв.(сто тридест и пет лв.), като дължимият акциз за една кутия е 3.75
лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или общо за
всички кутии 67,50 лв. (шестдесет и седем лв. и 0,50 ст.);
13 ( тринадесет) броя
кутии с цигари с надпис „Роне Голд” с единична цена за кутия 7.50 лв. (седем
лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 97,50 лв.
(деветдесет и седем лв. и 0,50 ст.), като дължимият
акциз за една кутия е 3.75 лв. (три лв. и седемдесет
и пет ст.) или общо за всички кутии 48,75 лв. (четиридесет и осем лв. и 0,75 ст.)
12 (дванадесет) броя кутии с цигари с
надпис „Съидай Блу” с единична цена за кутия 7.50 лв.(седем лв. и петдесет ст.) или общо за всички
кутии 90,00 лв. (Деветдесет лв..). като дължимият акциз за една кутия е 3,75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или общо за
всички кутии 45,00 лв., (четиридесет и пет лв.)
и 4 (четири) броя кутии с цигари с надпис „Табакус” с единична
цена за кутия 7.50 лв.(седем лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 30.00
лв.(тридесет лв..), като дължимият акциз за една
кутия е 3.75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или общо зa всички кутии 15,00 лв. (петнадесет лв.)
или общо всички
кутии цигари на стойност размер на 735,00 лв. (седемстогин тридесет и пет лв.),
а на дължимия акциз в размер нa 367,50 лв. (триста
шестдесет и седем лв. и 0,50 ст.) и случаят не е
маловажен- престъпление по чл. 234,
ал. 1, пр. 2 от НК., поради което го е осъдил на
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и ГЛОБА в размер на 735.00 /седемстотин
тридесет и пет/ лв.
На
основание чл. 66 ал. 1 от НК отложил изпълнението на наказанието с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Подсъдимият
е осъден да заплати на държавата по
сметка на СДВР сумата от 75.52/седемдесет и пет и петдесет и две ст./ лв.,
представляващи разноски за изготвени експертизи и 5.00 /пет/ лв. за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Отнети в полза на държавата на осн. чл. 234, ал. 3 от НК веществени доказателства 98/деветдесет и осем / бр. кутии с цигари от
различни марки иззети с Протокол за претърсване и изземване от 15.01.2013г.
В
законоустановения срок е постъпила предявена
въззивна жалба от адв. Р.Ф., като
защитник на И.С.П. , в която се изтъква
неправилност на първоинстанционната присъда с аргумент за недоказаност на
обвинението от обективна и субективна страна
.
В
съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на Софийска градска
прокуратура заявява, че присъдата е правилна, законосъобразна и обоснована и
липсват основания за нейното изменение .
Защитника
адв. Р.Ф., както и самият подсъдим, доразвива доводите си посочени във въззивната
жалба, като сочи че не е доказано държането на предмета на престъплението,
поради възможността за нерегулиран достъп до вътрешността на автомобила и в
алтернатива иска замяна на наказанието с административна санкция по смисъла на
чл. 78а НК.
Софийски
градски съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира следното:
Производството
пред СРС е протекло по реда на диференцираната
процедура на съкратено съдебно следствие по смисъла
на чл. 371 т. 1, като е одобрено
съгласието на страните да не извършва разпит на в.л. по дактилоскопна и съдебно-оценителната
експертиза, извършени на фазата на
досъдебното производство.
На
базата на свидетелските показания, веществените доказателства и извършените
експертизи първоинстанционния съд е достигнал до следните фактически изводи:
На 15.01.2013г., около 11.00 часа в жк. *********,
в автомобил Рено Лагуна с ДК № *********, при проверка били открити от служители на 08 РУ СДВР 98 броя
кутии цигари без бандерол.
Към
момента на проверката автомобилът е бил
отключен от св. И.И./предоставен му от подс. П. на 15.01.13г./ с дистанционно
оперируем ключ с цел да постави черна чанта, съдържаща чай, след което отново е
бил заключен. При покана от полицейските
служители А. иП., свидетелят отключил отново автомобила, в който била намерена
чанта, пълна с гореспоменатите тютюневи изделия.
Собствеността
на автомобила първоначално е принадлежала на св. Я.М. , после колата е била продадена на св. Т.А.,
а от началото на декември 2012г. до момента на извършване на престъплението,
въпреки че не е била прехвърлена по законоустановения ред, ползването й е било предоставено от А.на подс.
П..
От извършена
от вещото лице Д.Х.дактилоскопична експертиза на отпечатък, иззет от една от
кутиите с цигари (картон серия Б № 002419) с протокол за претърсване и
изземване от 15.01.2013г., се установява, че така иззетата следа съвпада с
представен образец от отпечатък на ляв малък пръст на И.П..
Доказателствените
източници изчерпателно са изброени от първият съд и тук не следва да се
преповтарят; а в хода на събирането и проверката на източниците няма
допуснати нарушения.
Обосновани
и аргументирани са изводите на СРС относно приетата за доказана форма на изпълнителното деяние – държане от подсъдимия,
по отношение на което се предявяват възражения и пред възззивния съд.
На първо
място първоинстанционният съд с право е кредитирал показанията на св. А., относно
това, че е продал автомобила на подсъдимия и той се е намирал в негово
владение, въпреки неспазената необходима по закон форма за прехвърляне на
собствеността- с нотариална заверка на подписите, като на П. са му били
предоставени всички ключове и документи. Това фактическо положение се
потвърждава и от показанията на поемното лице
Д. и полицейските служители, които твърдят, че подсъдимият е дошъл до
автомобила и е признал, „че това е неговата кола“, при извършване на
процесуално-следствените действия, което и не се оспорва от последния. Още
повече и другите свидетели по делото, потвърждават този факт и свидетелстват за
това, че са го виждали да управлява автомобила.
На второ
място, съществено по делото е обстоятелството доколко други лица са имали
достъп до процесния автомобил с марка Рено, защото въпреки че една вещ се
намира в друга вещ, това не означава непременно, че първата е дори в държане на
владелеца на втората.
В случая
има противоречащи си свидетелски показания, от една страна на свидетелите И.И.и
Н.Н., с твърдения, че достъпа до
автомобила е бил свободен, поради технически проблем в централното заключване,
от друга страна свидетелите Я.М. и Т.А., предходни собственици на автомобила
свидетелстват за проблем единствено при отключването на една от вратите.
Правилно
първоинстанционният съд е преценил заинтересоваността на св. И. и Н., като приятели
на подсъдимия, при което е кредитирал
показанията на предишните собственици, които са имали по-пълна представа за
състоянието на притежавания от тях автомобил. На следващо място правилно е отчетен
от СРС факта, че автомобила е бил заключен към момента на извършената проверка,
което само по себе си говори за изправност на заключващата система, а и
съответства на правилата на формалната
логика, извода, че ако някоя от вратите не е могла да се заключва, собственикът
му не би си направил труда да заключва всекидневно автомобила, тъй като
това не би било ефективно, а също така логично е, когато самия собственик
държи вещи в автомобила си, каквито са в случая пакетите с чай той да осигурява
някаква сигурност.
И от
настоящия състав се възприемат за недостоверни твърденията за предоставянето от
подсъдимия на ключа от автомобила за общо ползване в заведение до блока. Съдът
правилно е свързал необосноваността
на твърденията с източника им - две свързани с обвиняемия лица и нетипичността
на една такава обстановка.
При
което авторството на деянието правилно е
изведено, с оглед намирането на предмета
на престъплението в автомобил, ползван от подс. П., изключването на достъп до
същия без негово съгласие / чрез предаването на ключа за МПС-то/ и с оглед факта, че върху намерените кутии с
цигари, без поставен бандерол, е имало пръстов
отпечатък на подсъдимия, като проверените от първия съд показания на поемното
лице и свидетелите А. и П. недвусмислено установяват, че подсъдимият не е докосвал пред тях цигарите
или торбата в която са се намирали, от което следва извода, че отпечатъка
намерен върху кутията е бил оставен преди извършването на изземването. А това
от своя страна сочи за установяване на фактическа власт на кутиите било за себе
си или за другиго, като това е неизменно съпроводено със една интелектуална
дейност най-малкото индицираща знание за съществуването на самия предмет. Още
повече изводите за съвпадение направени от експерта, криминалист Д.Х.не са само
вероятностни, а категорични, като се сочи че няма съвпадащи отпечатъци на две
различни лица и че не само съвпадат деветте необходими частни признака, но има
още такива съвпадащи признаци непосочени в експертизата, поради липса на
необходимост.
При така
изложеното, въззивният съд приема, че в мотивите си първоинстанционният съд много обстойно, задълбочено
е обсъдил наличните противоречия в доказателствения материал и е достигнал до
единствения възможен извод.
Доколкото
съда не намира за недоказан един или друг факт от фактическия състав на престъплението
по чл. 234 ал. 1 предл. второ от НК, както се твърди от въззивника, смята
първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна.В нея подробно и
задълбочено са обсъдени обстоятелствата, относно държането на акцизни стоки без
бандерол от подсъдимия и че това е било съзнавано от него, т.к. негов отпечатък
е бил намерен върху кутия, при което отсъствието на бандерол е било видимо; както
и че случая е немаловажен. Анализът,
направен от първия съд относно наличието
на обективни и субективни признаци на състав е прецизен и не следва да се
преповтаря .
Относно
вида на наложеното наказание, правилно СРС е индивидуализирал същото на осн. чл.
54 НК към минимума, предвиден в закона,
като основание за неговото смекчаване не са налице. От момента на извършване на деянието до
приключване на въззивното производство е изминал относително дълъг период от
време, което стои във връзка с фактическия
обем на делото и естеството на обвинението, обосноваващо проверка на немалък обем данни, от друга
страна продължителността на процеса е
била обоснована и поради наложила се смяна в състава, като всички тези
констатации не дават основание за извод за необходимост от компенсиране на
подсъдимия чрез намаляване на санкцията под законовия минимум. Не се обективират по делото други многобройни
или изключително смекчаващи вината обстоятелства, които да обосноват приложението
на чл. 55 от НК.
Приложението
на нормата на чл. 66 НК следва да се утвърди, предвид наличието на предпоставки
за това и извода, че за поправяне на
подсъдимия не се налага ефективно изтърпяване.
При
възприетия извод, че случаят е
немаловажен и е осъществен състава на чл. 234, ал.1 от НК с предвидената в
закона наказуемост от 1 до 6 години лишаване от свобода, за извършеното няма как да се осъществи търсеното от
защитата освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл.
78а НК.
Изтъкнатите
съображения, водят до извод за неоснователност на въззивната жалба.
При
служебната проверка не се констатираха основания за служебно изменение или
отмяна на присъдата, поради което същата на осн. чл. 338 от НПК следва изцяло
да се потвърди .
Предвид
горното, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда от 19.03.2018г. по нохд № 10963 за
2013г. СРС , н.о.,109- ти състав
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: