Решение по дело №265/2017 на Районен съд - Харманли

 РЕШЕНИЕ

 

гр.Харманли,  24.07.2017 год.

Харманлийски районен съд в открито  съдебно заседание на тринадесети юли две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

 

 

Производството е образувано по предявени кумулативно обективно съединение искове предявени от „Дженерали застраховане” АД , ЕИК: ……….., със седалище и адрес на управление: гр. С….., бул. „А. Д." № . против М.М.С., ЕГН ********** с адрес: ***, с правно основание чл. 274, ал.2 КЗ/ отм./, вр. чл.45 ЗЗД, за заплащане на сумата 1115,00 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане исковата молба до окончателното й изплащане и с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за сумата 460,00 лева – мораторна лихва за периода от 22.10.2010г. до 29.10.2014г.

В исковата си молба ищецът твърди, че на 31.08.2010г. на ул. „Н. Петков" № 68 в гр. Харманли е реализирано ПТП между л.а. "Опел Кадет" с ДК№ X 7267 ВК, управляван от ответника М.М.С., и л.а. "Фолксваген Джета" с ДК№ X 6717 АМ, намиращ се в паркирано състояние.От протокол за ПТП № 1202626, съставен на 31.08.2010г. от РУП-Харманли при ОД на МВР-Хасково, водачът на л.а. "Опел Кадет" (ответник по делото) е нарушил правилата за движение по пътищата и виновно е нанесъл имуществени вреди на собственика на л.а. "Фолксваген Джета" с ДК№ X 6717 АМ. Причина за настъпване на застрахователното събитие била загубата на контрол от страна на М.М.С. над управляваното от него МПС, дължаща се на движение с несъобразена скорост от негова страна, в резултат на което той е ударил паркирания л.а. „Фолксваген Джета". Вследствие на сблъсъка л.а. „Фолксваген Джета" се ударил със своята задна дясна част в електрически стълб. Вината на ответника за реализиране на процесното ПТП била установена от органите на реда, посетили местопроизшествието, поради което на същия бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 120080. Освен това проверката, извършена на мястото на събитието установила, че М.М.С. е бил неправоспособен водач - не е притежавал валидно свидетелство за управление на МПС към датата на реализиране на процесното ПТП. "Дженерали Застраховане" АД е сключило със собственика на л.а. "Опел Кадет" с ДК№ X …………. ВК, при управлението на който е причинено увреждането, задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите - полица № ………., валидна от 14.07.2010г. до 13.07.2011 г. Съгласно чл. 267 от Кодекса за застраховането, застраховката покрива гражданската отговорност на водача М.М.С. - ответник по делото, за причинените от него вреди на трети лица. Ползвайки се от сключената застраховка, увреденото лице Г. Д.Ст.е отправило към "Дженерали Застраховане" АД искане за оценка на претърпените в резултат на виновното и противоправно поведение на делинквента - ответник имуществени вреди и предяви претенция за изплащане на застрахователно обезщетение.

След приемане и регистриране на претенцията на увреденото лице, експерти на "Дженерали Застраховане" АД описали и оценили на 1115 лв. вредите, причинени на собственика на л.а. "Фолксваген Джета" с ДК№ X …..АМ. Тази сума била изплатена в полза на Г.и Д. Ст.на 16.09.2010г. с преводно нареждане до "Уни Кредит Булбанк" АД, приложено към настоящата искова молба.

С писмо с изх. № 1-18937/11.10.2010г. поканили ответника доброволно да заплати на ищеца дължимата сума в размер на 1115 лева. Обратната разписка била върната подписана на 14.10.2010г., но горецитираната сума и до днес не била възстановена на "Дженерали Застраховане" АД. Молим съда, да  осъди ответника, да  заплати на ищеца сумата от 1115 лева - главница, на основание неговата регресна отговорност,ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 460 лева - мораторна лихва върху посочената по-горе главница за периода от 22.10.2010г.- датата, на която е изтекъл предоставеният на ответника 7-дневен срок за доброволно възстановяване на изплатеното от нас застрахователно обезщетение до датата на завеждане на исковата молба – 29.10.2014 г. и направените  съдебно-деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът М.М.С., ЕГН ********** с адрес: ***,чрез назначения особен представител адв. Н.С.Т. ***, оспорва иска за главницата по основание и размер, а иска за мораторна лихва – по размер, като прави възражение за изтекла погасителна давност за вземането за мораторна лихва, тъй като исковата молба, била подадена на 29.09.2014 г, а падежът на вземането е настъпил на 22.10.2010 г, следователно  вземанията за лихви преди 29.10.2011 г. били погасени по давност на  основание чл. 111, б. в) от ЗЗД.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото като писмени доказателства са приети в оригинал  застрахователна полица "Гражданска отговорност" на автомобилистите - полица № ……………, валидна от 14.07.2010г. до 13.07.2011 г., ликвидационен акт по заведена щета №169250 от 01.09.2010г., уведомление за настъпило застрахователно събитие, опис- заключение по претенция, опис на претенция, описание на разходите, преводно нареждане на извършено плащане на застрахователното обезщетение по банковата сметка на собственика на пострадалия автомобил на 16.09.2010г., документите му за самоличност, неговото СУ на МПС и справка за сключена застраховка „ГО“ на управлявания от ответника лек автомобил.

От сектор РУ гр. Харманли при ОД на МВР- Хасково  е изпратена образуваната преписка по повод  ПТП от 31.08.2010г. съдържаща изготвения на място протокол за ПТП, съставените АУАН №120080 на лицето М.М.С. и НП № 1237/10 от 14.09.2010г., влязло в села на 17.12.2010г. на ответника, като виновен водач, както и направените по случая 7 броя снимки на ударените автомобили.

По делото е изслушано заключение на съдебно-автотехническа експертиза, установяваща стойността на нанесени щети на л.а марка"Фолксваген" с рег.№Х….АМ, собственост на Г. Д. С. от гр.Х., като експертът ги оценява към датата на застрахователното събитие-31.08.2010 г., в размер на 1133.32 лв., описва механизма на ПТП- то станало на  31.08.2010., в 17:50 часа, в гр. Харманли, като по път на ул. »Н. Петков» се е движил лек автомобил марка «Опел Кадет" с рег.№ Х………..ВС, управляван от водача М.С. ***. Движението се е извършвало през светлата част от дено­нощието, при ясно време и добра видимост, на прав асфалтов пътен участък от платно за двупосочно движение с надлъжен наклон, с широчина на платното за движение –6метра. В процеса на преодоляване на десен завой, лек автомобил марка Опел Кадет" с рег.№ ………ВС, управляван от водача М.С. ***, се е движил с несъобразена скорост съгласно пътните знаци и условия, губи управление над автомобила. Вследствие на загубата на контрол над управлявания автомобил, автомобила променя траекторията си на движение- с отклоняване наляво, навлиза в лявата лента за насрещно движение. При така създалата се ситуация и параметри на движение на ППС, възниква удар между паркирания л.а. „Фолксваген Джета" с рег.№ …………..АМ. Вследствие на сблъсъка л.а. „Фолксваген Джета" с рег.№ Х………….АМ се удря със своята задна част в електрически стълб. Л.а марка Опел Кадет" с рег.№ …………….ВС, след сблъсъка с л.а. „Фолксваген Джета" с рег.№ Х…………АМ, преустановява движението си като се преобръща. Вследствие на реализираното ПТП, между л.а. „Фолксваген Джета" с рег.№ Х……….АМ, намиращ се в паркирано състояние и лек автомобил марка Опел Кадет" с рег.№ Х7267ВС, управляван от водача М.С. ***, са нанесени материални щети по двата автомобила. От техническа гледна точка експертът прави извод, че между установения механизъм и щетите които са нанесени на лекия автомобил „Фолксваген Джета" с рег.№ Х…………АМ, има причинно-следствена връзка, с процесното ПТП. Повредите са локализирани в зоната на контакта на лекия автомобил „Фолксваген Джета" с рег.№ Х………АМ, с другия автомобил участник в произшествието.

 

По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза от която се установява, че ищецът е наредил плащане на застрахователно обезщетение в размер на 1115,00 лева по щета № 169250 от 16.09.2010г. в полза на Г. Д.Ст., като банковата сметка на последния е заверена на 16.10.2010г. Размерът на мораторната лихва изчислен от експерта върху главница 1115,00 лева за периода от 22.10.2010г. до 30.10.2014г. е в размер на 460,00 лева.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Между страните няма спор досежно фактическата обстановка при настъпване на процесния инцидент – по отношение на времето, мястото и механизма на настъпване на ПТП, както и по нанесените от ответника повреди по автомобила на другия водач. Не е спорно и обстоятелството, че към датата на инцидента – 31.08.2010 г., за управлявания от последния автомобил е била налице сключена с ищеца валидна застраховка "Гражданска отговорност" – застрахователна полица № .........., валидна от 14.07.2010г. до 13.07.2011 г. Не се спори и по факта, че след застрахователното събитие в  "Дженерали Застраховане" АД е била образувана преписка по щета № 169250 от 16.09.2010г. приключена с Доклад от 14.09.2010г, въз основа на който на 16.09.2010 г. е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1115,00 лева на Г.Д.Ст., като банковата сметка на последния е заверена на 16.10.2010г

Съгласно нормата на чл. 274 ал. 2 от КЗ застрахователят има право да получи платеното обезщетение от лицето, управлявало моторното превозно средство без свидетелство за управление. По делото няма спор за това, че ответникът е управлявал МПС без да има съответната правоспособност, като това обстоятелство не се оспорва  и от особения представител.Именно заради това му нарушение, на лицето е бил съставен АУАН №120080 на лицето М.М.С. и НП № 1237/10 от 14.09.2010г., влязло в сила на 17.12.2010г. По акта нарушителят не е направил възражения, с което си поведение той мълчаливо е изразил съгласие с констатациите на контролните органи при ПТП- то, а именно- водачът не избира скоростта на движение съобразно с атмосферните условия, релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие и управляването на МПС, като неправоспособен водач, без да има издадено свидетелство за управление на МПС, за които е бил санкциониран по административен ред с наложени глоби. Писмените доказателства  АУАН и НП, неоспорени от особения представител, могат да се приемат като извънсъдебно признание на неизгодни за страната факти и да се ползват в процеса. Именно в тази връзка следва да се кредитира и протоколът за ПТП от 31.08.2010г., изготвен от съответните длъжностни лица в кръга на служебната им компетентност, който макар и принципно да не се ползва с обвързваща доказателствена сила относно самия механизъм на ПТП- то, описано в него. Установеният механизъм  на осъществяване на ПТП от 31.08.2010г. се установява и от заключението по назначената съдебно – автотехническа експертиза, прието по делото и неоспорено от страните,които настоящият състав кредитира изцяло.

Механизмът на събитието е станало на 31.08.2010г. в процеса на преодоляване на десен завой от лек автомобил марка Опел Кадет" с рег.№ Х…….ВС, управляван от водача М.С. ***, който се е движил с несъобразена скорост съгласно пътните знаци и условия, като е загубил управление над автомобила. Вследствие на загубата на контрол над управлявания автомобил, автомобила променя траекторията си на движение- с отклоняване наляво, навлиза в лявата лента за насрещно движение. При така създалата се ситуация и параметри на движение на ППС, е възникнал удар между паркирания л.а. „Фолксваген Джета" с рег.№ Х…….АМ. Вследствие на сблъсъка л.а. „Фолксваген Джета" с рег.№ Х……АМ се удря със своята задна част в електрически стълб. Л.а марка Опел Кадет" с рег.№ ………..ВС, след сблъсъка с л.а. „Фолксваген Джета" с рег.№ ………..АМ, преустановява движението си като се преобръща. Вследствие на реализираното ПТП, между л.а. „Фолксваген Джета" с рег.№ …………..АМ, намиращ се в паркирано състояние и лек автомобил марка Опел Кадет" с рег.№ ………ВС, управляван от водача М.С. ***, са нанесени материални щети по двата автомобила. От техническа гледна точка експертът прави извод, че между установения механизъм и щетите които са нанесени на лекия автомобил „Фолксваген Джета" с рег.№ Х……..АМ, има причинно-следствена връзка, с процесното ПТП. Повредите са локализирани в зоната на контакта на лекия автомобил „Фолксваген Джета" с рег.№ ……….М, с другия автомобил участник в произшествието.

Налице са били предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като между ищеца и ответника към датата на инцидента е сключена застраховка „Гражданска отговорност“, с полица № 085090125355, валидна от 14.07.2010г. до 13.07.2011 г. Доколкото застраховката покрива отговорността на застрахования към трети лица за причинени им щети, то в случая предвид действащия застрахователен договор, ищецът е изпълнил задължението си да обезщети пострадалия, който надлежно го е уведомил за настъпилото събитие. Изготвена е била преписка по щета № 169250 от 16.09.2010г., в рамките на която са направени опис на претенциите и заключение за стойността на вредите, които са били определени в общ размер на 1115,00 лева. Застрахователното обезщетение в размер на 1115,00 лева е заплатено на Г.Д.Ст., като банковата сметка на последния е заверена на 16.10.2010г. С изплащане на застрахователното обезщетение за ищеца се поражда правото на регресна претенция във връзка с нормата на чл. 274 ал. 2 от КЗ/ отм./, доколкото виновният водач е управлявал МПС без да е притежавал валидно свидетелство за управление на МПС. По този начин искът се явява напълно доказан по своето правно основание, като за размерът му следва да се кредитира приетата по делото без оспорване от страните САТЕ. В своето заключение вещото лице е изчислило действителната стойност на причинените вреди, както и необходимите средства за ремонт по средни пазарни цени, като на база писмената документация по преписката по щета е установило, че същите са в размер на 1133.32 лв., като искът следва да се уважи до размерът, за който е предявен – 1115,00 лева.

 

По предявения иск с правно основани чл. 86 от ЗЗД.

 

В практиката на ВКС, обективирана в Решение № 48/30.04.2009 г. по т.д. № 677/08 г. на І т.о., Решение № 178/21.10.2009 г. по т. д. № 192/2009 г. и Решение № 29/07.05.2009 г. по т. д. № 535/2008 г. на ВКС, ТК, Решение № 89/30.06.2010г. по т.д.№ 985/09г. на І т.о. постановени по реда на чл.290 ГПК, е възприет принципът, че обезщетение за забава в размер на законната лихва се дължи по правилото на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, т. е. от поканата. Съображенията са, че по регресния иск правата на суброгиралия се са обусловени от направеното плащане по договора, поради което за поставянето на длъжника в забава е необходима покана за изпълнение. В настоящия случай по делото е представена регресна покана, връчена на длъжника на 14.10.2010г., като му е предоставена възможност в 7-дневен срок от получаването и да заплати сумата в размер на 1130,0 лева, с включени ликвидационни разходи.Посочения срок за доброволно изпълнение на дължимата сума от страна на ответника е изтекъл на 21.10.2010г. и от 22.10.2010г. е изпаднал в забава. Досежно претенцията за заплащане на мораторна лихва в размер на 460,00 лева за периода от 22.10.2010г. до 29.10.2014г. върху главница в размер на 1115,00 лв., настоящият състав намира, същата за основателна. Това е така, тъй като особения представител е направил възражение за погасяването по давност на лихвите преди 29.10.2011г., т.е. за периода от 22.10.2010г. до 29.10.2011г., но съгласно разпоредбата на чл.111 б.“в“ от ЗЗД с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за наем, лихви и други периодични плащания. Давностният срок следва да тече от момента на изискуемостта на вземането, а този момент е настъпил с изтичане на седмодневния срок за доброволно изпълнение на регресната покана от страна на ответника М.С., изпратена от ищцовото дружество. Поканата е получена на 14.10.2010 г., поради което и давностния срок за предявяване на вземането за лихви е изтекъл на 14.10.2013г. Исковата молба е подадена на 29.10.2014г., като към момента на предявяване на иска по чл.86 от ЗЗД, кратката тригодишна погасителна давност вече е била изтекла. Направеното възражение, конкретизирано с период от 22.10.2010г. до 29.10.2011г., за който  е заявено с отговора на исковата молба от особения представител на ответника възражение за изтекла погасителна давност за вземането в размер на 1115,00 лева, е за период преди да е изтекъл тригодишният период, за погасяване на вземането, считано от 14.10.2010г., поради което възражението следва да се остави без уважение. Този извод на съда се основава на отчитане на  възприетото в доктрината и практика разбиране, че с изтичането на давностния срок се погасява не самото право (вземане), а възможността то да бъде защитено пред съда и то само, ако е направено възражение.

Предвид изложеното, предявения иск по чл.86 от ЗЗД за присъждане на мораторна лихва в размер на 460,00 лева за периода от 22.10.2010г. до 29.10.2014г. върху главница в размер на 1115,00 лв., следва да бъде уважен за посочения размер.

При този изход на делото,претенцията на  ищеца за разноски, представен списък за разноските по чл. 80 от ГПК  от ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на същия следва да се присъдят разноски в общ размер на  900,00 лева, от тях  100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 25, ал. 1 от НЗПП, 100,00 лв.  за държавна такса, 350,00 лева за възнаграждение за вещи лица и 350,00 лева за възнаграждение за особен представител. Без уважение следва да бъде оставено искането на особения представител да му бъдат заплатени на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените от него пътни разноски в размер на общо 147,06 лв.

По изложените съображенияи на основание чл.235, ал.5 ГПК, съдът

                           

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА М.М.С., ЕГН ********** с адрес: *** да заплати на Застрахователно акционерно дружество „ДАД, ЕИК………..със седалище и адрес на управление гр. С……, бул. "К.А.. Д." № ….., на основание  чл. 274, ал.2 от Кодекса за застраховането / отм./ сумата от 1115,00 лв.  изплатено застрахователно обезщетение по щета  №169250/01.09.2010 г., в резултат на причинени имуществени вреди на лек автомобил "Фолксваген Джета" с ДК№ …….. АМ собственост на  Г. Д. С. с ЕГН ********** *** в резултата на ПТП на 31.08.2010г. в гр.Харманли, ул.” Никола Петков”№68 с лек автомобил марка «Опел Кадет" с рег.№ Х...........ВК, управляван от водача М.М.С., ЕГН ********** ***; на основание чл. 86 от ЗЗД сумата от 460,00 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода  22.10.2010г. до 29.10.2014г., ведно със законната лихва върху присъдената главница, считано от 29.10.2014г. г. до окончателното плащане, както и  направените по делото разноски в размер на 900,00 лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Н.С.Т. ***, особен представител на М.М.С., ЕГН ********** ***  да  бъдат заплатени от „Дж.з.” АД, ЕИК ….., със седалище и адрес на управление гр. С……, бул. "К.А.. Д." № ….., на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените от него пътни разноски в размер на общо 147,06 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                             

СЪДИЯ :