№ 66
гр. Балчик, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тридесет и първи
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от Г. ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20213210200284 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявена жалба от П.-М. ООД с ЕИК ****,със
седалище и адрес на управление в ***,представлявано от Г. К. М.,срещу наказателно
постановление №581827-F610836 от 09.06.2021г. на Ф.В.Т.,Началника на
Отдел“Оперативни дейности“-В. в централно Управление на Национална Агенция за
приходите,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена,чрез административно-наказващия орган и е постъпила,ведно с
административната преписка с Рег.№2504 на 08.12.2021год., като е образувано настоящото
производство по АНХД№284/2021г. по описа на БРС.
Дружеството-жалбоподател твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно.
Моли съда процесното наказателно постановление да бъде отменено,като
незаконосъобразно изцяло.
В съдебно заседание,дружеството-жалбоподател се представлява от
представляващия дружеството,в съдебно заседание от 16.03.2022год., който прави
доказателствено искане-разпит на свидетел.
Възиваемата страна,редовно призована се представлява в съдебно заседание от
процесуален представител,а именно ст.юристконсулт С. М..
Процесуалният представител завява ,че оспорва изцяло жалбата.Твърди,че
наказателното постановление е законосъобразно и моли съда да го потвърди изцяло,като
такова. Моли да бъдат присъдени деловодни разноски,под формата на юристконсултско
възнаграждение.
По делото,като свидетели са разпитани Д. С. В.-актосъставител, М. Л. М., Л.М.М..
1
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка :
На 03.05.2021 год. е извършена проверка в търговски обект по смисъла на параграф
1, т.41 от ПР на ЗДДС, представляващ магазин за промишлени стоки, находящ се в ***,
стопанисван от П.-М.,с ЕИК ****. При проверката е установено, че в обекта е въведен в
експлоатация ЕКАФП модел“Daisy Perfect S 001, ФУ с №DY473420 и ФП№36631456,с рег.
№ на ФУ в НАП 4159750, дата на регистрация в НАП-09.04.2019год.
Преди легитимацията си на органа по приходите, е направена контролна покупка-
козметика на стойност три лева, за която е издаден фискален касов бон с №001714 от
03.05.2021год., който съдържа всички реквизити,изброени в разпоредбата на чл.26 ал.1 от
Наредба№ Н-18 от 13.12.2006год. Контролната покупка е направена в 11,11часа, след което
е посетен друг търговски обект в комплекса,възложен за проверка.
Проверката на касовата наличност на дружеството-жалбоподател е с начален час
13,26 часа, когато е изведен ДФО-служебен бон с №001717 от 03.05.2021год. От него е
видно,че към момента на извеждане на отчета,наличните пари в касата са в размер на 28
лева(в т.ч. получен оборот от продажби са в размер на 28 лева,служебно въведени и
служебно изведени суми няма).Направена е проверка на касовата наличност,при която е
установено,при която е установено несъответствие-в касата на дружеството няма наличност.
Изготвен е Опис на паричните средства към момента на започване на проверката-обр.Кд.92.
Установената промяна в касовата наличност е отрицателна разлика и е в размер на 28
лева и представлява изваждане на пари от касата,която не е отразена на фискалното
устройство в момента на извършването й с точност до минута.
Фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми. За дата 03.05.2021год. към момента на изваждане на междинния отчет няма
отразени служебно въведени и служебно изведени суми.
С оглед изложеното,проверяващите достигат до извода,че дружеството-жалбоподател
не е изпълнило задължението си,извън случаите на продажби,да отбележи всяка промяна на
касова наличност( начална сума,въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на
фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.
Проверяващите достигат до извода,че дружеството-жалбоподател е допуснало
административно нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба№Н-18/13.12.2006год. на МФ.
Свидетелката Д. С. В. приема,че дружеството-жалбоподател е допуснало
административно нарушение на чл.33 ал.1 Наредба№Н-18/13.12.2006год. на МФ във
вр.чл.118 от ЗДДС.
Въз основа на изложеното,свидетелката Д. В. съставя на Акт за установяване на
административно нарушение срещу дружеството-жалбоподател. АУАН надлежно е връчен.
Срещу него е подадено писмено възражение, което е прието за неоснователно от
административно-наказващия орган.
Въз основа на образуваната административна преписка,АНО издава наказателно
2
постановление №№581827-F610836 от 09.06.2021г, с което на дружеството-жалбоподател, за
административно нарушение на разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба№Н-18/13.12.2006год.
на МФ, във вр.чл.118 от ЗДДС, на основание чл.185 ал.2 във вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС,на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание Имуществена санкция в
размер на 500 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните
свидетели и писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 18.11.2021г.
на дружеството-жалбоподател.Жалбата е получена в деловодството на възиваемата страна с
Рег.№21606+2 на 26.11.2021год.Жалбата е подадена по пощата и видно от пощенското
клеймо на приложения като доказателство пощенски плик,това е станало на 24.11.2021год.
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок от съобщението и е
процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началника на
Отдел“Оперативни дейности“-В. в централно Управление на Национална Агенция за
приходите,упълномощен въз основа на Заповед№ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 на Изпълнителния
Директор на НАП.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
При анализа на събраните писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,съдът достига до извода,че при съставяне на АУАН и наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения,водещи до
ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател и опорочаващи процесното
обжалвано наказателно постановление,до степен на незаконосъобразност.
При анализа на доказателствата,съдът достига до извода,че е доказан факта,че
дружеството жалбоподател е допуснало,описаното в АУАН и наказателното
постановление,административно нарушение.
Съдът следва да прецени дали са налице,условия за маловажност на случая,по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Според настоящия състав не са налице условията за маловажност на случая,по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Нарушението е на просто извършване, поради което и законодателя е предвидил с
3
разпоредбата на чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС по-нисък размер на имуществената санкция
– от 500 лв. до 2000 лв. В настоящия случай наложената имуществена санкция е в
минимален размер от 500 лв. и няма основание да се приложи чл.28 от ЗАНН поради факта,
че нарушението е отстранено след неговото установяване.
Законодателят със създаването на санкционната норма на чл.185, ал.2, изр. второ във
връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е изключил възможността за прилагане на института на
маловажния случай. Сами по себе си обстоятелствата, че търговецът не е допускал подобни
нарушения на данъчно-осигурителното законодателство; че не е налице увреждане на фиска
и щета на бюджета,не са достатъчни нарушението да бъде определено като „маловажен
случай” по см. на чл.93, т.9 от ДР на НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, което да обуслови
приложението на чл.28 от ЗАНН. В случая тези обстоятелства могат да бъдат преценени
като смекчаващи обстоятелства по см. на чл.27, ал.2 от ЗАНН, релевантни за определяне
размера на следващата се за извършеното нарушение административна санкция и които са
взети предвид от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по
чл.185, ал.2 от ЗДДС чрез налагане на имуществена санкция в хипотезата когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, която санкция е определена в законово
регламентирания минимален размер. Обстоятелствата по извършването му не разкриват по-
ниска степен на обществена опасност от всички останали случаи на същото
административно нарушение.
Не се касае за внезапно възникнал технически проблем, а за човешка грешка,при
работа с фискалното устройство,която е довела до нарушаване на чл.33 ал.1 от Наредба№Н-
18/13.12.2006год.Следва да се съобрази и обстоятелството,че конкретната разпоредба на
чл.33 ал.1 от Наредба№Н-18/13.12.2006год е приета като нова такава с ДВ бр.80 от
2018год.Процесното нарушение е установено на 03.05.2021год т.е. след един продължителен
период от време,през който лицето по чл.3 от Наредба№Н-18/13.12.2006год, е следвало да
предприеме действия по обучението на служителите си, работещи с касови апарати.
Като не е сторило това,дружеството-жалбоподател е допуснало ,описаното в
наказателното постановление,административно нарушение.
С оглед изложеното,съдът счита,че не са налице условията на чл.28 от ЗАНН.
Обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва
изцяло да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото,съобразявайки обстоятелството,че настоящия съдебен
състав потвърждава процесното наказателно постановление,както и съобразявайки
разпоредбата на чл.63Д ал.4 от ЗАНН,съдът счита,че следва да се присъди в полза на НАП
юристконсултско възнаграждение.
Неговият размер,според съдебния състав следва да бъде съобразен с разпоредбата на
чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно препращащата норма на чл.63Д ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ, заплащането на правната помощ е
съобразено с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на
4
Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН,чл.27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150
лева.по делото има насрочени пет съдебни заседания,като по две от тях не е даден ход на
делото.По четири от съдебните заседания,процесуалният представител на възиваемата
страна се е явявал. Разпитвани са повече от един свидетели и са събирани допълнителни
писмени доказателства. Съдът приема,че производството по делото е с минимална
фактическа и правна сложност,поради което следва да се присъди възнаграждение на
минимума от 80 лева, а именно 80 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 във вр ал.2 т.5 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №581827-F610836 от
09.06.2021г. на Ф.В.Т.,Началника на Отдел“Оперативни дейности“-В. в Централно
Управление на Национална Агенция за приходите, с което за констатирано на 03.05.2021г. в
търговски обект по смисъла на параграф 1 т.41 от ПР на ЗДДС,представляващ магазин за
промишлени стоки, находящ се в ***, административно нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба№Н-18/13.12.2006год. във вр. чл.118 от ЗДДС, на П.-М. ООД с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление в ***,представлявано от Г. К. М.,на основание чл.185 ал.2
във вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание, а именно
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лв.(петстотин лева),като законосъобразно.
ОСЪЖДА П.-М. ООД с ЕИК ****,със седалище и адрес на управление в ****,
представлявано от Г. К. М., ДА ЗАПЛАТИ в полза на Национална Агенция по
приходите,юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева(осемдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5