№ 14729
гр. София, 24.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110155732 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от ответника в производството „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с която се
иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като се отменят
изцяло присъдените в полза на ищеца разноски. Счита, че дружеството е признало иска и не
е следвало да се присъждат разноски в полза на ищеца.
В законоустановения срок е ангажиран отговор на молбата. Сочи се, че не са налице
предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК. Моли се молбата да се остави без уважение.
В нормата на чл. 248 ГПК е предвидена възможността всяка от страните да поиска
съдът да се произнесе по искането й, чрез допълване или изменение на съответния акт в
частта за разноските, при наличието на определени предпоставки. В случая се касае до
искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските. Молбата е допустима, спазен е
срокът по чл. 248, ал. 1 ГПК.
По същество молбата е неоснователна, поради следните съображение:
Наличието на изпълнителен титул /вземанията по който са прехвърлени в полза на
ответника/ обуславя извод за това, че ответникът извънсъдебно претендира вземанията си,
поради което с поведението си е дал повод за завеждане на иска. Отговорност за разноски би
възникнала за кредитора, ако той предприеме съдебни мерки или оспори предявения
основателен иск за несъществуване на вземането поради изтекла погасителна давност. В
случая е налице именно първата хипотеза, тъй като молителят „ЕОС Матрикс“ ЕООД е
предприел мерки по събиране на оспорените от И. Д. К. вземания.
Правната сфера на ищеца се явява накърнена и само въз основа на съществуващия в
полза на кредитора изпълнителен титул, който материализира вземането. Наличието на
изпълнителен титул в полза на кредитора, въз основа на който той може да инициира по
всяко време изпълнително производство, обуславя интереса на ищеца да иска
установяване, че вземането е погасено по давност. Т. е. самото съществуване на
1
изпълнителен титул в полза на кредитора, въз основа на който последният разполага с
възможност по своя преценка да поиска пристъпване към принудително изпълнение,
обуславя интереса за длъжника от предявяване на отрицателен установителен иск, чрез
който да бъде установено, че правото на принудително изпълнение е погасено поради
изтекла погасителна давност - виж определение по № 513 от 24.11.2016 г. по ч. т. д. № 1660/
2016 г. на I т. о. на ВКС. В този смисъл и определение № 549/ 29.11.2018 г. по ч. гр. д. №
4317/ 2018 г. на IV г. о. на ВКС, определение № 338/ 2018 г. по ч. гр. д. № 209/2018 г. на IV г.
о. на ВКС, определение № 474 от 07.11.2019 г. по ч. гр. д. № 3063/2019 г. на IV г. о. на ВКС,
опредeление № 50413 от 05.10.2022 г. по ч. т. д. № 2100/2022 г. на I т. о. на ВКС,
определение № 320 от 20.07.2022 г. по ч. т. д. № 1122/2022 г. на II т. о. на ВКС, oпределение
№ 50010 от 23.03.2023 г. по ч. гр. д. № 3372/2022 г. на IV г. о. на ВКС, в които е прието, че
при признание на отрицателен установителен иск, основан на твърдение, че предявеното
вземане е погасено по давност, ответникът не дължи разноски, само ако не е разполагал с
изпълнителен титул, възможност за друга извънпроцесуална принуда или не е дал повод за
предявяването на иска. С определение № 242 от 31.05.2018 г. по ч. гр. д. № 2062/2018 г. на
IV г. о. на ВКС и определение № 60360 от 08.11.2021 г. по ч. гр. д. № 4112/2021 г. на IV г. о.
на ВКС е прието, че сезирането на съда е условие за упражняване на субективното право
на ищеца, а именно да се позове на изтекла погасителна давност, което може да стане само
в исков процес, като признанието на иска не е достатъчно, за да се освободи ответникът от
отговорността за разноски, защото липсва първата предпоставка на чл. 78, ал. 2 ГПК.
В подобен смисъл и определение № 1543 от 06.02.2023 г. по в. ч. гр. д. № 8017/2022 г.
по описа на СГС, определение № 7148 от 25.07.2022 г. по в. ч. гр. д. № 7648/2022 г. по описа
на СГС и определение № 3079 от 06.04.2022 г. по в. ч. гр. д. № 1603/2022 г. по описа на СГС.
В случая „ЕОС Матрикс“ ЕООД разполага с изпълнителен лист, а освен това и
образуваното изп. д. № 20098380402129 към датата на подаване на ИМ не е прекратено
/постановлението за прекратяване е от 17.11.2022 г./. Дори и прекратяването по чл. 433, ал.
1, т. 8 ГПК да е настъпило по-рано, то поведението на ответника отново е станало повод за
делото, доколкото същият е подавал молби с искания за извършване на изпълнителни
действия, поради което нормата на чл. 78, ал. 2 ГПК е неприложима. Освен това, наличието
или не на висящо изпълнително производство е ирелеваантно за преценката по чл. 78, ал. 2
ГПК, доколкото кредитора разполага с изпълнителен титул срещу ищеца за вземането,
който може да послужи за образуване на ново изпълнително производство, в рамките на
което длъжникът не би могъл да направи обвързващо кредитора или ЧСИ възражение за
погасяване на вземането по давност, което да даде основание за прекратяване на делото.
Възражението за погасяване вземането по давност следва да бъде предявено по съдебен ред,
за да има обвързващи кредитора последици, поради което сезирането на съда в случая е
условие за упражняване на субективните права на ищеца и признанието на иска не е
достатъчно, за да се приложи чл. 78, ал. 2 ГПК.
Оттук и подадената молба е неоснователна.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ********* за
изменение в частта за разноските по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК на решение от 27.02.2023 г.
по гр. д. № 55732/2022 г. по описа на СРС, 88 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.
Указва на И. К. в двуседмичен срок от връчването на определението да посочи
банкова сметка или друг начин за плащане на присъдените суми, съобразно искането в
молба с вх. № от 10.03.2023 г. на „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3