№ 278
гр. Варна, 22.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20243100500059 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпилa въззивна жалба с вх. № 86929/20.11.2023 г.
от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, гр. Варна,
чрез ю.к. Б.Н., срещу Решение № 3477/30.10.2023 г., постановено по гр. дело
№ 526/2023 г. по описа на ВРС, 12 състав.
І. По допустимостта на въззивното производство.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в чл. 259, ал. 1 от ГПК, поради което се явява процесуално
допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК
реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана.
Дължимата държавна такса за въззивното производство е внесена по сметка
на ВОС.
Препис от въззивната жалбa е връчен на насрещната страна Г. С. Г.,
който в срока по чл. 263 ГПК депозира писмен отговор, в който се оспорват
твърденията на въззивника и е отправено искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд
за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
ІІ. По предварителните въпроси.
В жалбата си въззивникът обосновава оплаквания за неправилност,
необоснованост на обжалваното решение като постановено при нарушение на
1
материалния закон, поради което се иска неговата отмяна в цялост. На първо
място, посочва се в жалбата, че първостепенният съд не е обсъдил всички
приложени по делото доказателства, а в допълнение се твърди, че съставът на
първостепенния съд не е взел предвид всички наведени възражения и
твърдения от страна на въззивника. Твърди необоснованост на извода в
оспореното решение, че липсвало доказателство, че проектната
документация, за чието заплащане били приложени платежни документи от
въззивника, била изготвена и била предоставена на дружеството. Посочва се,
че съдът неправилно не е допуснал изготвянето на експертно заключение за
установяване факти, които са от значение за установяване твърденията му.
Сочи, че променливата компонента на цената за присъединяване на обект на
клиент към електроразпределителната мрежа се определяла след изготвяне на
проектна документация за обекта, като твърди, че такава била изготвена по
предвидения ред и била определена стойност в размер на 10 010 лв. с ДДС.
След изготвяне на проектната документация било подготвено и допълнително
споразумение № 1 към Договора за присъединяване с № А1-ПУПРОК-1283-
ДПРОК-0840-АДП-0769/10.08.2022 г., където била указана стойността на
променливата компонента. Обуславя довод за дължимост на сумата от 10 010
лв. с ДДС на основание чл. 117, ал. 1, т. 3 от Закона за енергетиката.
Въззивникът твърди, че в чл. 34, ал. 1 от НРЦЕЕ се обвързват заплащането на
цената на постоянната компонента със средните разходи за осигуряване
присъединяването към мрежата за съответното напрежение. Позовавайки се
на чл. 33, ал. 7 от НРЦЕЕ, сочи, че средните разходи за всяка конкретна група
при определяне на постоянната компонента се равняват на всички изброени в
цитираната разпоредба „икономически елементи“, в това число и разходи за
възнаграждения и осигуровки на служителите, разходи за материали, разходи
за външни услуги и т. н. Излага съображения за необоснованост на
обжалваното решение като несъобразено с действащата нормативна уредба и
със сключения между страните договор. Отправено е искане за отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което иска да
бъде отхвърлен. Претендират се направените разноските в двете съдебни
инстанции.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна Г. С. Г.
депозира писмен отговор, в който се застъпва становище за правилност и
законосъобразност на постановеното решение. Твърди се в отговора, че
изводът на съда относно липсата на основание за задържане на сумата от
10 010 лв. с ДДС съответствал с доказателствения материал по делото.
Навежда довод, че дружеството-въззивник със собственото си поведение
възпрепятствало вещото лице да изготви пълно и компетентно заключение.
Сочи, че стойността на постоянната компонента, съгласно чл. 34, ал. 1 от
Наредба № 1/14.03.2017 г. за регулиране цените на електрическата енергия, е
включена в СМР в случай на присъединяване към вече съществуваща мрежа,
като в настоящия случай не се спорило между страните, че СМР не са
извършвани. Посочва се в отговора, че доказателства за реално заплащане на
2
извършени разходи и изготвена проектна документация от дружеството не
били представени по делото. Твърди неприложимост на разпоредбата на чл.
117, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, тъй като обектът на въззиваемия вече бил присъединен
към съществуваща електропреносна мрежа, което изключвало нуждата от
ново присъединяване към мрежа. След като не било извършено
присъединяване на обект към налична електропреносна мрежа, налице е отказ
от договора от страна на потребителя, което поражда задължение за връщане
на заплатените суми по него поради отпадане на основанието. Отправено е
искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендират се
направените в производството разноски.
III. По доказателствата: не са отправени доказателствени искания от
страните.
Не са констатирани от въззивния съд процесуални пропуски от първата
инстанция, които да налагат повторно указания.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
При изложените мотиви и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба с вх. № 86929/20.11.2023 г.
от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, гр. Варна,
чрез ю.к. Б.Н., срещу Решение № 3477/30.10.2023 г., постановено по гр. дело
№ 526/2023 г. по описа на ВРС, с което е прието за установено между
страните, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“
258, Варна Тауърс, кула Е, дължи на Г. С. Г. с ЕГН: **********, с адрес:
С.Т.****, общ. Варна, на основание чл. 415, ал. 1, вр. чл. 422 ГПК, вр. чл. 55
ЗЗД, сумата от 2316,00 лв. - заплатена от заявителя на длъжника на 10.05.2022
г., в изпълнение на договор между страните за присъединяване на обект на
клиент към електроразпределителната мрежа № ПУПР0КДПР0К-
0840/07.03.2022 г., който е прекратен с едностранно изявление на заявителя от
15.09.2022 г. на основание чл.44, т.5 от същия, т.е. сумата е заплатена на
отпаднало основание, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК - 20.12.2022 г. до окончателното плащане на
главницата, за която сума е издадена заповед № 7923/21.12.2022 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 410 ГПК,
издадена по ч.гр.д. № 16640/2022г. по описа на Районен съд - Варна, 12 с-в.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.02.2024 г. от 13,30 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящето определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
3
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните
последици от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от
ГПК, а именно връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца,
следва да бъде постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е
обективирана и подписана от представителите на страните в протокола от
насроченото открито съдебно заседание и одобрена от съда по реда на чл. 234
от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4