О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ ...................... / …………………2020
г.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, трети състав, в закрито заседание, проведено на двадесет
и девети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
НАСУФ ИСМАЛ
като разгледа докладваното от
съдия Юлия Бажлекова
въззивно гражданско дело № 1296 описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про
продажби“ АД срещу решение № 1604 от 26.03.2020 г., постановено по гр.д.№ 16153
по описа за 2019 г. на Районен съд - Варна, с което на основание член 124,
алинея 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че И.Ж.И.,ЕГН ********** не дължи на „Енерго - Про Продажби„ АД, с ЕИК ********* сумата от
4336,91лв. по фактура № **********/01.10.2019г., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електроенергия за периода от 21.10.2017г. до 20.10.2018г.,за обект находящ се в гр.Варна,ж.к.“Вл.Варненчик“, бл.4, вх.12, ет.З, ап.7 с кл.
№ ********** и аб. № **********, като въззивното дружество е осъдено да заплати на И.Ж.И. 725,48лв, представляваща сторени в производството
разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик,
а именно – цена на доставено и потребено в обекта
количество електроенергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ във връзка с
чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про
продажби“ АД - Варна е за реално доставена и потребена
електрическа енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за
установяване недължимост на исковата сума е неоснователен
и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и
вместо него бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени
като неоснователни.
Насрещната страна е депозирала отговор на жалбата, с която оспорва
същата като неоснователна. Моли решението да се потвърди, като се присъдят
разноските.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка
съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по
чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по чл.260 и чл.
261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за
събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.09.2020 г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на
основание чл. 273 във връзка с чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.