Решение по дело №284/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е административно, по реда на Раздел І на Глава Х/чл.145 и следв./ от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.65, ал.4 и във връзка с ал.1 от Закона за общинската собственост/ЗОС/.

Образувано е по жалба от „Мерисимо“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], представлявано от управителя му И. И. М., срещу Заповед №372 от 14.03.2025 год., издадена от кмета на община Кърджали, с която, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.59 от АПК, чл.65, ал.1 и ал.3 от Закона за общинската собственост/ЗОС/, е наредено да се изземе общински терен, находящ се в [населено място], [улица], [адрес], ползван за разполагане на маси за консумация на открито, от „Мерисимо“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], представлявано от И. И. М. - управител, поради това, че общинският имот се владее без правно основание.

Жалбоподателят заявява в подадената жалба, че е доволен от така издадената заповед, поради което я обжалва пред съда с молба да бъде отменена изцяло като необоснована, издадена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, накърняващи правото му на защита, ведно с всички законни последици от това, както да му бъдат присъдени и направените по делото разноски. Излага съображения като сочи, че нa 08.11.2021 год., между Община Кърджали и дружество-жалбоподател бил сключен договор №[номер] от [дата] год. за отдаване под наем на помещение - общинска собственост, сключен по реда на ЗОС, по силата на който, в качеството на наемател, на дружеството бил предоставен за временно и възмездно ползване следния общински имот, находящ се в [населено място], [улица], [адрес], представляващ самостоятелен обект с идентификатор №[номер], начин на трайно ползване - [обект], с полезна площ от 163.00 кв.м., предназначен за търговска дейност и услуги, актуван с акт за ЧОС №[номер]/[дата], за срок за десет години, считано от датата на подписване на договора. Сочи, че в чл.4 на раздел VI от договора било уговорено, че действието му се прекратява едностранно от наемодателя с едномесечно писмено предизвестие без да се дължи обезщетение на наемателя само в изрично посочените за това хипотези: 1. при проявен интерес за закупуване на съответната обособена част от сградата, в която попада отдаденото под наем помещение; 2. при неплащане на наемната цена за повече от един месец или поради системното й неплащане в срок, като системно е неплащането за три и повече последователни месеци; 3. при нарушаване на задълженията от страна на наемателя, договорени в раздел IV, т.2, т.5, т.7,.т.8, т.10 и т.11 от договора. Сочи, че с предизвестие с изх.№53-00-891/13.09.2024 год. бил уведомен, че във връзка с проявен интерес за закупуване на гореописания недвижим имот, на основание раздел VI, т.4.1 от сключения между Община Кърджали и дружеството договор №[номер] от [дата] год. за отдаване под наем на помещение - общинска собственост, се прекратяват наемните правоотношения, считано от изтичането на един месец от датата на получаване на предизвестието. Жалбоподателят заявява, че възразил своевременно против така полученото предизвестие, но независимо от това били осъществени действия по узаконяване на предприетите нарушения на нормативната уредба от страна на Общинска администрация – Кърджали - входирани били искания за проявен интерес за закупуване на обекта след извеждане на предизвестието, както и били предприети действия за включване на обекта в приетата на ОбС - Кърджали годишна програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост/Решение №229, прието с Протокол №11 от заседание на Общински съвет - Кърджали, проведено на 31.10.2024 год./. Твърди, че против така постановеното решение на ОбС - Кърджали депозирал жалба, по повод на която било образувано адм.дело №492/2024 год. по описа на AдмC - Кърджали и същото все още било висящо, тъй като нямало постановен съдебен акт или с други думи, Решение №229, прието с протокол №11 от заседание на Общински съвет - Кърджали, проведено на 31.10.2024 год., касаещо процесния недвижим имот, не било влязло в законна, поради което и не били налице предпоставките за прекратяване на договора му за наем, респ. за изземване на имота от дружеството - жалбоподател.

Жалбоподателят сочи на следващо място, че въпреки това, със Заповед №103 от 23.01.2025 год., кметът на Община Кърджали, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.59 от АПК и чл.65, ал.1 и ал.3 от Закон за общинската собственост/ЗОС/, заповядал да се изземе общински имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор №[номер], начин на трайно ползване - [обект], находящ се в [населено място], [улица], [адрес], с полезна площ от 163.00 кв.м., актуван с акт за ЧОС №[номер]/[дата], предоставен от Община Кърджали за ползване под наем на дружеството, поради това, че общинският имот се владеел без правно основание, като бил определен 14-дневен срок за доброволно изпълнение, считано от датата на връчване на заповедта или обявяването й, като със същата заповед била определена датата 19.02.2025 год. за осъществяване на действие по принудително изпълнение за изземване на имота по административен ред в случай, че не бъде освободен доброволно в посочения по-горе срок. В жалбата се сочи, че против цитираната заповед била подадена жалба от „Мерисимо“ ООД [населено място], по повод която било образувано адм.дело №91/2025 год. по описа на АдмС - Кърджали, който с Определение №356 от 07.02.2025 год. спрял предварителното изпълнение на Заповед №103 от 23.01.2025 год., издадена от кмета на община Кърджали, до приключване на спора с влязъл в сила съдебен акт.

В жалбата се сочи на следващо място, че междувременно, на 20.01.2025 год. от името дружеството било подадено заявление с вх.№53-00-99/20.01.2025 год., за предоставяне под наем на терен за разполагане на маси за консумация на открито към търговския обект, който се стопанисва от „Мерисимо“ ООД [населено място], представляващ [обект], находящ се в [населено място], [улица], [адрес], но с писмо с изх.№53-00-99/1/24.01.2025 год. било отговорено, че Община Кърджали не дава съгласие за предоставяне под наем на терена пред търговския обект, поради прекратяване на сключения между Община Кърджали и дружество „Мерисимо“ ООД [населено място], договор №[номер] от [дата] год. за отдаване под наем на помещение - общинска собственост, представляващо самостоятелен обект с идентификатор №[номер] и полезна площ от 163.00 кв.м., съгласно предизвестие с изх.№53-00-891/13.09.2024 година.

По-нататък в жалбата се сочи, че с покана за доброволно изпълнение с изх.№53-00-204/18.02.2025 год. на кмета на Община Кърджали, дружеството било приканено в 14-дневен срок от получаване на поканата, доброволно да освободи ползвания от него терен, като изрично било предупредено, че ако не премахне масите и подиума в указания срок, Община Кърджали ще предприеме необходимите действие за разчистване и освобождаване на терена за сметка на дружеството. Жалбоподателят твърди, че подал до Община Кърджали възражение срещу поканата за доброволно изпълнение, в което описал горната фактическа обстановка и ги уведомил, че при неспазване на договорените клаузи на договор №[номер]/[дата] за отдаване под наем на имот - общинска собственост, както и при неспазване на законите и подзаконовите нормативни актове, ще потърси защита на правата си по съдебен ред. В жалбата се сочи, че въпреки това, на 14.03.2025 год. била издадена атакуваната в настоящото производство заповед за изземване на общински терен, която жалбоподателят счита за незаконосъобразна, тъй като се основава на невлязъл в сила административен акт и противоречи на императивните изисквания на закона и на добрите нрави. Твърди, че това е така, защото действието на сключения между Община Кърджали и „Мерисимо“ ООД [населено място] договор №[номер]/[дата] за отдаване под наем на имот - общинска собственост, не е прекратено, поради наличието на висящи дела в съда, с оглед на което неправомерно било отказано от страна на Община Кърджали предоставянето на съгласие за отдаване под наем на терена пред търговския обект, както и неоснователно била издадена атакуваната заповед.

На следващо място в жалбата се сочи, че освен това, в имота дружеството извършило, със съгласието на наемодателя, подобрения на значителна стойност - имало изграден и монтиран поставяем сенник с ветробрани към самостоятелен обект с идентификатор №[номер], с начин на трайно ползване [обект], находящ в [населено място], [улица], [адрес], за което имало издадено Разрешение за поставяне №[номер]/[дата] на ВрИД гл.архитект на Община Кърджали, съгласно представен проект, както и бил изграден подиум, върху който се разполагали масите и столове за консумация на открито. Твърди се, за извършените CMP-та дружество заплатило около *** лева и със стойността на тези подобрения се е увеличила стойността на имота и че тези подобрения били извършени с оглед на дългосрочното действие на договора за наем, като в подкрепа на твърденията жалбоподателят заявява, че представя фактура за извършени СМР, както и преводно нареждане за заплатената стойност на част от ремонтните дейност. Сочи се, че освен това дружеството, съгласно представен проект, имало издадено Разрешение за поставяне №[номер]/[дата] на ВрИД гл.архитект на Община Кърджали на поставяем сенник с ветробрани към самостоятелен обект с идентификатор №[номер], с начин на трайно ползване [обект], находящ в [населено място], [улица], [адрес], което било още едно доказателство в подкрепа на твърденията му, че заповедта е незаконосъобразна. С оглед на гореизложеното жалбоподателят счита, че с издаването на атакуваната заповед се нарушава принципа на съразмерността, съгласно чл.6 от АПК, като твърди, че същата е издадена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, както и е необоснована, поради което следва да бъде отменена.

С оглед на изложеното, жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмените изцяло атакуваната Заповед №372 от 14.03.2025 год. на кмета на Община Кърджали, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.59 от АПК и чл.65, ал.1 и ал.3 от Закон за общинската собственост/ЗОС/, е заповядано да се изземе общински терен, находящ се в [населено място], [улица], [адрес], ползван за разполагане на маси за консумация на открито от „Мерисимо“ ООД [населено място], с ЕИК ***, поради това, че общинският имот се владеел без правно основание и е определен 14-дневен срок за доброволно изпълнение, считано от датата на връчване на заповедта или обявяването й, като необоснована, издадена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В жалбата е било направено и особено искане за спиране на изпълнението на оспорената заповед, до окончателното решаване на спора.

Редовно призован за съдебно заседание, жалбоподателят „Мерисимо“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], се представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адв.Н. М. от АК - [област], който заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея подробни съображения. В съдебно заседание заявява също, че процесната заповед към този момент е частично изпълнена. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваната заповед, като постановена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, по съображенията, изложени в жалбата, както и моли да бъдат присъдени на жалбоподателя направените по делото разноски. Счита, че по отношение на представляваното от него дружество, към датата на издаване на заповедта, не са били налице предпоставките за приложението на ЗОС и по-конкретно – за изземването на процесния недвижим имот, общинска собственост. Твърди, че доверителят му е бил наемател на процесния търговски обект, като е ползвал и част от терен - общинска собственост, а именно - имот с посочения идентификатор, върху който имот, въз основа на одобрен проект и със съгласието на Община Кърджали, е бил положен и изграден подиум, който предишния ден е бил демонтиран, на основание влязлото в сила определение на настоящия състав на съда, за предварително изпълнение на заповедта. Моли да му бъде дадена възможност да представи писмено становище в определен от съда срок.

В предоставения му от съда 10-дневен срок не е депозирано писмено становище.

Ответникът по жалбата – кметът на община Кърджали, редовно призован за съдебното заседание, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител – ст.юрк. Р. И., който оспорва изцяло предявената жалба, като я счита за неоснователна. Моли съда да отхвърли жалбата срещу процесната заповед на кмета на Община Кърджали, с която се изземва, на основание чл.65, ал.1 и ал.3 от ЗОС, общински имот, който се владее без правно основание от жалбоподателя, а именно – описания в заповедта общински терен. Сочи, че жалбоподателят няма подписан договор за наем за този терен и че Община Кърджали е отказала подписването на договор за наем от 01.01.2025 год. до 31.12.2025 год. и жалбоподателят няма правно основание да владее и ползва този общински терен. Счита, че заповедта е законосъобразна, издадена е от орган на изпълнителната власт в границите на неговите правомощия, спазени са всички административнопроцесуални изисквания по издаването й и същата е мотивирана, като в тази връзка, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна, а твърденията, като недоказани. Моли в полза на ответната страна да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Видно от приложеното по преписката известие за доставяне, обр.243, с баркод [номер] на „Български пощи” ЕАД ПС – [населено място]/л.9/, екземпляр от оспорената Заповед №372 от 14.03.2025 год., издадена от кмета на община Кърджали, е била получена на адреса на управление на жалбоподателя „Мерисимо” ООД [населено място], на датата 03.04.2025 година. Жалбата срещу тази Заповед №372 от 14.03.2025 год., издадена от кмета на община Кърджали, е била подадена по установения ред, т.е. чрез административния орган, чиито акт се оспорва, регистрирана в деловодството на община Кърджали с Вх.№94-Ж-152 на 11.04.2025 год., видно от положения върху същата и попълнен щемпел/л.3/. Същевременно, разпоредбата на чл.65, ал.4, предл.І/първо/ от ЗОС регламентира, че заповедта по ал.1 на същия чл.65 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, т.е. по реда на чл.145 и следв. от АПК. От горното следва, че жалбата е подадена на 8-ия/осмия/ ден след получаването от жалбоподателя на екземпляр от оспорената заповед, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/-дневен срок за оспорването на заповедта. Жалбата освен това, е подадена от лице, което е адресат на заповедта за изземване и за което същата поражда неблагоприятни последици. Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, по предвидения ред, в предвидената от закона писмена форма и с изискуемото се съдържание, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност и от лице - надлежна страна, която също с оглед на гореизложеното, има право и интерес от това оспорване.

След като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Към изисканата и изпратена от община Кърджали, със съпроводително писмо с Изх.№94-Ж-151-/1/ от 15.04.2025 год./л.2/, преписка е приложен и е приет като доказателство по делото, Договор №[номер] от [дата], за отдаване под наем на терен – общинска собственост, сключен по реда на НРПУРОИ на община Кърджали/л.38-л.40/, с който, на основание чл.228 от ЗЗД, чл.40, ал.2 и чл.41, ал.3 от НРПУРОИ на Община Кърджали, Община Кърджали, ЕИК ***, представлявана от кмета на общината – Е. Е. М., като наемодател, е предоставила на „Мерисимо“, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], вписано в търговския регистър, с ЕИК ***, представлявано от Б. И. М. - управител, като наемател, под наем за временно и възмездно ползване ТЕРЕН, находящ се в [зона], [населено място], [улица], [адрес], за разполагане на маси за консумация на открито, с площ 95.00 кв.м./деветдесет и пет кв. м./, при граници: изток - тротоарна площ – пътека; запад - подход към [блок]; север - подход към [обект]”; юг - пешеходна пътека - каменна настилка, съгласно приложена скица, неразделна част от настоящия договор. Съгласно Раздел I, т.2 от договора, същият е сключен за срок от 01.01.2024 год. до 31.12.2024 год. и влиза в сила от 01.01.2024 год., т.е. за срок от 1/една/ календарна година. Съгласно Раздел IV, т.4, изр.1 от договора, наемателят се задължава да ползва наетия терен само за разполагане на маси за консумация нa открито, като съгласно Раздел V, т.1 от същия, договорът се прекратява: 1.1. С изтичане срока на договора; 1.2. По взаимно съгласие между страните, изразено в писмена форма; 1.3. С едномесечно писмено предизвестие от всяка от страните по договора. По преписката е приложен и приет като доказателство и Протокол от 11.01.2024 год. за приемане и предаване на терен за разполагане на маси за консумация на открито, подписан между служител на Община Кърджали/мл.експерт/ и управителя на дружеството – наемател/л.37/, с който е извършено предаване и приемане на отдадения под наем терен, с площ от 95.00 кв.метра, с описаните в договора за отдаване под наем местоположение и граници.

По преписката е представено и е прието като доказателство и Заявление до кмета на община Кърджали, с Вх.№53-00-99/20.01.2025 год., за ползване под наем на терен – общинска собственост, подадено от управителя на „Мерисимо“ ООД [населено място], с ЕИК ***/л.22/, с което, от дружеството е поискано да му бъде разрешено да ползва целогодишно, за периода от 01.01.2025 год. до 31.12.2025 год., терен пред [обект], находящ се в [населено място], [улица], за консумация на открито, с площ от 95.00 кв.метра.

По повод това Заявление с вх.№53-00-99/20.01.2025 год., до управителя на „Мерисимо“ ООД [населено място], с ЕИК ***, е изпратено писмо/уведомление/ с Изх.№53-00-99-/1/ от 24.01.2025 год. на кмета на община Кърджали/л.18/, с което дружеството е уведомено, че Община Кърджали не дава съгласие за предоставяне под наем на терена пред търговски обект [обект], поради прекратяване на сключения между Община Кърджали и „Мерисимо“ ООД, Договор №[номер]/[дата] за отдаване под наем на общински имот, представляващ самостоятелен обект с [идентификатор] и полезна площ 163.00 кв.м., съгласно предизвестие с изходящ номер 53-00-891/13.09.2024 год./приложено по преписката и прието като доказателство по делото – на л.34/. Със същото писмо, дружеството „Мерисимо“ ООД [населено място] е уведомено, че предвид изложеното, следва в 14/четиринадесет/-дневен срок от получаване на писмото, да освободи ползвания от него терен и че в случай, че в посочения срок масите не бъдат премахнати, Община Кърджали ще предприеме необходимите действия за разчистване и освобождаване на терена, като разходите ще бъдат за сметка на дружеството. Това писмо-уведомление, видно от приложеното известие за доставяне с баркод [номер] на „Български пощи“ ЕАД ПС – [област]/л.19/, е получено на адреса на управление на дружеството, от управителя му, лично и срещу подпис, на датата 31.01.2025 година.

По преписката е представен и приет като доказателство Констативен протокол от 14.02.2025 год., във връзка с писмо с Изх.№53-00-99-/1/ от 24.01.2025 год. на кмета на община Кърджали, относно освобождаването на терен, съставен и подписан от трима служители от Общинска администрация - Кърджали/л.15/, в който е отразено, че е извършена проверка на терен за разполагане на маси за консумация на открито пред [обект], находящ се в [населено място], [улица], [адрес], при която е установено, че ползвателят „Мерисимо“ ООД [населено място], представлявано от Б. И. М., не е освободил терена в посочения срок, като този констативен протокол е подписан и от представител на дружеството – И. И. М..

По преписката е представена и е приета като доказателство Покана за доброволно изпълнение, подписана от кмета на община Кърджали, с Изх.№53-00-204 от 18.02.2025 год., адресирана до управителя на „Мерисимо“ ООД [населено място]/л.13/, в която е посочено, че с писмо с Изх.№53-00-99/1/, на дружеството е бил предоставен срок за освобождаване на ползвания от него общински терен, находящ се в [населено място], [улица], [адрес] и че при извършена проверка от служители на Общинска администрация - Кърджали, съгласно Констативен протокол от 14.02.2025 год., е установено, че теренът не е освободен. Предвид изложеното, с тази покана дружеството „Мерисимо“ ООД [населено място] отново е приканено, в 14/четиринадесет/-дневен срок от получаване на поканата, доброволно да освободи ползваният от него терен, както и отново е предупредено, че в случай, че в посочения срок масите и подиума не бъдат премахнати, Община Кърджали ще предприеме необходимите действия за разчистване и освобождаване на терена, като разходите ще бъдат за сметка на дружеството. Видно от приложеното известие за доставяне с баркод [номер] на „Български пощи“ ЕАД ПС – [област]/л.14/, тази покана за доброволно изпълнение е получена на адреса на управление на дружеството „Мерисимо“ ООД [населено място], от управителя му, лично и срещу подпис, на датата 24.02.2025 година.

Против тази Покана за доброволно изпълнение, подписана от кмета на Община Кърджали, с Изх.№53-00-204 от 18.02.2025 год., е било подадено възражение от „Мерисимо“ ООД [населено място], до кмета на Община Кърджали, с Вх.№94-В4-6/07.03.2025 год./л.10-л.12/, в която са изложени съображения и аргументи, идентични с тези, изложени в жалбата, задвижила настоящото съдебно производство. В края на това възражение е отправено уведомление, че при неспазване на договорените клаузи на договор №[номер]/[дата] за отдаване под наем на имот - общинска собственост, както и при неспазване на законите и подзаконовите нормативни актове, дружеството ще потърси съдебна защита на правата си, от което ще произтекат за Община Кърджали неблагоприятни последици, свързани със заплащане на разноски по делото, вкл. и адвокатски възнаграждения.

Така, в крайна сметка, от кмета на община Кърджали е издадена и оспорената Заповед №372 от 14.03.2025 год./л.7-л.8/, с която, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА , чл.59 от АПК, чл.65, ал.1 и ал.3 от Закона за общинската собственост, е наредено да се изземе общински терен, находящ се в [населено място], [улица], [адрес], ползван за разполагане на маси за консумация на открито, от „Мерисимо“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], представлявано от И. И. М. - управител, поради това, че общинския имот се владее без правно основание. Със заповедта е определен 14/четиринадесет/-дневен срок за доброволно изпълнение, считано от датата на връчване на заповедта или обявяването й, а в случай, че теренът не бъде освободен в посочения срок, е определено на 16.04.2025 гад., от 10:00 часа, осъществяване на действие по принудително изпълнение на изземването по административен ред, като е указано, че комисията по изземване на общински имоти не носи отговорност за съхраняването на маси, столове, подиум, мебели и вещи, намерени върху общинския терен.

В заповедта са изложени подробни мотиви, в които е посочено, че в Община Кърджали е постъпило Заявление с вх.№53-00-99/20.01.2025 год., за ползване под наем на терен - общинска собственост, за разполагане на маси за консумация на открито към търговски обект [обект]”, находящ се в [населено място], [улица], [адрес], подадено от Б. М., в качеството му на управител на фирма „Мерисимо“ ООД и че в отговор на постъпилото заявление, Община Кърджали е отказала сключването на договор за отдаване под наем на терена, съгласно писмо с Изх.№ 53-00-99-/1/ от 24.01.2025 год., като в писмото е бил определен 14/четиринадесет/-дневен срок за освобождаване на терена. Посочено е също, че при извършена проверка от служители на Общинска администрация Кърджали, на 14.02.2025 год. е съставен констативен протокол, съгласно който е установено, че ползвателят – „Мерисимо“ ООД, ЕИК ***, не е освободил и продължава да ползва общинския терен и че в тази връзка, ползвателят повторно е приканен, с Покана за доброволно изпълнение с Изх.№53-00-204 от 18.02.2025 год., в 14/четиринадесет/-дневен срок от получаване на поканата, доброволно да освободи ползвания терен - общинска собственост.

Мотивиран от изложените съображения, административният орган е приел, че по отношение на „Мерисимо“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], представлявано от И. И. М. - управител, следва да се осъществи производство по принудително изземване на общинския терен, при стриктно спазване на разпорежданията, изрично посочени в диспозитивната част на заповедта.

Следва да се посочи, че по повод направеното в жалбата особено искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорената заповед, до окончателното решаване на спора относно законосъобразността й, по настоящото дело е постановено Определение №875 от 15.04.2025 год./л.54-л.56/, с което е оставено без уважение особеното искане на „Мерисимо“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], представлявано от управителя му И. И. М., за спиране изпълнението на Заповед №372 от 14.03.2025 год., издадена от кмета на община Кърджали, с която, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.59 от АПК, чл.65, ал.1 и ал.3 от Закона за общинската собственост, е наредено да се изземе общински терен, находящ се в [населено място], [улица], [адрес], ползван за разполагане на маси за консумация на открито, от „Мерисимо“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], представлявано от И. И. М. - управител, поради това, че общинският имот се владее без правно основание. Това определение е било обжалвано в срок с частна жалба от „Мерисимо“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], пред Върховния административен съд, като по този повод е било образувано адм.дело №4633/2025 год. по описа на ВАС – Четвърто отделение/приложено към настоящото адм.дело/. С Определение №4945 от 13.05.2025 год., постановено по това адм.дело №4633/2025 год. по описа на ВАС – Четвърто отделение, е оставено в сила Определение №875 от 15.04.2025 год., постановено по настоящото адм.дело №284/2025 год. на Административен съд – Кърджали.

В съдебното заседание, проведено на 12.06.2025 год., от процесуалния представител на ответника по жалбата е представен и е приет като доказателство Протокол от 05.06.2025 год. от изземване на общински терен по реда на чл.65, ал.3 от ЗОС/л.70/, в който е описано, че във връзка с Определение №4945 от 13.05.2025 год. на ВАС на Република България и в изпълнение на Заповед №372 от 14.03.2025 год. на кмета на Община Кърджали за изземване на общински терен, за разполагане на маси за консумация на открито пред [обект]“, находящ се в [населено място], [улица], Комисията за изземване, назначена със Заповед №802 от 07.05.2025 год. на кмета на Община Кърджали в посочения състав, се е събрала за привеждане в изпълнение на горепосочената заповед и при изземването на терена е установила следното: Разположените върху общинския терен маси, столове, чадъри и шатри са премахнати от ползвателя „Мерисимо“ ООД [населено място]. Комисията е установила, че изграденият масивен декинг не е премахнат изцяло, а частично, поради което същият следва до 11.06.2025 год. да бъде премахнат изцяло. В протокола е указано, че ако в посочения срок декингът не бъде премахнат изцяло, същият ще бъде демонтиран и премахнат от Община Кърджали. Екземпляр от този протокол за изземване на общинския терен е връчен срещу подпис на управителя на дружеството „Мерисимо“ ООД [населено място] – И. М..

В същото съдебно заседание, от процесуалния представител на ответника по жалбата е представен и е приет като доказателство и Констативен протокол от 11.06.2025 год., изготвен във връзка с Протокол от 05.06.2025 год. за изземване на общински терен, относно премахване на масивен подиум, съставен и подписан от трима служители от Общинска администрация - Кърджали/л.69/. В този констативен протокол е описано, че е извършена проверка на терен за разполагане на маси за консумация на открито пред [обект]“, находящ се в [населено място], [улица], при която проверка е установено, че ползвателят „Мерисимо“ ООД [населено място], представлявано от И. И. М., е освободил терена в посочения срок, като управителят на дружеството - И. И. М., се е подписала на този констативен протокол, без забележки или възражения.

Следва да се посочи, че по административната преписка, изпратена в съда, е приложена и цитираната в жалбата Заповед №103 от 23.01.2025 год., издадена от кмета на Община Кърджали/л.20/, с която, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.59 от АПК, чл.65, ал.1 и ал.3 от Закона за общинската собственост, е разпоредено да се изземе общински имот, представляващ: Самостоятелен обект с [идентификатор], с начин на трайно ползване – [обект]/, находящ се в [населено място], [улица], [адрес], с полезна площ 163.00 кв.м., актуван с АЧОС №[номер]/[дата], предоставен от Община Кърджали за ползване под наем на „Мерисимо“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от Б. И. М., поради това, че общинският имот се владее без правно основание, като със заповедта е определен 14/четиринадесет/-дневен срок за доброволно изпълнение, считано от датата на връчване на заповедта или обявяването й, а в случай, че имотът не бъде освободен в посочения срок, е определено на 19.02.2025 год., от 10:00 часа, осъществяване на действия по принудително изпълнение за изземване по административен ред. Тази заповед е била обжалвана в срок по съдебен ред, от „Мерисимо“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], пред Административен съд – Кърджали, като по този повод е било образувано административно дело №91/2025 год. по описа на съда. По това административно дело е постановено Решение №1234 от 04.06.2025 год., с което е отхвърлена жалбата на „Мерисимо“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], срещу Заповед №103 от 23.01.2025 год., издадена от кмета на община Кърджали. Това решение е представено в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя и е прието от съда единствено за сведение/на л.71-л.73/, тъй като същото не е влязло в законна сила, като същото не е влязло в законна сила и към момента, тъй като след извършена служебна проверка в деловодната система на съда се установява, че решението е обжалвано пред ВАС, от „Мерисимо“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], с касационна жалба с Вх.№2508 от 13.06.2025 година.

Във връзка с довода в жалбата, че Решение №229, прието с Протокол №11 от заседание на Общински съвет - Кърджали, проведено на 31.10.2024 год., било обжалвано в частта му, с която, Програмата на Община Кърджали за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост през 2024 год., била допълнена с този обект - Самостоятелен обект в сграда с [идентификатор], находящ се в [населено място], [улица], [адрес], [обект], със застроена площ 164.11 кв.м., актуван с АЧОС №[номер]/[дата], следва да се посочи, че действително, такава жалба е била подадена до Административен съд – Кърджали, от „Мерисимо“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], представена и по преписката/на л.27-л.28/, като по повод тази жалба действително е било образувано административно дело №492/2024 год. по описа на съда. При извършена служебна проверка в деловодната система на съда се установява, че производството по това административно дело е приключило с Определение №1030 от 07.05.2025 год., с което е оставена без разглеждане жалбата на „Мерисимо“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], срещу т.1 от Решение №229/31.10.2024 год. на Общински съвет - Кърджали, в частта, с която Раздел II „Продажба на имоти чрез публично оповестен конкурс или конкурс по реда на чл.35, ал.1 от ЗОС“ от Програмата на Община Кърджали за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост през 2024 год., е допълнен с т.184 - Самостоятелен обект в сграда с [идентификатор], находящ се в [населено място], [улица], [адрес], [обект], със застроена площ 164.11 кв.м., актуван с АЧОС №[номер]/[дата], като недопустима и е прекратено производството по това адм. дело №492/2024 год. по описа на Административен съд - Кърджали. При извършената служебна проверка се установява също така, че това Определение №1030 от 07.05.2025 год., постановено по адм. дело №492/2024 год. по описа на Административен съд – Кърджали, не е било обжалвано и е влязло в сила на 20.05.2025 година.

При така установената подробно, въз основа на посочените по-горе писмени доказателства, фактическа обстановка по административния спор и след като съобразно нормата на чл.168, ал.1 от АПК, извърши преценка на оспорената заповед на всички основания по чл.146 от АПК, от правна страна настоящият съдебен състав намира следното:

Оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентния орган – кмета на община Кърджали, в кръга на предоставените му от нормата на чл.65, ал.1 от ЗОС правомощия и при спазване на административнопроизводствените правила в проведеното административно производство.

В жалбата се съдържа оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, накърняващи правото на защита на жалбоподателя, като не се сочи обаче, в какво конкретно се изразяват тези съществени нарушения, т.е. така направеното оплакване е бланкетно и голословно. Независимо от това съдът намира за нужно да посочи във връзка с това оплакване, че заповедта е издадена в предвидената от закона писмена фирма и съдържа всички изискуеми се реквизити, съгласно нормата на чл.59, ал.2 от АПК, включително ясно посочени фактически и правни основания за нейното издаване. Съдът констатира също, че заповедта съдържа подробно изложение относно възприетата от издателя й фактическа обстановка, както и изводите на същия относно приложението на материалния закон, т.е. процесният индивидуален административен акт съдържа подробни фактически и правни основания, в съответствие с изискването на чл.59, ал.2 от АПК за мотивираност на акта, противно на твърдението в жалбата.

При издаването на заповедта са спазени административно-производствените правила, като обстоятелствата, които са фактическо основание за издаване на оспорения административен акт, са посочени най-напред в изпратеното и получено от жалбоподателя писмо-уведомление с Изх.№53-00-99-/1/ от 24.01.2025 год. на община Кърджали, като със същото жалбоподателят е бил приканен да освободи доброволно ползвания от него общински терен в 14-дневен срок от получаване на писмото, което естествено, не е било сторено.

Обстоятелството, че общинският терен не е освободен доброволно в указания в това писмо срок е установено при извършена проверка от трима служители на Общинската администрация - Кърджали, за което е съставен Констативния протокол от 14.02.2025 год., който протокол е подписан освен от тримата служители, извършили проверката, и от управителя на дружеството – жалбоподател, т.е. същият е запознат с отразените в него констатации. Във връзка с констатациите в този протокол, до жалбоподателя е била изпратена и Покана за доброволно изпълнение с Изх.№53-00-204/18.02.2025 год. на Община Кърджали, също надлежно получена от управителя на дружеството-жалбоподател, с която, на същото отново е бил даден 14-дневен срок, считано от получаването й, за доброволно освобождаване на ползвания общински терен, но и в този срок за доброволно изпълнение общинският терен не е бил освободен, а вместо това е било депозирано възражение против поканата за доброволно изпълнение.

Предвид изложеното по-горе, според настоящия съдебен състав следва да се приеме, че дружеството-жалбоподател е бил уведомено за започналото административно производство, съгласно изискването на чл.26 от АПК, т.е. по никакъв начин не било ограничено правото му на участие в производството или накърнено правото му на защита, както се твърди в жалбата, като по повод получената покана за доброволно изпълнение, жалбоподателят е подал и писмено възражение. Освен това, още в първото писмо-уведомление до жалбоподателя, на същия е била дадена и възможност за доброволно освобождаване на общинския терен в посочения в същото срок, а след изтичането на този срок, е съставен и констативен акт, в който е описано обстоятелството, че теренът не е освободен доброволно от него. Независимо от това, на жалбоподателя и втори път е дадена възможност, с описаната по-горе покана за доброволно изпълнение, да освободи доброволно общинския терен или, изводът е, че до момента на издаване на процесната заповед за изземване, на жалбоподателя на два пъти е дадена възможност, доброволно да освободи ползвания от него без правно основание общински терен, което не е било сторено.

Отделно от гореизложеното следва да се посочи, че и в оспорената заповед за изземване отново е определен 14-дневен срок, считано от получаването на заповедта или от обявяването й, за доброволно освобождаване на общинския терен, като от доказателствата по делото става ясно, че и в този срок/в случая до 17.04.2025 год. вкл., предвид получаването на заповедта от дружеството на 03.04.2025 год./, общинският терен не е бил освободен доброволно от дружеството-жалбоподател.

Настоящият съдебен състав намира, че процесната заповед е издадена и при наличието на материалноправните предпоставки на чл.65, ал.1 ЗОС. Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорения обхваща преценката налице ли са установените от административния орган релевантни юридически факти/изложени като мотиви в акта/ и доколко същите се субсумират в посочената като правно основание за неговото издаване норма и респ., дали се следват разпоредените с акта правни последици. Като правно основание за издаване на обжалваната заповед е посочена разпоредбата на чл.65, ал.1 от ЗОС, съгласно която общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. Следователно, упражняването на административното правомощие по чл.65, ал.1 от ЗОС, изисква кумулативното наличие на три предпоставки, а именно: 1. Недвижим имот, който е общинска собственост; 2. Този общински недвижим имот да се владее или държи от лицето, от което се изземва и 3. Общинският недвижим имот да се владее или държи без основание; да се ползва не по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала.

Първият елемент от правопораждащия фактически състав за упражняване на нормативно установеното правомощие по чл.65, ал.1 от ЗОС е имотът, по отношение на който се разпорежда изземването, да е общинска собственост – т.е. реализирането на регламентирания в ЗОС правен способ за защита на собствеността в рамките на облекчената административна процедура, е обусловено от принадлежността на правото на собственост на общината върху изземвания имот. По делото между страните не се спори, а и съдът приема за доказано, че процесният терен за разполагане на маси за консумация на открито, е общинска собственост.

На следващо място, безспорно се установява и втората предпоставка, а именно - че този общински терен, с площ от 95.00 км.метра, находящ се в [населено място], [улица], [адрес], към датата на издаване на заповедта се е държал, респ. се е ползвал, от жалбоподателя „Мерисимо“ ООД [населено място]. Това обстоятелство също не е спорно между страните, а освен това се установява и от приобщените по делото писмени доказателства, анализирани по-горе и най-вече от Констативния протокол от 14.02.2025 год., съставен и подписан от трима служители от Общинска администрация – Кърджали, както и от управителя на дружеството-жалбоподател „Мерисимо“ ООД [населено място]/л.15/.

Съдът приема, предвид приобщените по делото писмени доказателства, че и третата предпоставка за законосъобразност на оспорената заповед е налице, а именно - липса на правно основание, на което се държи и ползва имота, т.е. процесния общински терен. В тази връзка следва да се посочи, че жалбоподателят „Мерисимо“ ООД [населено място] е ползвал общинският терен – предмет на заповедта за изземване, по силата на подписан с наемодателя - Община Кърджали, срочен Договор №[номер] от [дата] за отдаване под наем на терен – общинска собственост, сключен по реда на НРПРУОИ на Община Кърджали. Както бе посочено и по-горе, според Раздел I, т.2 от този договор за наем, същият е бил сключен за точно определен срок – от 01.01.2024 год. до 31.12.2024 год., като съгласно Раздел VI, т.1 този договор за наем се прекратява с изтичането на срока, за който е сключен, от което следва, че считано от 01.02.2025 год., договорът за наем на общинския терен е прекратен и между страните по него, считано от тази дата, вече не съществува наемно правоотношение, по силата на което, жалбоподателят „Мерисимо“ ООД [населено място] да продължи да държи и да ползва този терен. Следва да се отбележи, че в цитирания договор за наем терен – общинска собственост е посочено, че същият се сключва на основание чл.40, ал.2 и чл.41, ал.3 от НРПУРОИ на Община Кърджали, като първата от тези разпоредби предвижда, че кметът на общината може да отдава под наем без търг или конкурс общински недвижими имоти или части от тях/терени, тротоари и др. свободни площи/ за лятно сезонно ползване на собствениците или наемателите, пред регистрираните от тях обекти, за периода от месец април до месец октомври, включително или целогодишно/както е било в конкретния случай/, по утвърдена схема от главния архитект на общината, като размерът на месечния наем се определя съгласно чл.41, ал.3 от Наредбата. Съгласно чл.40, ал.3 от НРПУРОИ на Община Кърджали, договорите по ал.2 се сключват въз основа на подадено заявление до кмета на общината, към което се прилагат копие от документ за собственост или договор за наем на обекта, а съгласно чл.40, ал.4 от същата Наредба, заявленията по ал.3 се подават в срок от 15 февруари до 1 март на съответната година – за лятно сезонно ползване, а за целогодишно ползване – до 20 декември на предходната година. В случая, жалбоподателят „Мерисимо“ ООД [населено място] е подал заявление за целогодишно ползване, за периода от 01.0.2025 год. до 31.12.2025 год., на посочения в заповедта за изземване общински терен, но това заявление не е подадено до 20 декември на предходната 2024 год., а на 20.01.2025 год., регистрирано с Вх.№53-00-99/20.01.2025 год. на Община Кърджали/л.22/. Независимо от това, съдът намира за нужно да посочи, че за Община Кърджали, като собственик на такива терени, не съществува нормативно установено задължение, дори и при подадено в посочените срокове заявление, да сключи такъв договор за отдаване под наем, било то за сезонно ползване или пък за целогодишно. В случая, Община Кърджали не е дала съгласие за предоставяне под наем на процесния терен – общинска собственост, за което дружеството е било надлежно писмено уведомено и съответно, с жалбоподателя „Мерисимо“ ООД [населено място] не е сключен последващ едногодишен договор за предоставяне под наем на този терен.

Така, предвид изложеното по-горе, при положение, че срочният Договор №[номер] от [дата] за отдаване под наем на терен – общинска собственост, сключен по реда на НРПРУОИ на Община Кърджали, между Община Кърджали, като наемодател и дружеството-жалбоподател „Мерисимо“ ООД [населено място], като наемател, за този терен – общинска собственост, е прекратен, поради изтичането на срока му на датата 31.12.2024 год. и при липсата на сключен последващ такъв едногодишен договор за предоставянето под наем на същия този терен, т.е. при липсата на съществуващо наемно правоотношение по отношение на същия, за съда е безспорно, че към момента на издаване на оспорената в настоящото производство заповед за изземването му, теренът – общинска собственост, с площ от 95.00 кв.метра, находящ се в [населено място], [улица], [адрес], е бил държан и ползван от дружеството - жалбоподател без никакво основание, т.е. съдът намира, че налице е и третата предпоставка за законосъобразност на оспорената заповед.

За пълнота на изложението съдът намира за нужно да посочи, че за законосъобразността на процесната заповед за изземване е ирелевантно обстоятелството, че дружеството – жалбоподател имало издадено Разрешение за поставяне №[номер]/[дата] на ВрИД гл.архитект на Община Кърджали, на поставяем сенник с ветробрани към самостоятелен обект с идентификатор №[номер].

Така, предвид всичко изложеното по-горе, съдът в настоящия състав намира, че оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентен административен орган – кмета на община Кърджали, в изискуемата се писмена форма, като съдържа всички реквизити съгласно чл.59, ал.2 от АПК, с посочени фактически и правни основания за издаването й, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие и с приложимите материалноправните разпоредби на закона, както и в съответствие с целта на закона, т.е. по отношение на същата не е налице което и да е от отменителните основания по смисъла на чл.146 от АПК. Предвид това, съдът намира, че жалбата на „Мерисимо“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], представлявано от управителя му И. И. М., се явява неоснователна и недоказана и като такава, следва да бъде отхвърлена с решението по настоящото дело.

С оглед изхода на спора по настоящото дело и предвид своевременно направеното, в съдебно заседание, искане от страна на процесуалния представител на ответника по жалбата - кмета на Община Кърджали, за присъждането на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че на основание чл.143, ал.3 от АПК, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ/НЗПП/, в полза на Община - Кърджали следва да бъде присъдено такова юрисконсултско възнаграждение, в минимално предвидения в чл.24 от НЗПП размер от 100.00 /сто/ лева.

Мотивиран от така изложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV /четвърто/, във връзка с чл.172, ал.1 от АПК, Административният съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Мерисимо“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], представлявано от управителя му И. И. М., против Заповед №372 от 14.03.2025 год., издадена от кмета на община Кърджали, с която, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.59 от АПК и чл.65, ал.1 и ал.3 от Закона за общинската собственост/ЗОС/, е наредено да се изземе общински терен, находящ се в [населено място], [улица], [адрес], ползван за разполагане на маси за консумация на открито, от „Мерисимо“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], представлявано от И. И. М. - управител, поради това, че общинският имот се владее без правно основание.

ОСЪЖДА „Мерисимо“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], представлявано от управителя му И. И. М., да заплати на Община Кърджали, с адрес – [населено място], [улица], с ЕИК ***, деловодни разноски за дължимо юрисконсултско възнаграждение, възлизащи в размер на 100.00/сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване чрез Административен съд – Кърджали, пред Върховния административен съд на Република България, в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

Препис от решението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.