С молба № 1004/16.07.2008 г. ищецът Красимир Георгиев Гочев, в качеството на адвокат е предявил иск срещу “Горубсо-Златоград” АД гр. Златоград за сумата от 9936.21 лв., ведно със законната лихва за забава, считано от 16.07.08 г. до окончателно изплащане на главницата. В молбата се твърди, че е работил при ответника в продължение на около 20 години с известни прекъсвания като юрисконсулт, а впоследствие като адвокат. В качеството му на адвокат представлявал и защитавал ответника по редица граждански дела, изброени по-долу, по които съгласно закона чл. 7 от Наредба № 1 за ЗА му се полагат адвокатски възнаграждения макар и в минимален размер. Предявени са искове за суми по 17 броя дела. С протоколно определение от 22.12.2008 г. съдът е разделил предявените искове на брой 17 дела на 4 части и е образувал производство в 4 дела. С молба № 1667/30.12.2008 г. ищеца е приложил преписи от исковите молби за ответника, така както са разделени делата. С молба № 354/14.03.2009 г. уточнява исковата претенция на делата останали за разглеждане по гр.д. № 8/09 г., като претенциите му са за суми за извършена адвокатска работа, както следва: 1.за първа съдебна инстанция по гр.д № 137/1998 г. на ОС-Смолян, гледано на 29.01.2003 г. срещу Сергей Николов Вълчев и “Европа-Неделино” ЕООД за 137 148.87 лв. наем, главница и лихви адв.възнаграждение за 3082.98 лв. за изготвяне на възивна жалба по делото ¾ от 3082.98 лв. – 2312.35 лв. 2.за първа съдебна инстанция по гр.д. № 2/2001 г. на ОС-Смолян за несъстоятелност на “Европа-Неделино” ЕООД за вземане за 94159.30 лв. – 2223.19 лв. 3.за втора съдебна инстанция по гр.д. № 1301/020 г. на Апелативен съд – Пловдив във връзка с гр.д. № 41/02 г. на ОС-Смолян, заведен от Алин Михайлов Милев за неим.вреди от “силикоза” при възивен интерес 650.00 лв. – 440.00 лв. 4.за втора съдебна инстанция по в.гр.д. № 682/03 г. на СмОС, във връзка с гр.д. № 45/03 г. на РС-Златоград, заведено от Юмер Осман Мехмедов Лападжов за 6018.63 лв. след увеличение на иска за обезвреда от “вибрационна болест” – 367.00 лв. 5.за писмена защита по к.гр.д.№ 3044/01 г. на ВКС на РБ, гр.д. № 65/00 г. на РС-Златоград,заведено от Ваклин Митков Лападжов за имущств.вреди от “вибрационна болест” за 10170.00 лв. при обжалваем касационен интерес по 270.00 лв. за балнолечение за 3 години – 810.00 лв. за ¾ от полагащото се адв. възнаграждение при интерес 810.00 лв. – 60.75 лв. или общо за труда му по посочените дела претендира за сумата от 8486.27 лв., ведно със законната лихва от 16.07.08 г. върху посочената главница 8486.27 лв. за времето от 25.07.05 г. до 15.07.08 г., вкл. се натрупала законна лихва за забава в размер на 3054.95 лв. която също претендира да му бъде заплатена от ответника. Твърди още, че е поканил ответника в кантората си за провеждане на преговори за извън съдебно решаване на нерешените им проблеми, но ответника не се отзовал на поканата. Счита, че от деня на поканата 25.07.05 г. ответника е изпаднал в забава и му дължи лихва за забава за сумите посочени от него. Моли да се призоват на съд и след като докаже исковата претенция да се осъди ответника да му заплати посочените суми, съгласно изложеното в обстоятелствената част на исковата молба в размер общо на 8486.27 лв., ведно със законната лихва от 16.07.08 г., както и лихва за забава от 25.07.05 г. до 15.07.08 г. в размер на 3054.95 лв. Ответникът чрез адв. Джангалов в съдебно заседание на 22.04.2009 г. заявява, че приема разделянето на исковете предявени по гр.д. № 108/08 г., като заявява, че по това гражданско дело е подал писмен отговор, който поддържа и твърди, че предявените искове са неоснователни, недоказани и погасени по давност. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: От приложените по делото граждански дела се установи следното: 1. по гр.д. № 137/98 г. на ОС-Смолян е приложено пълномощно от 6.11.1998 г., издадено за заеманата от него длъжност – юрисконсулт. Приложено е също така пълномощно от 22.10.2002 г., в което е записано, че се упълномощава да представлява “Горубсо-Златоград” АД-Златоград до окончателно свършване на делото. По същото дело е приложена и жалба до Апелативен съд-Пловдив с вх.№1593, с пълномощно от 14.06.1999 г. и 20.09.99 г. Няма друга възивна жалба по гр.д. № 137/98 г. по описа на СмОС. ; 2. по гр.д. № 2/01 г. на СмОС има приложено пълномощно от 2.01.2002 г.; 3. по гр.д. № 41/02 г. е приложен договор за правна помощ от 11.05.2002 г. за 580.00 лв. и пълномощно от 11.05.2008 г. до окончателно свършване на делото; по дело № 1301/02 г. на Апелативен съд-Пловдив няма приложено пълномощно; 4. по гр.д. № 45/03 г. на РС-Златоград има приложено пълномощно от 17.03.2003 г. до окончателно свършване на делото. Приложен е договор за правна помощ с № 03078/11.04.2003 г. с договорена сума 222 лв. до окончателно свършване на делото. Приложен е и договор за правна помощ с № 03091/10.05.2003 г. за внесена сума от 222.00 лв.Приложен е също така и договор за правна помощ с № 03130/28.07.2003 г. за изплатена сума от 145.00 лв. във връзка с увеличение на иска; по гр.д. № 682/03 г. на ОС-Смолян няма приложено пълномощно. В протоколите е записано, че се явява адв. Гочев упълномощен отпреди; 5. за писмена защита по гр.д. № 3044/01 г. на ВКС, приложено към гр.д. № 65/00 г. на ЗРС с пълномощно от 27.08.2002 г. По делото е представено удостоверение за актуално състояние от 13.09.2007 г. от което е видно, че в Търговския регистър с решение № 782/05.09.2002 г. е вписан за търговско дружество под № 10, том 257, стр. 29 по фирм.д. № 386/02 г. с ЕФ№ **********, АД с фирма “Горубсо-Златоград” АД гр. Златоград, със седалище гр. Златоград. Представено е и платежно нареждане от 18.07.2008 г. от което е видно, че адв. Гочев е внесъл по сметката на РС-Златоград сумата от 540.53 лв. Д.Т. за завеждане на гр.дело срещу “Горубсо-Златоград” с молба № 1004/16.07.08 г. По делото е представен и договор за текущо и правно обслужване на юридическо лице от 21.12.2001 г., сключен между адв. Красимир Георгиев Гочев и “Горубсо-Златоград” ЕАД в ликв. Златоград, с предмет да извършва текущо и правно обслужване на “Горубсо-Златоград”, с възнаграждение в размер на 250.00 лв. месечно - чл. 5, ал. 1 от договора. По чл. 5, ал. 2 от приложения договор е видно, че за защита по дела на “възложителя” се дължи отделно възнаграждение от възложителя на изпълнителя, съгласно договор за правна помощ, който се сключва между тях за всяко едно отделно дело. Възнаграждението по ал. 1 от “възложителя” се изплаща в брой или по банков път в срок до 20-то число на следващия месец срещу представен документ за адвокатска услуга, както и удостоверение № 67/10.07.2003 г. от което се установява, че ищеца е вписан като адвокат на 29.03.2000 г. Поради неизплащане на възнагражденията с покана от 17.06.2005 г. ищеца е поискал да се отиде в кантората му, подир пладне на 24 юни 2005 г., за провеждане преговори за извън съдебно решаване на нерешените проблеми – уреждане на дължими адв. възнаграждения, които според него възлизат на 100 000 лв.; уреждане на заплащане на дължими обезщетения за вреди, причинени от “Горубсо-Златоград” АД-Златоград, посредством възлагане на защита по дела на дружеството на друг адвокат – нарушение на чл. 3, т. 3 от сключения между ищеца и ответника договор за текущо и правно обслужване на юридическо лице, подписан на 21.12.2001 г. и прекратен на 23.02.2004 г. Счита, че договора е прекратен на 25.03.2004 г. и предполага, че вредите му възлизат на 20 000.00 лв. Приложена е и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца Красимир Гочев, на работа в “Правна служба” на длъжност гл.юрисконсулт в “Горубсо-Златоград” ЕАД в ликв. гр. Златоград, считано от 01.02.2000 г. Приложена е и втора покана от 17.06.2005 г. за уреждане на проблемите възникнали с подписания от “Горубсо-Златоград” АД-Златоград предварителен договор за покупко-продажба на земна площ от 56 кв.м. със Спаска Димитрова Гочева. Датата за явяване за уреждане на този спор е 25 юни 2005 г. в кантората на адв. Гочев от 14.30 ч. подир пладне. С писмо изх. № 92-00-482/20.09.04 г. “Горубсо-Златоград” АД-Златоград е помолил в 3- дневен срок от получаване на писмото да внесе при тях писмена справка от която да е видно по кои граждански и изпълнителни дела е пълномощник на дружеството и коя е другата страна, като се опишат имената и в кой съд се намират. В отговор на това писмо ищеца с уведомително писмо от 20.09.04 г. е уведомил ответника, че е невъзможно в посоченото време да извърши необходимата справка, тъй като не разполага с такава информация. Счита, че дружеството е укривало делата от ищеца и не са му предоставяни книжата по същите. Ангажирали са и други адвокати да се явява по делата им. В отговора си ответника уведомява ищеца, че не може да осъществява ефикасна защита по делата и не е уведомявал дружеството за движението им и тяхното приключване. Считат, че не може да защитава интересите на дружеството и ще следва да бъдат оттегляне дадените му правомощия. Видно от писмо изх.№ 11046/1.10.04 г. до Районен съд-Златоград, СИС при ЗРС, Окръжен съд-Смолян, Пловдивския окръжен съд, Пловдивският апелативен съд, Върховен административен съд и Върховен касационен съд се съобщава, че се оттеглят правомощията на адв. Красимир Георгиев Гочев като се счита, че няма право да се явява по дела пред тези инстанции. По делото е разпитан като свидетел Евтим Георгиев Евтимов, който заяви, че е бил изпълнителен директор от 2000 г. до 2003 г. и през това време на адв. Гочев изцяло е възлагана защита по делата на дружеството. и адв. Гочев стриктно и точно изпълнявал задълженията си. Не винаги е било възможно да се сключват договори за правна защита макар, че адв. Гочев настоявал. На адв. Гочев му се заплащало, когато са имали средства. На всички са задържани средствата за изплащане на възнагражденията, тъй като дружеството било в ликвидация и нямало приходи. Договаряли се винаги с тези, които имали да получават възнаграждения кога биха могли да ги получат. Същият бил на минимална такса за адв.възнаграждение. Договор се подписвал когато имало пари. От 2000 г. до 2002 г. сам изпълнявал длъжността – изп.директор, след което заедно с г-н Недков са били прокуристи. Твърди, че всички задължения на дружеството, така и това задължение се е осчетоводявало. Когато имало пари се изплащало за извършената работа на адв. Гочев.
П Р А В Н И И З В О Д И : Няма спор, че ищеца е извършвал правно обслужване на ответника, съгласно сключен договор за текущо и правно обслужване на юридическо лице, сключен на 21.12.2001 г. между него и ищеца. В същият договор изрично е записано, че за защита по дела “възложителя” изплаща на “изпълнителя” възнаграждение, съгласно договор за правна помощ, който се сключва между тях за всяко отделно дело. Ищеца е извършвал адвокатски услуги чрез упълномощаване от “възложителя” “Горубсо-Златоград” АД гр. Златоград. Ищеца е имал право на възнаграждение, тъй като е бил упълномощен да защитава ответника по посочените в пълномощните дела. Пълномощните са описани подробно по-горе, кога са издадени и за кои дела се отнасят. Съдът намира, че правната услуга по посочените по-горе дела е извършена и адвокатския труд на ищеца не е заплатен, което се дължи на редица обективни и субективни причÞни, но най-вече от бездействието на ищеца да си поиска посочените по-горе суми така както е упоменато в договора за текущо и правно обслужване от 21.12.2001 г., да се сключва договор за правна помощ между “възложителя” и “изпълнителя” за всяко отделно дело, както и това, че вземанията са погасени по давност. По други дела на ищеца във връзка с извършване на адвокатска защита, Окръжния съд е взел подробно становище в решение № 80/30.04.2009 г. по гр.д. № 54/09 г. по описа на СОС. Съдът изцяло споделя оценките и изводите в мотивите на решението, че в случая не се касае за неоснователно обогатяване, а искът е с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 280 ЗЗД, вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 01.10.1999 г., тъй като не е имало спор, че между страните по делото са възникнали правоотношения по договора за поръчка по силата на който “Горубсо-Златоград” АД е възложил на адв. Красимир Гочев да извършва за негова сметка правни действия в качеството му на адвокат, като от представителя на дружеството са подписвани пълномощни. По всички дела от представените пълномощни се установява, че адв. Гочев е упълномощен да представлява дружеството до окончателното им свършване пред всички съдебни инстанции. Липсват сключени писмени договори със съответния размер на адвокатско възнаграждение, както и с точно определен ден за изпълнение на задължението за плащането му от ответника. Безспорно се установи, че по всички дела, описани по-горе са сключени пълномощни, без да е уточнено възнаграждението, както и датата на плащането. По приложените договори за правна помощ по някой от делата посочената сума е изплатена – гр.д. № 45/03 г. на ЗРС. Още по гр.д. № 108/2008 г. в отговора си, както и в съдебно заседание ответника чрез адв. Джангалов заявява, че намират исковата молба за неоснователна и недоказана и погасена по давност по всички дела. Съгласно чл. 84, ал. 1 ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението е точно определен, длъжникът изпада в забава след изтичането на този срок. Неоснователни са твърденията на ищеца, че погасителната давност е започнала да тече от поканата отправена от него на 17.06.2005 г. и оттогава ответника е изпаднал в забава и е започнала да тече лихва. За да е налице покана по смисъла на чл. 84, ал. 2 ЗЗД следва от съдържанието на поканата да става ясно, че се иска изпълнение на конкретен вид и размер дължима престация, да е определен срока след което длъжника изпада в забава и дължи вредите причинени на кредитора. В случая поканата от 17.06.05 г. не конкретизира вземането, а е посочено, че се касае за провеждане на преговори за извън-съдебно решаване. Следователно ответника след като не е бил поканен по реда на чл. 84, ал. 2 ЗЗД да заплати конкретна сума в определен срок, не е изпаднал в забава и не дължи мораторна лихва, поради което ще следва да се отхвърлят исковете в тази част. По отношение на исковете по описаните по-горе дела вземането става изискуемо от момента на поканата, съгласно чл. 84, ал. 2 ЗЗД. В случая се явява молбата, подадена от ищеца с вх. № 1004/16.07.08 г. Давността съгласно чл. 114 ЗЗД започва да тече от момента на възникване на изискуемостта на задължението, т.е. от деня на упълномощаването по всяко дело започва да тече погасителна давност. Отправена покана поставя длъжника в забава, но не спира давността за вземането. От предявените обективно съединени искове се установява следното: 1. по гр.д. № 137/98 г. на ОС-Смолян е приложено пълномощно от 6.11.1998 г., издадено за заеманата от него длъжност – юрисконсулт. Приложено е също така пълномощно от 22.10.2002 г., в което е записано, че се упълномощава да представлява “Горубсо-Златоград” АД-Златоград до окончателно свършване на делото. По същото дело е приложена и жалба до Апелативен съд-Пловдив с вх.№1593, с пълномощно от 14.06.1999 г. и 20.09.99 г. Няма друга възивна жалба по гр.д. № 137/98 г. по описа на СмОС. ; 2. по гр.д. № 2/01 г. на СмОС има приложено пълномощно от 2.01.2002 г.; 3. по гр.д. № 41/02 г. е приложен договор за правна помощ от 11.05.2002 г. за 580.00 лв. и пълномощно от 11.05.2008 г. до окончателно свършване на делото; по дело № 1301/02 г. на Апелативен съд-Пловдив няма приложено пълномощно; 4. по гр.д. № 45/03 г. на РС-Златоград има приложено пълномощно от 17.03.2003 г. до окончателно свършване на делото. Приложен е договор за правна помощ с № 03078/11.04.2003 г. с договорена сума 222 лв. до окончателно свършване на делото. Приложен е и договор за правна помощ с № 03091/10.05.2003 г. за внесена сума от 222.00 лв. Приложен е също така и договор за правна помощ с № 03130/28.07.2003 г. за изплатена сума от 145.00 лв. във връзка с увеличение на иска; по гр.д. № 682/03 г. на ОС-Смолян няма приложено пълномощно. В протоколите е записано, че се явява адв. Гочев упълномощен отпреди; 5. за писмена защита по гр.д. № 3044/01 г. на ВКС, приложено към гр.д. № 65/00 г. на ЗРС с пълномощно от 27.08.2002 г. От датата на издаване на пълномощните по посочените по-горе дела, от когато е започнала да тече погасителната давност съдът намира, че исковете по тези дела са погасени по давност, поради изтичане на тригодишния давностен срок, съгласно чл. 111б, б. “а” ЗЗД, поради което същите ще следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и погасени по давност. Държавната такса по настоящото дело е внесена с платежно нареждане от 18.07.2008 г., с молба вх. № 1004/16.07.2008 г. Разноски на ответника не се дължат, тъй като не са представени доказателства, че такива са направени. Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно съединени искове от АДВ. КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ ГОЧЕВ, с ЕГН – **********, с адрес на кантора гр. Златоград, ул. “Ст.Стамболов” № 20 срещу “ГОРУБСО-ЗЛАТОГРАД” АД ГР. ЗЛАТОГРАД , със седалище и управление гр. Златоград, ул. “Ст. Стамболов” № 2, иск с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 280 ЗЗД, за сумата от 8486.27 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за защита по следните дела: 1.за първа съдебна инстанция по гр.д № 137/1998 г. на ОС-Смолян, гледано на 29.01.2003 г. срещу Сергей Николов Вълчев и “Европа-Неделино” ЕООД за 137 148.87 лв. наем, главница и лихви адв.възнаграждение за 3082.98 лв. за изготвяне на възивна жалба по делото ¾ от 3082.98 лв. – 2312.35 лв. 2.за първа съдебна инстанция по гр.д. № 2/2001 г. на ОС-Смолян за несъстоятелност на “Европа-Неделино” ЕООД за вземане за 94159.30 лв. – 2223.19 лв. 3.за втора съдебна инстанция по гр.д. № 1301/20 г. на Апелативен съд – Пловдив във връзка с гр.д. № 41/02 г. на ОС-Смолян, заведен от Алин Михайлов Милев за неим.вреди от “силикоза” при възивен интерес 650.00 лв. – 440.00 лв. 4.за втора съдебна инстанция по в.гр.д. № 682/03 г. на СмОС, във връзка с гр.д. № 45/03 г. на РС-Златоград, заведено от Юмер Осман Мехмедов Лападжов за 6018.63 лв. след увеличение на иска за обезвреда от “вибрационна болест” – 367.00 лв. 5.за писмена защита по к.гр.д.№ 3044/01 г. на ВКС на РБ, гр.д. № 65/00 г. на РС-Златоград,заведено от Ваклин Митков Лападжов за имущств.вреди от “вибрационна болест” за 10170.00 лв. при обжалваем касационен интерес по 270.00 лв. за балнолечение за 3 години – 810.00 лв. за ¾ от полагащото се адв. възнаграждение при интерес 810.00 лв. – 60.75 лв., ведно със законната лихва върху сумата 8486.27 лв., считано от 16.07.2008 г., както и лихвата за забава в размер на 3054.95 лв. за времето от 25.07.05 г. до 15.07.08 г., като неоснователни и погасени по давност. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я : |