ПРОТОКОЛ
№ 597
гр. Сливен, 03.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20222230104333 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован не се явява. Представлява се от адв. С. Г. от
АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 24.04.2023 година и
от адв. М. Х. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с пълномощно от
28.04.2023 година – лист 50 от делото.
Ответникът, редовно призован се явява лично. Представлява се от адв.
М. П. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно без дата – лист
27 от делото.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба, вх. № СД-01-01-
7328/02.05.2023 година, подадена от адв. М. Х. от АК – Сливен.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
страна на спора.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба, както и подадената коригирана
1
такава.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба и коригираната такава, подадени
от колежката.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба като неоснователна. Поддържам
депозираният отговор.
Съдът, след като изслуша изразените становища, ПРИСТЪПИ към
ДОКЛАД на делото:
Производството по делото е образувано по искова молба, с която е
предявена искова претенция с правно основание чл. 75 от ЗС.
В първоначалната и коригираща молба и се твърди, че на 10.12.2015
година в гр. Сливен ищецът и ответникът са сключили предварителен
договор, по силата на който М. М. М. обещал да продаде следния свой
собствен недвижим имот, а именно: Дворно място с площ от 100 кв. м.,
находящо се в гр. ***, ведно с построената в него къща с площ от 40 кв. м.
В деня на подписване на този предварителен договор му било предадено
владението на имота.
От 10.12.2015 година двамата – ищецът и ответникът използвали
съвместно имота и го владеели съвместно.
На 10.10.2020 година ищецът се опитал да влезе в имота и се оказало, че
ответникът сменил ключа. Обадил му се по телефона за да го помоли да му
даде ключ, но той бил груб с него. Казал му, че е сменил ключалката именно
за да не влиза в имота и че оттук нататък нямал работа в имота и да забрави
за него.
Така извършеното от ответника представлявало самоволно действие.
За периода от 10.12.2015 година до 10.10.2022 година ищецът е
упражнявал владение върху описания по-горе имот, което владение му било
отнето по скрит начин.
От съда се иска да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден
да предаде на ищеца недвижим имот: дворно място, с площ от 100 кв. м.,
находящо се в гр. ***, ведно с построената в него къща с площ от 40 кв. м.
Иска се допускане на предварително изпълнение на решението, както и
осъждането на ответника да заплати глоба. Претендират се разноски.
В законоустановения срок от ответника е депозиран отговор, с който се
2
излага становище по допустимостта и основателността на иска.
В отговора на се сочи, че с Решение №3/2020 от 05.01.2022 г. по т. д. №
3/2020 г. на ОСГК, Върховния касационен съд решил, че при иск по чл.108 от
ЗС, предявен от съсобственик срещу друг съсобственик за идеална част от
сьсобствен недвижим имот, съдът може да уважи искането за предаване на
владението върху претендираната идеална част, когато ответникът е
установил фактическа власт върху имота, надхвърляща правата му и с това е
нарушил владението на ищеца. За да е налице активна легитимация на ищеца,
той трябва да докаже качеството си на „Собственик" на претендирания имот.
Излага се, че от представените по делото доказателства се установява, че
имотът е собственост на М. М. М. и Р. Г. М.. Има подписан договор-
споразумение, който с оглед на своето съдържание се явява предварителен
договор по чл.19 от ЗЗД, който пък от своя страна няма транслативен ефект.
Договорът за прехвърляне на право на собственост или за учредяването на
други вещни права върху недвижим имот е формален и според изискванията
на чл.18 от ЗЗД трябва да бъде извършен с нотариален акт. Неспазването на
формата води до недействителност на договора и той не може да породи
правно действие. Няма доказателства да има заведено производство за
обявяването на предварителния договор за окончателен, нито пък за
предприета процедура за снабдяването с нотариален акт, по реда на
обстоятелствената проверка и в тази връзка се намира иска за неодопустим,
като предявен от лице, което не притежава активна легитимация.
Дори да е приел ответникът, че става въпрос за иск по чл.75 или чл.76
от ЗС, който е допустим, същият разгледан по същество, се явява
неоснователен. Исковете по чл.75 и чл.76 от ЗС са средство за защита на
владението като фактическо състояние. С иска по чл.75 от ЗС се дава защита
на владелец на недвижим имот или на вещно право върху такъв имот,
включително и върху сервитут, което е продължило непрекъснато повече от 6
месеца срещу всяко нарушение. Под „нарушение" по смисъла на чл.75 от ЗС
следва да се разбира всяко действие, с което се отстранява напълно или
отчасти фактическата власт на владелеца върху вещта или се създават пречки
за спокойното упражняване на тази фактическа власт, като например
системно преминаване през имота, изграждане на постройка в него,
изграждане на постройка в съседен имот, но на вътрешната регулационната
линия между двата имота, заграждането на част от имота по начин, който
3
затруднява достъпа до него и др.
В производството по чл.75 от ЗС ищецът следва да установи само два
факта - на владението и на нарушението. Други права на страните върху
имота не подлежат на изследване в това производство.
Следва да се установи и че владението е продължило повече от шест
месеца преди нарушението, както и че самото нарушение е било извършено
по-малко от шест месеца преди предявяване на иска.
За установяване на продължителността на владението е достатъчно да
се докажат началния и крайния му момент.
Процесният имот е бил предмет на предварителен договор за покупко-
продажба, по който страните по настоящото производство са представлявали
г-н Д. Е. Х., който е английски гражданин. Той е искал да закупи имота за
нуждите на Религиозната институция „Българска Божия Църква" (Шалом).
Първоначално г-н Х. е поискал сам да сключи договора, но е срещнал ищеца,
който му е обяснил, че като чужденец, няма право на такива сделки. Ищецът е
бил използван от английския гражданин като преводач, между него и Д. С. Д.,
който е бил пастор и е трябвало да служи в църквата, но не е разбирал
английски език. В действителност парите по договора са осигурени от г-н Д.
Е. Х., който ги е изтеглил от Банка ДСК, а ищецът и ответникът са били само
свидетели на тяхното предаване. Този акт на английския гражданин е бил
дарение за нуждата на вярващите. След като владението на имота е бил
предадено на г-н Д. Е. Х., старата къща е била съборена и на нейно място е
построена църква за нуждите на Религиозната институция „Българска Божия
Църква" (Шалом), вписана в Регистъра за вероизповеданията като местно
поделение, на 15.05.2019 г. В тази църква за единствен пастор е определен Д.
С. Д.. Църквата се използва за постоянно богослужение. От 2017 г. до сега
ищецът и неговото семейство отказват да влизат в църквата, като отричат
молитвата там и не спазват християнския морал и начин на живот. От 2015 г.,
имотът на ул. *** е молитвен храм (църква) и се стопанисва и управлява от Д.
С. Д.. Дарител на този храм е г-н Д. Е. Х..
Ищецът никога не е установявал владение върху имота, което да е
продължило повече от шест месеца. За последно е бил в процесния имот през
2017 г. или много повече от шест месеца, преди предявяването на иска.
От съда се иска да постанови решение, с което да бъде отхвърлена
4
исковата претенция като неоснователна и необоснована. Претендират се
разноски.
УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В
особеното исково производство ищецът носи тежестта да проведе пълно
доказване на елементите от фактическия състав, пораждащи притезанието му.
При иск с правно основание чл. 75, изр. първо от ЗС е необходимо да се
установи в конкретика, че владението е продължило непрекъснато повече от
шест месеца преди нарушението.
ДАВА възможност за изразяване на становище във връзка с доклада,
дадените указния, както и за предприемане на следващи процесуални
действия.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада и дадените указания. Във
връзка с разпределението на доказателствената тежест, водим и моля да
допуснете до разпит двама свидетели - Г. Д. Б. и З. А. Н. З. ще установява, че
когато е отишла миналата есен там в имота не е получила достъп до същия,
тъй като ответника я е възпрепятствал. Г. Б. ще установява, че ищецът е
установил владението след подписване на предварителния договор, а именно
10.12.2015 година, по какъв начин ищецът е упражнявал владението върху
имота и кога му е било отнето владението. На този етап други
доказателствени искания нямам.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и дадените указания.
Присъединявам се към казаното от колежката.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и дадените указания.
Поддържам направените в отговора доказателствени искания. С оглед
изменението, корекцията, моля да бъдат допуснати още двама свидетеля.
Като единият ще моля да бъде призован, тъй като в момента се намира в
следствения арест. Свидетелят Д. Х. е лицето, което е осигурило средствата
за закупуване на процесния имот с разпита му ще установяваме следните
факти: На кого е предадено владението на процесния имот след сключването
на предварителния договор, представен като писмено доказателство от
ищцовата страна, какво се е случило с имота след предаване на владението
му, кога е построена новата сграда и кой е назначен да провежда служенето в
нея, къде се е преместил свидетел Д. Х. и какво е станало с ищеца след
5
преместването на свидетеля?. С показанията на Г. А. Д. ще установяваме
следните факти: Кога новата сграда започва да функционира като молитвен
храм, кой ръководи службите в този храм, ищецът дали е присъствал по време
на тези богослужения, от кога не посещава тази сграда и къде се помещава в
момента ищеца. А. М. А., Е. Х. Д.а и Ю. Д. С. са другите свидетели, които ще
установяват същите факти и обстоятелства. Относно искането за допускане
до разпит на З., фактите, които се сочат от ищцовата страна ще бъдат
установявани с нейните показания са ирелевантни за спора, защото
доколкото ми е известно тази дама няма качеството на страна в процеса, за да
установяваме нейното възпрепятстване за допускане в имота. В тази връзка,
моля искането за допускането й като свидетел да не бъде уважено. За другия
свидетел не се противопоставям.
АДВ. Х.: По повод на направеното възражения заявявам, че З. Н.а е
майка на ищеца Б. и като негово майка тя е имала достъп до имота, т.е. на нея
й е отказан този достът, защото й е отнето владението на сина й. Във връзка с
направените доказателствени искания от ответната страна заявявам, че се
противопоставям, тъй като за обстоятелствата, за които ще свидетелстват са
правно-ирелевантни за настоящия правен спор. Обстоятелството на кого е
предадено владението вече сме установили с писмено доказателство и ако
ответникът желае да оспорва съдържанието на частен документ има
специален ред за това. С така направените доказателствени искания се
въвеждат нови обстоятелства в процеса за построяване на нова сграда. Ние не
търсим предаване владението върху някаква нова сграда. Тази нова сграда не
е предмет на настоящия процес. Без значение кой и как в регистрираното
вероизповедание е назначен да провежда вероизповедание. Извън предмета
на делото е кой ръководи службите, къде се помещава ищеца в момента. В
дома си - няма спор за това. След направените доказателствени искания от
страна на ответника със същите се наведоха нови обстоятелства, а именно че
сградата, предмет на настоящото производство е съборена и на нейно място е
построена друга сграда, предвид което правя искане за спиране на
производството по взаимно съгласие на страните за да ни се даде възможност
да изясним така наведеното обстоятелство.
АДВ. Г.: Присъединявам се към казаното от колежката.
АДВ. П.: Съгласен съм производството да бъде спряно.
6
ОТВЕТНИКЪТ: Съгласен съм делото да бъде спряно.
Съдът след като изслуша изявленията на пълномощниците на страните
и на ответника, съдът прие, че са налице условията на чл. чл.229, ал.1, т.1 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр.д. № 4333 по описа на СлРС за 2022
година, по общо съгласие на страните.
Определението на СлРС може да бъде обжалвано с частна жалба пред
СлОС в едноседмичен срок, течащ за страните от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:17 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7