№ 15626
гр. София, 29.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110104301 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 2
031,29 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., 397,69 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 16.10.2019 г. до 20.09.2022 г.; 30,94 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2019 г. до 30.09.2020 г., както и
7,64 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 01.10.2019 г. до 20.09.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 30.09.2022 г. до
окончателното им заплащане, за които суми по ч. гр. дело № 53188/2022 г. по описа на СРС,
79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 07.10.2022 г.
Ищецът „...“ ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответника П. Г. П., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. „..., с аб. № 200513, като той не е изпълнил насрещното си
задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение. Сочи, че
съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя.
Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок от публикуване на общата
1
фактура на интернет – страницата на продавача, като за публикуването се съставят
протоколи от нотариус. Допълва, че ответникът не е погасил процесните вземания, поради
което претендира от него сумите, както следва: 2 031,29 лв., представляваща цена на
топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., 397,69 лв., представляваща
мораторна лихва върху задължението за цена на топлинна енергия за периода от 16.10.2019
г. до 20.09.2022 г.; 30,94 лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за
периода от 01.08.2019 г. до 30.09.2020 г., както и 7,64 лв., представляваща мораторна лихва
върху задължението за цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2019 г. до
20.09.2022 г., ведно със законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 30.09.2022 г. до окончателното им заплащане. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът П. Г. П. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете по основание и размер. Излага твърдения, че в рамките на исковия
период до жилището му не е доставяно твърдяното количество топлинна енергия, чиято
стойност да се равнява на посочената от ищеца сума. Сочи, че не се доказва качеството на
услугата, чиято цена се претендира от него, а освен това в общите условия на ищеца липсват
данни относно параметрите на сделката, поради което същата е без предмет, респ. е
недействителна. Оспорва сключването на валиден договор с ищеца с предмет доставка на
топлинна енергия в рамките на исковия период, тъй като не е подавал молба – заявление за
откриване на партида на негово име. Оспорва качеството на предоставяната топлинната
енергия, съответстваща на БДС за топлопреносната мрежа. Оспорва наличието на законен
уред за търговско измерване на топлинната енергия и топлата вода, както и на топломер на
входа на жилището. Позовава се на изтекла 3-годишна погасителна давност. С тези
съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът има
сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение за
предоставената услуга в претендирания размер. Във връзка с възражението за изтекла
погасителна давност, в тежест на ищеца е да посочи обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания в случай, че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
2
2) По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е
да докаже, че е погасил претендираните вземания на падежа в случай, че твърди това, за
което той не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадане на ответника в забава по
отношение на част от исковите суми.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „...“ ООД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. По това искане съдът ще се произнесе след предоставяне на
възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да обоснове правния си интерес
привличане именно на посоченото дружество като трето лице – помагач, като съобрази, че
според данните по делото в рамките на исковия период услугата дялово разпределение е
била възложена на „..“ АД, а не на „...“ ООД.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност и относимост подлежи на изследване по същество на спора.
С оглед релевираните от ответника оспорвания, доказателствените искания на ищеца за
допускане на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи за отговор на
поставените с исковата молба задачи следва да бъдат уважени. По доказателственото искане
на ищеца по реда на чл. 190 ГПК съдът ще се произнесе след изпълнение на указанията от
негова страна за уточняване на дружеството, което желае да бъде привлечено като трето
лице – помагач. Доказателствените искания на ищеца по реда на чл. 192 ГПК също следва да
бъдат уважени, но най-напред на същия следва да бъдат дадени указания в едноседмичен
срок от съобщението да представи по делото 2 броя молби по реда на чл. 192 ГПК,
адресирани до посочените трети неучастващи по делото лица, а именно: 1/ Столична
община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ и 2/ Столична община, дирекция „Местни
данъци и такси“, с посочване на информацията, която се иска да бъде предоставена, след
което същите ще бъдат препратени до тях. Във връзка с направеното от ответника с отговора
на исковата молба изрично искане за задължаване на ищеца да докаже посочените от № 1 до
№ 7 обстоятелства, следва да се отбележи, че няма процесуален ред, по който съдът за
задължи страната да установи едни или други факти в процеса. Процесуално задължение на
съда, произтичащо от разпоредбата на чл. 146 и сл. ГПК, е единствено да изготви проект за
доклад по делото, като разпредели доказателствена тежест между страните, както и да им
укаже за кои обстоятелства те не сочат доказателства, което е сторено с настоящото
определение, а страната сама извършва преценка относно доказателствените способи, до
които да прибегне с цел установяване на релевантните за спора факти.
3
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 53188/2022 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „...“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да:
- обоснове правния си интерес привличането на „...“ ООД като трето лице – помагач,
като съобрази, че според данните по делото в рамките на исковия период услугата дялово
разпределение е била възложена на „..“ АД, а не на „...“ ООД, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ
на указанията искането по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК ще бъде оставено без уважение;
- представи по делото 2 броя молби по реда на чл. 192 ГПК, адресирани до посочените
трети неучастващи по делото лица, а именно: 1/ Столична община, дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ и 2/ Столична община, дирекция „Местни данъци и такси“, с
посочване на информацията, която се иска да бъде предоставена, след което същите ще
бъдат препратени до тях.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. К., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и че при
отговор на въпрос № 4 следва да съобрази изравнителните сметки, но само за месеците,
включени в процесния период, който е м.05.2019 г. до м.04.2021 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 53188/2022 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2023 г. от
4
09:40 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Вещите лица да се уведомят за възложената задача след изпълнение на указанията за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5