Р Е Ш Е Н И Е
№ 111 13.10.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
на петнадесети септември две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ– Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка
Иванова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова к.н.а.х.д. № 88 по описа за 2020 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348
от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на Й.Й.С., ЕГН ********** *** подадена чрез а.П.Н. *** с посочен по делото
съдебен адрес:***, кантора №5 против Решение № 260012/10.07.2020
год., на Районен съд гр.Търговище по НАХД № 292/2020 год., с което е потвърдено
като законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 20-1292-000100/14.02.2020г. на Началник група, сектор ПП при ОД на МВР
гр.Търговище. С посоченото НП на Й.Й.С., ЕГН ********** ***, за нарушение
на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева и на на основание Наредба
№ Iз - 2539 на МВР е постановено
отнемането на 6 контролни точки за извършеното нарушение.
В касационната
жалба като основания се навеждат неправилно приложение на материалния закон, съществено
нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Излага се становище за
несъответствие на отразеното от фактическа страна в НП с показанията на свидетелите
относно мястото на извършване на нарушението. Навежда се, че съдът неправилно
се е доверил изцяло на показанията на разпитаните свидетели, които са неточни и
противоречиви. Излагат се подробни доводи, обосноваващи неправилно установена
от Районния съд фактическа обстановка в резултат на неправилно ценене на
събраните по делото гласни доказателства. Излага се становище, че Районният съд
не е положил необходимите процесуални усилия да установи по несъмнен начин
всички факти и обстоятелства относими към предмета на доказване, в т.ч
посредством експертиза. Навежда се също така, че извършилият проверката
мл.автоконтрольор Бичков не е бил оборудван с микрофон и записващо устройство,
записът от който би помогнал за изясняване на обективната истина. Обосновава се,
че описаното в НП административно нарушение не е доказано и направените от
Районния съд изводи в тази насока са неправилни. Моли се оспореното решение да
бъде отменено и да се постанови ново, с което НП да се отмени. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
В
съдебно заседание касаторът се явява лично и с а.П.Н. *** и поддържа жалбата на
изложените в нея основания и доводи. Излага се становище за съществено
разминаване на показанията на разпитаните по делото свидетели и отразеното като фактическа обстановка в НП относно
мястото на извършване на нарушението, както и за недоказаност на нарушението.
Ответникът по
касационната жалба – Началник сектор ПП при ОД на МВР гр.Търговище, в съдебно
заседание не се явява и не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че оспореното решение следва
да бъде оставено в сила, като законосъобразно.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След проверка на делото настоящата инстанция
констатира, че Районният съд е приел следната фактическа обстановка:
На 31.01.2020г. за времето от
07:00 до 19:00ч. автоконтрольори Муса
Б. и М. С.
в сектор ПП при ОДМВР - Търговище били назначени съвместно в наряд.
Около 11.15ч. при обход на ул.“Трети март“ в гр. Търговище, двамата забелязали
лек автомобил “Опел Астра“ с рег.№ ….., който
бил управляван от Й.Й.С.. Полицейските
служители видели, че излизайки от кв.“Запад“ /покрай т.нар. хирургичен блок/ и завивайки наляво по ул.“Трети март“, водачът
е без поставен обезопасителен колан, с какъвто автомобилът бил оборудван.
Служителите го последвали в посока към кръстовището с бул. „Трайко Китанчев“ и
след подаден сигнал го спрели за проверка на ул.“Пирин“, в който момент водачът
С. вече бил поставил колана си. Автоконтрольорът Б. му съставил АУАН GА 162806/31.01.2020г. за
нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, който той подписал с отбелязване, че има възражения. Депозирал такива в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Приемайки възраженията за
неоснователни, въз основана на така съставения АУАН Началник
група към ОДМВР Търговище, сектор ПП- Търговище издал Наказателно постановление
№ 20- 1292 - 000100 от 14.02.2020г., с което наложил на Й.Й.С. “глоба” в размер
на 50лв., а на основание Наредба № Iз - 2539 на
МВР постановил отнемането на 6 контролни точки за извършеното нарушение.
При така установено от фактическа страна Районният съд
е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи като в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения, които да са съществени и да са довели до цялостното опорочаване на
производството. Районният съд е извел
извод, че от така събраните писмени и гласни доказателства по делото се доказва,
че Й.Й.С. е осъществил описаното в НП административно нарушение. Съдът е
изложил мотиви защо кредитира показанията на свидетелите Б. и С., а именно че същите са
последователни непротиворечиви и кореспондират с останалите доказателства. Районният
съд е приел, че е налице яснота относно нарушението, което се вменява на Й.Й.С.,
както от правна, така и от фактическа страна, включително и относно
местоизвършването на нарушението, а именно че С. е бил без поставен колан докато е управлявал автомобила си по ул.
„Трети март“ в посока бул. „Трайко Китанчев“ в гр.Търговище. Съдът е извел извод, че не са налице предпоставки за
приложение на чл.28 от ЗАНН и след като е отчел, че на С. е наложен минимално
предвидения в закона размер на наказанието е приел, че НП се явява
издадено при правилно приложение на
материалния закон и при правилно определяне и на броя на точките, които следва
да му бъдат отнети за извършеното нарушение.
На основание така направените
фактически констатации и правни изводи Районният съд е потвърдил обжалваното НП
като законосъобразно.
Настоящият съд, в
рамките на касационната проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:
Относно наведените
в касационната жалба доводи за неправилно ценене от страна на въззивния съд на
свидетелските показания и неправилност на изводите на съда относно доказаността
на описаното в НП административно нарушение касаторът следва да има на предвид, че правилността на изводите на въззивния съд
относно цененето на доказателствата касае обосноваността на съдебното решение. Необосноваността
на въззивното решение обаче не е касационно основание, съгласно чл.
348 от НПК, във
връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
В касационното производство не подлежат на преоценка доказателствата събрани
от въззивния съд
както и не могат да бъдат установявани нови фактически положения, в т.ч и на
база представени нови доказателства на етап касационна инстанция.
Административен съд - Търговище не е инстанция по същество. Представените от
жалбоподателя в касационното производство Удостоверение за техническа
изправност на ППС и 3бр. снимки касаят спора по същество, а не касационните
основания. Същите е следвало да бъдат
представени пред инстанцията по съществото на спора- Районен съд гр.Търговище,
а не пред Административен съд-Търговище, с оглед на което не се коментират и ценят от последния. Съгласно чл.220 от АПК
касационният съд не може да прави нови фактически установявания.
Независимо от
горното, съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП „…редовно съставените актове по този
закон имат доказателствена сила до доказване на противното…“, т.е
доказателствената тежест е за жалбоподателя, а не за административнонаказващия
орган. Изложените в жалбата доводи относно ангажирането на доказателства, в
т.ч. и допускането на експертиза е следвало да бъдат предприети като
процесуално действие от страна на жалбоподателя пред Районния съд - Търговище,
а не служебно да се събират от съда. При положение, че от страна на жалбоподателя
С. не са правени сочените в касационната жалба доказателствени искания пред съда
по същество, не е налице и твърдяното в
касационната жалба съществено процесуално нарушение.
Налице е яснота относно нарушениято, което се вменява с НП на касатора, в т.ч. и
относно местоизвършването на нарушението като правото на защита на С. по
никакъв начин не е било ограничено.
Правилно деянието на Й. е правно квалифицирано като нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и санкционирани на основание чл.183, ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП. Размерът на така наложеното наказание е в
минимално предвидения от закона размер. Изводите на въззивния съд за липсата на
предпоставки за приложение на чл.28а от ЗАНН се споделят от настоящата
инстанция.
С оглед на
изложеното касационния съд намира, че въззивният съд като е потвърдил НП е
постановил решението си при спазване на материалния закон и при издаване на НП не
е допуснато чак такова нарушение на процесуалните правила, което да се квалифицира като съществено.
В хода на съдебното
производство пред въззивната инстанция са спазени процесуалните правила при събирането на
доказателствата и не са налице допуснати
нарушения на съдопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване
на процесуалните права на страните и да са съществени по смисъла на
чл.348 ал.3 от НПК. Съдебният
акт е мотивиран. Предвид
изложеното настоящият съд намира, че не е налице наведеното в касационната
жалба основание-нарушение на съдопроизводствените правила по смисъла на чл.348
ал.1,т.2, във връзка с ал.3 от НПК за отмяна на въззивното решение.
При извършената
служебна проверка за съответствие на оспореното решение със закона не се
констатира неправилно приложение на материалния закон. Не бяха констатирани и
допуснати от районния съд нарушения, които да водят до невалидност или
недопустимост на оспореното решение.
На основание всичко
гореизложено касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение и следва същото да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Воден от горното и на
основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260012/10.07.2020 год., на
Районен съд гр.Търговище по НАХД № 292/2020 год., по описа на същия съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.