№ 350
гр. гр. Димитровград, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело
№ 20245610100637 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.422 вр.чл.415 от ГПК.
В исковата молба ищецът,чрез процесуален представител твърди следното:От
името на доверителя ми Йеттел България ЕАД пред Районен съд гр.
Димитровград е предявено заявление за издаване на заловед за изпълнение по
реда на чл. 410 ГПК. Въз основа на заявлението е образувано ч.гр.д № 20245 6
1 0 1 0005 7/2024 г. по описа на РС гр. Димитровград, по което е издадена
заповед за изпълнение в полза на доверителя ми срещу Д. С. Т.. С Ваше
Разпореждане № 328/12.03.2024 г., получено на 20.03.2024 г., лостаковено по
ч.гр.д № 20245 6 1 0 1 0005 7/2024 г. по onuca на PC гр. Димитровград, съдът е
указал на доверителя ми, че следва да предяви иск относно вземането сх,
поради факта, че връчването на издадената заповед за изпълнение е при
условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. Предвид горното, считам, че за Йеттел
България ЕАД е налице правен интерес да сезира съда с положителен
установителен иск по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК за вземането
си в размер на 757,75 лева от Д. С. Т..Същият е сключил с Йетгел България
ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер 1 35989987381 1 от 27.12.2021 г., като с него
закупува ALCATEL 1S 2021 32GB Dua1 Grey на преференциална цена, и
договор за лизинг за базови аксесоари от 27.12.2021 г. Д. С. Т. е сключил с
Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД)
приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ***** от
27.12.2021 г., като с него закупува ALCATEL 1 S 2021 32GB Dua1 Grey на
преференциална цена. Длъжникът не е изпълнил задълженията си ло
1
допълнителното споразумение, в следствие на което те са прекратени
едностранно от Йеттел България ЕАД (предходно наименование Теленор
България ЕАД) на 1.4.2022 г. (за договора за лизинг -чл.11, ал.1 от общите
условия на договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т. 196 от
Общите условия) . Предвид това, към 5/4/2022 година длъжникът е имал
задължения за преходни периоди в размер на 114.65 лв., както и дължими
лизингови вноски за периода 05/03/202204/04/2022 г. в размер на 46.62 лв. по
договор за лизинг за базови аксесоари от 27.12.2021 г. Като последица от
посоченото неизпълнение са начислени договорени неустойки за предсрочно
прекратяване на услуги в общ размер на 596.48 лв., формирани както следва:
По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
27.12.2021 г. сума в размер на 213.09 лв., от която сума в размер на 64.02 лв.,
представляваща три месечни такси, и сума в размер на 149.07 лв. за ALCATEL
1 S 2021 32GB Dua1 Grey, представляваща разлика между цената на
устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за закупуване на устройство на преференциална цена.
По приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *****
от 27.12.2021 г. сума в общ размер на 383.39 лв., от която сума в размер на
132.59 лв., представляваща три месечни такси, и сума в размер на 250.80 лв. за
ALCATEL 1 S 2021 32GB Dual Grey, представляваща разлика между цената на
устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за закупуване на устройство на преференциanна цена. Следва да
направим изрично уточнение, че процесните клаузи за неустойките
предвиждат, при предсрочно прекратяване на договора по вина на
потребителя, последният дължи за всяка СИМ харта неустойка в размер на
всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на
уговорения срок, като максимanнилт размер на неустойката не може да
надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. В
допълнение, потребителят дължи и възстановяване на част от лолзваната
стойност на отстьпките от абонаментните планове, съответстваща на
оставащия срок на договора и в случаите, в които е предоставено устройство
за ползване на услуги, потребителят дължи и такава част от разликата между
стандартната цена на устройството в брой, без абонамент, съгласно ценова
листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от
него при предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова вноска/,
каквато съответства на оставащия срок на договора. Видно от
гореизложеното, лретендираните от доверителя ми суми за неустойка се
формира чрез кумулиране на две самостоятелни неустойки, които обезпечават
две различни престации на кредитора- по договор за мобилни услуги,
представляваща три месечни такси и по договор за мобилна услуга, чрез който
е закупено устройство на преференциална цена или е предоставено
устройство за ползваке за време на договор за лизинг, без да е върнато
устройството при прекратяване на договора и представляващи разлика между
цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения
2
договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на
абонаментен план. Считам, че така формулирани двете неустойки не
противоречат на добрите нрави и не излизат извън обезщетителната си
функция, поради което са действителни, породили са действие и обвързват
страните. Следва да отбележим, че клаузата за неустойка по договорите за
мобилни услуги, в частга, в която е обвързана с размера на месечните
абонаменти такси в процесните договори, изначално поставя праг на
максималния размер на неустойката до трикраткия размер на стандартните
месечни абонаменти. Така формулирана, при договорен срок на договорите от
две години, клаузата в тази й част не създава неравновесие в правата и
задълженията на потребителя и мобилния оператор и не излиза извън
обезщетителната си функция, поради което, считам, че в тази част на исковата
молба липсват отрицателните предпоставки, които да обуславят отхвърлянето
на претенцията, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
Договорите за мобилни услуги/ договор за услуга интернет за дома в размер
на три стандартни месечни абонаментни такси. Следва да се има предвид, че
този размер на неустойката е изцяло съобразен с договорения с КЗП
максимален размер на неустойки със спогодбата от 11.01.2018 г. По
отношение на частта от неустойката от, представляваща разликата между
стандартната цена без отстьпка на устройството и преференциалната цена при
сключване на договора, считам, че и в тази част клаузата не противоречи на
закона и добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител, нито е налице обоснована вероятност за това.
Съобразно чл.143, ал.1 ЗЗП, неравноправна клауза в договор, сключван с
потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на тьрговеца и потребителя. Видно е, че неустойката
е така формулирана, че при предсрочно прекратяване на договора за
абонамент на мобилни услуги възстановява в полза на мобилния оператор
пълния размер на отстьпката, направена за устройството. В процесния случай
за всички устройства претендираната неустойка е на значително по-ниска
стойност от разликата между цента на устройството по ценова листа и цената
на която същите са предоставени на длъжника. Този размер на неустойката
видно не противоречи на добросъвестността и не води до значително
неравновесие между правата на тьрговеца и потребителя по смисъла на чл.143
ЗЗП. Предвид това считам, че и в тази част на иска липсват отрицателните
предпоставки, които да обуславят отхвърлянето му и същият следва да бъде
уважен в цялост. Следва да се има предвид, че преценката за нищожност на
клаузи дори по договори с потребители, следва да се извършва в зависимост от
специфичните за всеки конкретен случай факти и обстоятелства, при
съобразяване на примерно посочени критерии, като естеството и размер на
обезпеченото с неустойката задължение, обезпечение на поетото задължение с
други, различни от неустойката правни способи, вида на самата уговорена
неустойка и на неизпълнението, за което е предвидена, съотношението между
3
размера на неустойката и очакваните за кредитора вреди от неизпълнението
/решение № 107/25.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 818/2009 г., II т. о./. На
отделно основание, моля да вземете предвид, че разпоредбата на чл. 143 33П
дава легално определение на понятието „неравноправна клауза" в договор,
сключен с потребителя и това е всяка уговорка в негова вреда, която не
отговаря на изисквакето за добросъвестност и води до значително
неравноправие между правата и задълженията на тьрговеца или доставчика и
потребителя. Видно е, че процесните договори са индивидуални договори,
които са били предмет на договаряне между двете страни. Длъжникът е имал
възможност да влияе пряко върху съдържанието на клаузите за неустойка,
чрез определяне от негова страна на срока на сключваните договори и
устройствата, които е закупувал/получавал за ползване по силата на договор
за лизинг. Чрез определянето на тези параметри, се определя и размера на
дължимата от 3 длъжника неустойка. Според чл. 146, ал.133П
неравноправните клаузи в договорите са нищожни, освен ако не са уговорени
индивидуално. 3. Задълженията за предходен период в общ размер на 114.65
лв. са обединени във Фактура № **********/5.1.2022 г. и Фактура №
**********/5.2.2022 г. за клиентски номер *********, като във всяка фактура
е посочено подробно как е формирано вземането (приложения към
заявлението). Задължението за предходен период е формирано както следва: -
57.66 лв., дължими за период 27/12/2021-04/01/2022 г., от които: По договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 27.12.2021 г. сума в
размер на 20.63 лв., представляваща абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, и сума в размер на 2.22 лв.
вноска по договор за лизинг за базови аксесоари от 27.12.2021 г. ; По
приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ***** от
27.12.2021 г. сума в общ размер на 34.81 лв., представляваща частично
непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление на
мобилни услуги по договор за Мобилни услуги. - 56.99 лв., дължими за период
05/01/2022-04/02/2022 г., от които: По договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер 35989987381 1 от 27.12.2021 г. сума в размер на 16.88 лв.,
представляваща абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги
по договор за Мобилни услуги, и сума в размер на 2.22 лв. вноска по договор
за лизинг за базови аксесоари от 27.12.2021 г. ; По приложение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 27.12.2021 г. сума в общ
размер на 37.89 лв., представляваща абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги. За пълнота на
изложението, следва да се има предвид, че при сключването на договор с
Йеттел България ЕАД, всяко лице получава един или повече клиентски
номера, под които Йеттел България ЕАД обединява всички сключени и
действащи към момента договори на конкретното лице и издава една обща
фактура за задълженията по тях. Под един клиентски номер може да има един
или повече мобилни номера, но всички те получават услугите си по договор,
сключен с конкретното лице, носител на дадения клиентски номер. Във всяка
4
издадена от Йеттел България ЕАД фактура има подробно описване на вида
услуги, на база на които се формира задължението, индивидуализирано по вид
и размер. В случай, че към момента на издаване на фактурата клиентьт има
непогасени задължения от предходен период, тази сума се включва в
стойността на новоиздадената фактура като „задължения от предходен
период". При констатиране на неизпълнение на задълженията по един или
няколко договора, сключени от дадено лице под един клиентски номер,
услугите по всички договори под този клиентски номер се деактивират, а
непогасените и дължими към момента задължения се обединяват в една
фактура като дължими за предходни периоди,като във фактурата се начисляват
и съответните неустойки. В системата на Теленор България ЕАД длъжникът
Д. С. Т. е с клиентски номер *********. Всички непогасени и изискуеми
задължения на Д. С. Т. в размер на 757.75 лева са обединени във Фактура №
**********/5.4.2022 г., със срок на плащане 15 дни от дата на издаването и.
Към настоящия момент посочената сума не е заплатена от длъжника.
Петитум:Моля, след като се уверите в основателността на настоящата
искова молба, да постановите решение с което да признаете за установено, че
Д. С. Т., с ЕГН ********** дължи на Иетгел България ЕАД( предходно
наименование Теленор Бъпгария ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Софип, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизкес парк София,
сграда 6, представлявано от: Марек Слачик и Джейсън Кристос Кинг: сумата
от 757.75 лева (седемстотин петдесет и седем лева и седемдесет и пет
стотинки), от които:
- 57.66 лв., дължими за период 27/12/2021-04/01/2022 г., от които:
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989987381 1 от
27.12.2021 г. сума в размер на 20.63 лв., представляваща абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, и
сума в размер на 2.22 лв. вноска по договор за лизинг за базови аксесоари от
27.12.2021 г.
• По приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
***** от 27.12.2021 г. сума в общ размер на 34.81 лв., представляваща
частично непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги. -56.99 лв., дължими за
период 05/01/2022-04/02/2022 г., от които:
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
27.12.2021 г. сума в размер на 16.88 лв., представляваща абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, и
сума в размер на 2.22 лв. вноска по договор за лизинг за базови аксесоари от
27.12.2021 г.
• По приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
***** от 27.12.2021 г. сума в общ размер на 37.89 лв., представляваща
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги.
5
-46.62 лв., дължими лизингови вноски за периода 05/03/2022-04/04/2022
г. по договор за лизинг за базови аксесоари от 27.12.2021 г.
-596.48 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги,
формирани както следва:
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
27.12.2021 г. сума в размер на 213.09 лв., от която сума в размер на 64.02 лв.,
представляваща три месечни такси, и сума в размер на 149.07 лв. за ALCATEL
1 S 2021 32GB Dua1 Grey, представляваща разлика между цената на
устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за закупуване на устройство на преференциална цена.
• По приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
***** от 27.12.2021 г. сума в общ размер на 383.39 лв., от която сума в размер
на 132.59 лв., представляваща три месечни тazсси, и сума в размер на 250.80
лв. за ALCATEL 1 S 2021 32GB Dua1 Grey, представляваща разлика между
цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по
сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена.
както и дължима законова лихва от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до изплащане на вземането.
Моля да осъдите ответника за направените в настоящото исково
производство разноски, както и за разноските, направени по ч.гр.д №
20245610100057/2024 г. по описа на РС гр. Димитровград.
В хода на производството по делото е депозиран отговор в срок от
назначен от съда особен представител на ответника адв.К.К.-ХАК, в който се
твърди следното: Заявявам, че не оспорвам иска по основание и размер.
Считам, че предявеният иск е основателен и доказан. От приложените
писмени доказателства, безспорно се установява, че ищеца е подал Заявление
и съответно е било образувано Ч. гр. дело № 202456 1 0 1 00057/2024 год. по
описа на Районен съд Димитровград, като в хода на това производство е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение в размер на 757,75 лв.
за неизплатени далекосъобщителни услуги. Също така не е спорно, че предвид
връчването на Заповедта за изпълнение на длъжника при условията на чл. 47
ал. 5 от rrH( и последвалите указания са обективирали ищеца, на основание чл.
415 ал. 1 вр.чл. 422 от ГПК, да образува настоящото производство. Няма спор,
че страните са в договорни отношения, като ответника е ползвал предоставени
от ищеца мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 27,12,2021 г.
и с него закупува ALKATEL IS 2021 32GB Dua1 Grey на преференциална цена
и Договор за лизинг на базови аксесоари от 27,12,2021 г. Наред с това, между
страните е сключено Приложение към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ***** от 27,12,2021 г. и с него закупува ALKATEL IS 2021
32GB Dua1 Grey на преференциална цена. Поради неизпълнение на
задълженията по Допълнителното споразумение, от страна на ответника,
ищеца е прекратил едностранно договорните отношения. Задълженията за
предходни периоди, както и дължими лизингови вноски са обединени и
6
обективирани във фактури № **********/05,01,2022 г. и №
**********/05,02,2022 г. като във всяка от тях подробно е посочено как е
формирано вземането. Всички изискуеми и непогасени задължения са
обединени във фактура № **********/05,04,2022 г. плащането на която е
просрочено и изискуемо. Въпреки положените усилия от моя страна, не успях
да се свържа с ответника и съм в обективна невъзможност да представя
доказателства, досежно евентуалното изплащане на дължимите суми по
Договора за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 27,12,2021
г. и Допълнителното споразумение към договора. Не оспорвам твърдението,
че между страните е подписан Договора за мобилни услуги и Допълнителното
споразумение към договора. Не оспорвам твърдението, че ответника е ползвал
предоставени от ищеца мобилни услуги, както и, че се е възползвал от
преференциалните условия на Оператора и е закупил ALKATEL IS 2021 32GB
Dua1 Grey на преференциална цена. Не разполагам с доказателства, че
ответника е заплатил ползваните мобилни услуги, а също така и предсрочно
изискуемите лизингови вноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните и извърши преценка на
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
От приложеното ч.гр. дело №57/24г. по описа Димитровградски РС се
установява, че по повод заявление, подадено от „Йеттел България”ЕАД е
издадена Заповед № 23 от 17.1.2024г., с която съдът е разпоредил длъжникът
Д. С. Т. с ЕГН: ********** и адрес: ********** да заплати на кредитора
ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София, УЛ.БАЧО
КИРО 5, вх.А, ет.4, ап.14, АДВ. ГЕОРГИ ИВАНОВ ЗАЙКОВ, общ. Столична,
обл. София (столица) сумата 757,75 лева (седемстотин петдесет и седем лева
и 75 стотинки), представляваща главница за представляваща абонаментни
такси и такси за потребление на мобилни услуги, неустойки за предсрочно
прекратяване на услуги, както и вноски по договора за лизинг за базови
аксесоари , ведно със законна лихва за период от 16.01.2024 г. до изплащане на
вземането, както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева)
и адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лева (четиристотин и
осемдесет лева). Неизпълнение на задължения по Договор за мобилни услуги
с предпочетен №+359*********/27.12.2021г. и Договор за лизинг за базови
аксесоари от същата дата, както и по Договор за мобилни услуги с
предпочетен №*****/27.12.2021г.С Разпореждане заповедният съд е приел, че
заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и на
основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК е указал на заявителя възможността в
едномесечен срок от съобщението да предяви иск за установяване на
вземането си по отношение длъжника, като довнесе дължимата държавна
такса. Установява се, че съобщението с указания за възможността за
предявяване на установителен иск е получено от ищеца на 20.3.2024 г., като
ищецът е упражнил правото си на иск и в рамките на законоустановения
едномесечен срок е предявил настоящия иск за установяване на вземането си
7
със СПН.
По делото не е спорно, че Д. С. Т. е сключил с Йеттел България ЕАД
(предходно наименование Теленор България ЕАД) договор за Мобилни услуги
с предпочетен номер 1 35989987381 1 от 27.12.2021 г., като с него закупува
ALCATEL 1S 2021 32GB Dua1 Grey на преференциална цена, и договор за
лизинг за базови аксесоари от 27.12.2021 г. Същият е сключил с Йеттел
България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) приложение
към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 27.12.2021 г.,
като с него закупува ALCATEL 1 S 2021 32GB Dua1 Grey на преференциална
цена. Длъжникът не е изпълнил задълженията си ло допълнителното
споразумение, в следствие на което те са прекратени едностранно от Йеттел
България ЕАД (предходно наименование Теленор България ЕАД) на 1.4.2022
г. Към 5.4.2022 година длъжникът е имал задължения за преходни периоди в
размер на 114.65 лв., както и дължими лизингови вноски за периода
05/03/202204/04/2022 г. в размер на 46.62 лв. по договор за лизинг за базови
аксесоари от 27.12.2021 г. Като последица от посоченото неизпълнение са
начислени договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ
размер на 596.48 лв., формирани както следва: По договор за Мобилни услуги
с предпочетен номер +359********* от 27.12.2021 г. сума в размер на 213.09
лв., от която сума в размер на 64.02 лв., представляваща три месечни такси, и
сума в размер на 149.07 лв. за ALCATEL 1 S 2021 32GB Dua1 Grey,
представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план
и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство
на преференциална цена. По приложение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер ***** от 27.12.2021 г. сума в общ размер на 383.39 лв., от
която сума в размер на 132.59 лв., представляваща три месечни такси, и сума в
размер на 250.80 лв. за ALCATEL 1 S 2021 32GB Dual Grey, представляваща
разлика между цената на устройствата без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на
преференциaлна цена.
В хода на производството не се установи размерът на неустойката да не е
съобразен с договорения с КЗП максимален размер на неустойки със
спогодбата от 11.01.2018 г. По отношение на частта от неустойката,
представляваща разликата между стандартната цена без отстьпка на
устройството и преференциалната цена при сключване на договора, в тази
част клаузата също не противоречи на закона и добрите нрави и не се основава
на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, нито е налице
обоснована вероятност за това. Съобразно чл.143, ал.1 ЗЗП, неравноправна
клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя,
която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на тьрговеца и потребителя.
Видно е, че неустойката е така формулирана, че при предсрочно прекратяване
на договора за абонамент на мобилни услуги възстановява в полза на
мобилния оператор пълния размер на отстьпката, направена за устройството.
8
В процесния случай за всички устройства претендираната неустойка е на
значително по-ниска стойност от разликата между цента на устройството по
ценова листа и цената на която същите са предоставени на длъжника. Този
размер на неустойката видно не противоречи на добросъвестността и не води
до значително неравновесие между правата на тьрговеца и потребителя по
смисъла на чл.143 ЗЗП. Видно е, че процесните договори са индивидуални
договори, които са били предмет на договаряне между двете страни.
Длъжникът е имал възможност да влияе пряко върху съдържанието на
клаузите за неустойка, чрез определяне от негова страна на срока на
сключваните договори и устройствата, които е закупувап/получавал за
ползване по силата на договор за лизинг. Чрез определянето на тези
параметри, се определя и размера на дължимата от длъжника неустойка.
Видно от приетите писмени доказателства се установи, че задълженията за
предходен период в общ размер на 114.65 лв. са обединени във Фактура №
**********/5.1.2022 г. и Фактура № **********/5.2.2022 г. за клиентски
номер *********, като във всяка фактура е посочено подробно как е
формирано вземането (приложения към заявлението). Задължението за
предходен период е формирано както следва: - 57.66 лв., дължими за период
27/12/2021-04/01/2022 г., от които: По договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 27.12.2021 г. сума в размер на 20.63 лв.,
представляваща абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги
по договор за Мобилни услуги, и сума в размер на 2.22 лв. вноска по договор
за лизинг за базови аксесоари от 27.12.2021 г. ; По приложение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер ***** от 27.12.2021 г. сума в общ
размер на 34.81 лв., представляваща частично непогасено задължение за
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги; 56.99 лв., дължими за период 05/01/2022-04/02/2022 г., от
които: По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989987381 1 от
27.12.2021 г. сума в размер на 16.88 лв., представляваща абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, и
сума в размер на 2.22 лв. вноска по договор за лизинг за базови аксесоари от
27.12.2021 г. ; По приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен
номер ***** от 27.12.2021 г. сума в общ размер на 37.89 лв., представляваща
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги. Във всяка издадена от Йеттел България ЕАД фактура има
подробно описване на вида услуги, на база на които се формира задължението,
индивидуализирано по вид и размер. Всички непогасени и изискуеми
задължения на Д. С. Т. в размер на 757.75 лева са обединени във Фактура №
**********/5.4.2022 г., със срок на плащане 15 дни от дата на издаването й.
Към настоящия момент посочената сума не е заплатена от длъжника.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е установителен иск с правна квалификация по чл.422, вр.чл.415,
ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД - положителeн установителен иск за
9
установяване, че в полза на „Йеттел България“ЕАД (с предишно
наименование „Теленор България”ЕАД) съществува вземане срещу ответника
Д. С. Т. в претендирания общ размер от 757.75 лева (седемстотин петдесет и
седем лева и седемдесет и пет стотинки), от които:
- 57.66 лв., дължими за период 27/12/2021-04/01/2022 г., от които:
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989987381 1 от
27.12.2021 г. сума в размер на 20.63 лв., представляваща абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, и
сума в размер на 2.22 лв. вноска по договор за лизинг за базови аксесоари от
27.12.2021 г.
• По приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
***** от 27.12.2021 г. сума в общ размер на 34.81 лв., представляваща
частично непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
-56.99 лв., дължими за период 05/01/2022-04/02/2022 г., от които:
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
27.12.2021 г. сума в размер на 16.88 лв., представляваща абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, и
сума в размер на 2.22 лв. вноска по договор за лизинг за базови аксесоари от
27.12.2021 г.
• По приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
***** от 27.12.2021 г. сума в общ размер на 37.89 лв., представляваща
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги.
-46.62 лв., дължими лизингови вноски за периода 05/03/2022-04/04/2022
г. по договор за лизинг за базови аксесоари от 27.12.2021 г. -
-596.48 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги,
формирани както следва:
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
27.12.2021 г. сума в размер на 213.09 лв., от която сума в размер на 64.02 лв.,
представляваща три месечни такси, и сума в размер на 149.07 лв. за ALCATEL
1 S 2021 32GB Dua1 Grey, представляваща разлика между цената на
устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за закупуване на устройство на преференциална цена.
• По приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
***** от 27.12.2021 г. сума в общ размер на 383.39 лв., от която сума в размер
на 132.59 лв., представляваща три месечни тazсси, и сума в размер на 250.80
лв. за ALCATEL 1 S 2021 32GB Dua1 Grey, представляваща разлика между
цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по
сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена.
както и дължима законова лихва от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до изплащане на вземането.
10
Съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с
обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнение. Уважаването
на иска за реално изпълнение предполага кумулативното наличие на три
предпоставки: съществуване на валидна облигационна връзка, от която
възниква задължение за изпълнение; пълно или частично неосъществяване на
дължимия резултат от страна на ответника и реалното изпълнение да е
възможно.
С оглед на ангажираните по делото доказателства, съдът приема, че
приложените по делото Договори за мобилни услуги и Договори за лизинг,
коментирани по-горе, са валидно сключени между страните. Представените
договори като частни диспозитивни документи не са оспорени от ответника и
тъй като носят подписите на лицата, посочени в тях като издатели, съгласно
чл.180 от ГПК съставлява доказателство, че изявленията, които се съдържат в
същите са направени от тези лица. Същевременно, по силата на чл.20а, ал.1 от
ЗЗД договорите имат силата на закон за тези, които са ги сключили, с оглед на
което с подписването на процесния договори за мобилни услуги и договорите
за лизинг в правната сфера на всяка от страните са възникнали права и
задължения. По делото не се оспорва, че ищецът е изпълнил основните си
задължения по договорите - да предоставя на ответника далекосъобщителни
услуги чрез телефонен номер, както и че е предоставил лизингованите вещи –
мобилно устройство.
От своя страна ответникът не ангажира доказателства, че е заплатил
дължимите суми по издадените фактури в уговорения с клаузата от ОУ срок,
който изрично е упоменат във всяка от фактурите. Ето защо, съдът приема, че
ответникът е неизправна страна по договора, тъй като не е предложил на
кредитора изпълнение в уговорените срокове. В случая се касае за парично
задължение, чието реално изпълнение е възможно и е в интерес на кредитора.
В този смисъл предявеният установителен иск, като основателен и доказан
следва да бъде уважен.
Като съобрази изложеното дотук, съдът намира, че предявеният
установителен иск с основание чл.422 ГПК във вр.с чл.79 от ЗЗД се явява
изцяло основателен и доказан в пълния претендиран размер.
При този изход на процеса, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответникът ще
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на
1155.00лв, от които:275.00лв.-платена държавна такса, 400.00 лв. – депозит за
назначения на ответника особен представител и 480.00лв. – адвокатски
хонорар с вкл.ДДС. Съгласно задължителната практика - т.12 от ТР №
4/18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на
настоящия исков процес, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца и направените от последния разноски по заповедното производство в
размер на 505 лв.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
11
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от
ГПК, вр.чл.79, ал.1 от ЗЗД, по отношение на Д. С. Т., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: бул. Д.Б. бл. **, **, 6400, гр. Д., че същият дължи на
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД (с предишно наименование„ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ” ЕАД), ЕИК *********, , със седалище и адрес на управление:
гр.София, район Младост, ж.к.”Младост”4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез
адв.Г.Зайков – САК, съдебен адрес: гр.София, ул.”Бачо Киро“№5, вх.А, ет.4,
ап.14, сумата от 757.75 лева (седемстотин петдесет и седем лева и седемдесет
и пет стотинки), от които:
- 57.66 лв., дължими за период 27/12/2021-04/01/2022 г., от които:
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер 35989987381 1 от
27.12.2021 г. сума в размер на 20.63 лв., представляваща абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, и
сума в размер на 2.22 лв. вноска по договор за лизинг за базови аксесоари от
27.12.2021 г.
• По приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
***** от 27.12.2021 г. сума в общ размер на 34.81 лв., представляваща
частично непогасено задължение за абонаментна такса и такса за потребление
на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги.
-56.99 лв., дължими за период 05/01/2022-04/02/2022 г., от които:
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
27.12.2021 г. сума в размер на 16.88 лв., представляваща абонаментна такса и
такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги, и
сума в размер на 2.22 лв. вноска по договор за лизинг за базови аксесоари от
27.12.2021 г.
• По приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
***** от 27.12.2021 г. сума в общ размер на 37.89 лв., представляваща
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за
Мобилни услуги.
-46.62 лв., дължими лизингови вноски за периода 05/03/2022-04/04/2022
г. по договор за лизинг за базови аксесоари от 27.12.2021 г.
-596.48 лв., дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги,
формирани както следва:
• По договор за Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
27.12.2021 г. сума в размер на 213.09 лв., от която сума в размер на 64.02 лв.,
представляваща три месечни такси, и сума в размер на 149.07 лв. за ALCATEL
1 S 2021 32GB Dua1 Grey, представляваща разлика между цената на
устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за закупуване на устройство на преференциална цена.
• По приложение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
***** от 27.12.2021 г. сума в общ размер на 383.39 лв., от която сума в размер
12
на 132.59 лв., представляваща три месечни тaкси, и сума в размер на 250.80
лв. за ALCATEL 1 S 2021 32GB Dua1 Grey, представляваща разлика между
цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по
сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена,
както и дължима законова лихва от подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение 16.1.2024г. до изплащане на вземането- предмет на
Заповед №23 от 17.1.2024 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 57 /2024 г. по описа на РС-
Димитровград.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Д. С. Т., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: бул. Д.Б. бл. **, **, 6400, гр. Д., ДА
ЗАПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД (с предишно
наименование„ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД), ЕИК *********, , със седалище
и адрес на управление: гр.София, район Младост, ж.к.”Младост”4, Бизнес
Парк София, сграда 6, чрез адв.Г.Зайков – САК, съдебен адрес: гр.София,
ул.”Бачо Киро“№5, вх.А, ет.4, ап.14, сумата от 1155 лв / хиляда сто петдесет
и пет/ лева -разноски по настоящото производство, както и разноски в
заповедното производство в общ размер на 505/петстотин и пет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
13