П Р О Т О К О Л
гр. Оряхово, 21.06.2019 г.
Оряховският районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н.КРУМОВА
при секретаря Ахинора Бориславова и участието на прокурора Гергана
Кюркчийска, сложи за разглеждане НОХД № 160 по описа за 2019 г.,
докладвано от съдия Крумова.
На именното повикване в 11.24 ч. се явиха:
За Районна
прокуратура Оряхово, редовно призовани,
се явява прокурор Гергана Кюркчийска.
Подсъдимият Б.В.П. редовно призован, се явява лично и с договорния
си защитник адв. Ц.К. ***, редовно упълномощен.
Подсъдимият Р.Д.Т. нередовно призован.
Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 07.06.2019
г. и 10.06.2019 г. При посещението на
10.06.2019 г. по информация на г-н Ивайло Йотов – живущ в ап. 56 лицето Р.Т. не живее на посочения адрес и е непознато.
Информацията е потвърдена и от г-жа Петрова от ап. 57. Явява се лично и с
договорния си защитник адв. Ц.К. ***, редовно упълномощен.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили по
делото актуални справки за съдимост на подсъдимите с рег. № 395/11.06.2019 г. и
рег. № 396/11.06.2019 г.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към
открито разпоредително заседание.
По даване ход на разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход. Налице са процесуалните предпоставки за това.
АДВ. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Искам да
уточня, макар че по делото няма данни да съм получил препис от ОА и
разпореждането на съда, за същите съм уведомен от адв. К., изпратил ми е копия
от тях преди повече от 7 дни. Изрично заявявам, че желая да бъде даден ход на
делото в днешното съдебно заседание. Искам да уточня, че адресът ми не е в гр.
София, а е по лична карта в с. Косача, обл. Плевен.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
Б.В.П. - роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин,
български гражданин, с основно образование, безработен, осъждан, неженен, с ЕГН
**********.
Р.Д.Т. - роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българин,
български гражданин, със средно образование, управител на фирма ЕТ „Цвети 08 – Р.Т.”, осъждан, женен, с ЕГН **********.
На подсъдимите се
разясняват правата по чл. 15,16,55,274,275,277 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Ясни са ми правата. Получих
препис от ОА и разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Разбирам
обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.:
Ясни са ми правата. Получих препис от ОА и разпореждането на съда преди
повече от 7 дни. Разбирам обвинението.
На
страните се разясниха правата по чл. 274-275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Отводи няма да правя, тъй като не са налице процесуалните предпоставки за това.
Бележки, искания и възражения нямам.
АДВ. К.: Няма да
правим отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК. Нямаме нови искания.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Разбрах правата си. Няма да правя отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Разбрах правата си. Няма да правя отводи.
ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248
от НПК с участието на всички страни,
конституирани в процеса.
Съдът на основание чл. 248, ал. 3 от НПК указва на страните, че в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да правят възражения
за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са поставени на
обсъждане в разпоредителното заседание или които са приети за несъществени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, на поставените процесуални въпроси в
разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НК давам следните отговори: на първо място
считам, че делото е подсъдно на РС-Оряхово спрямо правилата на местната и
родовата подсъдност, обективирани в разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК и чл.
36, ал. 1 от НПК. По делото считам, че не са налице процесуалните предпоставки
на разпоредбата на чл. 24 от НПК за прекратяване на наказателното производство и
не са налице процесуалните предпоставки на разпоредбата на чл. 25 от НПК за
спиране на наказателното производство, както и не са налице предпоставките на
чл. 26 от НПК. По делото считам, че не са допуснати съществени отстраними процесуални
нарушения визирани в разпоредбата на чл. 249 ал. 4 т. 1 и т. 2 НПК, тъй като и
двамата подсъдими имат договорен защитник, помежду им не са налице противоречиви
интереси. От друга страна деянието е формално извършване поради което няма
пострадало от престъплението лице. При така изложените мотиви намирам, че са
налице предпоставките на разпоредбата чл. 249 от НПК за прекратяване на
съдебното производство и връщане на прокуратурата. По отношение на разглеждане
на делото по особените правила намирам, че са налице предпоставките както на
разпоредбата на чл. 27 чл. 370 и сл. от НПК, така и налице са предпоставките на
разпоредбата на гл. 29 чл. 384 от НПК. В тази насока уважаема госпожо съдия,
следва да отбележа, че със страните по настоящето НОХД сме постигнати споразумение
относно вида и размера на наказанието, относно разпореждането с веществените
доказателства и присъждане на разноските по делото, за което представяме проект
на споразумението за разглеждането им и одобрение. С оглед, че делото е за
престъпление, което не съставлява тежко
умишлено деяние на са налице процесуалните предпоставки за неговото
разглеждане при закрити врати, не е необходимо да бъде привлечен резервен съдия и съдебен заседател, тъй като в това производство съдебни
заседатели не участват, не се включват във състава на съда. По делото не се
налага назначаване на защитник, тъй като и двамата подсъдими имат защитник. Той
е запознат с делото от досъдебната фаза, явява се и осигурява съответната
правна помощ. По делото не е необходимо назначаването на вещо лице, тълковник
или преводач и не е необходимо извършването на съдебно-следствени действия по
делегация. Спрямо двамата подсъдими не са взети мерки за неотклонение. Считам,
че е необходимо такива да бъдат взети, тъй като производството е за престъпление,
което не е тежко умишлено, двамата подсъдимите се явяват и по делото е
изготвено споразумение. По отношение на събиране на нови доказателства, намирам,
че разследването е извършено обективно, всестранно и пълно, поради което не се
налага събиране на нови доказателства. По отношение насрочването на делото съгласно
разпоредбата на НПК следва след приключване на днешното разпоредително заседание
да бъде даден ход на производството по реда на гл. 29 чл. 384 от НПК за разглеждане
на проекта на споразумение. С оглед горното не е необходимо призоваването на
свидетелите и вещите лица по ОА.
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, следав да бъдат
обсъдени въпросите съгласно чл. 248, ал.
1 от НПК и моето становище по следните въпроси е следно: делото е подсъдно на РС-Оряхово.
Няма основания за прекратяване или спиране. Няма допуснати на ДП отстраними
съществени нарушения на процесуалните справила, довели до ограничаване правата
на обвиняемия, пострадали или неговите наследниците. Както каза представителят
на държавното обвинение, налице са
основния за разглеждане на делото по особените правила, тъй като сме изготвили
споразумение. Не следва делото да бъде разгледано при закрити врати, да бъдат
назначени тълковници, вещи лица. Нямам искания за
събиране на нови доказателства и моля делото да продължи по гл. 29.
ПОДСЪДИМИЯТ П.:
Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам искания по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.:
Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам искания по доказателствата.
След като изслуша
становището на всички страни, залегнали в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, състава на съда, приема следното:
Делото е подсъдно на РС – Оряхово, както с оглед родовата подсъдност по
чл. 35, ал. 2 от НПК, така и с оглед местната подсъдност по чл. 36, ал. 1 от НПК.
Не са налице основанията на чл. 25 и чл. 26 от НПК за спиране на
наказателното производство, нито на чл. 250 от НПК за прекратяване на същото.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.
Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на гл. XXIX от НПК.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на резервен съдия, резервен съдебен заседател или резервен защитник,
нито за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на подсъдимите не е взета мярка за неотклонение и не се
налага вземането на такава.
Предвид взетото становище на страните съдът намира, че са налице
основанията по чл. 248, ал.1 от НПК. Налице са предпоставките за сключване,
съответно одобряване на споразумение, поради което делото ще следва да протече
по реда на глава XXIX от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че в хода на досъдебното производство не
са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, които да са довели
до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите, като предвид заявеното желание от страните, счита, че следва да се пристъпи
към разглеждане на делото по реда на чл. 384, ал. 1 от НПК.
ПРИЕМА актуални справки за съдимост на подсъдимите.
Определението на съда
по чл.248 ал.1 т.3 от НПК, на основание чл.249, ал.3 от НПК подлежи на
обжалване или протестиране по реда на Глава 22 от НПК пред ВОС в 7 дневен срок
от днес.
Предвид заявеното желание от страните и наличието на условията по глава XXIX от НПК, счита, че следва да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото по
глава 29 от НПК, в хипотезата на чл. 384 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Представям споразумение в писмен вид, което постигнахме и изготвихме и
моля да го одобрите.Следва да се направят корекции към него, а именно след
сключване на спора да се уточни че една част от вещите колесар и въже към тях
са собственост на подс. Р.Т., тоест има качеството на правоимащата лице, поради
което моля изрично да се впише вещите да бъдат върнати на собственика им. Както
и да се направи уточнение, че така описаното въже което следва да се върне на правоимащия и което е веществено доказателства по делото
следва да се уточни, че същото е било свързано между колесара и л.а.” Мазда”, което макар да се записано че е неустановена
собственост, е същия л.а. за който е посочено че е собст
Севдалин Аднреев от гр. Враца. Моля да се впишат тези
уточнения за вещите, които подлежат на връщане.
АДВ. К.: Моля да одобрите представеното
споразумение. Във връзка с веществените доказателства. Ще помоля съда ако
прецени, тъй като от подс. Р. знам, че той е заплатил на Андреев автомобила
след като е бил отнет, тъй като собственикът е настоявал за това. Заплатил му е
300.00 лева. Върху него тежат данъци, такси, застраховки, които са в тежест на
собственика. Сделката не е могла да бъде извършена тъй като автомобила и
документите са били отнети, поради което моля да бъдат върнати на Севдалин.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Моля да одобрите представеното споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Моля да одобрите представеното споразумение. Заявявам, че описаните като
веществени доказателства дувколесен черен колесар с
малко предно помощно колело и механизъм за изтегляне – ръчна лебедка, както и
въже с дължина 8 м, са моя собственост.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: потвърждавам, че колесара и въжето са собственост на Р.Т..
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ДА ПРОДЪЛЖИ ПО
РЕДА НА ГЛАВА ХХІХ от НПК в хипотезата на чл. 384, ал. 1 НПК.
Представено е споразумение за решаване на делото в съдебното
производство между Гергана Кюркчийска – адм. ръководител, районен прокурор в РП-Оряхово, подсъдимия Б.В.П., подсъдимия Р.Д.Т. и договорния им защитник
адвокат Ц.К. ***.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо
съдия, поддържам така постигнатото споразумение между страните по настоящето
наказателно производство, като считам, че същото е непротиворечащо на закона и
морала, тъй като с така постигнатото споразумение между страните, на лицето е
наложено наказание ЛОС, което наказание е съобразено с целите на наказанието,
поради което поддържам така постигнатото споразумение и моля същото да бъде
одобрено.
АДВ. К.: Постигнали сме споразумение, същото не противоречи на закона и
морала и моля да го одобрите. Намираме, че с него ще се постигнат целите на
наказанието да се поправи подсъдимия да спазва законите в страната.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Поддържам постигнатото споразумение и моля да го
одобрите.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Поддържам постигнатото споразумение и моля да го
одобрите.
С оглед направените от страните уточнения във връзка със споразумението в частта, касаеща иззетите
по делото веществени доказателства, а именно, че двуколесният
черен колесар с малко предно помощно колело и механизъм за изтегляне – ръчна
лебедка и въже с дължина 8 метра са собственост на подс. Р.Д.Т., както с оглед
направената в споразумението константация, че същите не са били предмет на
престъплението и не са послужили за извършване на умишлено престъпление, съдът
намира, че гореописаните веществени доказателства следва да се върнат на Р.Т.,
поради което в тази част по отношение на споразумението следва да бъде
допуснато изменение. Относно направеното искане МПС л.а. „Мазда”
също да бъде върнат на Р.Т., съдът намира, че с оглед липсата на каквито и да е
доказателства, че собствеността на процесния автомобил е прехвърлена на подсъдимото,
за което прехвърляне в закона е предвидена специална процедура, искането следва
да не бъде уважено и да не допусне подобно изменение в съдържанието на
споразумението.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на споразумението в частта относно веществените
доказателства, като в същото след да бъде вписано че на основание чл. 111 ал. 1
от НПК иззетите по делото веществени доказателства двуколесния
черен колесар с малко предно помощно колело и механизъм за изтегляне – ръчна
лебедка и въже с дължина 8 метра следва да бъдат върнати на подс. Р.Д.Т..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за изменение на споразумението в частта, касаеща иззетото веществено доказателство л.а. „Мазда” 323 а именно същата да бъде върната на подсъдимия Р.Т..
На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, съдът запитва подсъдимите –
разбират ли обвинението, признават ли се за виновни, разбират ли последиците от
споразумението, съгласни ли са с тях и доброволно ли са подписали споразумението.
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМИЯ П.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по така повдигнатото
обвинение. Разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тези
последици. Разбирам, че има силата на
влязла в сила присъда. Доброволно съм подписал споразумението. Съжалявам за
извършеното. Допълнителни обяснения няма да давам.
ОБЯСНЕНИЯ НА ПОДСЪДИМИЯ Т.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по така повдигнатото
обвинение. Разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с тези
последици. Разбирам, че има силата на
влязла в сила присъда. Доброволно съм подписал споразумението. Съжалявам за
извършеното. Допълнителни обяснения няма да давам.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход по същество. Считам, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна.
АДВ. К.: Делото е изяснено, да се даде ход по същество.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Поддържам казаното от защитника си.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Поддържам казаното от защитника си.
С оглед становището на страните, че не желаят събиране на нови
доказателства, съдът обявява съдебното
следствие за приключено и
О
П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА събраните на досъдебното производство доказателства, а на
основание чл. 286, ал. 2 от НПК,
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното
споразумение.
Страните /поотделно/: Запознати сме с доказателствата приложени в ДП и
не желаем тяхното изрично прочитане.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО, с ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам така постигнатото
споразумение между страните по настоящето като считам, че същото е
законосъобразно и непротиворечи на морала. Мотивите ми за това са следните: на
първо място считам, че от доказателствата по делото е безспорно доказано извършеното
престъпление по чл. 238, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, както и авторството на деянието и
вината на двамата подсъдими. За престъплението, за което лицата имат повдигнато
обвинение се допуска сключване на споразумение
съобразно разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от НПК. В действителност касае
се за престъпление, което не съставлява тежко умишлено, но с оглед на това, че
и двамата подсъдими са осъждани и не са
реабилитирани, то съобразно разпоредбата на чл. 78а, ал. 6 от НК не се допуска
освобождаване от наказателна отговорност
на подсъдимото лице и налагане на административно наказание „Глоба”. Именно
поради горното считам, че няма процесуална пречка за сключване на споразумение.
Същевременно между страните е постигнато съгласие по вида и размера на наказанието.
Представен е проект. който съдържа всички реквизити, а така определеното наказание
считам за явно справедливо, съобразено с материалния закон, както с обществената
опасност на деянието и личността на неговите автори. Предвид горното, поддържам
становището си, че изготвеното споразумение е законосъобразно и непротиворечи
на морала, поради което моля уважаемия съд да постанови определение с което да
го одобри в цялост, ведно с направените корекции в днешното съдебно заседание,
а именно с направеното изменение.
АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, считам
че така изготвеното споразумение непротиворечи на закона и морала. Определеното
наказание ще изигра своята превантивна роля. Моля да бъде одобрено със
корекциите.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА
ПОДСЪДИМИЯ П.: Моля да одобрите споразумението, съжалявам за
извършеното, съгласен съм със споразумението. Разбирам последиците от него.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА
ПОДСЪДИМИЯ Т.: Моля да одобрите споразумението, съжалявам за
извършеното, съгласен съм със споразумението. Разбирам последиците от него.
Съдът прегледа представеното споразумение и намира, че в него са спазени
всички изисквания посочени в чл. 381, ал. 5 от НПК, както и че същото
следва да бъде вписано с допуснатите в днешното съдебно заседание промени в
частта на веществените доказателства, при което същото следва да се впише в
протокола от днешното съдебно заседание,
със следния окончателен вид съгласно чл. 382, ал. 6 от НПК
СПОРАЗУМЕНИЕ
за решаване на
делото в
съдебната фаза на процеса по
НОХД №160/2019 г.,
по описа на РС - Оряхово
по реда на чл.384 от НПК
Днес 21.06.2019 год., в гр. Оряхово, между:
І. СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Гергана Кюркчийска – И. Д. Адм.
ръководител – районен прокурор при Районна прокуратура гр. Оряхово и
-
адвокат Ц.К. ***, в качеството му на договорен защитник
на подсъдимите лица:
- на Б.В.П., ЕГН **********,***;
- Р.Д.Т., ЕГН **********,***, се постигна следното споразумение
за решаване на делото, постигнато по НОХД №160/2019 г., по описа на Районен съд, гр. Оряхово, на основание чл.384 от НПК, с което:
ІІ. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Настоящето споразумение
обхваща наказателно производство по НОХД №160/2019 година, по описа на РС –
Оряхово, съдържащо ПД №24/2019 година, по
внесен Обвинителен акт от РП – Оряхово по ДП, съдържащо прокурорска
преписка с вх. №546/2018 година, по
описа на горната прокуратура или ДП №16/2018 година, по описа на ГПУ -
Козлодуй, водено срещу подсъдимите лица:
Б.В.П.
Роден на *** ***, с
настоящ адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, безработен, осъждан, ЕГН**********,
Р.Д.Т.
Роден на *** ***, с
настоящ адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование,
женен, безработен, осъждан, ЕГН **********
ІІІ. СЪДЪРЖАНИЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Страните постигнаха споразумение за следното:
Приемат за безспорно установено от фактическа страна, че
подсъдимият
Б.В.П.,
ЕГН **********,***, от обективна и от субективна страна е
осъществил състава на престъпления по чл.238,
ал.2, т.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, който се признава:
ЗА ВИНОВЕН в това, че :
На 30.08.2018 година, в района на речен километър 672 до 670, в района на
с. Лесковец, общ. Оряхово, обл. Враца, в съучастие като съизвършител с Р.Д.Т.,***,
в нарушение на чл.35, ал.1, т.2 от Закона за рибарството и аквакултурите:
„Забранява се стопанския и любителския риболов в обектите по чл.3,
ал.1 /естествени водни обекти… вкл. Р. Дунав / със следните уреди, средства и
принадлежности и приспособления: т.2 с електрически ток и технически устройства
и съоръжения за електроулов“, е уловил риба, а именно 16 екземпляра от вида сом, с общо тегло 28.15
кг, на обща пазарна стойност 281.50 лева, чрез използване на техническо
устройство и съоръжения за улов с електрически ток
без валидно разрешително.
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.238,
ал.2, т.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК
, което е наказуемо с лишаване от
свобода до шест месеца и глоба от пет
хиляди до десет хиляди лева или с пробация.
От извършеното деяние не са настъпили имуществени вреди,
които да подлежат на възстановяване, няма настъпила смърт, а деянието не попада
в обхвата на чл.381, ал.2 от НПК.
Подсъдимият се признава за виновен,
съжалява за извършеното деяние и приема да му бъде наложено наказание, както
следва:
На основание чл.238, ал.2, т.1, във вр. с чл.20, ал.2, вр.
с чл.54, ал.1 от НК, страните по настоящето приемат на подсъдимия Б.В.П., ЕГН **********,***, да бъде наложено
наказание „пробация“,
като на основание чл.42а, ал.1, т.1 и т.2 от НК на лицето се определят следните
пробационни мерки:
-
Задължителна регистрация по настоящ адрес с
продължителност
от 1 /една/ година, като на основание
чл.42б, ал.1 от НК пробационната мярка
да се изпълнява чрез явяване и подписване на осъденото лице пред
пробационен служител или определеното от него длъжностно лице с периодичност от
два пъти седмично;
-
Задължителни периодични срещи с пробационен служител с
продължителност
от 1 /една/ година.
Страните по настоящето приемат за безспорно установено от
фактическа страна, че подсъдимият Р.Д.Т., ЕГН **********,***, от обективна и от субективна страна е осъществил
състава на престъпления по чл.238, ал.2, т.1,
във вр. с чл.20, ал.2 от НК, който се признава:
ЗА ВИНОВЕН в това, че :
На 30.08.2018 година, в района на речен километър 672 до 670, в района на
с. Лесковец, общ. Оряхово, обл. Враца, в съучастие като съизвършител с Б.В.П.,***,
в нарушение на чл.35, ал.1, т.2 от Закона за рибарството и аквакултурите:
„Забранява се стопанския и любителския риболов в обектите по чл.3,
ал.1 /естествени водни обекти… вкл. Р. Дунав / със следните уреди, средства и
принадлежности и приспособления: т.2 с електрически ток и технически устройства
и съоръжения за електроулов“, е уловил риба, а именно 16 екземпляра от вида сом, с общо тегло 28.15
кг, на обща пазарна стойност 281.50 лева, чрез използване на техническо
устройство и съоръжения за улов с електрически ток
без валидно разрешително.
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.238,
ал.2, т.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК
, което е наказуемо с лишаване от
свобода до шест месеца и глоба от пет
хиляди до десет хиляди лева или с пробация.
От извършеното деяние не са настъпили имуществени вреди,
които да подлежат на възстановяване, няма настъпила смърт, а деянието не попада
в обхвата на чл.381, ал.2 от НПК.
Подсъдимият се признава за виновен,
съжалява за извършеното деяние и приема да му бъде наложено наказание, както
следва:
На основание чл.238, ал.2, т.1, във вр. с чл.20, ал.2, вр.
с чл.54, ал.1 от НК, страните по настоящето приемат на подсъдимия Р.Д.Т., ЕГН **********,***, да бъде наложено
наказание „пробация“,
като на основание чл.42а, ал.1, т.1 и т.2 от НК на лицето се определят следните
пробационни мерки:
-
Задължителна регистрация по настоящ адрес с
продължителност
от 1 /една/ година, като на основание
чл.42б, ал.1 от НК пробационната мярка
да се изпълнява чрез явяване и подписване на осъденото лице пред
пробационен служител или определеното от него длъжностно лице с периодичност от
два пъти седмично;
-
Задължителни периодични срещи с пробационен служител с
продължителност
от 1 /една/ година.
ІV. ДРУГИ УСЛОВИЯ:
1.Съгласно чл.381, ал.5, т.6 от НПК и на
основание чл.189, ал.1 и ал.3 от НПК страните по настоящето приемат подсъдимите
лица - Б.В.П., ЕГН **********,*** и Р.Д.Т., ЕГН **********,***, да заплатят всеки своята част от
направените в досъдебната фаза на процеса разноски в общ размер на 802.00
лева, а именно всеки да заплати по
401.00 лева, за изготвяне на експертизи,
по сметка на РД „ГП“ - Русе, както и да заплати по сметка на държавата направените по делото разноски в съдебната фаза на
процеса, ако такива са направени.
1. Съгласно чл.381,
ал.5, т.6 от НПК, да се извърши следното разпореждане с иззетите по делото веществени
доказателства:
-
На
основание чл.238, ал.4 от НК иззетите по делото веществени
доказателства, а именно уловената риба ,
както и уредите и средствата, с които е извършено престъплението, както следва:
16
екземпляра от вида сом, с общо тегло 28.15 кг., черен акумулатор
с надпис: „ОПТИМА“ /изписан с латински
букви/; атипичен уред с формата на правилен паралелипипед с вградено командно табло и клеми за монтаж
на кабели с размер 14лN14N8 см.; руло
кабели – завършващ с тежест и оголена част; 2 бр. въдици с макари без монтирани куки и
тежести; Рибарско кепче; Рибарска канджа;2 бр. черни зеблени чували, намиращи се на съхранение в ГПУ – Козлодуй,
да се отнемат в полза на държавата;
-
На
основание чл.111, ал.4, във вр. с ал.1
от НПК иззетите по
делото веществени доказателства - именно 16
екземпляра от вида сом, с общо тегло 28.15 кг, които
подлежат на бързо разваляне и за които има протокол, че са негодни за
употреба, да бъдат унищожени от органа
по тяхното съхранение;
-
На основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК да се отнеме в
полза на
държавата
иззетото веществено доказателство – МПС, а именно жълта лодка с
дължина 6 м., без обозначен регистрационен номер с волан ; капак от бензинов
двигател потопяем за лодка с надпис: „Ямаха“ /изписан с латински букви/ и бензинов двигател потопяем,
без горен капак , с неустановена марка – монтиран в задната част на лодката; намиращи се на съхранение в ГПУ – Козлодуй,
която принадлежи на виновното лице – на подсъдимия Р.Д.Т., ЕГН **********,*** и е
послужила за извършването на умишлено престъпление, да се отнеме в полза на
държавата;
На основание
чл.111, ал.1 от НПК иззетите по делото веществени доказателства - Лек автомобил „Мазда 323“ с Рег.№ ВР 78 50 СВ, собственост на Севдалин
Иванов Андреев, от гр. Враца, 1 бр.
талон за технически преглед и ключове за
автомобила, които вещи не са собственост на виновните лица, не са предмет на
престъпление или не са послужили за извършване на умишлено престъпление, да се
върнат на правоимащото лице – на Севдалин Иванов Андреев, от гр. Враца;
На основание чл.111 от НПК иззетите по делото
веществени доказателства - двуколесен черен колесар с
малко предно помощно колело и механизъм за изтегляне – ръчна лебедка; въже с
дължина 8 м., които не са предмет на престъпление и не са послужили за извършване
на умишлено престъпление, намиращи се на съхранение в ГПУ – Козлодуй, да се
върнат на правоимащото лице – Р.Д.Т. ЕГН **********.
3. Страните заявяват, че подписват настоящето
споразумение при постигнато пълно и безусловно съгласие по неговите клаузи.
С така постигнатото споразумение, страните намират, че ще
бъдат
постигнати целите на чл.36, ал.1 от НК: „Да се поправи и
превъзпита подсъдимият към спазване на законите и добрите
нрави“.
Настоящето споразумение се изготви в три еднообразни
екземпляра – по един за страните и един за Районен съд, гр. Оряхово.
ПРОКУРОР:………………
ЗАЩИТНИК:………….
/Г.Кюркчийска/ /адв.
Ц.К./
ПОДСЪДИМ:…………. ПОДСЪДИМ:………….
/Б.П./ /Р.Т./
ПОСЛЕДНА ДУМА НА П.: Съжалявам за извършеното. Моля
да одобрите споразумението така както е изготвено.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА Т.: Съжалявам за извършеното. Моля
да одобрите споразумението така както е изготвено.
Съдът намира, че така представеното споразумение не противоречи на
закона и морала, обвинението предявено на подсъдимите не е за престъпление
включено в разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от НПК. От деянието не са настъпили имуществени
вреди, които да подлежат на възстановяване, а с определеното наказание биха се
постигнали целите на превенцията, поради което и на основание чл. 382, ал. 7 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните по делото
споразумение и по силата на което приема за установено, че Б.В.П. - роден на *** ***, с
постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с основно образование,
безработен, осъждан, неженен, с ЕГН **********, се
ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН
в това, че на 30.08.2018 година, в
района на речен километър 672 до 670, в района на с. Лесковец, общ. Оряхово,
обл. Враца, в съучастие като съизвършител с Р.Д.Т.,***, в нарушение на чл.35,
ал.1, т.2 от Закона за рибарството и аквакултурите: „Забранява се стопанския и любителския риболов в обектите по чл.3,
ал.1 /естествени водни обекти… вкл. Р. Дунав / със следните уреди, средства и
принадлежности и приспособления: т.2 с електрически ток и технически устройства
и съоръжения за електроулов“, е уловил риба, а именно 16 екземпляра от вида сом, с общо тегло 28.15
кг, на обща пазарна стойност 281.50 лева, чрез използване на техническо
устройство и съоръжения за улов с електрически ток
без валидно разрешително. - престъпление по чл.238, ал.2, т.1, във
вр. с чл.20, ал.2от НК, за което и на основание чл.238, ал.2, т.1, във вр. с
чл.20, ал.2, вр. с чл.54, ал.1 от
НК ГО ОСЪЖДА на „ПРОБАЦИЯ“.
На основание чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК ОПРЕДЕЛЯ на лицето следните пробационни
мерки:
- Задължителна
регистрация по настоящ адрес с продължителност от 1
/ЕДНА/ ГОДИНА;
- Задължителни
периодични срещи с пробационен служител с продължителност
от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА.
На основание чл.42б,
ал.1 от НК пробационната мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ да
се изпълнява чрез явяване и подписване
на осъденото лице пред пробационен служител или определеното от него длъжностно
лице с периодичност от два пъти
седмично.
ОДОБРЯВА
постигнатото между страните по делото споразумение и по силата на което
приема за установено, че Р.Д.Т. - роден на *** ***, с постоянен адрес ***,
българин, български гражданин, със средно образование, управител на фирма ЕТ „Цвети 08 – Р.Т.”, осъждан, женен, с ЕГН **********, се
ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН
в това, че На 30.08.2018 година, в
района на речен километър 672 до 670, в района на с. Лесковец, общ. Оряхово,
обл. Враца, в съучастие като съизвършител с Б.В.П.,***, в нарушение на чл.35,
ал.1, т.2 от Закона за рибарството и аквакултурите: „Забранява се стопанския и любителския риболов в обектите по чл.3,
ал.1 /естествени водни обекти… вкл. Р. Дунав / със следните уреди, средства и
принадлежности и приспособления: т.2 с електрически ток и технически устройства
и съоръжения за електроулов“, е уловил риба, а именно 16 екземпляра от вида сом, с общо тегло 28.15
кг, на обща пазарна стойност 281.50 лева, чрез използване на техническо
устройство и съоръжения за улов с електрически ток
без валидно разрешително. - престъпление
по чл.238, ал.2, т.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, за което и на основание чл.238, ал.2, т.1, във вр. с чл.20, ал.2, вр. с
чл.54, ал.1 от НК ГО ОСЪЖДА на „ПРОБАЦИЯ“.
На основание чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК ОПРЕДЕЛЯ на лицето следните пробационни
мерки:
- Задължителна
регистрация по настоящ адрес с продължителност от 1
/ЕДНА/ ГОДИНА;
- Задължителни
периодични срещи с пробационен служител с продължителност
от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА.
На основание чл.42б,
ал.1 от НК пробационната мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ да
се изпълнява чрез явяване и подписване
на осъденото лице пред пробационен служител или определеното от него длъжностно
лице с периодичност от два пъти
седмично.
На основание чл.189,
ал.1 от НПК ОСЪЖДА подсъдимите Б.В.П. и Р.Д.Т.
/със снета по делото самоличност/ ДА
ЗАПЛАТЯТ всеки своята част
от направените в досъдебната фаза на процеса разноски в общ размер на 802.00
лева /осемстотин и два лева и нула ст./,
а именно всеки да заплати по 401.00 лева /четиристотин и един лева и
нула ст./, за изготвяне на експертизи,
по сметка на РД „ГП“ – Русе, както и 5.00 лв. в случай на служебно
издаден изпълнителен лист.
На основание
чл.238, ал.4 от НК вр. чл. 53, ал.1, б.”а” от НК ОТНЕМА в полза на държавата иззетите по делото веществени доказателства,
а именно уловената риба , както и уредите и средствата, с които е извършено
престъплението, както следва: 16 екземпляра от вида сом, с общо тегло 28.15 кг.,
черен акумулатор с надпис: „ОПТИМА“ /изписан с
латински букви/; атипичен уред с формата на
правилен паралелипипед с вградено командно табло и
клеми за монтаж на кабели с размер 14лN14N8 см.; руло кабели – завършващ с тежест и оголена част;
2 бр. въдици с макари без монтирани куки
и тежести; Рибарско кепче; Рибарска канджа;2 бр.
черни зеблени чували, всички вещи, намиращи се на
съхранение в ГПУ – Козлодуй.
На основание
чл.111, ал.4, във вр. с ал.1 от НПК иззетите по делото веществени доказателства
- именно 16 екземпляра от вида сом, с общо тегло 28.15
кг, които подлежат на бързо разваляне и за които има
протокол, че са негодни за употреба, ДА СЕ УНИЩОЖАТ от органа по тяхното съхранение.
На основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК ОТНЕМА в полза на държавата иззетото веществено доказателство –
МПС, а именно жълта лодка с дължина 6 м., без обозначен регистрационен
номер с волан ; капак от бензинов двигател потопяем
за лодка с надпис: „Ямаха“ /изписан с латински
букви/ и бензинов двигател потопяем, без горен капак , с неустановена марка – монтиран
в задната част на лодката; намиращи се
на съхранение в ГПУ – Козлодуй, която принадлежи на виновното лице – на
подсъдимия Р.Д.Т., ЕГН **********,***
и е послужила за извършването на умишлено престъпление.
На основание
чл.111, ал.1 от НПК иззетите по делото веществени доказателства - Лек автомобил „Мазда 323“ с Рег.№ ВР 78 50 СВ, собственост на Севдалин
Иванов Андреев, от гр. Враца, 1 бр.
талон за технически преглед и ключове за
автомобила, които вещи не са собственост на виновните лица, не са предмет на
престъпление или не са послужили за извършване на умишлено престъпление, ДА СЕ ВЪРНАТ на правоимащото лице – на
Севдалин Иванов Андреев, от гр. Враца.
На основание чл.111
от НПК иззетите по делото веществени доказателства - двуколесен
черен колесар с малко предно помощно колело и механизъм за изтегляне – ръчна
лебедка; въже с дължина 8 м., които не са предмет на престъпление и не са
послужили за извършване на умишлено престъпление, намиращи се на съхранение в
ГПУ – Козлодуй, ДА СЕ ВЪРНАТ на
правоимащото лице – Р.Д.Т. ЕГН **********.
Одобреното споразумение представлява неразделна част от настоящето
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО има последиците на влязла в сила присъда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 160/2019 г. по описа на ОРС на
основание чл. 382, вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
Протоколът написан в съдебно заседание. Заседанието приключи в 12.30 ч.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: