РЕШЕНИЕ
№ 809
30.11.2022г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Съдия : Цветомира Димитрова при секретаря Йорданка Попова.............................................................................................. и в присъствието на прокурор...........……………………………………………………… като разгледа докладваното от съдия Димитрова адм. дело № 813 по описа за 2022 година по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно - процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба на Ю. M. Ю. ***, депозирана чрез пълномощник, против отказ на Началник сектор“Пътна полиция“ към ОДМВР-Хасково обективиран в писмо изх. № 125300-10986 от 27.07.2022г.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспореният отказ. Моли се за отмяна на същия и указване на длъжностното лице да реализира процедурата по прекратяване регистрацията на м.п.с. Претендират се разноски.
В писмена защита се излагат по-подробни доводи за незаконосъобразността на обжалвания отказ. Сочи се, че съдът следва да приеме за служебно известно, че Началник сектор“ПП“ към ОДМВР-Хасково е полицейски орган и при отправено до него писмено заявление от български гражданин с приложени надлежни документи за извършено престъпление – кражба на автомобил, същия по длъжностна характеристика има компетенции да констатира и регистрира извършеното престъпление и да обяви и отрази в АИС ИД-НШИС необходимата служебна информация. Абдикирането от изпълнението на служебните правомощия на служителя от Министерство на вътрешните работи било незаконосъобразно. В кориците на делото не бил наличен и документ, от който да било видно, дали Началник на сектор ПП към ОДМВР бил образувал на основание чл. 23 от НПК досъдебно производство за извършено престъпление - кражба на автомобила на жалбоподателя, удостоверено с документите на компетентните органи на Великобритания. Административният орган не ангажирал нито едно доказателство относно липсата на професионална компетентност да извърши необходимите по Наредба № -45/2000г. на МВР и чл. 58, ал.4, пр.2 от ЗМДТ действия по прекратяване регистрацията на процесния автомобил, а съдът не следвало да толерира бездействието на държавните органи.
Ответникът – Началник сектор“Пътна полиция“ при ОДМВР-Хасково, редовно призован, не се явява и не ангажира становище по същество на спора.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заявление вх. № 272000-15667 от 06.07.2022г.(л.34) отправено до Началника на сектор“ПП“ при ОДМВР-Хасково Ю.М.Ю., чрез пълномощник – адв. Ч., поискал на основание чл. 18а, ал.3 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. да бъде дерегистрирано моторното му превозно средство “Ауди Q7“ с рег. № *******, след което да му бъде издадено удостоверение за това, кога е прекратена регистрацията и на коя дата е станало това. Към заявлението си приложил легализиран превод на уведомление за регистриране на кражба на процесния лек автомобил в гр. Лондон, кв. Енфийлд, Великобритания, СРМПС част 1 и пълномощно.
Във връзка с така депозирана молба, Началникът на сектор“ПП“ при ОДМВР-Хасково с резолюция от 07.07.2022г. върху заявлението, възложил извършване на проверка и доклад по случая в срок до 15.07.2022г. Проверката била извършена от лицето на което била възложена – ст.инспектор С.С.- ВПД Началник група „РОППССВ“-С“ПП“ при ОДМВР-Хасково, който обективирал резултатите от установеното в докладна записка рег. № 1253р-8692 от 27.07.2022г. (л.34) .Със същата служителят уведомил административният орган, че до този момент л.а.“Ауди Q7“ с ИН № WAUZZZ4L37D039171 и рег. табели с № ******* не са обявени за издирване в НШИС или ИНТЕРПОЛ.
С писмо рег. № 125300-10986 от 27.07.2022г.(л.33) Началникът на сектор“ПП“ при ОДМВР-Хасково уведомил Ю.М.Ю., за съдържанието на нормата на чл. 18а, ал.3 от Наредба I-45/2000г., както е че не е възможно да бъде извършено служебно прекратяване на регистрацията на ППС, а единствено по искане на собственика или на упълномощено от него лице след обявяване за издирване на посочения автомобил и регистрационнните табели към него и отразяването им в АИС ИД-НШИС от компетентната чужда полицейска служба.
Жалба срещу отказа била депозирана на 09.08.2022г., чрез административният орган и заведена с вх. № 272000-17941 от същата дата.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу годен за обжалване административен акт, от лице с правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Условията и реда за регистриране и прекратяване регистрацията на моторните превозни средства собственост на български физически лица, са регламентирани в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Съгласно чл.2 от Наредба № I-45/2000г. моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за стопанските субекти. В чл.3, ал.4 от същата наредба е предвидено и че всяка промяна в данните за регистрирано превозно средство и собственика се заявява за регистрация пред съответните звена "Пътна полиция" в срок до един месец от настъпването й.
По аргумент от горепосочените разпоредби и доколкото Началникът на сектор“Пътна полиция ръководи съответното звено при ОДМВР-Хасково, а доколкото между страните не е спорно, а и се установява от приложеното СРМПС, че процесният лек автомобил е регистриран именно от звено „Пътна полиция“-Хасково, то следва да се приеме, че оспореният отказ е издаден от материално и териториално компетентен орган.
Оспореният
отказ е обективиран в писмена форма, и макар и в краткост съдържа достатъчно по
обем правни и фактически доводи, от които да се установят съображенията на
органа да откаже прекратяване регистрацията на процесното м.п.с. по реда на
чл.18а, ал.3 от цитираната наредба.Тълкувателно решение № 16 на ОСГК на ВС, допуска възможност мотивите за
издаване на акта да се съдържат и в друг подготвителен по издаването му
документ. В случая освен в обжалвания отказ мотиви се съдържат и в докладна
записка рег. № 1253р-8692 от 27.07.2022г. на ВПД н-к гр.“РОППССВ“ при
Сектор“ПП“ при ОДМВР-Хасково. Видно от
индивидуалният административен акт и от цитираната докладна записка ответникът
е отказал да прекрати регистрацията на собствения на жалбоподателя автомобил
поради липса на изискуеми предпоставка по чл. 18а, ал.3 от Наредба № I-45/2000г., а
именно поради това, че автомобилът и регистрационните му табели не са обявени
за издирване в НШИС или Интерпол.
При извършената служебна проверка не се установява при издаване на
акта да са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените
такива, а отказът е издаден след
надлежно сезиране от собственика на автомобила и след извършване на проверка по
случая, при която са изяснени всички релевантни за случая факти и
обстоятелства, в съответствие с изискванията на чл.35 и чл.36 от АПК.
Оспореният отказ е издаден в съответствие с приложимите
материалноправни разпоредби.
В чл.18 от наредба I-45/2000г. е посочено, че регистрацията на м.п.с. се прекратява: т.1 - с писмено заявление на собственика или т.2 - служебно .
Хипотезите, в които регистрацията на автомобил може да бъде прекратена по искане на собственика са уредени в чл.18а, а тези в които дерегистрацията се осъществява служебно - в чл. 18б от цитираната наредба.
С подаденото на 06.07.2022г. заявление жалбоподателят е поискал от
ответника да прекрати регистрацията на собственото му м.п.с. на основание чл.18а, ал.3 от Наредба № I-45 от
24.03.2000г.
Съгласно посочената разпоредба регистрацията на обявено за издирване превозно средство се прекратява въз основа на писмено заявление от собственика след обявяване за издирване и отразяване на информацията в Автоматизираната информационна система "Издирвателна дейност" - Национална Шенгенска информационна система (АИС ИД - НШИС).
За да е налице възможност за приложение на същата следователно, са налице три кумулативно необходими предпоставки:1. Подадено заявление от собственика на м.п.с.;2. м.п.с. да е обявено за издирване и 3.Информацията за издирването да е отразена в АИС“ИД“ – НШИС.
В случая безспорно е налице първата кумулативно изискуема предпоставка, тъй като на 06.07.2022г. жалбоподателят, в качеството си на собственик на м.п.с. л.а. Ауди Q 7 с рег. № ******* е депозирал заявление, с искане за дерегистрация на лекия автомобил.
По делото не се доказва наличието на втората и третата предпоставки. Установява се от представеното от жалбоподателя и прието без оспорване от страните по делото, писмо на отдел Правата на информация при столична полиция, гр.Енфийлд, Великобритания(л.36,л.37), че лекият автомобил е обект на кражба, която се разследва. От страна на жалбоподателя обаче нито се твърди, нито се доказва, че м.п.с., което се твърди да е откраднато, е било обявено за издирване или че информацията за това издирване е отразена в съответната национална шенгенска информационна система. Доказателствената тежест за установяване на тези положителни факти пада върху жалбоподателя. Обстоятелството, че носи тежестта от доказването на тези обстоятелства му е указано от съда с разпореждането за насрочване от 20.09.2022г., което му е надлежно съобщено на 21.09.2022г. До приключване на съдебното производство оспорващата страна не е ангажирала надлежни доказателства удостоверяващи тези обстоятелства и не е ангажирала доказателствени искания в тази насока. Недоказаният факт е неосъществил се факт, поради което следва да се направи извода, че втората и третата кумулативно изискуеми предпоставки на чл.18а, ал.3 от Наредба № I-45 от 2000г. в случая не са налице. Същото се установява и от приложената като част от преписката докладна записка от 27.07.2022г., в която служителят извършил проверката по случая е обективирал резултатите от същата и при която е установено, че процесното м.п.с. не е обявено за издирване в НШИС. Следователно, правилно с обжалваният отказ е възприето, че не са налице материалноправните предпоставки за прекратяване регистрацията на лекия автомобил на Ю.М.Ю.. В този смисъл и практиката на ВАС - Решение № 8540 от 30.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8279/2019 г., VII о.
Не се споделят възраженията на жалбоподателя, че след получаване на заявлението му с приложените към същото документи удостоверяващи извършено престъпление-кражба на автомобил, ответникът съобразно компетенциите му по длъжностна характеристика е следвало да констатира и регистрира извършеното престъпление и да обяви и регистрира необходимата информация в АИС ИД-НШИС.
Създаването
и действието на Шенгенската информационна система е регламентирано с Конвенцията за прилагане на
споразумението от Шенген от 14 юни 1985 година. С въвеждането на 09.04.2013 г. в
експлоатация на Шенгенската информационна система от второ поколение (ШИС II),
създаването, експлоатирането, контрола и финансирането на същата се
регламентира от Регламент (ЕО) №
1987/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета от 20.12.2006 г.
(Регламента) и от Решение
2007/533/ПВР на Съвета от 12.06.2007 г. (Решението).
Шенгенската информационна система се състои от централна система и национална база данни във всяка от държавите-членки.
В
чл.20, пар.2, б.“а“ и „б“ на Решението са посочени категориите данни които се въвеждат в съответните НШИС и
това са а) лица, за които е подаден сигнал;
б) вещи, посочени в членове 36
и 38.
Видно от чл.36 сигнали относно превозни средства могат да се подават когато има
явни данни, че са свързани с тежките престъпления, посочени в параграф 2, а
според чл. 38 и данни относно вещи,
издирвани с цел изземване или използване като доказателство в наказателно
преследване, като относно м.п.с. изискването е обема на двигателя им да е над
50 куб.см. С изключение на случаите когато веща се издирва по сигнал свързан с
терористично престъпление(в
който случай сигнал задължително се подава), преди да подадат сигнал
държавите-членки определят дали случаят е подходящ, съответстващ и достатъчно
важен, за да даде основание за въвеждане на сигнала в ШИС II – чл.21 от
Решението. Организацията и функционирането на националната шенгенска информационна
система на Република България е уредено в Наредба № 8121з-465. Съобразно чл.3,
ал.1, т.1 и ал.2 от същата автоматизирана информационна система
"Издирвателна дейност" на Министерството на вътрешните работи (АИС
"ИД") е част от Националната шенгенска информационна система и чрез
същата се осигуряват националните сигнали за издирвани или контролирани лица и
вещи и за граждани на трети страни с наложени мерки за административна принуда
и се осъществява информационен обмен с ШИС посредством НИ. ШИС. В чл.7,
ал.1-т.1-т.5 от Наредбата съответно са посочени категориите вещи за които в
НШИС на РБ се обработват данни .
Горецитираните разпоредби водят на извода, че отразяването на издирването в шенгенската информационна система се осъществява от съответната държава на чиято територия се извършва разследването по съответното престъпление и за целите на същото и то само ако съответната държава прецени, че случаят е подходящ, съответстващ и достатъчно важен, за да даде основание за въвеждане на сигнала(освен в случаите в които веща се издирва по сигнал за терористично престъпление). В конкретния случай тази държава се явява Великобритания, доколкото според твърденията на жалбоподателя и представените от него доказателства – престъпното деяние е осъществено именно на нейна територия, където се води и разследването по случая.
Съответно, при преценка налице ли са предпоставките на чл. 18а, ал.3 от Наредбата ответникът следва само да извърши проверка, за това дали вече е обявено издирването на съответния лек автомобил и налице ли е отразяване на тази информацията в НШИС. Това е видно и от граматическото тълкуване на нормата – към момента на депозиране на заявлението втората и третата кумулативно посочени предпоставки следва вече да са съществуващи.
Доколкото в случая не се оспорва отказ на Началника на сектор“ПП“-Хасково да обяви за издирване лекия автомобил и да отрази информацията в НШИС, то дали на територията на Република България, към датата на произнасяне на органа е било образувано досъдебно производство за разкриване на посоченото престъпление и дали ответникът разполага с правомощия да отразява информация в съответната система, са иррелевантни оббстоятелства. В случая се оспорва отказ да се прекрати регистрация на м.п.с. по реда на чл.18а, ал.3 от Наредба № I-45/2000г., поради което относимите факти от значение за случая са само тези свързани с това дали към момента на депозиране заявлението от жалбоподателя, респ. и към постановяване на обжалваният акт, м.п.с. е обявено за издирване и дали информацията за издирването е отразена в АИС“ИД“ – НШИС. В случая както се посочи нито се твърди, нито се доказва тези обстоятелства да са били налице.
За пълнота следва да се отбележи и че Началникът на сектор „ПП към ОДМВР-Хасково няма компетентност да образува досъдебно производство по реда на чл. 23 от НПК. Цитираната разпоредба е обща и не сочи кой е компетентният да образува ДП производство орган. Съгласно чл.212, ал.1 от НПК досъдебното производство се образува с постановление на прокурор. Изключенията от това правило са посочени в ал.2 на същата разпоредба, а именно: със съставянето на протокола за първото действие по разследването, когато се извършва оглед, включително освидетелстване, претърсване, изземване и разпит на свидетели, ако незабавното им извършване е единствената възможност за събиране и запазване на доказателства, както и когато се извършва обиск при условията и по реда на чл. 164. Подаването на заявление за дерегистрация на автомобил, дори и с приложени писмени доказателства за кражба на последния осъществена в друга държава, е по същество различно от посочените в чл. 212 ал.2 от НПК изчерпателно изброени действия по разследването, въз основа на извършването на които да може да се счита за образувано ДП, а безспорно началникът на сектор“ПП“ не заема длъжността прокурор.
Предвид изложеното оспорения отказ се
явява законосъобразно издаден, а доколкото не са налице основанията на чл.146,
т.1-т.5 от АПК, то и жалбата срещу него, като неоснователна, следва да бъде
отхвърлена.
Водим от
горното и на основание чл. 172 ал.2 от АПК
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Ю. M. Ю. ***, против отказ на Началник сектор“Пътна полиция“ към ОДМВР-Хасково обективиран в писмо изх. № 125300-10986 от 27.07.2022г.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия: