О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 810
гр. Пловдив, 28.03.2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАРИНА
МАТЕЕВА
като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 128 по описа за 2023 год., констатира следното:
Производството по делото е образувано по жалба на А.И.В.,ЕГН
********** ***,с която се оспорва РЕШЕНИЕ № 521 прието с протокол № 22 от
24.11.2022г. на Общински съвет-Пловдив, обнародвано в ДВ бр.101 от
20.12.2022г., с което е одобрен окончателен проект за изменение на общ
устройствен план (ОУП) на гр. Пловдив, в частта му относно поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор 56784.510.558 по КК и КР на гр.Пловдив.
Съдът с разпореждане е оставил жалбата без движение
поради констатирани нередовности на същата,като е дал
възможност на жалбоподателя да обоснове правния си интерес от оспорването и
представяне на доказателства за това .Тъй като се оспорва казаното Решение на
Общински съвет Пловдив ,с което е одобрен окончателен проект за изменение на
общ устройствен план (ОУП) на гр. Пловдив в една определена част,досежно конкретен ПИ,то съдът е указал на страната да заяви
дали са налице вещни права върху имота и ако такива са налице да представи доказателства за
това.Такива твърдения и доказателства не са налице по делото.
Основните доводи,които Вълов застъпва при обосноваване
на правния си интерес от оспорване на административния акт са,че с РЕШЕНИЕ №
521 прието с протокол № 22 от 24.11.2022г. на Общински съвет-Пловдив,
обнародвано в ДВ бр.101 от 20.12.2022г. са „нарушени или застрашени негови
права или законни интереси“.Поддържа се,че същият като гражданин,с постоянен
адрес на територията на ОУП ,има правен интерес от заявеното
оспорване,позовавайки се на чл. 9, пар.2 от т.нар „Орхуска конвенция“- Конвенцията за достъп до информация,
участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до
правосъдие.Излага доводи за опорочена процедура по изменение на ОУП от самото
начало и допуснати в хода й нарушения с оглед проведеното общественото
обсъждане на проекта и направените възражения от гражданите.
Съдът намира жалбата за недопустима, при следните съображения:
На първо място, следва
да бъде отбелязано,
че с Решение №
14/15.10.2020 г., постановено
по конституционно дело № 2/2020 г. на КС е обявена за противоконституционна
разпоредбата на чл. 215, ал.
6 от ЗУТ, съгласно
която общите устройствени планове бяха изключени от съдебно оспорване.
В
изпълнение на последното, е прието изменение на разпоредбата
на чл. 127
от ЗУТ, като са добавени ал.
12 и ал. 13
с изменението от ДВ, бр. 16 от
2021 г. от 23.02.2021 г.
Следователно, към момента е налице
действаща правна норма, която предписва
обжалваемост на актовете, с които се одобряват общи
устройствени планове.
Съгласно същата, Общият устройствен план може да
се обжалва по реда на
чл. 215, ал.
1 в 14-дневен срок от обнародването в "Държавен вестник" на акта за
одобряването или приемането му от
собствениците на недвижими имоти, непосредствено засегнати от неговите предвиждания.
Определянето на кръга на заинтересованите да оспорват
общите устройствени планове заинтересовани лица, са
посочени в новоприетата ал. 13 на чл. 127 от ЗУТ.
Очертаният от закона кръг на правоимащи
да оспорят общия устройствен план са собствениците и носителите на вещни права
на непосредствено засегнатите от плана имоти. Съгласно ал. 13, непосредствено
засегнати от предвижданията на общия устройствен план недвижими имоти са
имотите, за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на
държавата или общината, или за които се установяват ограничения на
собствеността с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда
и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии.
Жалбоподателят нито твърди,нито доказва,че е собственик
и носител на вещни права на непосредствено засегнатите от плана имоти,а още
повече да попада в изброените случаи, а именно – в същия да е предвидено
мероприятие за изграждане на обект – публична собственост на Държавата или
Общината, нито за същия да се предвижда установяване на ограничаване на
собствеността с цел защита на обществени интереси.
Ето защо ,за В. не е налице правен интерес от заявеното
оспорване,като качеството му на гражданин с постоянен адрес *** не обосновава
наличието на такъв съгласно цитираните норми на ЗУТ.
Позоваването на Конвенцията за достъп до информация,
участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до
правосъдие ,т.нар „Орхуска
конвенция“ не обосновава различен извод от горния.
Конвенцията е ратифицирана от РБългария
със закон, обн. Д.В., бр. 91/14.10.2003 г., и
съставлява част от вътрешното ни право, на основание чл. 5, ал. 4 от Конституцията на РБ. Освен това тя е одобрена от името на Европейската общност
с решение 2005/370/ЕО на Съвета от 17.02.2005 г. и в последствие е приет
Регламент/ЕО/№ 1367/2006 г. на Европейския парламент и на Съвета от 06.10.2006
г. относно прилагане разпоредбите на Орхуската
конвенция.
Това обаче не обуславя безкритичното и автоматично
признаване правото на съдебно оспорване, тъй като преценката е предоставена на
националният съд - да разтълкува във възможно най-голяма степен относимите процесуални правила, за да се приведе
административното или съдебното производство в съответствие с целта на чл. 9,
ал. 3 от Конвенцията и с целта за ефективна съдебна защита на създадените права
от законодателството на ЕС.
С оглед горното жалбата следва да бъде оставена без разглеждане
и производството по делото прекратено.
По мотивите,съдът намира,че са налице предпоставките,
визирани в чл. 158,ал.3 от АПК и чл.159,т.4 от АПК , поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на А.И.В.,ЕГН **********
***,с която се оспорва РЕШЕНИЕ № 521 прието с протокол № 22 от 24.11.2022г. на
Общински съвет-Пловдив, обнародвано в ДВ бр.101 от 20.12.2022г., с което е
одобрен окончателен проект за изменение на общ устройствен план (ОУП) на гр.
Пловдив, в частта му относно поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 56784.510.558
по КК и КР на гр.Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА адм. дело №128 /2023 година,Първо отделение,I състав, Административен съд-Пловдив.
Определението може да се обжалва пред Върховен административен съд в
седемдневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: