№ 63
гр. Варна, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900327 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Г. К. А., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат Д. Й.,
преупълномощен от адвокат С. Д. и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, уведомен
от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява
се от адвокат С. К., редовно упълномощенa и приетa от съда отпреди.
Вещото лице С. К. К., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се лично.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 1819 от 21.01.2025 г.
по допуснатата комплексна съдебномедицинска експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Й.: Да се изслушат вещите лица.
Адв. К.: Да се изслушат вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната
съдебномедицинска експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещите лица, както следва:
Д. Г. Г. – 55 години; български гражданин; неосъждана; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупредена за
1
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Г.: Поддържам представеното заключение.
С. К. К. – 70 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. К.: Поддържам представеното заключение.
В.л. К. на въпроси от адв. Й. : Епилепсия може да се развие без
видими микроструктурни увреждания, обаче вече е есенциална, а не
симптоматична. Епилепсията е два вида – генуинна или есенциална и
симптоматична. Тук в нашия случай търсим дали въобще има епилепсия и ако
да – тя каква е. Дали е есенциална, или е симптоматична. Симптоматична
няма как да бъде, защото няма нито един белег за нещо, което да оформи
епилептогенно огнище. Винаги при симптоматичната епилепсия има
епилептогенно огнище, има и епилептично огнище. При епилептогенното
огнище може да бъде срастване, ръбци, контузиоонни огнища, вкарани кости в
мозъка и те вече се превръщат в епилептогенни огнища. А вече
епилептичното огнище може да съвпада с епилептогенното, а може и да не
съвпада.
В.л. Г.: Само ще добавя, че постравмената или следтравматичната
епилепсия е от групата на симптоматичните.
В.л. К.: Но тук в нашия случай Г. е лекуван в продължение на един ден
с мозъчно сътресение. По дефиниция мозъчното сътресение минава без
последствия в рамките на една седмица, така че той няма как да получи
епилепсия от едно комоцио, но като се проследят документите и понеже никой
от докторите, които пишат и не е само в този случай, то е така – преписват
един от друг. Един написал нещо, започват да преписват и така изкривяват
съдопроизводството лекарите. Имал хидром. Къде е този хидром? Аз му
гледах снимките. Никакъв хидром няма.
В.л. К. на въпроси от адв. Й. : Той няма посттравматичен хидром.
Много често (дори сме го написали в експертизата) последствията от черепно-
мозъчните травми (имам предвид обаче контузия, а не комоцио) могат да
бъдат церебрастенни, могат да бъдат и енцефалопатни. Церебрастенните
много ги бъркат с невротичните оплаквания и едно време имаше такива
болнични листи, състояние след мозъчно сътресение и посттравмена
церебрастения, което е абсурд и им даваха болнични с години. Тук е същата
работа. Единственото изследване, с което се доказва или отхвърля
епилепсията, това е електроенцефалографията (ЕЕГ). Той има правени две
ЕЕГ-та и никъде няма на тях оформен фокус, епилептично огнище – това,
което обясних в началото. Няма и как да има след комоцио.
В.л. К. на въпроси от съда : Геоноинната епилепсия е тази, която няма
видими причини, няма епилептогенно огнище и се проявява да кажем на
2
десетгодишна възраст, на петнадесетгодишна възраст и започва детето да
прави припадъци. Започват да го изследват с това, с онова, но няма
епилептогенно огнище, не се вижда и тук вече става въпрос за такива на
молекулярно ниво изменения на мозъчните клетки, които в един момент
започват да се възбуждат и да предизвикват гърчове. Епилепсията може да
има няколко варианта, но така или иначе трябва да има възбудно огнище в
един мозък, за да се стигне до епилепсия. Тук възбудно огнище ние не
видяхме.
В.л. Г. на въпроси от адв. Й.: Относно подкожния хематом, който е
получил на дясното око, не би могъл да предизвика подобен симптом.
Огнището трябва да е в мозъка, а не под кожата.
В.л. К.: То ако беше така, всички, които си удрят очите, носовете,
трябваше да са епилептици.
В.л. К. на въпроси от адв. Й. : Ние с доктор Г. сме вещи лица. Ако се
вземаше само това, което е написано в документите, нямаше да има нужда от
вещи лица. Затова вещите лица преглеждат всичко, те знаят и решават, има ли
такова нещо, или няма. Тук е преписвано от един на друг.
В.л. Г.: Даже в наличните документи няма установено огнище от
травмен характер в мозъка, при което да обясним развитието на епилепсията в
съкратен вариант ако може така да се каже. Няма травма на мозъка, която да
послужи като такова огнище.
В.л. К.: Някъде пишеше, че през 2019 г. е претърпял тежка черепно-
мозъчна травма. Каква тежка черепно-мозъчна травма е комоциото? Те не
знаят какво е тежка черепно-мозъчна травма, което не ме учудва.
В.л. К. на въпроси от адв. Й. : Припадъците, които описват близките,
според мен не са симптоми на епилепсия. Според мен той има някакви
функционални припадъци ако изобщо има.
В.л. Г.: Тук е хубаво да отбележим това, че нито веднъж такъв
припадък не е регистриран от лекар. Винаги са по анамнестични данни,
дадени от близките. В самото лечебно заведение както тук, така и в Белгия не
са регистрирани припадъци или симптоматика на припадъци.
В.л. К.: Има някои, които дори симулират епилепсия.
В.л. К. на въпроси от адв. Й. : Каквото ни е попитал съдът, ние сме
отговорили. Да вземем да му търсим епилепсия на Г. да му доказваме…ние
сме вещи лица. Не сме лекуващи лекари на Г.. Въпросите, които са ни
зададени, сме отговорили на тях, така че като го прегледаме, какво от това?
Той и на нас може да каже, че прави припадъци. Това нищо не значи. Пак ще
го повторя, единственото изследване меродавно за доказване на епилепсия е
електроенцефалография. Той има правени две такива изследвания и няма
никъде фокус, възбудно огнище.
В.л. К. на въпроси от адв. К. : Няма данни по документите, че ищецът
е получил епилепсия вследствие на травмата от ПТП-то и няма как да има.
3
Има дефиниция на мозъчно сътресение и сме я написали.
Няма значение дали е губил съзнание, или не е губил. Той може да
загуби съзнание за една секунда. Той е имал развит комоционен синдром и
затова е приет в Неврохирургия, направен му е скенер, лежал е един ден и си е
заминал.
В.л. К. на въпроси от адв. Й. : Той е лежал в Специализирана очна
болница за окото. Ние тук не говорим за окото. Говорим, има ли епилепсия
или няма. Ние смятаме, че няма.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. Й.: Да се приеме заключението.
Адв. К.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
комплексната съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представените
от вещите лица справки-декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска експертиза,
ведно със справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица Д. Г. Г. и С.
К. К. в размер по 896.00 /осемстотин деветдесет и шест/ лева на всеки от
тях, съгласно представените справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица, както следва:
на Д. Г. Г. в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева, платими от бюджета на
съда и 50.00 /петдесет/ лева от внесения от ответника депозит и на С. К. К. в
размер на 300.00 /триста/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издадени 3 бр. РКО за 250 лв от бюджета на съда, за 50 лв по вносна
бележка 08.11.2024 г. и за 300 лв по вносна бележка от 08.11.2024 г.)
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери на вещите лица Д. Г. Г. и С.
К. К. за сумите от по 200.00 /двеста/ лева на всеки от тях, платими от
бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 792.00 /седемстотин деветдесет и два/ лева за изготвената
комплексна съдебномедицинска експертиза, като остатъкът от дължимите
възнаграждения ще бъдат изплатени на вещите- лице, след представяне на
доказателства за допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпили писма с вх.№ 31369 от 06.12.2024 г.,
4
ведно с Фиш за спешна медицинска помощ от 20.03.2022 г. и с вх.№ 32882 от
20.12.2024 г. от ЦСМП – Варна.
СЪДЪТ връчва същите на страните за запознаване.
Адв. Й.: Да се приемат.
Адв. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писма с вх.№
31369 от 06.12.2024 г., ведно с Фиш за спешна медицинска помощ от
20.03.2022 г. и с вх.№ 32882 от 20.12.2024 г. от ЦСМП – Варна.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 3149 от 03.02.2025 г. от ищеца в
изпълнение на определение от 06.12.2024 г., с която се представят оригинали
на документи.
СЪДЪТ връчва същите на ответната страна за запознаване.
Адв. К.: Не възразявам да се приемат ако съответстват на копията. Това,
което виждам обаче в момента, е, че представеният оригинал от болницата в
Белгия има подпис, а на копието няма подпис.
Адв. Й.: Документът е идентичен. Действително е без поставен подпис.
В момента издадоха идентичния документ, само че вече с подпис. Това, което
е по делото, е електронен документ, който се съдържа в регистрите на
лечебното заведение. Същият е разпечатан от регистъра на болницата,
подписан е от лекаря и го представяме идентичен като съдържание.
Адв. К.: Аз не мога да преценя дали е идентичен, тъй като няма и
превод. Това е, което на пръв поглед констатирам, е, че представеният по
делото документ няма подпис. Ако съдът констатира, че са идентични…
Адв. Й.: Ако разпоредите да направим превод и на този документ, ще
направим.
СЪДЪТ намира, че представените от ищеца оригинали на документи
следва да бъдат приети и приложени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх.№ 3149 от 03.02.2025 г. от ищеца оригинали на: Епикриза от
23.03.2022 г., издадена от УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД; Решение № 90532 на
ТЕЛК към МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД; Амбулаторен лист № 000068 от
31.01.2022 г.; Амбулаторен лист № 000391 от 28.03.2022 г.; Амбулаторен лист
№ 001038 от 26.05.2022 г.; Амбулаторен лист № 001517 от 31.05.2022 г.;
документ, издаден от Академична болница „Тюрнхаут“.
Адв. Й.: Аз ще оспоря заключението на експертизата, защото не считам,
че предвид множеството медицински документи обяснението на вещите лица,
че докторите преписвали един от друг неверни диагнози, е мотивирано
5
становище на експертизата, затова ще поискам да бъде извършена повторна
експертизата с други вещи лица, тъй като считам, че настоящите са
предубедени, като бъде включен и лекар – офталмолог, който да участва при
изготвянето на експертизата. Искането ми е свързано с травмата, която е
констатирана при пътното транспортно произшествие на пострадалото лице.
Баща му сочи в допълнение, че окото му е било изхвръкнало почти на 90%. Не
мисля, че множеството медицински документи, включително и ТЕЛК решение
на четирима лекари, включително професор Несторова, положила подпис под
епикриза и под амбулаторен лист, са вследствие на грешни заключения по
повод установената диагноза, включително ще моля и за преглед на
доверителя ми, за да бъде установено, действително страда ли от това
заболяване или не.
Адв. К.: Аз считам, че не са налице предпоставките на чл.201 от ГПК за
допускане на повторна експертиза, тъй като заключението е достатъчно
подробно и обосновано. Фактът, че изводите не се харесват на ищеца, не е
основание за допускане на повторно заключение. Вещите лица изключително
подробно обясниха, на какви доказателства базират извода си, че ищецът не
страда от епилепсия, поради което считам, че не следва да се допуска
повторно заключение. Що се отнася до искането за включването в
експертизата на вещо лице – очен лекар, считам, че не е необходимо,
доколкото установените травми са повърхностни и съответно нямат връзка с
твърдяната черепно-мозъчна травма, а дали е налице такава се установява от
компетентността на вещо лице-невролог, а не офталмолог. Считам, че не е
необходим и преглед на ищеца, доколкото вещото лице-специалист невролог
заяви, че не е необходимо да бъде извършен такъв преглед. Достатъчно
медицинска документация е представена по делото.
СЪДЪТ по направеното от ищеца искане намира, че същото следва да
бъде оставено без уважение. От изслушаното в днешното съдебно заседание
заключение не се установява нито да е налице необоснованост, нито пък да
има съмнение за неговата правилност, а данни за предубеденост на вещите
лица не се установяват, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
повторна комплексна съдебномедицинска експертиза.
Адв. Й.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК за оказана безплатна правна
помощ.
Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им.
Адв. Й.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите исковата
претенция като основателна. Считам, че от събраните в хода на
производството доказателства се установиха травмите. Моля да не
кредитирате с доверие съдебномедицинската експертиза, тъй като са налице в
противовес на заключението на вещите лица множество медицински
документи. Моля да ни присъдите разноски и да ни дадете срок да представим
писмена защита.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
претенциите на ищеца. Не се установи по делото, че в резултат на процесното
ПТП ищецът е получил травматична епилепсия. Заключението на вещите лица
беше категорично, че от направените изследвания ЕЕГ не се установяват
данни за наличието на мозъчни увреждания, които да бъдат причина за
епилепсията, съответно липсва причинно-следствена връзка (тъй като липсва
такова заболяване) между травмата и ПТП-то, тъй като вещите лица заявиха,
че липсва изобщо такова заболяване. Моля да ни присъдите направените
разноски, съобразно списъка с разноски, който представих. Моля да ми дадете
срок за писмени бележки, за да изложа подробни съображения относно
становището ни за неоснователност на претенциите.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на страните в десетдневен
срок от днес да представят писмени защити по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:04
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7