№ 2816
гр. Плевен, 03.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Частно
гражданско дело № 20254430103173 по описа за 2025 година
Производството по гр.д.№********** 3173/2025г. по описа на РС-
Плевен е образувано след изпращането по подсъдност от РС-Перник на
подадената молба от М. В. Р., ЕГН**********, ***, действаща чрез *** *** и
*** Й. В. Г..
С молбата е направено искане с правно основание чл.130, ал.3 СК за
даване на разрешение за продажба на притежаваните идеални части от право
на собственост върху два недвижими имота, находящи се в гр.Перник.
В Определение № 1483/29.04.2025г. РС-Перник е приел, че делото не му
е местно подсъдно и компетентен е съдът по настоящия адрес на молителя -
РС-Плевен. Изложил е съображения, че следва да се държи сметка за
фактическото местопребиваване на молителя и е приел, че това е
регистрирания настоящ адрес.
Изложените в горепосоченото определение доводи не се споделят от
настоящия съдебен състав, който счита, че следва да повдигне пред Плевенски
окръжен съд спор за определяне на съда, местно компетентен да разгледа
спора.
РС-Перник е бил сезиран с молба с правно основание чл. 130, ал. 3 СК,
според която разпоредба "извършването на действия на разпореждане с
недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и
с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния
съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса
1
на детето". Според настоящия съдебен състав тълкуването на посочената
нормативна уредба обосновава извод, че понятието за "настоящ адрес на
детето" по смисъла на чл. 130, ал. 3 СК е свързано именно с елемента на
фактическото пребиваване на молителя на определен адрес. В конкретния
случай следва да се има предвид и характерът на производството по даване на
разрешение за разпореждане с имущество на непълнолетно лице, чиято
основна цел е задоволяване на житейските му нужди, респ. съблюдаване на
неговите интереси във връзка с това. Това е основната причина за наличието
на специална подсъдност по чл. 130, ал. 3 СК, различна от уредената с общата
разпоредба на чл. 531, ал. 2 ГПК за охранителните производства, според която
молбата за съдействие се подава до районния съд, в чийто район е
постоянният адрес на молителя./ така Определение № 84 от 16.04.2021 г. на
ОС - Видин по в. ч. гр. д. № 172/2021 г./ В настоящия случай, молителя е
избрал да подаде молбата си в РС-Перник и съдът не имал комепетнтност
служебно да се произнася по местната подсъдност.
Отделно от горното, дори в производството по чл.130, ал.3 СК, съдът да
беше компетентен да следи служебно за местната подсъдност, то отново
местно-компетентният съд не е РС-Плевен. Така както и сам РС-Перник е
посочил, от значение е фактическото местопребиваване на лицето, позовал
се е на практика в този смисъл, и същевременно е изпратил делото в РС-
Плевен по регистрирания настоящ адрес на молителя, който видно от молбата
е различен от фактическото му местоположение- гр.София, съобразно
посочения от него адрес. Въпросът е кой съд е компетентен да се произнесе с
оглед на съдържанието на правния термин "настоящ адрес" на детето – при
фактическо пребиваване на детето на даден адрес съгласно § 1, т. 15 от ДР на
ЗЗДт, който е гр. София - СРС, или при регистриран настоящ адрес съгласно
ЗГР, който е в гр. Долни Дъбник-РС-Плевен.
В СК са регламентирани производства - искови, охранителни, в рамките
на които се произнася районният съд по настоящия адрес на детето ( чл. 124,
ал. 3 СК, чл. 126, ал. 2 СК, чл. 127, ал. 1-2 СК, чл. 127а, ал. 2 СК, чл. 128, ал. 1
СК, чл. 133, ал. 1 СК и др.), като СК не дефинира понятието "настоящ адрес на
детето".
Съгласно § 1, т. 15 от ДР на ЗЗДт, настоящ адрес на дете е адресът, на
който то пребивава. При определяне кой е местно компетентният съд да
2
разгледа настоящата молба следва да се преценява къде е било фактическото
пребиваване на детето при подаване на същата, което може да съвпада с
адресната му регистрация на "настоящ адрес", но може и да не съвпада,
какъвто е и процесния случай, а не по адресната регистрация по ЗГР.
Настоящият адрес на молителя е в гр. София, съгласно изрично посоченото от
него, макар и да няма адресна регистрация на посочения такъв, за нуждите на
настоящето производство.
Горният извод не противоречи на уредбата в ЗГР - съгласно чл. 94, ал 1
настоящ адрес е адресът, на който лицето живее, а заявяването му, предвидено
в чл. 96, ал. 1 и срокът за това по чл. 99, ал 1 от същия закон се явяват
последица от факта на местоживеенето на определен адрес, а не необходима
предпоставка за определянето му. Липсата на заявление за промяна на
настоящия адрес не променя установения факт на живеене на детето на
определен адрес, определящ се като настоящ такъв (определение №
324/29.06.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2536/2017 г., ІV г. о., определение №
188/17.04.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1331/2019 г., ІV г. о., определение №
193/30.04.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1494/2019 г., ІІІ г. о.)./ Определение №
260305 от 30.10.2020 г. на ОС - Плевен по в. ч. гр. д. № 770/2020 г./
Предвид горепосоченото, съдът намира, че местно компетентен да
разгледа молбата е СРС, съгласно фактическото местопребиваване на
молителя, но не е комепетентен да изпрати същата по подсъдност на
посочения съд, тъй като за тази подсъдност в производството по чл.130, ал.3
СК, както е посочено по-горе, съдът не следи служебно, а следва да бъде
повдигнат спор за подсъдност между РС-Перник и РС-Плевен.
Ето защо, предвид възникналия спор за подсъдност между Районен съд –
Перник и Районен съд – Плевен, следва същият да бъде разрешен от Окръжен
съд - Плевен.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.122 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гражданско дело №**********
3173/2025 г. по описа на Районен съд - гр.Плевен.
ПОВДИГА спор за подсъдност между Районен съд - гр.Плевен и
3
Районен съд-Перник.
ИЗПРАЩА гр.дело №********** 3173/2025 г. по описа на Районен съд -
гр.Плевен на ОС-Плевен за произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4