№ 25276
гр. София, 18.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110115674 по описа за 2022 година
Делото е преразпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Производството е образувано по искова молба на „А. Б.“ ЕАД срещу „К.“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е посочил, че към датата на подаване на исковата молба
сметки за неустойки ********* от 05.10.2021г. на стойност 140 лева и ********* от
05.10.2021г. на стойност 100 лева са кредитирани с 2 броя кредитни известия от 22.03.2022г.
и не са предмет на исковата претенция, както и че лихва не се претендира върху тях. Поради
което издадената заповед за изпълнение за разликата от исковата претенция до сумите,
претендирани в заявлението по чл. 410 ГПК, респ. издадената заповед за изпълнение, следва
да бъде обезсилена на основание чл. 415, ал. 5 ГПК.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение от 02.03.2022г., издадена по гр.д. № 9332/2022г.
по описа на СРС, I ГО, 161-ви състав, В ЧАСТТА , с която е разпоредено „К.“ ЕООД да
заплати на „А. Б.“ ЕАД разликата над 332 лева, представляваща неустойка за невърнато
оборудване след прекратяване на договор за електронни съобщителни услуги
№*********/09.09.2002г., партида *********, ID K0117218 до пълния размер от 572 лева,
както и за разликата над 12,35 лева, представляваща мораторна лихва върху вземането за
неустойка до 18,62 лева.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.10.2023г. от 14:45 часа, за когато да се
1
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч. гр. дело № 9332/2022г. по описа на СРС, 161-ви състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „А. Б.“ ЕАД срещу „К.“ ЕООД с искане да се
признае за установено, че „К.“ ЕООД дължи следните суми: сумата от 595,01 лева,
представляваща месечни такси и цена на ползвани услуги за периода 07.04.2021г.-
06.10.2021г. по договор за електронни съобщителни услуги №*********/09.09.2002г.,
партида *********, ID K0117218, ведно със законна лихва за период от 22.02.2022г. до
изплащане на вземането, сумата от 32,26 лева, представляваща мораторна лихва за периода
31.05.2021г.-21.02.2022г. върху главницата от 595,01 лева; сумата от 332 лева,
представляваща обезщетение за обработка на просрочени задължения и неустойка за
невърнато оборудване след прекратяване на договор за електронни съобщителни услуги
№*********/09.09.2002г., партида *********, ID K0117218, ведно със законната лихва за
период от 22.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 12,35 лева,
представляваща мораторна лихва за периода 03.06.2021г.- 21.02.2022г. върху главницата от
332 лева, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 9332/2022г.
по описа на СРС, 161-ви състав.
Ищецът твърди, че „К.“ ЕООД е сключило с „А. Б.“ ЕАД /предишно наименование
„М.“ ЕАД/ договор за използване на електронни съобщителни услуги *********, партида
*********, ID на договор К0117218 от 09.09.2002г., като за всяка отделна мобилна услуга
или пакет от услуги се сключвали отделни приложения, представляващи неразделна част от
договора, в които се съдържали описания на избраните тарифни планове, срокове, ценови
условия, условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки или обезщетения. Сочи,
че договорът бил многократно подновяван през годините за нови срокове като били
добавяни/променяни услуги и тарифни планове. Поддържа, че за процесния период били
използвани електронни съобщителни услуги, активирани с 4 броя приложения № 1 от
29.03.2019г. със срок на ползване 24 месеца. В приложение № 2 били описани услугите по
номера и избран тарифен план, а именно- за номера **********, **********,
***********,*************,***********,**********,**********,*********,************,*********,***********,****************,****************,************,**************
бил избран тарифен план А1 М клас XL със стандартна месечна такса 27 лева без ДДС и
промоционална за първите 24 месеца 15, 12 лева без ДДС; за номер .................. бил
активиран план А 1 Безкрай Фикс L с месечна такса 9,99 лева без ДДС, било предоставено
оборудване за ползване на услугата VoiceBox устройство; за номер ............. бил избран план
А 1 бизнес мобилен интернет S с месечна такса 10 лева без ДДС; за номер ,............. бил
избран план А 1 ТВ с месечна такса 15,99 лева, добавени били екстра пакети Макс Спорт
2
плюс с месечна такса 4,99 лева без ДДС и D 1 Explore TV с месечна такса 2,49 лева без ДДС,
предоставено било и оборудване за ползване на услугата TV Union устройство. По договора
били издадени фактури на обща стойност 595 лева. Поддържа, че договорът бил прекратен,
считано от 05.10.2021г. едностранно от мобилния оператор поради неизпълнение на
задълженията на абоната за заплащане на използваните мобилни услуги на основание т.
54.12 от ОУ. Твърди, че по договора било предоставено оборудване като след
прекратяването му същото подлежало на връщане на мобилния оператор. Поради
невръщането му- абонатът дължал неустойка във фиксиран размер по ценоразпис. Била
начислена неустойка в общ размер от 572 лева. Твърди, че към датата на исковата молба
сметки за неустойки ********* от 05.10.2021г. на стойност 140 лева и ********* от
05.10.2021г. на стойност 100 лева били кредитирани с 2 броя кредитни известия от
22.03.2022г. и не били предмет на исковата претенция. Поради което по настоящото дело
претендирали неустойка в размер на 332 лева. Поради забавено плащане на претендираното
вземане се дължала и лихва в размер на 44,61 лева, от които 32,26 лева- мораторна лихва
върху вземането за месечни такси и потребление за периода от 31.05.2021г. до 21.02.2022г. и
12, 35 лева- мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода от 03.06.2021г. -
21.02.2022г. Поддържа, че лихва не се претендира по вземанията за неустойка, които не
били предмет на настоящия иск по сметки ********* и *********. Искането към съда е да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове. Изложени са твърдения, че по делото не били ангажирани
никакви доказателства, че твърдените телекомуникационни услуги били реално
предоставени, доставени, ползвани и използвани. Поддържа, че издаването на едностранно
подписани фактури и сметки нямат доказателствена сила да установят, че ответникът
реално е ползвал телекомуникационни услуги. Сочи, че ищецът следва да установи, че е
предоставил възможността на ответника да ползва съответната мобилна мрежа, до която е
доставил сигнал, радиоразпръскване и т.н. Твърди, че претенцията за заплащане на
неустойка е обусловена от доказването, че между страните е имало валидно възникнало
облигационно правоотношение, което ищецът да е развалил, поради което да дължи
неустойка за разваляне. В случая липсвали доказателства, че договорът е развален по реда
на чл. 87 ЗЗД, респ. въз основа на договорна комисорна клауза. На следващо място, твърди
че ищецът не е бил изправна страна. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
По предявените искове с правно основание чл. 79 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти по
отношение на претенциите – договори с твърдяното в исковата молба съдържание; че е
предоставил далекосъобщителните услуги за процесния период, тяхната стойност.
По предявените искове с правно основание чл. 92 ЗЗД следва да докаже и виновно
неизпълнение на задълженията на ответника, прекратяване на договора, валидно неустоечно
съглашение и размер на неустойката.
По предявените искове с правно основание чл. 86 ЗЗД следва да докаже изпадане на
ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност
на страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
3
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в ЧАСТТА, с която е обезсилена частично заповед за изпълнение,
издадена по ч.гр. дело № 9332/2022г. по описа на СРС, 161-ви състав подлежи на обжалване
с частна жалба от страните пред СГС в едноседмичен срок от получаване на определението,
в останалата част – определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4