Р Е Ш Е Н И
Е
№
……………/10.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския
административен съд - ХХХІІІ състав , в публичното заседание на единадесети ноември две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Мария Ганева
при секретаря Теодора Чавдарова , като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 809 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.54
от ЗКИР.
Релевира се материална
незаконосъобразност на постановения адм. акт поради отсъствие на непълнота или
грешка в действащата кадастрална карта за процесната територия. В тази връзка
се отправя искане към съда да отмени оспорената заповед с присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателката чрез своя пълномощник поддържа жалбата.
Ответникът по делото – началникът
на СГКК-Варна, редовно призован, не се явява и представлява в съд. заседание,
но с писмено становище, придружаващо административната преписка, оспорва
жалбата и настоява за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана. Прави се
възражение за прекомерност, ако адв. хонорар на пълномощника на ж-ля надвишава
минималния размер по Наредба № 1/2004 г. (л.3 от делото).
Заинтересованото лице А.Д.К. ,
редовно призована, се представляват в съд. заседание от адв. Е.Д. , която
излага позиция за неоснователност на подадена жалба и законосъобразност на
постановения отказ за изменение , тъй като действащият регулационен план,
касаещ двата поземлени имота , не е приложен . Прави се възражение за
прекомерност по чл. 78 ГПК. В депозиран
писмен отговор на жалбата се твърди, че границата между процесните имота
по действащата кад. карта съответства на
съществуващата на място материализирана граница от преди 10 години по взаимно
съгласие на собствениците на двата имота А Д Аи
А.Д.К..
Съдът, след преценка на събраните
по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Потестативното субективно право
на жалба е упражнено в рамките на
законоустановения срок . Заповедта е съобщена на жалбоподателката на
12.03.2020 г. , а жалбата до териториално компетентния адм. съд е подадена на
26.03.2020 г.
Оспорването изхожда от лице с
активна процесуална легитимация- адресат на атакуваната заповед, вписан като
собственик на ПИ с ид. 02662.501.142 по кадастралния регистър на недвижими
имоти на с. Баново / л. 33 от преписката/.
В обобщение жалбата е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:
Със заповед № РД-18-197/28.03.2019 г. изп. директор на
АГКК е одобрена кад. карта и кад.
регистри на с.Баново/ л. 2-3/ .
В КРНИ на с. Баново заинтересованото лице А.К. е
вписана като собственик на ПИ с ид. 02662.501.277, а жалбоподателката Д.Х. -
като собственик на ПИ с ид. 02662.501.142 / л. 32-33/.
Началото на административното
производство е поставено със заявление от А.К., действаща чрез пълномощник Р Мс
приложено пълномощно за издаване на
удостоверение по приемане на проект и за
изменение на КККР на с. Баново по нанасяне на промени в кадастралната карта относно ПИ с ид. 02662.501.142 и
02662.501.277 / л. 6-7/.
Според обяснителната записка към
приложения към заявлението проект за изменение на кад. карта се цели
попълване и поправка на кад. карта
по искане на собственика на ПИ с ид. 02662.501.277 с ново заснемане на имота след оглед на място. /л. 11-12/.
Изготвена комбинирана скица към
проекта обективира графично съответствие на границата между процесните имоти по
кад. карта и на дворищната регулация на УПИ VІ- 61 . В зелен цвят на
скицата е обективирано установяване на
границата на място , което сочи за разлика в югоизточната част на ПИ с ид. 026621.501.142 / л. 19/.
Според удостоверение от
22.07.2020 г. на гл. специалист при
отдел УТ“ на Община Суворово УПИ VІ-6 , кв. 14 по плана на ПРЗ на
с. Баново е с приложена улична регулация / л. 34 от делото/.
Представена от заин. лице
декларация сочи за дадено съгласие на 18.04.1997 г. от Ангел Ангелов ,собственик на парцел І-61 , кв.14 по плана
на с. Баново, за изместване на имотната
граница с парцел VІ-61, кв. 14 по същия
план и за липса на възражения по изграждане на второстепенни постройки по
имотната граници между двата имота/ л. 39/.
Внесеният проект за изменение на
КККР на с. Баново е бил приет от административния орган , който е издал
удостоверение / л. 20/.
На основание чл. 26, ал. 1 от АПК
ответникът е изпратил уведомление до заинтересованото лице Д.Х. / л. 23-24/.
Видно от представен препис на
нот. акт № 102, нот. дело № 75481992
г. А.
Д.К. е придобила по давност 680
кв.м. празно дворно място , включено в
парцел VІ-6, кв. 14 по плана на с.
Баново с неуредени регулационни сметки / л. 13/.
На 19.02.2020 г. началникът на
СГКК-Варна е издал заповед № 18-836, с която е одобрил изменение на границите
на процесните поземлени имоти като
площта на ПИ с ид. 02662.501.142 от 663 кв.м. става 649 кв.м., а площта
на ПИ с ид. 02262.501.277 - от 680 кв.м. на 693 кв.м. Няма посочено фактическо
основание за това произнасяне . Цитираното правно основание в мотивите на
заповедта е чл. 54, ал. 4 във вр. с ал. 1, чл. 51, ал.1 т.2 от ЗКИР.
Според
неоспореното от страните и прието от съда заключение на допуснатата СТЕ за
двата поземлени имота: ПИ с идентификатор 02662.501.277 и ПИ с идентификатор
02662.501.142 по КККР на с. ///, общ. ///, действащ е регулационният план на с.
Баново, одобрен със заповед № 600/14.12.1990г. Съгласно същия регулационен план
ПИ с идентификатор 02662.501.277 съответства УПИ VI-61 от кв. 14, а ПИ с
идентификатор 02662.501.142 съответства на УПИ 1-61 от кв. 14. Отреждането е
„за жилищно строителство“. Регулационният план за двата имота по отношение на
уличната регулация е приложен. Същият план по отношение на дворищната
регулационна линия на място не е приложен. Границата между двата имота
преминава по зелената линия заключена между точки 1, 2 и 6, показани на
комбинираната скица № 1, която граница е различна от дворищната регулационна
линия, изчертана на същата скица със син цвят, заключена между точки 3,5 и 6. С
нотариален акт №102, том II, нот. дело № 754/192 г. на СВ при PC гр. Девня, А.Д.К.
е призната за собственик на празно дворно място от 680 кв.м., включено в парцел
V1-61 в квартал 14 по плана на с. Баново, Варненска област, целият от 690
кв.м., с неуредени регулационни сметки, при граници: улица, Д а АД и К А По
предходния кадастрален и регулационен план на с. Баново, одобрен със заповед
№1739/02.11.1939г., описаният имот в нотариален акт №102, том II, нот. дело №
754/192 г., а именно парцел VI-61 в квартал 14, представлява част от парцел
II-39 от кв. 6. На комбинираната скица № 2, парцел II-39 от кв. 6 е посочен със
зелен фон и зелен надпис. Парцел VI-61 в квартал 14 съответстващ на ПИ с
идентификатор 02662.501.277 е изчертан със сини и червени линии. Кадастралните
граници по КККР на ПИ с идентификатор 02662.501.142 от КККР не съответстват на
регулационните граници на УПИ І-61 от кв. 14 от действащия регулационен план на
с. Баново, одобрен със заповед № 600/14.12.1990г. Кадастралните граници по КККР
на ПИ с идентификатор 02662.501.277 съответстват на регулационните граници на
УПИ VІ-61 от кв. 14 от действащия регулационен план на с. Баново, одобрен със
заповед №600/14.12.1990г. Установената на място граница между двата имота
,измерена на място, не съответства на границата , нанесена в действащата
кадастрална карта, както и на тази по действащия регулационен план на с.
Баново, одобрен със заповед №600/14.12.1990г. В съдебно заседание вещото лице
пояснява, че одобреното изменение на границите между процесните имота съвпада
със съществуващата материализирана граница между тях.
Изложената фактическа
установеност налага следните правни изводи:
Оспореното по съдебен ред
волеизявление на началника на СГКК-Варна е с предмет изменение на граници на
съседни поземлени имоти по КККР на с.
Баново , обл. Варна на заявено правно
основание чл. 54, ал.2 ЗКИР.
Съгласно правилото на чл. 54,
ал.4 от същия нормативен акт измененията в кадастралната карта и кадастралния
регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се
одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и
кадастър по местонахождение на имота.
При тези фактически данни и относима правна уредба се
налага извод за материална, териториална компетентност и такава по степен на
издателя на оспорената заповед.
Заповедта е обективирана в
изискуемата писмена форма . Има посочено правно основание на взетото решение по
изменение на кад. карта. В
обстоятелствената част на акта няма изложение на фактите , въз основа на които е одобрено поисканото
от заявителя изменение. Този пропуск обаче не налага съждение за неспазена
форма на адм . акт предвид тълкувателно решение №
16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС . Събраните доказателствени данни от
подготвителните документи, приобщени към административната преписка ,
изпълняват функцията на мотиви на финализиращия административното производство
акт.
В жалбата няма оплакване за
съществено нарушаване на административнопроизводствените правила , а и
служебната проверка на съда не установи подобен
порок на протеклата адм. процедура. Според правилото на чл. 70 , ал.1 от Наредба №
РД-02-20-3/29.09.2016 г. в случаите на
непълноти или грешки службата по геодезия, картография и кадастър уведомява по
реда на АПК заинтересованите лица за започване на административно
производство. Заинтересованите лица могат да правят писмени възражения по
проекта в 7-дневен срок от получаване на уведомлението. Д.Х. е била уведомена
за образуваното адм. производство на 27.01.2020 г. и не е упражнила
процесуалното право на писмено
възражение.
При изследване материалната
законосъобразност на обжалвания изричен отказ съдът съобрази , че подаденото до
адм. орган заявление обективира искане за изменение на кадастралните граници на
съседни поземлени имоти, което искане е било удовлетворено с оспорената
заповед на основание чл. 54, ал.1 ЗКИР.
Според посочена разпоредба непълнотата или грешката
се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз
основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и
кадастралния регистър на недвижимите имоти.
Легалното определение за непълноти и грешки е дадено в § 1, т. 16
от ДР на ЗКИР. Това са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите
имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им
състояние .
Според чл. 43, ал.1 , т. 5 от ЗКИР в
производството по създаване на кадастрална карта границите на поземлените имоти
в урбанизираните територии, се установяват след анализиране на данните от:
а) означеното на място състояние в съответствие с правото на собственост;
б) съществуващите на място материализирани граници, когато не са означени
по реда на буква "а";
в) планове и карти, посочени в чл. 41, ал. 1, т. 1 и 3;
г) регулационните планове при приложена дворищна регулация;
6. границите и/или очертанията на сгради и съоръжения от:
а) планове и карти, посочени в чл. 41, ал. 1, т. 1 и 3;
б) заснемане на съществуващото на място състояние.
Събраните по делото данни от
неоспореното от страните заключение на СТЕ свидетелстват , че кадастралната
граница между процесните два поземлени
имота по одобрената кад. карта съответства на регулационната граница по
действащия регулационен план на с. Баново, който обаче не е приложен в частта
на дворищната регулация .
Цитираната разпоредба на чл. 43, ал.1 т. 5 от ЗКИР
въвежда предписание при създаване на кадастрална карта имотните граници да
съвпадат с регулационните планове , но
при приложена дворищна регулация, а настоящият случай не е такъв. Регулационната
граница по неприложения РП на с. Баново от 1990 г. в частта на дворищната
регулация се е трансформирала в имотна граница по одобрената през 2019 г.
кадастрална карта на селото. Границите по действащата кадастрална карта не
съвпадат със съществуващите на място
материализирани граници между двата имота, а с обжалваната заповед се отстранява
тази грешка . По този начин се спазва
предписанието на чл. 43, ал.1 т. 5 от ЗКИР . Одобрено е изменение на кадастъра
, което съответства на действителното положение , а именно на съществуващите на
място материализирани граници .
Административният орган е длъжен да се
произнесе по поисканото изменение на кад. карта съобразно съществуващите
юридически факти до момента на издаване на заповедта, а и съдът е длъжен да
провери законосъобразността на издадения акт съобразно настъпилите юридически
факти към момента на постановяване на
заповедта. В конкретния случай към датата на издаване на оспорената по
съдебен ред заповед / 19.02.2020г. / жалбоподателката Х. , участвала в адм.
производство като заин. лице, не се противопоставила на поисканото изменение на
границите , водещо до намаляване на площта на нейния имот . Тя не е изразила
несъгласие с поисканата промяна на
кадастралната карта, респективно към момента на издаване на заповедта не е
имало данни за спор за собственост между Х. и К..
Писмените възражения доказват
съществуването на спор за материално право между заявителя и заинтересованите
лица. В този смисъл са решение № 5952 от 09.05.2018 г. по адм. д. № 14164/2017
г., ІІ отд. на ВАС, решение № 3178 от
13.03.2018 г. по адм. д. № 9269/2017 г., ІІ отд. на ВАС и др.
В настоящия случай няма подадено такова писмено
възражение от Д.Х. до административния орган. При отсъствие на спор за собственост по повод
поисканото от А.К. изменение на граници на съседни поземлени имоти и при
установена в административното производство
грешка на кадастралната карта ,
понеже имотните граници на двата имота не са определени съобразно
съществуващите на място материализирани граници, а съобразно регулационен план
с неприложена дворищна регулация , законосъобразно началникът на СГКК- Варна е
удовлетворил искането на заявителя по изменение на кадастралната карта.
В обобщение подадената жалба
срещу оспорения индивидуален адм. акт е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
Предвид
изхода на делото и на основание чл. 143, ал.3 от АПК, съдът следва да
удовлетвори своевременно направеното искане на заинтересованото лице А.К. за присъждане на съдебно-деловодни
разноски- 300 лв. платен депозит за СТЕ. В хода на устните състезания адв. Д. /
пълномощник на заин. лице/поиска присъждане на адв. възнаграждение , но по
делото има представено единствено адв.
пълномощно / /л. 42/ без каквито и да било доказателства за договорен и заплатен адвокатски хонорар от А.К. на адв.
Д. по повод осъщественото процесуално представителство.
Водим от гореизложените
съображения и на основание чл.172 и 173 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д. М.Х. *** , ЕГН ********** срещу заповед №
18-1836/19.02.2020 г. на началника на СГКК-Варна, с която е одобрено изменение
на границите между поземлени имоти с идентификатори 02662.501.142 и
02662.501.277 по КККР на с. Баново, обл.
Варна.
ОСЪЖДА Д.М.Х. с ЕГН ********** да заплати на А. Д.К. с ЕГН ********** *** сумата от 300 /
триста / лева , представляваща направени разноски по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от неговото съобщаване на страните.
Административен съдия: