Решение по дело №61/2022 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 63
Дата: 18 февруари 2022 г. (в сила от 18 февруари 2022 г.)
Съдия: Георги Стоянов Мулешков
Дело: 20221800500061
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 26 януари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. София, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ

Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221800500061 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.437 ГПК.
Подадена е жалба срещу действия на ЧСИ Владимир Цачев по изп. д. №
78 / 2016 г.
Длъжникът „Б.м.г.“ ЕАД обжалва отказа на ЧСИ, постановен с
разпореждане от 14.07.2021 г., да спре принудителното изпълнение. Твърди
се, че ЧСИ е бил длъжен да спре изпълнението по силата на представена му
на 14.07.2021 г. обезпечителна заповед, издадена на 18.07.2019 г. на
основание чл.390 ГПК по ч. гр. д. № 39205 / 2019 г. на Софийски районен съд.
Взискателят „М Лизинг“ ЕАД е подал възражения срещу жалбата с
доводи за нейната неоснователност.
Останалите взискатели (присъединени взискатели) не са подали
възражения.
Частният съдебен изпълнител е представил мотиви по обжалваното
действие.
Софийски окръжен съд намира жалбата за неоснователна.
Вярно е само по себе си твърдението на жалбоподателя, че съдебният
изпълнител е бил императивно подчинен на представената му обезпечителна
1
заповед за спиране на принудителното изпълнение. ЧСИ обаче е констатирал,
че обезпеченият иск е бил отхвърлен със съдебно решение от 09.06.2021 г.,
влязло в сила на същата дата. Следователно към 14.07.2021 г., когато е
представил обезпечителната заповед, длъжникът „Б.м.г.“ ЕАД вече е знаел, че
искът му е бил отхвърлен. Налице е злоупотреба с права, която е била
пресечена от ЧСИ. Освен това от извършена от настоящия съд служебна
проверка се установява, че с определение от 28.01.2022 г., постановено в
производство по чл.402-403 ГПК, обезпечението е било отменено, а
обезпечителната заповед от 18.07.2019 г. е била обезсилена. Това
обстоятелство също следва да бъде съобразено на основание чл.235, ал.3 ГПК.
Изводът е, че жалбата срещу разпореждането от 14.07.2021 г., с което е
било отказано спирането на принудителното изпълнение, следва да бъде
отхвърлена.
По изложените съображения Софийският окръжен съд

РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на търговско
дружество „Б.м.г.“ ЕАД с ЕИК .......... – длъжник по изп. дело № 78 / 2016 г. на
ЧСИ Владимир Цачев с рег. № 926, срещу Разпореждане от 14.07.2021 г., с
което е било отказано спиране на принудителното изпълнение.
Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2