Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 29.04.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на двадесет и шести април две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Д.а
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор Д. Д. от ШОП, като разгледа
докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД
№ 111 по описа за 2021г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на П.Г.С. ***, депозирана чрез адвокат Н.В.
от Адвокатска колегия – Шумен, срещу Решение № 260053/22.01.2021г. на Районен
съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 639/2020г. по описа на съда. С оспорения
съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 20-0869-000340-/10.03.2020г.
на началник група към ОДМВР - гр. Шумен, сектор „Пътна полиция“, с което на П.Г.С.
са наложени административни наказания: „глоба“ в размер на 2000 лева и „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца на основание чл. 174, ал.3,
пр.1 от ЗДвП; „глоба“ в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 24 месеца, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП; и
„глоба“ в размер на 10 лв., на основание чл. 183, ал.1, т.1, пр.1, 2 от ЗДвП.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че в
хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, опорочаващо санкционния акт. Излага доводи и за
недоказаност на приписаните му нарушения. Претендира присъждане на разноски. По
тези съображения отправя искане за отмяна на съдебния акт и на потвърденото с него
постановление. В съдебно заседание, редовно и своевременно призован, не се
явява и не се представлява.
Ответната страна, ОД на
МВР – Шумен, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт Ив. С.,
която поддържа становището за неоснователност на оспорването. Претендира
разноски.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество, касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
С АУАН серия GA № 210417
актосъставителят - мл. автоконтрольор при ОДМВР - Шумен е констатирал, че на
03.03.2020г. в 17,45 часа в гр. Шумен, ул. „Шуменско плато“, в природен парк
„Шуменско плато“, до Информационно бюро на „СЪЗДАТЕЛИ НА БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВА
1300г.“, че П.С. управлявал л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № Н 3355 ВМ,
собственост на Б.И. П., като:
1. Водачът категорично
отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство АЛКОТЕСТ
ДРЕГЕР 7510, с фабр. № ARBB-0020 на 03.03.2020г. в 18,30 часа. Издаден талон за
изследване № 0041570.
2. Водачът категорично
отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества с Дръг тест 5000,
с фабричен № ARJF-0023 на 03.03.2020г. в 18,35 часа. Издаден талон за
изследване № 0041571;
3. Не носи СУМПС и
контролен талон.
Актосъставителят е
посочил, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП; чл. 174, ал.3, пр.2 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на
нарушителя, бил предявен, но същият отказал да го подпише. Отказът му е
удостоверен с подписа на свидетеля А. Д..
Въз основа на АУАН било
издадено обжалваното НП.
При тази фактическа
обстановка съдът приел, че в хода на административнонаказателното производство
не са допуснати съществени процесуални нарушения, като съдебният състав
посочил, че ръкописното дописване на АУАН досежно третото нарушение не е довело
до накърняване на правото на защита на лицето, доколкото се установява, че е
сторено от актосъставителя и на трите екземпляра от акта. Съдебният състав счел
също, че санкционираното лице в качеството си на водач е осъществило виновно
вменените му три нарушения, за което законосъобразно е била ангажирана
отговорността му.
Настоящият съдебен състав споделя
както установената от съда фактическа обстановка, така и направените въз основа
на нея правни изводи. В унисон с мотивите на районния съд, настоящата инстанция
намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не се допуснати съществени
процесуални нарушения. Коментираното ръкописно дописване в акта е извършено на
място от самия актосъставител, като е отразено и в трите екземпляра на акта. По
този начин е гарантирано правото на защита на лицето и твърденията на касатора
за недействителността на акта не могат да бъдат споделени.
Законосъобразни са и изводите на
районния съд относно безспорно установеност на приписаните на касатора
нарушения. Предходният съдебен състав е изложил пълни и последователни мотиви,
които не следва да бъдат преповтаряни в тяхната цялост. Районният съд е
установил с категоричност фактическата обстановка, а в хода на излагане на
своите правни съображения е дал отговор коя група показания на свидетелите
кредитира напълно и защо. Именно съобразявайки обстоятелствата при извършване
на деянията, районният съд е приел за безспорно доказани описаните в акта и в
НП три нарушения, осъществени от водача и касатор в настоящото производство. Безспорно
се установява, че той е управлявал процесния автомобил на инкриминираната дата
и място, и е отказал извършването на проба с техническо средство за наличие на
алкохол и наркотични вещества, поради което е осъществил от обективна и
субективна страна деянията, описани в пункт 1 и 2 от НП. В настоящия случай се
касае за извършени две отделни нарушения и независимо, че в редакцията на
нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е използван съюзът „и/или“, се касае за две
различни деяния и за всяко от тях, съгласно чл. 18 от ЗАНН, се носи отделна
отговорност. Както правилно е отбелязал и районният съд, касаторът е отказал
две проверки – за наличие на наркотични вещества и за алкохол, поради което
законосъобразно са му наложени две административни наказания.
По категоричен начин е доказано и
третото неизпълнение, вменено на водача и изразяващо се в неносене на СУМПС и
контролен талон към него, за което отговорността на водача е била правилно
ангажирана на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл 1 и 2 от ЗДвП.
С оглед гореизложеното настоящата
касационна инстанция намира, че процесното НП е законосъобразно и правилно е
ангажирана отговорността на касатора и за трите описани нарушения. Поради
гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че с поведението си
санкционираното лице е осъществило вменените му нарушения и достигайки до
аналогичен извод, районният съд е постановил правилен и законосъобразен акт,
който следва да бъде оставен в сила.
С оглед изхода на спора и предвид
отправената претенция от страна на ответника за присъждане на разноски за
юрисконсулт, в полза на ОД на МВР - Шумен и на основание чл. 27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ касаторът следва да бъде осъден да заплати
разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260053/22.01.2021г.
на Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 639/2020г. по описа на съда.
ОСЪЖДА
П.Г.С. да заплати на ОД на МВР –
Шумен разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 29.04.2021г.