№ 8181
гр. Пловдив, 23.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Георги Р. Гетов
като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Наказателно дело частен
характер № 20225330201265 по описа за 2022 година
След като се запознах с материалите по делото и като взех предвид
разпоредбата на чл. 247б от НПК, намирам, че съдебното производство
трябва да бъде прекратено, а делото изпратено по подсъдност на местно
компетентния съд.
Производството по делото е образувано по подадена частна тъжба от Н.
С. Я., ЕГН: ********** срещу З. А. К., ЕГН: **********. В тъжбата се твърди
К. да е приписал престъпление на частния тъжител.
След като се запознах с фактическите твърдения в тъжбата, намирам, че
същата по правилата на местната подсъдност трябва да бъде разгледана от
друг равен по степен съд, а именно Районен съд – Кърджали. Престъплението
клевета по чл. 147, ал. 1 от НК се осъществява чрез разгласяване на позорно
обстоятелство или приписване на престъпление. Изпълнителното деяние на
това престъпление представлява довеждане на увреждащата тъжителя
информация до знанието на трето лице, като едва тогава престъплението е
довършено. Под „разгласяване“ по смисъла на чл. 147, ал. 1 от НК следва да
се разбира довеждане до знание на трето лице на приписваните на тъжителя
неистински позорни обстоятелства или престъпно деяние - така Решение №51
от 19.02.1980 г. по н. д. № 26/1980 г., II н. о. на ВС. В самата тъжба липсва
конкретно твърдение къде обстоятелствата, които тъжителят твърди да
представляват приписано му престъпление, са узнати от някое трето лице.
Твърди се обаче най-първо те да са разпространени чрез подаден сигнал на
ЕЕН: 112. Съгласно Определение № 73 от 20.05.2013 г. по к.ч.н.д № 832/2013
г. на ВКС, когато инкриминираните клеветнически твърдения са
разпространени чрез сигнал до дадена институция, то престъплението е
довършено на територията на населеното място, където се намира седалището
на институцията, до която е подаден сигналът, а обстоятелството, че
информацията е изпратена и подадена от територията на друго населено
място, не е основание да се дерогира разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от НПК и
1
делото да бъде разгледано от съд, различен от този, в чийто район е
довършено инкриминираното деяние.
В тази връзка в тъжбата изрично се сочи, че поведението, което
частният тъжител желае да инкриминира, е обаждането на З. А. К. на ЕЕН:
112 и съобщената там информация. Тъжителят изрично посочва, че твърди
престъплението по чл. 147, ал. 1 от НК да е извършено, като К. „заявил на
телефон 112, ***“. Следователно инкриминираните твърдения са разгласени
и узнати именно чрез приемането на сигнала при телефонното обаждане. В
допълнителната уточняваща молба към тъжбата се твърди, че тези твърдения
са узнати и разгласени на територията на град Кърджали, което място попада
в съдебния район на Районен съд – Кърджали.
По тези съображения намирам, че за инкриминираното с тъжбата
деяние се твърди да е извършено в град Кърджали, а не в град Пловдив. Това
налага съдебното производство пред настоящия състав да бъде прекратено,
като материалите по делото бъдат изпратени по подсъдност на Районен съд –
Кърджали.
Разпореждането не подлежи на обжалване, тъй като не прегражда пътя
на защита на тъжителя, нито в процесуалния закон е предвидена изрична
негова обжалваемост.
Така мотивиран и на основание чл. 247б, ал. 3 от НПК,
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НЧХД № 1265/2022 г. по
описа на Районен съд – Пловдив, ХXІ н. с.
ИЗПРАЩАМ материалите по делото на Районен съд – Кърджали по
подсъдност.
Разпореждането е окончателно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис на частния тъжител и неговия повереник.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2