№ 327
гр. Пазарджик, 28.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220102613 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
За ищцовото дружество „А1 България“ ЕАД - редовно призовани, се
представлява от юрк. П. П. - надлежно упълномощена с исковата молба.
Ответникът М. Н. И. - редовно призована чрез пълномощника си, се
явява лично и с адв. П. Г. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен от
преди.
ЮРК. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
ЮРК. П.: Поддържам молбата. Нямаме връчен ОИМ. Запознах се с
ОИМ от проекто-доклада по делото, така че няма да правя възражение, че не
ми е връчен такъв.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор.
1
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че между ищеца
/предишно наименование „Мобилтел“ ЕАД/ и ответника и бил сключен
договор № ********* за електронни съобщителни услуги и устройство на
изплащане със системен партиден номер М5972362 от 10.04.2018г по силата
на този договор е закупено устройство на изплащане – апарат Huawei P20 Lite
DS Black чрез пърначална вноска в размер на 23.50лв. и 23 последващи равни
месечни вноски съгласно погасителен план. Устройството е предадено във
владение на ответника с приемо-предавателен протокол. Твърди се ,че на
17.04.2018г по този договор е закупено друго мобилно устройство на
изплащане Apple iPhone 7 32 GB Black чрез първоначална вноска в размер на
57.98лв. и 23 последващи равни месечни вноски съгласно погасителен план
като устройството е предадено на ответника с приемопредавателен протокол.
Твърди се, че на 10.04.2018г по силата на този договор е закупено
отответника устройство на изплащане –апарат Huawei P20 Lite DS Blue чрез
първоначална вноска в размер на 23.50лв. и 23 последващи равни месечни
вноски съгласно погасителен план като устройството е предадено във
владение на ответника с приемо- предавателен протокол от същата дата.
Твърди се, че за периода 15.05.2018 г до 01.11.2018 г ответникът не е
изплатил 6 броя месечни погасителни вноски от уговорените погасителни
планове и съгласно т.12.3 от всеки от договорите при неплащане на най-
малко две последователни вноски всички дължими суми до края на срока на
договора стават изискуеми от датата на издаване на фактурата за тези суми и
следва да бъдат платени от купувача в рамките на посочения във фактурата
срок. В тази връзка ищецът твърди ,че по всички мобилни устройства
мобилни устройства неплатените вноски възлизат общо на сумата от 2
414.54лв. като на страница втора от исковата молба подробно ищецът е
посочил неизплатената част от цената за всяко от трите устройства като за
устройство Huawei P20 Lite DS Blue неплатената част от цената възлиза на
сумата от 540.50лв. Ищецът твърди, че е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК въз основа на което е било
образувано ч.гр.д.№860/2022г по описа на РС-Пазарджик. Прави искане да се
приеме за установено по отношение на ответника ,че за ищеца съществува
вземане за сумата от 2414.54лв. След обездвижване на исковата молба с
уточнителна молба вх.№17627/02.09.2022г. ищецът заявява, че поради
2
техническа грешка е предявен иск за сума и устройства, които не са предмет
на заповедното производство. Уточнява, че претенцията му се свежда до
неплатената цена в размер на 540.50 лв. за предаденото на ответника
устройство Huawei P20 Lite DS Blue по горевизирания договор от 10.04.2018г.
като конкретизира ,че сумата от 540.50 лв. включва непогасени месечни
вноски за периода 09.04.2018г -08.10.2018г в размер на 141 лв. и предсрочно
изискуемите оставащи вноски в размер на 399.50лв. , начислени във фактура
№ ********* от 13.11.2018 г.
С нарочна молба вх. № 18319 от 15.09.2022г. ищецът заявява, че за
разликата от 540.50 лв. до 2414 лв. оттегля иска си. Съдът частично е
прекратил производството по делото с определение № 154/18.01.2023 г.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответницата, чрез пълномощника и, е
подаден писмен отговор, с който не са направени доказателствени искания.
Инвокирано е възражение за погасяване по давност на вземането на ищеца,
тъй като се касаело за периодични плащания, а съгласно ТР№3 на ВКС за
вземанията на топлофикационните, електроснабдителни и водоснабдителни
дружества и на доставчиците на комунални услуги се прилага кратката
тригодишна давност, която е изтекла. Сочи се в писмения отговор, че
претендираните вземания са за периоди както следва: за устройство на
изплащане – период 15.05.2018 г. до 01.11.2018 г., за непогасени месечни
вноски – период 09.04.2018 г. до 08.10.2018 г., за предсрочно изискуеми
вноски в размер на 399.50 лв. вземането е станало изискуемо на 13.11.2018г. В
тази връзка се моли предявения иск да бъде отхвърлен.
Претендират се разноски.
ПРЕДЯВЕН Е ПОЛОЖИТЕЛЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК с правно
основание чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест е изцяло на ищцовата
страна, която следва да установи наличието на процесуалните предпоставки
за допустимостта на положителния установителен иск, а именно, че е
проведено заповедно производство между същите страни, с предмет
идентичен с предявения по исковото производство и подадено в срок от
длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение.
3
На следващо място да установи основанието, на което претендира
своето вземане, а именно облигационни отношения почиващи на договор за
електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане. Следва да
установи, че е изправна страна по така създадените между него и ответника
договорни връзки.
В тежест на ищеца е да установи вземането си по размер и да установи
неговата изискуемост.
Ответникът следва да установи възраженията си.
На основание чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът указва на ищеца, че служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в потребителския договор. Дава
възможност на ищеца да изрази становище във връзка с наличието на
неравноправни клаузи в процесния договор, както и да ангажира
доказателства, че договорните клаузи са индивидуално уговорени.
ЮРК. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРК. П.: Уважаема госпожо Съдия, искам да акцентирам върху нещо
много съществено и важно, че в настоящия случай не се касае за договор за
лизинг, а за договор за покупко-продажба на изплащане, а двата договора
всички знаем, че са много различни. При договора за покупко-продажба
вземането възниква еднократно, налице е неделимост на задължението, а
вноските не представляват периодични изплащания, а разсрочени падежи на
една главница. Само искам да посоча аналогична практика на ОС-Пазарджик,
в който се посочва, че що се касае за подобни договори за закупуване на
устройство на изплащане по договори на изплащане, то в тези случаи тези
договори са за разсрочено плащане във времето, т. е. цената на устройството
се заплаща така, както е уговорена се изплаща във времето, но не се касае за
периодични плащания, поради което дори не е приложима и разпоредбата на
4
чл. 88, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД. В тази връзка моля да постановите решение, с
което да признаете за установено както по основание, така и по размер
настоящо предявения иск, като вземете предвид, че задължението не е
периодично, не е с тригодишната давност, а е с петгодишната давност с оглед
изтъкнатите от мен мотиви. Моля да ни бъдат присъдени сторените от нас
разноски съгласно издадената заповед за изпълнение, както и заплатената ДТ
в настоящото производство и юрисконсулско възнаграждение, което е в
минимален размер съгласно старата Наредба.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Съдия, представям списък по чл. 80 от
ГПК. Моля да оставите иска без уважения по съображенията изложени от мен
в ОИМ. Поддържам си възражението за давност. Считам, че се касае за
периодични плащания, които са подчинени на кратката 3-годишна давност,
която е изтекла към датата на подаване на заявлението. В този смисъл е и
цитираната съдебна практика – ТР № 3/18.05.2012 г. на ВКС по т.д. № 3/2011
г. Поддържам становището си, че давността е погасена. Моля да ни бъдат
присъдени сторените по делото разноски по представения от мен списък с
разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5