№ 532
гр. Сливен, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско
дело № 20212230104640 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен
регресен осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 27.09.2016 г., в гр. Сливен, настъпило
ПТП по вина на ответника С.С., при управление на МПС „Мерцедес Е220“, с
рег. № *********, без да е налице валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“. В протокола за ПТП било отразено, че
ПТП е настъпило по вина на ответника, който поради нарушение на чл. 23, ал.
1 ЗДвП нанесъл удар на пострадалото МПС „Ситроен C4“, с рег. №
*********, собственост на „Сливен Ауто“ ООД, с водач Б. Т. Г.. Във връзка с
настъпили щети по пострадалия от ПТП автомобил, ищцовото дружество, в
качеството си на застраховател по имуществената застраховка „Пълно
Каско“, обективирана в полица № 16-0300/190/5000048, валидна към датата
на ПТП, заплатил обезщетение в размер на 3963,70 лв., преведено директно
на доверения сервиз, извършил ремонт на пострадалия автомобил. На
изложените основания ищецът излага, че е придобил право на регрес срещу
виновния водач, поради което моли да ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от общо 3978,70 лв., представляваща обезщетение в размер на
3963,70 лв., заплатено от ищцовото дружество и ликвидационни разноски в
размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
1
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се и направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от
ответника чрез назначения му от съда особен представител - адвокат. Излага
становище за допустимост на иска, но оспорва неговата основателност.
Оспорва регресната покана да е редовно връчена на ответника.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не
изпраща представител.
Ответникът, редовно призован, не се явява лично. Представлява се от
назначения си от съда особен представител - адвокат, чрез който изразява
становище за основателност на иска с оглед събраните по делото
доказателства, но оспорва претенцията за лихва за забава, поради липса на
доказателства за получаване на регресната покана от ответника.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери от фактическа
страна следното:
Видно от представения препис на Протокол за пътнотранспортно
произшествие № 1504268, съставен от Николай Загоров, мл. инспектор при
РУ МВР - Сливен, на 27.09.2016 г., в гр. Сливен, на бул. „Цар Симеон“, до
входа на бензиностанция „ЕКО“, е настъпило ПТП с посочени в протокола
Участник № 1 - МПС Мерцедес Е220, с рег. № *********, собственост на С.
К. С., ЕГН: ********** и управлявано от него и Участник № 2 - МПС
Ситроен C4, с рег. № *********, собственост на „Сливен Ауто” ООД и
управлявано от Б. Т. Г., ЕГН: **********. В графата „Обстоятелства,
нарушения, причини и условия за ПТП” полицейският служител е описал, че
участник № 1 (С.С.) не спазва необходимата дистанция и блъска отзад
участник № 2, който намаля скоростта, а участник № 2 се блъска в спряло
пред него неизвестно МПС. По МПС Ситроен са описани като видими щети
задна броня, задна регистрационна табела, задно шумозаглушително гърне,
предна регистрационна табела и др. В протокола е вписано, че водачът С.С.
няма застраховка „Гражданска отговорност“.
От представената от Сектор „Пътна полиция“ на ОД МВР - Сливен
административно-наказателна преписка се установява, че за извършените от
ответника нарушения на чл. 23, ал. 1 ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП са му
2
наложени глоби в размер на 100,00 лв. и 10,00 лв.
Видно от застрахователна полица № 16-0300/190/5000048, към датата на
ПТП, за МПС Ситроен C4 е имало валидна и действаща имуществена
застраховка „Пълно каско“ в ЗАД Алианц България, а от представената
справка от Гаранционния фонд се установява, че по отношение на МПС
Мерцедес Е220, с рег. № ********* не е била сключена застраховка
„Гражданска отговорност“.
От представените писмени доказателства - уведомително писмо,
уведомление за щети по МПС, опис на щета, приемо-предавателен протокол
по поръчка № 136959, списък на констатирани увреждания, доклад по щета,
нареждане за плащане и Фактура № 19325 от 23.11.2016 г. се установява, че
за отстраняване на щетите по МПС Ситроен C4, застрахователят по
застраховка Каско ЗАД Алианц България е заплатил на сервиза, извършил
ремонта - „Сливен Ауто” ООД, сумата от 3963,70 лв.
Представени са и 2 броя регресни покани, изпратени до ответника, но
видно от приложените известия за доставяне, същите не са потърсени от
получателя.
От заключението на допуснатата по делото съдебно-икономическа
експертиза, което съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно
изготвено и неоспорено от страните, се установява, че на 24.11.2016 г. с
платежно нареждане за кредитен превод, ЗАД Алианц България е изплатило
по банков път на „Сливен Ауто “ ООД сума в общ размер на 5140,63 лв., от
която сумата от 3963,70 лв. по Фактура № 19325 от 23.11.2016 г., поръчка
13695 и щета № 0300/16/*********.
От заключението на допусната по делото съдебно-автотехническа
експертиза, което съдът също кредитира изцяло като подробно, задълбочено
и компетентно изготвено и неоспорено от страните, се установява, че
механизмът на процесното ПТП касае движение на автомобил Мерцедес на
технически несъобразена дистанция зад движещия се пред него лек
автомобил Ситроен. Съгласно извършения оглед на автомобил Ситроен са
установени щети и увреждания в областта на задната част в областта на
багажното отделение и челната част в областта на двигателното отделение.
Ударът е свързан с увреждане на елементи в зоните на контакт и при
индуцирана деформация. От техническа гледна точка е налице причинно
3
следствена връзка между описания механизъм на ПТП и посочените щети по
автомобила. Стойността на нанесената щета на автомобила Ситроен,
включваща нови части, труд и материали е в общ размер на 3963,70 лева,
която е калкулирана в съответствие с техническите норми.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свид. Б.Г.,
водач на пострадалия от ПТП автомобил Ситроен C4. От показанията й,
които съдът кредитира изцяло като обективни и логични, последователни и
непротиворечиви на останалите събрани доказателства, се потвърждава
механизма на процесното ПТП, а именно ответникът, с управлявания от него
автомобил Мерцедес, е блъснал отзад управлявания от свидетелката
автомобил Ситроен C4, който е изчаквал на червен светофар.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни
изводи:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 1
КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника С. К. С., ЕГН: **********, да
заплати на ищцовото дружество ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД сумата от
общо 3978,70 лв., представляваща обезщетение в размер на 3963,70 лв.,
заплатено от ищцовото дружество, в качеството му на застраховател по
имуществена застраховка „Пълно каско“ на собственика „Сливен Ауто“ ООД
на пострадалото МПС „Ситроен C4“ с рег. № *********, с водач Б. Т. Г. от
ПТП, настъпило на 27.09.2016 г., в гр. Сливен, на бул. „Цар Симеон“, до
входа на бензиностанция „Еко“, по вина на ответника, при управление на
МПС „Мерцедес Е220“, с рег. № *********, без да е налице валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и
ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението.
Предявеният установителен иск е процесуално допустим, а разгледан
по същество, съдът го намира и за изцяло основателен и доказан, поради
което следва да бъде уважен.
С определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание
съдът е поставил в доказателствена тежест на ищеца да установи
обстоятелствата, че в резултат на противоправно деяние на ответника е
настъпило описаното в исковата молба ПТП, в причинна връзка с което са
4
причинени вреди на трето лице; наличието на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Пълно каско” на пострадалото
МПС към датата на ПТП - то, по силата на което ищецът е обезщетил
увреденото лице, като е изплатил застрахователно обезщетение в
претендирания размер.
Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, с плащането на застрахователно
обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. Следователно, основателността
на предявения иск се обуславя от кумулативното наличие на елементите:
договор за имуществена застраховка „Каско”, плащане от застрахователя по
реализиран покрит риск в рамките на сключения договор и деликтна
отговорност на ответника.
От събраните доказателства по делото се установява наличието на
всички елементи от фактическия състав, пораждащ регресното право на
ищеца.
Безспорно се установи, че към датата на процесното ПТП за
пострадалия автомобил е имало сключена имуществена застраховка „Пълно
каско”. От представените писмени доказателства и заключенията на
изслушаните САТЕ и СИЕ се установиха и всички обстоятелства,
ангажиращи отговорността на ответника за вреди по чл. 45 ЗЗД, а именно
противоправно деяние на ответника, изразило се в движение с технически
несъобразена дистанция и удар в друго МПС, при което допуска ПТП с
материални щети и причинна връзка между деянието и вредите. От
заключението на САТЕ се установи и действителният размер на вредите от
3963,70 лв., който съвпада с изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение.
Установи се безспорно от Протокола за ПТП и представената справка
от Гаранционния фонд, че по отношение на управляваното от ответника МПС
Мерцедес Е220, с рег. № ********* не е била сключена застраховка
„Гражданска отговорност“.
С оглед изложеното, съдът приема, че регресно право в полза на
застрахователя е възникнало, тъй като са налице всички елементи от
правопораждащия го фактически състав, поради което предявеният регресен
5
осъдителен иск следва да бъде изцяло уважен.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че не
следва да се дължи лихва за забава върху претендираната от ищеца сума
поради липса на доказателства за редовно връчване на регресната покана до
ответника. Ищецът претендира законна лихва върху главницата от датата на
исковата молба до окончателното й изплащане, поради което искането за
присъждането й, предвид намерената основателност на иска, следва също да
бъде уважено.
Относно разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцовото дружество направените по делото разноски в общ
размер на 1189,15 лв., от които 159,15 лева - заплатена държавна такса,
400,00 лв. - заплатен депозит за особен представител, 600,00 лв. - заплатени
депозити за възнаграждения на вещи лица и 30,00 лв. - заплатен депозит за
призоваване на свидетел. С исковата молба ищецът е поискал присъждане и
на адвокатско възнаграждение, но по делото не са представени доказателства
за заплащането му, поради което и съдът не присъжда такова.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. К. С., ЕГН: **********, с адрес ********* ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Сребърна“ № 16, на
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД сумата от общо 3978,70 лв.
/три хиляди деветстотин седемдесет и осем лева и седемдесет стотинки/,
представляваща обезщетение в размер на 3963,70 лв., заплатено от ищцовото
дружество, в качеството му на застраховател по имуществена застраховка
„Пълно каско“ на собственика „Сливен Ауто“ ООД на пострадалото МПС
„Ситроен C4“, с рег. № *********, с водач Б. Т. Г., от ПТП, настъпило на
27.09.2016 г., в гр. Сливен, на бул. „Цар Симеон“, до входа на бензиностанция
„Еко“, по вина на ответника, при управление на МПС „Мерцедес Е220“, с рег.
№ *********, без да е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., ведно
6
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба - 12.10.2021 г. до окончателното й изплащане, както и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1189,15 лв. /хиляда сто осемдесет и
девет лева и петнадесет стотинки/, представляваща направените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7