№ 682
гр. Варна, 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100500727 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и своевременно
призовани, представляват се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна К. Б. Т. , редовно и своевременно призован, не се явява, не се
представлява от процесуален представител.
Третото лице помагач В. П. СТ. , редовно и своевременно призована, не се явява, не
се представлява от процесуален представител.
Третото лице помагач ПЛ. К. Б. , редовно и своевременно призована, не се явява, не
се представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 9307/18.04.2022г. от адв. Б.Б. в
качеството му на процесуален представител на К. Б. Т., с която заявява, че поради служебна
ангажираност не може да се яви в съдебно заседание. Не възразява по хода на делото.
Изразява становище за оспорване на въззивната жалба и че няма възражения по доклада,
изразява становище по същество на спора. Представя договор за правна помощ и съдействие
и списък по чл. 80 от ГПК за разноски в размер на 500 лева.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 9331/18.04.2022г. от адв. Д. Х. в
качеството и на процесуален представител на третите лица помагачи със становище да се
́
даде ход на делото. Заявява, че оспорва въззивната жалба и изразява становище по същество
на спора.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК, въззивно е и е образувано по повод
въззивна жалба на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК ********* срещу Решение № 329 от
15.02.2022 година, по гр.д. № 10 261/2020 година, по описа на ВРС, с което е бил отхвърлен
предявения от въззивното дружество против К. Б. Т., положителен установителен иск за
приемане за установено между страните по делото, че ответникът дължи на ищеца следните
суми: сумата от 2 269.03 лева /две хиляди двеста шестдесет и девет лева и три стотинки/,
представляваща 1/2 от дължима главница за незаплатена електрическа енергия за обект с
абонатен номер ***, клиентски № ***, с адрес на потребление: ***, за която е издадена
Фактура № **********/27.08.2019 г. за сумата от общо 4 538.06 лева за период на
потребление от 26.09.2017 г. до 25.09.2018 г., ведно със законната лихва върху посочената
сума, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 21.02.2020 г. до окончателното
изплащане на задължението и сумата от 86,35 лв. /осемдесет и шест лева и тридесет и пет
стотинки/, представляваща 1/2 от дължимо обезщетение за забава за заплащане горното
задължение, начислено за периода от 09.09.2019 г. до 24.01.2020 г.; за които суми е издадена
Заповед № 1254/02.03.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 2460/2020 г. по описа на Районен съд - Варна, 53 състав; с което е било осъдено
въззивното дружество да заплати в полза на ответника сумата от 500 лева /петстотин лева/,
представляваща сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението на ВРС било е постановено при участието на В. П. СТ. с ЕГН **********
и ПЛ. К. Б. с ЕГН **********, с адрес в ***, в качеството им на трети лица помагачи на
страна на ответника.
В жалбата са въведени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение, както и за постановяването му в разрез с доказателствата по делото. Твърди се, че
съдът не е отчел редица обстоятелства – както наличната нормативна уредба, така и
представените от въззивника доказателства – писмени и гласни.По същество се настоява
съдът да отмени атакувания съдебен акт и да уважи предявения иск.
По делото е бил депозиран отговор от страна на въззиваемия чрез адв.Б., според
които решението се явява правилно и е редно да се потвърди.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, в която са изложени подробни съображения за неправилност на
първоинстанционното решение, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционния
съдебен акт като неправилен. Подробни са съображенията ни във въззивната жалба, като
моля да ги съобразите. Същите съответстват на задължителната съдебна практика на ВКС,
която сме посочили във въззивната жалба. Неправилни са фактическите съждения на
първоинстанционния съд относно събраните по делото доказателства. Това, че от протокола
за монтаж е видно, че СТИ е монтирано с нулеви показания по видимите регистри, означава,
че без съмнение такива са били показанията и в невизуализирания регистър, което не е
съобразено от решаващия състав. Постановеното решение е неправилно и моля за неговата
отмяна. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3