№ 507
гр. Пазарджик, 26.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225200500454 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподател Н. Л. К. редовно призован, не се явява. За него се явява
назначеният му особен представител адв. П. Х. А. - А..
За ответника Банка ДСК АД законен представител не се явява. Явява се
процесуалния му представител юрк. Л. М. - П..
Становище по хода на делото.
Адв. А. - А. – Да се даде ход на делото.
Юрк. М. - П. – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №260108/17.12.2022г., постановено по гр.д.№406/2019г. по
описа на РС- Панагюрище е осъден Н. Л. К., с ЕГН ********** от с.***, да
заплати на „Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от *** и ***, в качеството им на Главен
изпълнителен директор и Изпълнителен директор, със съдебен адрес: гр.***,
1
чрез ***- юрисконсулт, сумата от 904,36лв.- главница, договорна лихва в
размер на 96,16лв., начислена за периода от 20.08.2018г. до 28.05.2019г.,
както и заемни такси в размер на 120лв., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба- 03.06.2019г.,
до окончателното изплащане на вземанията.
Осъден е Н. Л. К., с ЕГН ********** от с.***, да заплати на „Банка
ДСК“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***,
представлявано от *** и ***, в качеството им на Главен изпълнителен
директор и Изпълнителен директор, със съдебен адрес: гр.***, чрез ***-
юрисконсулт, сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 700лв.,
която сума представлява сбор от депозит за назначаване на особен
представител в размер на 300лв., депозит за назначаване на вещо лице по
съдебно- счетоводна експертиза в размер на 100лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от адв.П. ***- особен
представител на Н. Л. К..
Твърди се в същата, че постановеното решение е неправилно,
незаконосъобразно и в нарушение на материалния закон.
В тази насока се приема, че от събраните по делото доказателства не се
установява кредита да е станал предсрочно изискуем, за да може да се счете,
че правото му на иск принадлежи.
Твърди се, че исковата претенция е недопустима, за търсене на целия
размер на непогасена главница, поради липса на предсрочна изискуемост, тъй
като последната периодична вноска по кредита е с падеж- 10.07.2020г.
Сочи се, че уведомлението за предсрочна изискуемост на главницата по
процесния кредит не е достигнала до ответника, за да може да се твърди, че
същата е предсрочно изискуема, а падежа на последната периодична вноска,
все още не е настъпил към момента на завеждане на исковата молба,
следователно искът е недопустим.
Относно искът за присъждане на 120лв. заемни такси, за събиране на
сумите при изискуем кредит се приема, че също е недопустим и
неоснователен. В този аспект се визира, че към момента на подаване на
исковата молба, целия кредит все още не е изискуем, за да се начислява
такава такса. Доказателства по делото не са представени за направени
2
плащания по събиране на изискуемия процесен кредит от ищеца.
Искането е да се отмени изцяло обжалваното решение и се постанови
съдебен акт, с който да отхвърли исковата претенция, като неоснователна и
недоказана.
Моли се за присъждане на възнаграждение за представител, като особен
представител пред въззивната инстанция.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса- „Банка
ДСК“ ЕАД, писмен отговор не е постъпил.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Адв. А. - А. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
Юрк. М. - П. – Оспорвам въззивната жалба. Считам, че същата е
неоснователна. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. А. - А. : - Ув. окр. съдии, моля да постановите съдебен акт, с който
да отмените първоинстанционното решение на основания, изложени във
въззивната жалба, на които смятам, че самото постановено решение е
незаконосъобразно и особено в частта, което считам, че към момента все още
не е така изяснена съдебната практика, във връзка с присъждане на такси,
които и в самото заключение на вещото лице, което е прието в първата
инстанция по делото. Нямаше никакви събрани доказателства да са направени
такива разходи, както и не са представени по делото, а въз основа на
сключена клауза в обши условия, които са подписани от длъжника по
отпуснатия му кредит, а по отношение на таксите е ясно, че се заплаща срещу
предоставена такава или извършена услуга. Моля на посочените основания,
да проверите законосъобразността на решението, с оглед допустимостта на
иска, дали действително принадлежи правото на иск на ищеца, с оглед
предварителната изискуемост на самата кредитна сума, която е отпусната по
заема, за да има основание по самият иск. С оглед на гореизложеното моля за
Вашия съдебен акт. Моля да постановите определение, с което да ми бъде
3
присъдено и изплатена съответното възнаграждение през въззивната
инстанция.
Юрк. М. - П. : - Ув. окр. съдии, смятаме, че подадената въззивна жалба
е неоснователна. Постановеното от РС- Панагюрище решение е
законосъобразно и е процесуално допустимо, същото е съобразено с трайната
съдебна практика. Както в ИМ и приложенията към нея ние сме посочили, че
е предявен осъдителен иск срещу длъжника, тъй като същият не е могъл да
бъде уведомен нито чрез връчване на уведомленията ни за предсрочна
изискуемост чрез БГ Пощи, нито чрез направения опит за уведомяването му
за предсрочна изискуемост чрез нотариална покана. Затова законът и
подписания договор ни дават възможност да предявим осъдителен иск за
сумата, която е станала предсрочна изискуемост и самото предявяване на иска
ни се явява едно уведомление до длъжника за настъпилата предсрочна
изискуемост. В този смисъл има постановени доста решение и смятам, че
съдебната практика не е противоречива в тази насока. По отношение на
възраженията на особения представител на длъжника ни за недължимост на
таксите за предсрочна изискуемост, смятаме, че това също е неосновател, тъй
като това са такси, които са свързани с направени разходи от банка, във
връзка с уведомяването на длъжника за тази предсрочна изискуемост, а както
казах и малко по-рано, ние сме правили опити чрез БГ Пощи и чрез нотариус
за уведомен длъжника, а това са свързани разходи, които не могат да бъдат
начислени по друг начин, освен чрез тези такси за предсрочна изискуемост.
Затова смятам, че искът ни пред първа инстанция беше доказан, както по
основание, така и по размер и съответно решението, постановено от РС -
Панагюрище е правилно и законосъобразно. Затова моля да отхвърлите
въззивната жалба като неоснователна и да ни присъдите разноски за
юрисконсултско възнаграждение съгласно Наредба за настоящата инстанция.
Моля да ни присъдите и направените разноски, които сме направили за
внасяне на депозит за особен представител и ДТ, тъй като РС ни задължи да
внесем ние разноските и ДТ.
Съдът намира, че ще следва да определи възнаграждение за особения
представител, затова
ОПРЕДЕЛИ:
4
Да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. на особения
представител адв. П. А. - А. по внесения за целта депозит.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
26.11.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5