№ 185
гр. Разград , 29.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200170 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ОСМ. ИБР. ИСМ. ЕГН ********** от с. ****,
чрез процесуален представител, против наказателно постановление № 38-
0000244/04.02.2021г. на Директор РД „ АА „ - Русе, с което за нарушение на
чл.139, ал.1,т.1 вр. чл. 101, ал.4 от ЗДвП вр. Приложение 5, част І, т.5.2.3, б. г
от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС, му е наложено адм.
наказание „ глоба „ в размер на 500,00лв. на основание чл.179, ал.6, т.3 от
ЗДвП.
Жалбоподателят навежда доводи за нарушение на материалния и
процесуалния закони при издаването на обжалванаото НП и моли за неговата
отмяна.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, за
него се явява упълномощен процесуален представител., който поддържа
жалбата и моли за отмяната на обжалваното НП.
Административнонаказващият орган редовно призован не изпраща
представител, заявява становище, че жалбата е неоснователна и като
законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
1
РП – Разград – уведомени, не изпращат представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 23.12.2020г. около 10,00ч. в обл. Разград, на път ІІ-49, на разклона
за с. Стражец, контролните органи спрели за проверка състав от ППС,
състоящ се от влекач « Скания » с рег. № **** и полуремарке с рег. № ****,
извършващ обществен превоз на товари /фураж/, с пътен лист №
616934/23.12.2020г., на който е отразен маршрут гр. Павликени – гр. Завет, с
товарителница № 3453622/23.12.2020г., при което установили, че водачът
ОСМ. ИБР. ИСМ. извършва превоз с технически неизправно полуремарке с
рег. № ****, монтираната на втора ос от ляво гума е сериозно повредена –
кордата на гумата се вижда, при което механичната неизправност е опасна.
За констатираното нарушение служителят Ив. Д. И. в присъствие на
водача /жалбоподателя/ и св. Ив. Ст. И. съставил АУАН бл. № 285423, в
който описал нарушението по посоченият начин, квалифицирал го като
такова по чл.139, ал.1,т.1 вр. чл. 101, ал.4 от ЗДвП вр. Приложение 5, част І,
т.5.2.3, б. г от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС, връчил го срещу
подпис на нарушителя, който в графа „ възражения”, не вписал такива.
В тридневния срок по ЗАН при адм. наказващият орган не постъпило
възражение срещу съставения АУАН.
На база съставеният АУАН, на 04.02.2021г. е издадено и процесното
Постановление, в което адм. наказващият орган по идентичен с АУАН начин
описал нарушението, също го квалифицирал като такова по чл.139, ал.1,т.1
вр. чл. 101, ал.4 от ЗДвП вр. Приложение 5, част І, т.5.2.3, б. г от Наредба №
Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС, а на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП
наложил административно наказание «глоба» в размер на 500,00 лв.
НП връчено лично на жалбоподателя на 22.02.2021г., жалбата срещу
него постъпила при адм. наказващия орган на 02.03.2021г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и
против подлежащ на обжалване адм. акт.
2
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя относно материалната
компетентност на адм. наказващия орган, предвид приложеното по делото
заверено копие на Заповед № РД – 08 – 30/24.01.2020г. на Министър на
Транспорта, информационните технологии и съобщенията, в т. І, т.4, на която
изрично е възложено на Директор на Дирекция „ АА „ да издават НП за
установени нарушения на Регламенти на Европейския съюз, ЗАвП, ЗДвП и
подзакановите нормативни актове, издадени въз основа на тях. Още повече
чл. 166 от ЗДвП изрично вменява задължения по контрол превоза на хора и
товари на Министъра на МТИТС, но чрез ИА „ АА „ , в структурата, на която
са и съответните РД „ АА „, на които са служители и свидетелите, разпитани
в хода на съдебното следствие. Приложеното по делото заверено копие на
Пътен лист по категоричен и недвусмислен начин потвърждава, че
жалбоподателят е извършвал обществен превоз на товари и по този начин
описаното в АУАН, респективно в НП нарушение. Наред с това, приемайки,
че осъществената от жалбоподателя деятелност съставлява административно
нарушение по смисъла на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, адм. наказващия орган
не е нарушил материалния закон. В процесния случай, деецът е санкциониран
за това, че е управлявал технически неизправно полуремарке с монтирана на
втора ос от ляво гума, която е сериозно повредена, защото кордата на гумата
се вижда, при което е преценено, че механичната неизправност е опасна,
съгласно стандартите посочени в Приложение 5, част І, т.5.2.3, б. г от
Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС, а в чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е
регламентирано императивно изискване към движещите се по пътя ППС да
бъдат изправни. Установената неизправност по своята същност е от
категорията на тези, които които могат да застрашат сигурността на
движението, защото във всеки един момент могат до доведат до отклоняване
на праволинейното движение на управляваното от жалбоподателя ППС и
причиняване на ПТП с тежки последици, още повече, че същото е натоварено
и е със значителна маса. В тоза ред на мисли, следва да се отбележи, че
процесната гума участва както в движението на ППС, така и при
осъществяване на неговото спиране. Констатирането на повредата, съгласно
показанията на свидетелите е осъществено чрез визуална проверка на цялата
гума. Приобщената по делото Справка за извършени технически прегледи в
3
базата на дружеството, включително и на процесното МПС, не установява на
полуремаркето да е извършен пред пътен технически преглед. Това още
повече не изключва задължението на жалбоподателя, който прикачва и
полуремаркето към влекача да извърши оглед на същото.
От процесуална гледна точка, Наказателното постановление, както и
Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и
при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени
са конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните
норми, въз основа накоито следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на
това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от
фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и
всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административните нарушения, вменени във вина на нарушителя, поради
което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57,
ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Съдът намира обжалваното НП за правилно и законосъобразно,
поради, което същото следва да бъде потвърдено.
От този изход на делото искането на процесуалния представител на
жалбоподателя, за присъждане на разноски следва да бъде оставено без
уважение, като неоснователно.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-
0000244/04.02.2021г. на Директор РД „ АА „ - Русе, с което за нарушение на
чл.139, ал.1,т.1 вр. чл. 101, ал.4 от ЗДвП вр. Приложение 5, част І, т.5.2.3, б. г
4
от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011г. на МТИТС, на ОСМ. ИБР. ИСМ. ЕГН
********** от с. **** е наложено адм. наказание „ глоба „ в размер на
500,00лв. на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5