ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1276
гр. Благоевград, 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас И.
като разгледа докладваното от Атанас И. Въззивно гражданско дело №
20241200501194 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от Р. З. Г.,
ЕГН **********, чрез особения представител адв. С. П., против „Електрохолд
продажби“ АД, ЕИК *, срещу решение № 206/ 26.06.2024 г., постановено по
гражданско дело № 797/ 2022 г. на Pайонен съд – Разлог, в частта, в която е
уважил иска.
Навежда се възражение, че съдебното решение е постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като
първоинстанционния съдът се е ограничил до твърдения и просто изложение
на обстоятелства, без да достига до доводите си, изхождайки от конкретни
съображения по процесуалните действия на страните и събрания
доказателствен материал. Твърди се, че съдът неправилно неправилно
основава решението си на разпоредби, които са били отменени по съответният
ред. Разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени няколко дни след съставянето на
констативният протокол, като по това време делото във ВАС е вече било
висящо и известно на ищеца по делото, както и решението по него,
независимо, че същото е обнародвано няколко дни по-късно. Цитираният § 2
от новоприетите и обнародвани след това решение на ВАС, ПИКЕЕ, не
предвиждат прилагането на отменени норми. Това не е възможно и такава
1
делегация в случая липсва за преуреждането на действалите преди
обнародването на новите ПИКЕЕ, отношения.
Навежда се, че дори и да се приеме, че има въздействие на СТИ или
неправомерно свързване, не се е доказало по делото дали това и извършено от
Г.. Оспорва се цитираната практика в решението като неотносима, Липсват
доказателства, че такава ел. енергия е действително потребена и то именно от
Г..
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 206/
26.06.2024 г., постановено по гражданско дело № 797/ 2022 г. на Pайонен съд –
Разлог, в частта, в която е уважил иска, както и са присъдени разноски на
ищеца, като бъдат отхвърлени предявените искове.
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови
доказателства при въззивната проверка, като се иска присъждане на сторените
при второинстанционната проверка разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна. Поддържа се в отговора, че правилно и
законосъобразно е атакуваното решение, с което са уважени предявените от
„ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ" ЕАД срещу Р. З. Г. искови претенции за
признаване за установено, че ответницата дължи сумата от 1800,37лв. по
фактура № **********/08.11.2018г. начислена за период от 09.08.2018г. до
06.11.2018г. на осн. чл.83, ал.1, т.б от ЗЕ и ПИКЕЕ във връзка с проверка за
която е издаден констативен протокол № 3024592/06.11.2018г. по клиентски №
200159224540 за адрес гр. Р., ул. *, както и законна лихва за забава в размер на
529,10 лв. за период 21.11.2018г. до 24.11.2021г., ведно със законна лихва от
подаване на заявлението по ч.гр.д. № 1505/2021г. на PC Разлог до
окончателното изплащане на главницата.
Навежда се, че правилно първоинстанционния съд е приел, че по делото
е доказано по категоричен начин, че ответника като потребител на
електрическа енергия използвала количества, които не са били надлежно
отчетени, поради неточност в измерването, предизвикана от осъществена
намеса върху средството за търговско измерване/СТИ/.
Поддържа се, че атакуваното решение не страда от пороците, визирани в
жалбата, тъй като е съобразено с нормативната база, уреждаща тази материя.
Първоинстанционния съд е уважил исковата претенция, като законосъобразно
2
и обосновано е кредитирал събраните по делото доказателства, с които са
установени всички обстоятелства, които са били възложени с доклада по
чл.146 ГПК в доказателствена тежест на ищцовото дружество.
Оспорват се като неоснователни са възраженията на възззивната страна
относно липсата на доказателства за облигационна връзка, както и на
основание за ищцовото дружество за извършване на корекция на сметка. За
наличие на облигационна връзка между страните с предмет продажба на
ел.енергия за процесния имот са приети по делото писмени доказателства. По
въпросите: 1 . Дали е налице правно основание за корекция на сметката на
потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно
измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на
ЗЕ в сила от 17.07.2012г. и при действието само на чл.48,49,50 и 51 от Правила
за измерване на количеството електрическа енергия в сила от 16.11.2013г. и 2.
Дали е изпълнено изискването на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5, б."б" от
ЗЕ, а именно предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция при
действието на общите условия на „ЧЕЗ Електро България" АД от 2006г., има
практика на ВКС, която им дава положителен отговор. Сочи се, че е прието в
Решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д. № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III
Г.О. , че ,,..в случая след влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от
Закона за енергетиката са приети Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. В тях се
съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно
сметката на потребителя само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа
енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя/решение
№115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/. Ето защо
отговорът на първия въпрос е, че трябва да се приложат разпоредбите на чл.48
до 51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия период от 21.12.2016 г. до
20.03.2017 г. и са били отменени едва с решение на ВАС, обнародвано в ДВ
бр.97 от 2018 г. Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да
бъде запълнена при прилагане на правилото на чл. 183 от ЗЗД и на общия
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура
по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно
3
отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за
да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съд шпиц а
не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално
потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по
съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства. От
това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на
процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да
се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение
на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в
противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред." Същото се споделя в решение №
119/26.01.2021 г. по гр.д. № 4124 по описа за 2019 г. на ВКС, III Г.О.
Навежда се, че атакуваното решение е в съответствие със съдебната
практика по подобни казуси, като правилно крайният снабдител на
електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на клиента
при доказано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисление
на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83,
ал.1, т.б и чл.98а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката, направени със Закона за
изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и
след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./
С Решение №118 от 18.09.2017г. на II т.о. на ВКС по т.д. № 961/2016г.
е прието, че по силата на чл.83, ал.1, т.б и чл. 98а, ал.2, т.5 ЗЕ /обн.ДВ,
бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ за периода след влизане в сила на новите
ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се
отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при
които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
4
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.48, ал.1/;
при които при проверка на измервателната система се установи промяна на
схемата за свързване /чл.48, ал.2/; при които е установена повреда или неточна
работа на тарифния превключвател /чл.49/. Следователно с изменението на ЗЕ
и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена
възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното
измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на
потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с
оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им.
Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване
на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не
да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Разрешенията дадено от ВКС по цитираната практика касаят процесния
случай, т.к. разпоредбите на ПИКЕЕ са действали през процесния период.
По изложените съображения, се прави довод, че жалбата е
неоснователна, като първоинстанционният съд е осъществил обективно
търсене на истината и при вземането на решение по същество е оценил всички
релевантни факти и обстоятелства, обсъдил е и е преценил всички събрани по
делото доказателства в тяхната съвкупност, в резултат на което е постановил
едно правилно, законосъобразно и обосновано решение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря
на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално
допустима.
5
Предвид, че както във въззивната жалба, така и в писмени отговор по
нея от страните не се правят искания за събиране на нови доказателства, както
и въззивната инстанция не констатира необходимостта от събиране на такива
във връзка защита на интересите на лица или за приложение на императивна
правна норма, за които следва да следи служебно, не са налице, поради което
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 267 и сл. от ГПК, Окръжен съд -
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в. гражданско дело № 1194/ 2024 г. по описа на ОС -
Благоевград в открито съдебно заседание за 16.01.2025 г. от 09.00 часа, за
която дата да се призоват страните.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6