Р Е Ш
Е Н И Е
№
25.07.2019г.
гр.Димитровград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Димитровградският Районен
Съд в публичното заседание на четиринадесети юни през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Таня Радичева и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №208 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „БТК”ЕАД, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.”Цариградско шосе”№115и, ЕИК ********* - представлявано
от пълномощник, е депозирал жалба против Наказателно постановление № К-0047822/25.02.2019г.на
Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, при Комисия за защита на
потребителите, с което за нарушение на чл.113, ал.1, вр. чл.105, ал.2 от Закона
за защита на потребителите, на основание чл.53 от ЗАНН, и чл.222а от ЗЗП му е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000лв., за
това, че при
направена проверка на 07.12.2018г. в магазин 5274, находящ се в гр.Димитровград, бул.„Димитър
Благоев“ № 9 по повод постъпила в КЗП, РД Пловдив рекламация на мобилен телефон
„HUAWEI Y5 2018“, закупен на 17.07.2018г., с описание за проявен дефект - при
избиране на телефонни номера, започващи с 08, при набиране на цифрата 8
телефонът се връща на позиция начален екран и фактически е невъзможно избиране
на телефон, започващ с 08, на 26.07.2018г. е предявена рекламация пред
продавача на стоката - „БТК“ ЕАД. Рекламацията е удовлетворена чрез извършен ремонт
- смяна на дисплей. Две седмици след извършения ремонт дефектът се проявява отново
и потребителят предявява пет пъти рекламации пред продавача на стоката,
посочвайки един и същ проблем. За предявените рекламации са издадени надлежно
сервизни карти за приемането им: на 26.07.2018г.; на 03.09.2018г.; на
18.09.2018г.; на 04.10.2018г.; на 15.10.2018г.; и последно на 25.10.2018г. В становища
от сервиз е отразено, че при тестване на телефона със служебни SIM карти не се
установява посочения от жалбоподателя дефект. При предявяване на рекламациите
не са изминали шест месеца от доставяне на стоката, писменото становище на
търговеца е, че ремонт на устройството не е извършван при последните пет
рекламации, тъй като при диагностициране и тестове със служебни SIM карти не е
установено несъответствие на стоката с договора за продажба. На 25.01.2019г. е
установено, че търговецът с фирма „БТК“ ЕАД не е изпълнил административното си
задължение като продавач на стоката - мобилен телефон „HUAWEI Y5 2018“ след
предявена рекламация на 25.10.2018г. да я приведе в съответствие с договора за
продажба в рамките на един месец, считано от датата на предявяване на
рекламацията.
Изложените
в жалбата доводи могат да се определят като такива за незаконосъобразност и
необоснованост на наказателното постановление и АУАН. Моли НП да бъде изцяло отменено.
В
съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не изпраща представител и
не взема становище по депозираната жалба.
ОТВЕТНИКА - Комисия
за защита на потребителите-РД Пловдив- редовно призовани, не
изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.
Районна
Прокуратура – Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не
взема становище по депозираната жалба.
С
оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание
такива, съдът намира следното:
На 13.11.2018г.
била подадена жалба в КЗП, РД- Пловдив, вх.№ П-ОЗ-1727/13.11.2018г. Същата се
отнасяла за рекламация на мобилен телефон -HUAWEI Y5 2018“, закупен на
17.07.2018г. В жалбата си потребителят описал, че след проявен дефект- при
избиране на телефонни номера, започващи с 08, при набиране на цифрата 8
телефонът се връща на позиция начален екран и фактически е невъзможно избиране
на телефон, започващ с 08.
Така
на 07.12.2018г. била извършена проверка от служители на КЗП- А.К. и А.К., в
магазин 5274, находящ се в гр.Димитровград, бул.„Димитър Благоев“ № 9. При
проверката контролните органи установили, че обектът е в работен режим и
проверили наличната документация по подадената жалба. Така установили, че на 26.07.2018г.
потребителят предявил рекламация пред продавача на стоката - „БТК“ ЕАД.
Рекламацията е удовлетворена чрез извършен ремонт- смяна на дисплей.
Две
седмици след извършения ремонт дефектът се проявява отново и потребителят
предявява в течение на времето пет пъти рекламации пред продавача на стоката,
посочвайки един и същ проблем- при избиране на телефонен номер, започващ с 08,
след избиране на осмицата телефонът се връща на позиция начален екран.
За предявените рекламации са
издадени надлежно сервизни карти за приемането им: на 26.07.2018г.; на
03.09.2018г.; на 18.09.2018г.; на 04.10.2018г.; на 15.10.2018г.; и последно на
25.10.2018г.
Жалбите са съпътствани със становища
от сервиз „Huawei“ и „Сръчко сервиз“, в които е отразено, че при тестване на
телефона със служебни SIM-карти не се установява посочения от жалбоподателя
дефект.
С КП
№ К-2655149 от 07.12.2018г. на търговеца е разпоредено да представи в КЗП
документ, удостоверяващ, че проблема с телефон „HUAWEI Y5 2018“ с IMEI
869355034978468 със SIM карта за телефонен номер ********** не могат да се
избират телефонни номера, започващи 08 се дължи на естеството на стоката или на
характера на несъответствието. На 08.01.2019г. упълномощено от „БТК“ ЕАД лице
представя в КЗП писмено становище от търговеца, в което заявява, че ремонт на
устройството не е извършван при последните пет рекламации, тъй като при
диагностициране и тестове със служебни SIM карти не е установено несъответствие
на стоката с договора за продажба.
Не е представен документ за
извършена диагностика и тест на мобилния телефон със SIM картата на потребителя
за телефонен номер ********** и с ППД № К-0114261 от търговеца е изискано да
бъде представен такъв документ.
На 17.01.2019г. е представено
ново становище от търговеца, в което се заявява, че не разполага с тест и
диагностика на мобилното устройство със SIM картата на потребителя, тъй като
същата съдържа лична информация.
На
25.01.2019г. е представено в КЗП ново становище, с което търговецът потвърждава,
че не е извършван тест и диагностика на устройството със SIM картата на
потребителя, с който тест да се докаже, че няма несъответствие на стоката с
договора за продажба. Не е представен и документ, удостоверяващ, че
потребителят е отказал да предостави SIM картата за извършване на тест.
На 25.01.2019г. контролните
органи са приели, че търговецът с фирма „БТК“ ЕАД не е изпълнил
административното си задължение като продавач на стоката - мобилен телефон
„HUAWEI Y5 2018“ след предявена рекламация на 25.10.2018г. да я приведе в
съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от датата
на предявяване на рекламацията. Приели също така, че несъответствието се
изразява в това, че с мобилен телефон „HUAWEI Y5 2018“ с IMEI 869355034978468 не
могат да се избират телефонни номера, започващи с 08, когато в него е поставена
SIM карта за телефонен номер **********.
Поради
което и св.А.К. съставила АУАН №К-0047822/25.01.2019г., в който описала констатираното. Като текст от закона, който е нарушен,
описала разпоредбата на чл.113, ал.1, вр. чл.105, ал.2 от ЗЗП.
Въз основа на така съставения
АУАН, на 25.02.2019г. било издадено и процесното наказателно постановление № К-0047822/25.02.2019г.,
с което за нарушение на чл.113, ал.1, вр. чл.105, ал.2 от Закона за защита на
потребителите, на основание чл.53 от ЗАНН, и чл.222а от ЗЗП на дружеството му е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000лв.
Наказателното
постановление било връчено на жалбоподателя на 12.03.2019г., видно от известието
за доставяне, а жалбата против него е изпратена до административно-наказващият
орган на 19.03.2019г.- видно от пощенското клеймо, т.е. в законоустановеният
7-дневен срок.
Горните
факти се установяват от приетите по делото писмени доказателства, както и от
показанията на актосъставителя А.К., на свидетеля по установяване на
нарушението и по съставянето на акта- А.К., които са еднопосочни и взаимно
допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от
съда по начин описан по-долу.
Производството
е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на
ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е подадена
жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на
ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки
по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на
обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното
наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:
При съставяне на акт за установяване на административно нарушение №К-0047822/25.01.2019г.,
изцяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.
При издаване на обжалваното наказателно постановление е описано правилно
извършеното от „БТК“ЕАД нарушение. Правилно е описано текстово, съответстващо и
на цифрово изписаното в акта за установяване на административно нарушение - а
именно чл.113, ал.1 от ЗЗП.
Съществено
в случая е да се отбележи, че издаденото на основание съставен АУАН наказателно
постановление, също е издадено при спазване на процесуалните правила – визирани
в ЗАНН. Нарушението е описано и доказано по безспорен начин, като не се откриха
обстоятелства, които да внасят съмнение в това, т.е. наказателното
постановление е издадено при условията на разпоредбата на чл.57 от ЗАНН,
включително и тази на ал.1, т.5 от същата разпоредба, а именно описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено същото и обстоятелствата, при
които е извършено.
Установи
се, че не са представени каквито и да било доказателства или други документи,
от които да е виден начин по който да потребителската стока да е приведена в
съответствие с договора за продажба, след като не съответства на договора за
продажба.
Констатациите описани в АУАН, в последствие пренесени и в издаденото
наказателно постановление съответстват на изписаните разпоредби на ЗЗП, които търговецът
е нарушил и на установената в съдебно заседание фактическа обстановка.
При издаването на процесното постановление, административно-наказващия
орган е изпълнил задълженията си предвидени в ЗАНН, преценил е събраните данни
и доказателства, правилно е квалифицирал нарушението, правилно е съобразил и
текста от закона - предвиждащ наказание за въпросното нарушение. В тази връзка
издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и обосновано.
Видно
от разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, Когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в
съответствие с договора за продажба.
Безспорно
е, че в случая потребителят е предявил рекламация в гаранционния срок на
стоката, като е описал оплакванията си, като оплакванията са описани малко
повече от седмица след закупуването на мобилния телефон. При приемане на
рекламацията е била издадена сервизна поръчка, като не е описано състояние на
апарата, което видимо да не съответства на нормалната му употреба.
Т.е.
за търговеца е възникнало задължението да приведе мобилния телефон в
съответствие с договора за продажба. Това обаче не е станало, тъй като потребителят
в последствие на няколко пъти е предявявал същата рекламация- за един и същи
проблем, който очевидно не е бил отстранен. Становището на сервиза е, че при
тестване на телефона със служебни SIM-карти не се установява посочения от
жалбоподателя дефект. При това положение обаче не става ясно защо се е наложило
потребителя на няколко пъти да предявява същата рекламация за същия дефект. На
практика позовавайки се на становището на сервиза, търговецът е отказал да
приведе стоката в съответствие с договора за продажба.
Приемането
на рекламацията и описанието, че телефона има нормални следи от употреба, а
след това отказа да бъде осъществено привеждането на мобилния телефон в
състояние за нормална употреба, не може да се вмени във вина на потребителя
поради неправилна употреба, доколкото такава не е констатирана при приемането
на рекламацията.
При тази ситуация е очевидно, че търговецът не е изпълнил задължението по
чл.113, ал.1 от ЗЗП – да приведе стоката в съответствие с договора за продажба
в рамките на един месец от датата на предявяване на рекламацията, когато същата
не съответства на този договор.
Ето защо, Съдът прие за
безспорно установено извършеното нарушение, като наведените възражения за
процесуални нарушения във връзка с проведеното административно-наказателно
производство намери за несъотносими и неоснователни.
Последвалата санкция е правилно
определена на основание чл.222а от Закона за защита на потребителите, който
гласи, че за нарушение на чл.113 и чл.114, ал.3 от ЗЗП, на виновните лица се
налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена
санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай.
При определяне размера на
имуществената санкция административно-наказващия орган правилно е съобразил, че
нарушението е за първи път (доколкото липсват представени данни да има други
подобни нарушения), но също така са установени
утежняващи обстоятелства- а именно, че една и съща рекламация е
предявявана няколко пъти, през който немалък период потребителят е бил лишен от
възможността да ползва закупеният продукт. При съобразяване на тези
обстоятелства правилно размерът на имуществената санкция не е определен в
предвидения минимален размер, а в близък до него.
С оглед описаното по-горе,
съдът намери НП за обосновано и законосъобразно, като следва да бъде потвърдено
като такова.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № К-0047822/25.02.2019г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив, при Комисия за защита на
потребителите, с което на „БТК”ЕАД, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.”Цариградско шосе”№115и, ЕИК ********* - представлявано от
пълномощник, за нарушение на чл.113, ал.1, вр. чл.105, ал.2 от Закона за защита
на потребителите, на основание чл.53 от ЗАНН, и чл.222а от ЗЗП му е наложено
административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 1000лв., за това, че при направена проверка на
07.12.2018г. в магазин 5274, находящ се в гр.Димитровград, бул.„Димитър
Благоев“ № 9 по повод постъпила в КЗП, РД Пловдив рекламация на мобилен телефон
„HUAWEI Y5 2018“, закупен на 17.07.2018г., с описание за проявен дефект - при
избиране на телефонни номера, започващи с 08, при набиране на цифрата 8
телефонът се връща на позиция начален екран и фактически е невъзможно избиране
на телефон, започващ с 08, на 26.07.2018г. е предявена рекламация пред
продавача на стоката - „БТК“ ЕАД. Рекламацията е удовлетворена чрез извършен
ремонт - смяна на дисплей. Две седмици след извършения ремонт дефектът се
проявява отново и потребителят предявява пет пъти рекламации пред продавача на
стоката, посочвайки един и същ проблем. За предявените рекламации са издадени
надлежно сервизни карти за приемането им: на 26.07.2018г.; на 03.09.2018г.; на
18.09.2018г.; на 04.10.2018г.; на 15.10.2018г.; и последно на 25.10.2018г. В
становища от сервиз е отразено, че при тестване на телефона със служебни SIM
карти не се установява посочения от жалбоподателя дефект. При предявяване на
рекламациите не са изминали шест месеца от доставяне на стоката, писменото
становище на търговеца е, че ремонт на устройството не е извършван при
последните пет рекламации, тъй като при диагностициране и тестове със служебни
SIM карти не е установено несъответствие на стоката с договора за продажба. На
25.01.2019г. е установено, че търговецът с фирма „БТК“ ЕАД не е изпълнил
административното си задължение като продавач на стоката - мобилен телефон
„HUAWEI Y5 2018“ след предявена рекламация на 25.10.2018г. да я приведе в
съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от датата
на предявяване на рекламацията – като законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Ив.Маринов/