№ 25
гр. Дулово, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емил В. Николаев
при участието на секретаря Велемира Н. Мещерова Иванова
като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Административно
наказателно дело № 20213410200082 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е след отмяната на Решение № 260001/12.01.2021 г., постановено по АНД
№ 94/2020 г. по описа на Районен съд гр. Дулово и връщане на делото за ново разглеждане
от друг състав на съда – с Решение № 23/13.04.2021 година., постановено по КАНД №
10/2021 г. по описа на Административен съд - Силистра.
Производството е инициирано по жалба на ***, законен представител на фирма “***”
ЕООД, ЕИК ***, адрес – гр.Варна, бул. „***“, № 18, чрез адв. ***, ВАК, гр. Варна, бул. ***
против електронен фиш серия К № 3390738/26.01.2022 г. на началник сектор ПП при ОД на
МВР – гр. Дулово, за установено нарушение с автоматизирано техническо средство, с което
е наложена имуществена санкция „глоба” в размер на 600 лева, на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП за нарушение на чл. 21,ал.1 от ЗДвП.
Наведени са доводи, че ел. фиш е незаконосъобразен и издаден в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Иска се от съда да постанови решение, с което същият
да бъде отменен.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Ответната страна по жалбата изразява становище, че ел. фиш е
издаден при спазване на нормативните изисквания. Редовно призован по делото, не се
представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните,
приема за установено следното:
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система – серия К с № 3390738, за това, че на
26.01.2020 г. в 14:06 часа, в населено място, гр. Дулово, с посока на движение към гр.
Шумен, нарушение установено с ATCC TRF1-M 643 и отчетен толеранс от минус 3 км/ч, с
МПС – ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ , рег. № ***, е извършил нарушение за скорост, като
разрешената скорост е 50 км/ч, а установената е 93 км/ч. Превишаването на разрешената
1
скорост е 43 км/ч. За посоченото нарушение на жалбоподателя, в качеството на законен
представител на фирма “***” ЕООД, на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева, за извършено нарушение
по чл.21, ал.1 ЗДвП.
Видно от приложените по делото доказателства, ATCC TRF1-M 643 е било
използвано на 26.01.2020 г., като е било монтирано в служебен автомобил.
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по реда
на чл.283 НПК писмени доказателства - Заверено копие на снимков материал на клип №
8516; Заверено копие на Електронен фиш серия К №3390738 от 26.01.2020 г.; Заверено
копие на Протокол №4-42-19/29.10.2019 г от проверка на мобилна система за видеоконтрол
„TRF-1M“; Заверено копие на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.; Заверено копие на
Писмо на Директора на ГДНП;Заверено копие на Писмо с №81213-7/05.01.2018г. на МВР за
изменение и допълнение на наредба №8121з-532 от 2015г.; Заверено фотокопие на
техническо описание и инструкция за експлоатация на „TFR1-М; Приложено заверено
фотокопие на протокол за използване на мобилно АТСС.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирано лице, поради което е
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, по следните съображения:
От приложения снимков материал и по-конкретно от клип № 8516, Радар №643, е
видно, че камерата, намираща се в автомобила, е заснела повече от един автомобил. Това
безспорно не може да докаже, кой от автомобилите всъщност е превишил разрешената
скорост.
На следващо място, по така приложения снимков материал е трудно разпознаването
на заснетия автомобил, както и неговия регистрационен номер, което не дава възможност на
административно-информационната система или на наказващия орган да определи с точност
лицето извършило нарушението, което отново е предпоставка за отмяна на издадения
електронен фиш.
На трето място, според приложените по делото доказателства, както и от устните
изявления на свидетеля по делото, става ясно че автоматизираното техническо средство е
било прикрепено към превозното средство. Според ЗДвП, автоматизираните технически
средства са два вида – мобилни и стационарни, като първите са прикрепени към превозното
средство или временно разположение на участък от пътя, а стационарните са прикрепени
към земята. В настоящия казус се установява, че средството е било мобилно. Поради
противоречивата практика на съдилищата и спор относно приложението на чл.189, ал.4
ЗДвП, тъй като в нормата не е посочено за какви точно автоматизирани технически средства
става въпрос – мобилни или стационарни, е постановено ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС,
което в случая е приложимо. Според ТР – в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
отсъствие на контролен орган. Достига се до извод, че в настоящия случай, НЕ Е бил
приложим чл.189, ал.4 ЗДвП, тъй като не е било използвано стационарно техническо
средство, а мобилно такова в присъствие на контролен орган. Според ТР на ВАС, в
случаите, в които нарушенията се реализират и установяват с мобилно средство, е
необходимо да се приложи ЗАНН, т. е. да се издаде АУАН и впоследствие наказателно
постановление. В този случай записът на мобилното техническо средство би могъл да
създаде висока степен на достоверност и да бъде доказателствено средство в
административнонаказателното производство.
2
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш К № 3390738/26.01.2022 г., на началник сектор ПП при
ОД на МВР – гр.Дулово, за установено нарушение с автоматизирано техническо средство, с
който е наложена имуществена санкция “глоба” в размер на 600 лева, на основание
чл.189,ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП за нарушение на чл. 21,ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
3