ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 90
гр. ХАСКОВО, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20225600500077 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба, подадена от адв.
Г.С., пълномощник на М. М. Ш., действащ като ЕТ „ М.М.– Д.“ гр.***
С Разпореждане № 261640 от 30.12.2021 г., постановено по гр.д. № 240 по описа на
съда за 2021 г., РС Харманли е върнал подадената от М.М.Ш., действащ като ЕТ „ М.М.–Д."
гр.*** въззивна жалба вх. № 265898/03.11.2021 г.
Недоволен от така постановеното разпореждане е останал жалбоподателят, който
обжалва в срок. Твърди,че съдът не се е произнесъл по направеното искане от страната за
удължаване на срока и тя не е могла да узнае и евентуално изпълни указанията в срок. Моли
въззивния съд да постанови определение, с което да отмени разпореждане на РС Харманли и
върне делото на РС Харманли за продължаване на съдопроизводствените действия
В срок е постъпил писмен отговор от адв. С., пълномощник на Г.С.Г., действащ като
ЕТ „ Г.- Г.Г.“, с който взема становище за неоснователност на подадената частна жалба.
Моли съда да постанови определение, с което да потвърди обжалваното разпореждане на РС
Харманли.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност и във връзка с твърденията на страните, приема за установено следното:
РС Харманли е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл.327 ал.1
от ТЗ и чл.294 ал.1 от ТЗ вр. чл.86 от ЗЗД, предявени от Г.С.Г., действащ като ЕТ „ Г.- Г.Г.“
гр.*** против М.М.Ш., действащ като ЕТ „ М.М.– Д.“ гр. ***. Съдът се е произнесъл с
решение на 18.10.2021 г.
1
Ищецът е получил съобщение с акта на съда на 02.11.2021 г., а ответникът – на
20.10.2021 г., което съобщение е получено от пълномощника му адв. С.
На 03.11.2021 г. в РС Харманли е постъпила въззивна жалба вх. № 265898 прротив
постановеното решение, подадена от адв. Г.С., пълномощник на М.М.Ш., действащ като ЕТ
„ М.М. – Д.“ гр.***.
С Разпореждане от 05.11.2021 г. съдът е оставил без движение частната жалба и дал
указание на страната да отстрани нередовностите, което е изпълнено в срок- уточняваща
молба вх. № 266034/22.11.2021 г.
С ново Разпореждане № 261612 от 23.11.2021 г. съдът е оставил без движение
въззивната жалба и указал на страната в едноседмичен срок да внесе ДТ по сметка на ОС
Хасково в размер на 69 лв. Съобщението, с указанията на съда, е получено от адв.С. на
07.12.2021 г. Едноседмичният срок за отстраняване на нередовностите изтича на 14.12.2021
г.
С писмена молба вх. № 266200 от 13.12.2021 г. адв. С. е направила искане да бъде
продължен срока, т.като поради възникнали здравословни проблеми не можела да
осъществи контакт с клиента си.
С Определение от 14.12.2021 г. съдът, на основание чл.63 ал.1 от ГПК, е продължил
срока с една седмица.
В срок не са отстранени нередовностите, поради което с Разпореждане № 261640 от
30.12.2021 г., постановено по делото, съдът е върнал подадената от М.М.Ш., действащ като
ЕТ „М.М. – Д.“ гр.*** въззивна жалба вх. № 265898/03.11.2021 г.
Съобщението е получено от адв. С. на 31.12.2021 г.
Частната жалба е подадена на 06.01.2022 г. – вх. № 260025.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество
е неоснователна. Постановеното от РС Харманли разпореждане е правилно и следва да бъде
потвърдено.
За да постанови атакувания съдебен акт РС Харманли е приел, че жалбоподателят не е
отстранил в срок констатираните във въззивната жалба нередовности, поради което и на
основание чл.262 ал.2 т.2 вр. ал.1 от ГПК е върнал подадената въззивна жалба. Този извод на
съда е правилен и се споделя от настоящата инстанция.
Съгласно нормата на чл.261 т.4 от ГПК към жалбата се прилага документ за внесена
ДТ. Липсата на приложен документ е основание жалбата да бъде оставена без движение/
чл.262 ал.1/ и указано на страната да отстрани нередовностите. Съдът е дал съответните
указания на страната с разпореждане № 261612 от 23.11.2021 г., което разпореждане е
връчено на 07.12.2021г. и е получено от адв. С., пълномощник на жалбоподателя.
Едноседмичният срок за отстраняване на нередовностите изтича на 14.12.2021 г.
С писмена молба вх. № 266200 от 13.12.2021 г. адв. С. е направила искане да бъде
2
продължен срока, т.като поради възникнали здравословни проблеми не можела да
осъществи контакт с клиента си. Съдът е уважил депозираната молба и с Определение от
14.12.2021 г. съдът, на основание чл.63 ал.1 от ГПК, е продължил срока с една седмица.
Новоопределеният срок изтича на 21.12.2021 г., в който срок страната не е отстранила
нередовностите, поради което правилно и в съответствие с нормата на чл.262 ал.2 т.2 вр.
ал.1 от ГПК съдът е върнал подадената въззивна жалба.
Неоснователно е възражението,че страната не е уведомена за произнасянето на съда.
Ирелевантно е дали страната е уведомена или не за постановеното от съда,т.като
продължаването на срока, съгласно чл.63 ал.2 изр.2 от ГПК, тече от изтичането на
първоначалния. И както по-горе се посочи,новоопределеният срок изтича на 21.12.2021 г., в
който срок страната не е отстранила нередовностите и правилно е върната подадената от нея
въззивна жалба.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 261640 от 30.12.2021 г.на РС Харманли,
постановено по гр.д. № 240 по описа на съда за 2021 г., с което е върнал подадената от
М.М.Ш., действащ като ЕТ „ М.М. – Д.“ гр.*** въззивна жалба вх. № 265898/03.11.2021 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3