№ 21
гр. София, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Надежда Махмудиева
Снежана Бакалова
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно гражданско дело
№ 20221000502452 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивната жалба на ответника „Ню медия уеб“ЕООД
срещу Решение № 663/29.03.2022г. по гр.д.№ 6262/21 по описа на СГС, I -8
състав, в частта, в която е осъден да заплати на Т. В. Ч. на основание чл. 49 от
ЗЗД във вр. чл. 45 от ЗЗД сумата 12 500лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, произтичащи от публикуване на авторска
публикация „ Само в Lupa.bg: Ето я схемата „Ч.“ в детските градини“,
поместена в интернет медията „Лупа“ на 30.04.2021г., ведно със законната
лихва за забава върху посочената сума за периода от 30.04.2021г. до
окончателното й заплащане и направените разноски.
Счита постановеното решение за неправилно и необосновано по
следните съображения: не било доказано от страна на ищеца, че ответника е
издател на посочената статия. Твърди, че от заключението на техническата
експертиза се установявало, е на интернет страницата на Lupa.bg не
съществувала статия с такова съдържание, а само че на интернет страницата
на която съществува тази статия има препратка към сайта Lupa.bg.Счита за
неодаказан факта, че той е притежател и контролира посочения сайт. Счита,
1
че незаконосъобразно съдът е приложил разпоредбата на чл. 176 ал.3 от
ГПК. Счита, че е налице негова пасивна процесуална легитимация да
отговаря по предявения иск. Неправилни били изводите на съда, че тази
статия е съществувала на посочения сайт, а после е била подменена с друга,
както и изводите му, че процесната статия не съдържала обозначение на цитат
от друг информационен източник, нито уточнение по повод времето, мястото
и събитията по повод на които са направени. Счита, че е цитирано изказване
на И. М. т.е. назован е източник т.е. не може да се приеме, че изложеното в
статията отразява собствена позиция на автора. Счита за неправилни и
изводите на съда относно наличието на основание за ангажирането на
отговорността му, като липсва съзнание за оклеветяване, доколкото се
преразказват факти от друг източник и доколкото се коментират основанията
за освобождаване на ищеца от длъжността заместник кмет, за които факти
обществото има право да бъде информирано.
Счита за неправилни изводите на съда относно справедливия размер на
обезщетението за неимуществени вреди.
Моли да бъде отменено решението в обжалваната част и отхвърлен иска
или в условията на евентуалност да бъде намалено присъденото обезщетение.
В подадения отговор на въззивната жалба, въззиваемата страна оспорва
същата и моли да бъде потвърдено решението в обжалваната част.
В откритото с.з. жалбоподателят, редовно призован по реда на чл. 41
от ГПК не изпраща представител.
Въззиваемата страна оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено
решението. Претендира разноски по представен списък.
Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269
ГПК, намира , че обжалваното решение е допустимо.
Приетото от първоинстанционния съд от фактическа страна е правилно
установено въз основа на събраните доказателства:
Ответникът “Ню Медия Уеб” ЕООД е издател на информационната
страница в интернет, наречена “Лупа”, която се идентифицира с интернет
адреса (https://lupa.bg/).
Домейнът lupa.bg се хоства от „Супер Хостинг .БГ“ и изрично
регистрираният издател на информационната страница е именно дружеството
2
-ответник “Ню Медия Уеб” ЕООД, което се установява от заключението на
изслушаната по делото съдено-компютърнотехническа експертиза.
Връзката към статията, на която се позовава ответникът в отговора на
исковата молба технически не съответства на съдържанието на статията, на
която се позовава ищецът към момента на изготвянето на заключението на
техническата експертиза. Вещото лице прави извода, че процесната статия,
посочена в исковата молба е била налична и в последствие – публикацията е
била променена с друга.
Първоинстанционният съд, прилагайки правните последици на чл. 176,
ал.3 от ГПК е приел, че достъпът до съдържанието на страницата на
електронното издание “Лупа”, която се идентифицира с интернет адреса
(https://lupa.bg/) е бил контролиран непрекъснато от представител на
дружеството -ответник “Ню Медия Уеб” ЕООД, на чието име е регистриран
споменатият домейн.
От показанията на разпитания свидетел С. Т. С. се установява, че
свидетелят лично е възприел наличието и съдържанието на публикация с
процесното заглавие и съдържание за което твърди ищеца, на електронния
адрес на изданието https://lupa.bg/. Свидетелят узнал за публикацията от
ищеца, който му се обадил за да сподели своята тревога и възмущение. След
като прочел статията, свидетелят останал впечатлен, че поведението на
описаните в нея лица било обозначено като „схемата Ч.“. Според
впечатленията на свидетеля -трети лица също били възприели
съществуването и съдържанието на процесната публикация, като имало
изказвания в негативен смисъл. Синът му, който тогава бил общински
съветник също бил разбрал за статията и го попитал как е реагирал на това Ч..
Свидетелят твърди, че веднага след публикуване на статията, ищеца е станал
раздразнителен и потиснат заради написаното за него в тази статия.
По делото е разпитана и свидетелката Р. П. У., която живее на
съпружески начала с ищеца.
Същата заявява, че лично е възприела наличието и съдържанието на
публикация с процесното заглавие и съдържание, каквото се твърди от ищеца,
на електронния адрес на изданието https://lupa.bg/. Според нея той реагирал
емоционално на публикацията, след като той самият бил сигнализиран за
публикуването на статията и прочел лично нейното съдържание.
3
Свидетелката се запознала със съдържанието на статията, което дало повод за
внимателно прочитане на написаното. След като прочел статията, ищецът
силно се разстроил, а това било видимо поради проявата на много нетипично
за него емоционално състояние- нежелание за общуване с близките си,
безсъние и нежелание да се храни, липса на концентрация в извършваните
дейности. През периода – непосредствено след възприемане на статията,
ищецът бил много тревожен. Тъй като се притеснявал за доброто си име в
обществото, чувал шеговити подмятания за причината, поради която не е
уредил своите познати в „схемата Ч.“ за прием в детска градина. Счита, че до
момента Ч. не е преодолял обидата от тази статия и когато се засяга темата за
нея изпитва неприятни емоции. От съпруга си разбрала, че статията с
първоначалното съдържание е изчезнала по време на делото.
При така приетото за установено от фактическа страна правилно съдът е
квалифицирал предявения иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД във вр. чл. 45
от ЗЗД и е счел същия за основателен и доказан.
Установено е по безспорен начин от събраните доказателства, че
ответното дружество е издател на страницата на електронното издание
“Лупа”, която се идентифицира с интернет адреса (https://lupa.bg/). От
съвкупната преценка на събраните гласни доказателства и заключението на
съдебно-техническата експертиза са установява, че именно на този сайт е
била публикувана статията, за която ищеца твърди. Ответника е оспорил това
обстоятелство, като твърди, че статия с такова съдържание не е била
публикувана от него. Тези твърдения се опровергават от събраните
доказателства, като се установява, че статията е била със съдържанието, с
което е представена в писмен вид от ищеца с исковата молба. Вещото лице е
дало заключение, че съдържанието на статията е подменено впоследствие.
В жалбата си ответникът твърди, че статията не може да бъде преценена
като клеветническа и обидна, тъй като тя възпроизвежда казаното от лицето
И. М. и в този смисъл в нея липсват собствени на автора констатации и
изводи. Този довод е несъстоятелен, тъй като видно от текста на статията не е
цитиран друг източник – статия, автор, конкретна публикация, която да е
преповторена от процесната статия. Не е посочено пред кого или в кое
печатно или електронно издание посоченото лице е направило твърденията,
че ищеца е уволнен заради свои незаконосъобразни действия и „порочни
4
практики“, както и описаната „схема“. С оглед изложеното следва да се
приеме, че изложеното в статията е лично виждане на автора й. Електронното
издание, в което същата е публикувана, дори и при липса на посочен
конкретен автор, носи отговорността за действията на лицето, на което е
възложил изготвянето й на основание чл. 49 от ЗЗД.
Не е спорно между страните обстоятелството, че описаното в статията
касае ищеца, който е посочен с точните си имена, длъжност и е публикувана
негово снимка.
Налице са елементите на непозволеното увреждане. С цитираната статия
се уврежда доброто име на ищеца, като за същия се излагат твърдения, че
участва в „схема“, „корупционни практики“ и е „окозвал системен натиск
върху директори на забавачки да приемат деца и близки на общинари и техни
познати по партийна линия“. Правото на свобода на изразяване на мнения е
гарантирано от Конституцията , но тя посочва и неговите лимити на
упражняване, а именно защита на присъщите на всяка личност права на чест,
достойнство и добро име. Те именно са обект на посегателство при нанасяне
на обидата, представляваща умишленото унижаване достойнството на дадено
лице посредством неприлично отнасяне с него и на клеветата,
представляваща съзнателното разгласяване на неистински позорни
обстоятелства за дадено лице или приписване на престъпление другиму. След
като е нарушена тази забрана от страна на автора на статията, безспорно е
налице противоправно поведение на лицето, на което ответната страна е
възложила работата по изготвянето й.
Правилно СГС е приел, че за да осъществи преценка на конкретното
наличие на вредоносен резултат, какъвто се твърди да е бил понесен от
ищеца, процесната публикация визира факти, а не оценки на факти. Фактите
се свързват с личността на ищеца, посредством персоналното назоваване на
конкретен негативен модел на социално поведение, нарушаващо нормативно
установените правила и етичните правила в обществото- с фамилното име на
ищеца: наречена в статията на публикацията „схемата Ч.“. В процесната
публикация се описва в конкретика естеството на „..схемата, ощетяваща
децата и техните родители с редовни документи, борещи се за всяка точка от
критериите“ , което се свежда до това, че „…директорите са принудени да си
затварят очите за фалшиво заявените критерии…“.
5
С оглед изложеното и като е преценил, че са налице всички елементи на
фактическия състав на непозволеното увреждане е прието от
първоинстанционния съд, че искът е доказан по основание.
По отношение на размера на претенцията, при определянето на
дължимото обезщетение са взети предвид всички обстоятелства по чл. 52 от
ЗЗД. Отчетено е , че е налице негативно влияние на статията върху делото
име на ищеца, както и неговите субективни преживявания във връзка с
изложените в статията твърдения. Отчетено е обстоятелството, че ищеца е
публична личност, заемаща конкретен обществен пост и че изложеното е във
връзка с дейността му като такъв. Отчетено е и обстоятелството, че със
статията едновременно е осъществено противоправно поведение, което може
да бъде квалифицирано като обида и такова, което може да бъде
квалифицирано, като клевета по отношение на ищеца.
Като е отчел всички тези обстоятелства, съдът е определил обезщетение
в размер на 12 500 лв., което настоящата инстанция намира за справедливо и
отчитащо всички конкретни вреди, претърпени от ищеца.
Тъй като правните изводи на настоящата инстанция съвпадат изцяло с
тези на СГС следва решението в обжалваната му част да бъде потвърдено.
При този изход на производството на въззиваемата страна се дължат
направените разноски за тази инстанция в пълен размер – 1 500лв. за
адвокатско възнаграждение.
Ръководен от изложеното и на основание чл. 272 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 663/29.03.2022г. по гр.д.№ 6262/21 по
описа на СГС, I -8 състав, в частта, в която „Ню медия уеб“ЕООД ЕИК
********* е осъдено да заплати на Т. В. Ч. на основание чл. 49 от ЗЗД във вр.
чл. 45 от ЗЗД сумата 12 500лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, произтичащи от публикуване на авторска публикация
„Само в Lupa.bg: Ето я схемата „Ч.“ в детските градини“, поместена в
интернет медията „Лупа“ на 30.04.2021г., ведно със законната лихва за забава
върху посочената сума за периода от 30.04.2021г. до окончателното й
заплащане и направените разноски.
6
ОСЪЖДА „Ню медия уеб“ ЕООД , ЕИК ********* с адрес гр. София,
ул. „Г.С.Раковски“№ 99, ет.12 да заплати на Т. В. Ч. ЕГН **********, със
съдебен адрес гр. София, ул. „Козлодуй“ № 49, чрез адв. В., направените
разноски пред въззивната инстанция в размер на 1 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280,
ал.1 ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7