Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 510
гр. Велико Търново, 15.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – пети състав, в съдебно заседание на
седемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря С.М., изслуша докладваното
от съдия Данаилова адм. д. № 541 по
описа за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с § 35, ал. 3 от ПЗР на ЗПЗП и Наредба № 8 от 03.04.2008г. за условията
и реда за предоставяне на безвзмездна финансова помощ по мярка „Модернизиране
на земеделските стопанства“ от Програмата за развите на селските райони за
периода 2007 – 2013г.
Образувано
е по жалба от Р.Й.Т. ***, чрез *** А.Ч. ***
против Решение № 04/121/06844/3/01/04/01 на Изпълнителния директор на ДФ
“Земеделие“, с което му е определена финансова корекция в размер на
177 792.85лв.
Жалбоподателят твърди незаконосъобразност по
съображения, че са спазени всички задължения по договора и не са обсъдени
направените от него пред органа възражения. Без основание се правела връзка с
т. 4.18 от договора с разширително тълкуване, включващо одобрения бизнес план.
Счита, че са изпълнени всички нормативни и договорни задължения след изплащане
на помощта. Никъде в договора нямало препратка към Методиката за определяне на
санкциите във връзка с нарушенията, а и същата е обявена от ВАС за нищожна.
Бизнес планът представлявал само и единствено една прогноза за бъдещи несигурни
събития и не можело да се налага санкция въз основа на него. Последното се
потвърждавало и от изслушаните свидетелски показания. Множество обективни
фактори повлияли невъзможността да се изпълни бизнес плана. Бил нарушен ЗАНН по
отношение на установяване на нарушението. Неясен бил вида и размера на
наказанието. Позовава се на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай. Моли да се
отмени атакуваното решение. Претендира за разноските по делото.
Ответникът
по жалбата - Изпълнителния директор на
ДФ “Земеделие“, чрез процесуалния си представител ***Ц., оспорва
жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че оспореният
акт е издаден в съответствие с изискванията за форма и съдържание, при
доказаност на обуславящите го фактически основания и правилно прилагане на
материалния и процесуалния закон. Твърди, че независимо от обявяване нищожност
на Методиката, това не повлиява законосъобразността на оспореното решение.
Подробни съображения излага в писмени бележки вх. № 5480/22.12.2019г. Моли жалбата
да бъде отхвърлена и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и разноски
за вещо лице.
Съдът намира
жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен
акт, подлежащ на съдебен контрол, в законоустановения срок, надлежно указан и
от административния орган в оспорения акт. Оспореното Решение притежава
белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и засяга правната
сфера на жалбоподателят, тъй като с него се налага финансова корекция по
Договор за отпускане на финансова помощ №04/121/06844 от 24.07.2014г. по мярка
121 „Модернизиране на земеделските стопанства“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007-2013г., страна по който е Р.Й.Т..
След
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и
възраженията на страните, и като извърши служебна проверка за
законосъобразност, съдът приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно Договор №04/121/06844/24.07.2014
г. жалбоподателя е ползвател за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
мярка "Модернизиране на земеделското
стопанство" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г.,
сключен с Държавен фонд "Земеделие", с размер на безвъзмездната
финансова помощ на договора – 177 792.85 лева. Предмет на инвестицията е
модернизиране на процесите по отглеждане и прибиране на продукция от биологични
сливи и ябълки“ в с. Поликраище, общ. Горна Оряховица.
С писмо изх. № 01-6500/2010
от 15.04.2019г. ДФ „Земеделие“ е открил производство по налагане на финансова
корекция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Административното производство
е открито във връзка направени констатации, установени след проверка за
изпълнение на сключен договор № 04/121/06844 от 27.07.2014г. по мярка 121
„Модернизиране на земеделските стопанства“ от ПРСР 2007-2013г.
При извършена проверка
на място след плащане на 27.02.2019г. по договор № 04/121/06844 от 24.07.2014г.,
както и след допълнителни административни проверки е констатирано неизпълнение
на задължения на разпоредбата на т. 4.18 от Договора, сключен между ДФЗ и Р.Т.,
съгласно която ползвателя е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция в
срока по договора и в съответствие с одобрения проект и Таблицата на одобрените
инвестиционни разходи.
В производствената
програма на одобрения бизнес план е заложено реализирането на приходи от
продажбата на биологични ябълки и биологични сливи. При обработката на
заявлението за подпомагане заложените от ползвателя приходи са преизчислени. От
представените при проверката на място документи е установено, че за три пълни
финансови години 2016г., 2017г. и 2018г. са реализирани приходи, както следва
за 2016г. от заложените в бизнес плана 216 760лв. /преизчислени на
191 200лв./ са реализирани 6306.30лв., което представлява 3.3% от
приходите, заложени по бизнес план. За 2017г. от заложените в бизнес плана
266 920лв. /преизчислени на 241 359.95лв./ са реализирани
15 001.82лв., което представлява 6.2% от приходите, заложени по бизнес
план. За 2018г. от заложените в бизнес плана 282 460лв. /преизчислени на
256 900.00лв./ са реализирани 3205.17лв., което представлява 1.2% от
приходите, заложени по бизнес план.
Във връзка с
гореизложено, за целия проверяван период, представляващ три пълни финансови
години, ползвателят е реализирал приходи в размер на 3.6% от заложените в
одобрения бизнес план.
С оглед на изложеното,
подлежащата на възстановяване финансова помощ е определена в размер на 100%
върху изплатената по договора помощ – 177 792.85лв.
С писмо изх. №
01-6500/2010 от 15.04.2019г. на ДФ „Земеделие“, връчено на 18.04.2019г., е
предоставена възможност на Р.Т. за писмени възражения.
С писмо вх. № 01-6500/2010
от 02.05.2019г. ползвателят възразява срещу стартиралото производство, като се
позовава на нелоялна конкуренция и липса на агротехническа практика. Твърди, че
реализацията на биологична продукция е извън страната, а в периода на
проверката е настъпило попарване на ябълковите дръвчета в следствие на късна
слана.
Последвало е издаване на оспореното в настоящото
производство Решение №04/121/06844/3/01/04/01 на Изпълнителен директор на
Държавен фонд "Земеделие", с което е определена финансова корекция в
размер на 177 792.85 лева. Административния орган е приел, че не са
изпълнени заложените в бизнес плана финансови нива. За периода от трите пълни
финансови години- 2016, 2017г. и 2018г. е установено 96,4% неизпълнение от прогнозните
финансови параметри. Преценено е, че констатираното представлява неизпълнение
на задължения, съгласно одобрен бизнес план с договор сключен на 24.07.2014 г.,
в който са залегнали финансови показатели на база, на които проектът е
определен като допустим, сключен е договор за подпомагане и е изплатена
субсидията по него. По наведените възражения от Р. Т. е прието, че бизнес
планът е неразделна част от заявлението за подпомагане, като в него са заложени
задължения. По доводите, че приходите са прогнозни е прието, че същите са част
от бизнес плана, който съгласно чл.
16, ал. 5 от Наредба № 8/2008 г. следва да доказва икономическата
жизнеспособност на стопанството и се използва за изчисление на рентабилността и
ефективността на инвестицията. За целите на проследяване на постигане на
заложените в одобрения бизнес план финансови показатели се взимат предвид
приходите от финансовата дейност, с цел проследяване изпълнението на заложената
в бизнес плана производствена програма. Установеното неизпълнение на
финансовите показатели на одобрения бизнес план по проекта не съответства на
целите, дейностите и изискванията на мярка 121. При тези мотиви и на осн. чл.
51, ал. 1 и ал.2
вр. чл.
16, ал.5 от Наредба № 8/3.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка 121 "Модернизиране
на земеделските стопанства" от Програма за развитие на селските райони
2007-2013 г. и т. 8.1 от Договор сключен на 24.07.2014г. във вр. с неизпълнение
на задължения по т. 4.18 от цитирания договор и § 4,
ал.3 от ДР на ЗУСЕСИФ вр. чл. 72, ал.1 и чл.
73, ал.1 от ЗУСЕСИФ на жалбоподателя е наложена финансова корекция.
В хода на съдебното производство, по
представената административна преписка е представен бизнес планът на заявителя,
видно от който показателите взети предвид от органа в оспорения акт,
кореспондират с тези заложени в плана.
По делото са
изслушани свидетелските показания на Н.П.Д.и П.Н.Д.. Първият свидетел е
счетоводен консултант на жалбоподателя и твърди, че градините са посяти отпреди
12-13 години и Т. се грижи за тях като добър стопанин. Била закупена техника и
направени инвестиции, от които трябвало да се очакват добри финансови
резултати. През 2012г. имало добър добив и всичко било добре до 2014г. След
това 2015г. се получил срив на добивите. Слани винаги имало. Ябълките били на
ниски цени, нетрайни, конкуренцията жестока.
Свидетелят Д.дава
показания в същия смисъл, като допълва, че през 2014 – 2018г. жалбоподателят
кандидатствал за „Обвързано производство“ и изпълнявал показателите, за да
получава тази помощ. Жалбоподателят искал да развива градината, купил ремарке,
машини за бране, капково напояване направил за дръвчетата, но снегът объркал
доста неща.
По делото
е изслушана и комбинирана аграрно-техническа експертиза, по която вещото лице
агроном дава заключение, че почвените условия за отглеждане на ябълкови култури
са най-благоприятни – чернозем, ІІІ категория почви; климатичните условия са
достатъчно слънцегреене, валежи през
вегетацията, което в конкретното насаждение е компенсирано с капково-напоителна
система още в годините на създаване – 2007г. и в последните вегетационни
години. Процентът на дръвчетата с плододаване е над 95%. При ябълковите култури
било характерно алтернативно плододаване – изобилна реколта през дадена година
и липса през следващата. Прогнозният добив бил 800кг. от декар. Въпреки
вложените средства до настоящия момент не била реализирана печалба, защото
българският търговец и консуматор не отдава значение на качеството на био
продукцията, която е по-скъпа. Чуждестранните търговски вериги блокирали
българския пазар с чужда продукция за сметка на българската икономика.
Съгласно заключението в икономическата част на
експертизата, вложените средства за обработка на засетите площи с ябълки и
сливи по години са както следва:
за 2016г. – 3213.67лв. за вложени разрешени
препарати за растителна защита, 227.97лв. за използвано гориво и 708.63лв. за
фонд работна заплата; за 2016г. – 3213.67лв. за вложени разрешени препарати за
растителна защита, 227.97лв. за използвано гориво и 708.63лв. за фонд работна
заплата или общо 4150.27лв;
за 2017г.
– 1346.30лв. за вложени разрешени препарати за растителна защита, 107.33лв. за
използвано гориво и 712.01лв. за фонд работна заплата или общо 2165.64лв;
за 2018г. – 1087.20лв. за вложени разрешени
препарати за растителна защита, 257.05лв. за използвано гориво и 1073.08лв. за
фонд работна заплата или общо 2417.33лв;
В счетоводството на жалбоподателя има счетоводни
записвания за заприхождаване и изписване на вложените при обработката
материали, начислени и изплатени работни заплати и осигуровки. Счетоводните
записвания за добитата био селскостопанска продукция е както следва за 2016г.
био ябълки – 35035кг.; за 2017г. – био ябълки 83397кг. и био сливи 7660кг.; за
2018г. – био ябълки 42490кг. и био сливи 5880кг.;
Стойността и средната цена на реализираните био
ябълки и сливи по годи, вещото лице дава, както следва: за 2016г. био ябълки
6306.30лв. на средна цена 0.18лв. на килограм; за 2017г. био ябълки 14291.82лв.
на средна цена 0.33лв. на килограм и био сливи 710лв. на средна цена 0.09лв. на
килограм; за 2018г. био ябълки
2283.20лв. на средна цена 0.05лв. на килограм и био сливи 921.97лв. на средна
цена 0.16лв. на килограм. Имайки предвид горното, експертизата е изчислила
финансовия резултат само от дейността по отглеждане на био ябълки и сливи по
години както следва: за 2016г. печалба в размер на 2156.03лв., за 2017г.
печалба в размер на 12836.18лв. и за 2018г. печалба в размер на 787.84лв.
Процентът на изпълнение на приходите вещото лице изчислява на 2.9% за 2016г.,
5.6% за 2017г. и 1.1% за 2018г.
При така изложената фактическа обстановка и като
съобрази разпоредбата на чл.
168, ал.1 от АПК, съгласно която съдът извършва проверка на
административния акт на всички основания посочени в чл. 146 от същия кодекс,
съдът прави следните правни изводи:
Оспореното Решение е издадено от компетентен орган, отговаря
на изискването за форма на административния акт по чл. 59, ал.2 от АПК, при издаването му не
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
не е налице отменителното основание по чл. 146, ал.3 от АПК.
Спазени са изискванията на чл.
73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, като преди издаване на Решението за определяне на
финансовата корекция, ползвателят е уведомен с писмо, в което подробно e
описано констатираното нарушение, правната му квалификация, като е посочен и
законовия размер на финансовата корекция - 100 % от предоставената финансова
помощ. На ползвателят е даден 14 дневен срок да изрази становище и да представи
доказателства, с което са спазени изцяло изискванията на чл.
73, ал.2 от ЗУСЕСИФ. В оспореното Решение са обсъдени доводите и
възраженията на ползвателя, като същите са приети за неоснователни, за което са
изложени подробни съображения.
Съгласно чл.
51, ал. 1 от Наредба № 8/3.04.2008 г. в случай че ползвателят на помощта не
изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на
финансовата помощ, РА може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно
със законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с
ползвателя на помощта. Съгласно ал. 2 от същия текст, РА определя размера на
намалението на помощта, като взема предвид вида, степента и продължителността
на неизпълнението. Степента на неизпълнението по даден проект зависи от
неговите последици за дейността като цяло. Продължителността на неизпълнението
зависи от времето, през което траят последиците, или възможността за
отстраняване на тези последици по приемлив начин.
Не е спорно между страните, че съгласно
сключения договор от 24.07.2014 г. - т.4.18. ползвателя на помощта се е
задължил да извърши изцяло одобрената инвестиция и в съответствие с одобрения проект.
Не е спорно и, че не са постигнато заложеното в БП.
Съгласно §1 от ДР
на Наредба № 8/2008 г. "проект" е заявление за подпомагане заедно
със всички изискуеми документи, както и съвкупността от материални и
нематериални активи и свързаните с тях разходи, заявени от кандидата и
допустими за финансиране по ПРСР. В т. 4.23 от Договора е посочено, че
ползвателя се задължава да използва подобрените, изградените или придобитите
въз основа на проекта активи. Предвид изложеното съдът споделя доводите на
ответника, че бизнес планът е неразделна част от заявлението за подпомагане,
като в него са заложени и задължения. Поради изложеното правилно е преценено,
че ползвателя е нарушил т. 4.18 от договор № 04/121/06844 от 24.07.2014г. В
Раздел VIII от Договора, в точка 8.1 е отразена отговорността на ползвателя на
помощта при неизпълнение на договорни или нормативни задължения след изплащане
на финансовата помощ, като изрично е посочено, че се прилагат санкциите
определени в чл.
51 и чл. 52 от Наредба №8/2008г.
В хода на съдебното производство жалбоподателя не оспорва, че не
са реализирани прогнозните стойности от приходи от продажба на селскостопанска
продукция, заложени в бизнес плана. Това се подкрепя и обясненията му,
представени в хода на административното производство и изслушаната аграрно-икономическа
експертиза. Не е спорно между страните, че в бизнес плана са заложени приходи за
2016г. от 216 760лв. /преизчислени на 191 200лв./, а са реализирани
6306.30лв., което представлява 3.3% от приходите, заложени по бизнес план. За
2017г. от заложените в бизнес плана 266 920лв. /преизчислени на
241 359.95лв./ са реализирани 15 001.82лв., което представлява 6.2%
от приходите, заложени по бизнес план. За 2018г. от заложените в бизнес плана
282 460лв. /преизчислени на 256 900.00лв./ са реализирани 3205.17лв.,
което представлява 1.2% от приходите, заложени по бизнес план.
Общо за трите
проверявани години ползвателят не е реализирал заложените в бизнес плана
приходи, като е отчел неизпълнение за проверявания период от 96,4%.
Заключението на вещото лице икономист от комбинираната експертиза бе дори за
неизпълнение в по-голям размер, като същото не бе оспорено от жалбоподателя. От
събраните по делото доказателства не се установява наличието на обективни
причини за неизпълнението на показателите, за твърденията на жалбоподателя. Не
са ангажирани годни доказателства за наличието на изключващи отговорността
обстоятелства вкл. форсмажорни такива. От разпита на свидетелите П.Д.и П.Н.Д.
се установява, че градините са отпреди 12-13 години и Т. се грижи за тях като
добър стопанин, била закупена техника и направени инвестиции, от които трябвало
да се очакват добри финансови резултати. През 2012г. имало добър добив и всичко
било добре до 2014г. Именно през 2014г. е сключен и договора за финансово
подпомагане по мярка 121 „Подкрепа за създаване и развитие на
микропредприятията. Независимо от това, след 2015г. се получил срив на
добивите, при положение, че слани според свидетелите винаги имало в района.
Като причини се сочат падналия през 2015г. сняг, ниските цени, нетрайност на
био продуктите, както и конкуренцията. Сам по себе си снегът от 2015г. не
обяснява значително по-ниският добив от заложения в плана за всяка една от
трите пълни финансови години 2016, 2017 и 2018г. Други обективни причини не
сочат и от вещото лице агроном по изслушаната комбинирана експертиза, която не бе
оспорена от жалбоподателя. Съдът кредитира същата с изключение на извода на
вещото лице икономист за жизнеспособност на проекта, както и отговора на въпрос
№ 8, който е изцяло правен. Не следва жизнеспособността на проекта да се
разглежда само на база собствените приходи от продукция съотнесени към
направените разходи за торове, гориво и трудово възнаграждение, без в същите да
се включва направената инвестиция в размер на 177 792.85лв. Именно на фона
на дадената в такъв размер финансова помощ, проектът е преценен от органа като
икономическа нежизнеспособност на
инвестицията и непостигане на целите на чл. 2 от Наредбата. Изготвянето на
бизнес плана и предвидените в него стойности са дело на кандидата за получаване
на подпомагане, като доказаната чрез него жизнеспособност на инвестицията е
била основание да бъде одобрен проектът му за субсидиране от ДФ
"Земеделие".
Съгласно чл. 16
от Наредба № 8/2008 г. бизнес планът трябва да показва значително
подобряване на цялостната дейност на земеделското стопанство на кандидата, чрез
постигане на една или повече цели съгласно чл. 2, ал. 2 и чл. 3. Бизнес планът
трябва да доказва икономическа жизнеспособност на стопанството. Самият бизнес
план се използва за изчисляване на рентабилността и ефективността на
инвестицията. За проследяване на постигане на заложените в бизнес плана
показатели се вземат предвид приходите от финансова дейност, за проследяване
изпълнението на заложената в бизнес плана производствена програма.
Неизпълнението на финансовите показатели по одобрения план не съответства на
целите, дейностите и изискванията на мярка 121 "Модернизиране на земеделските стопанства".
Предвидените в бизнес плана показатели не са
препоръчителни, напротив те са от съществено значение за изпълнение на целите
заложени в чл. 2 от Наредбата, а отделно от това са от съществено значение за
преценка на всяка инвестиция, нейната ефективност и рентабилност, предвид
изложеното съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че същия не е поемал
задължение за изпълнение на прогнозните приходи.
В
хода на производството жалбоподателят не оспори, че не е реализирал заложеното в бизнес плана. Предвид което административния орган е
констатирал, че за трите пълни финансови години 2016г., 2017 г. и 2018 г.
изпълнението на бизнес плана е в размер на 3.6% от заложените в него приходи, изчислено
средно аритметично за всички проверяващи години. Ползвателят не е реализирал
заложените в бизнес плана приходи, при което е установено, че за целия
проверяван период от трите години е отчел 96.4% неизпълнение на заложените в
одобрения бизнес план финансови показатели. Въз основа на което е обоснован и
законосъобразен изводът на решаващия орган, че е налице нарушени на поетите от
бенефициера договорни и вменените му нормативни задължения.
Неоснователен е доводът на жалбоподателят, че в решението за налагане
на финансова корекция, изпълнителният директор на ДФЗ се е позовал и на
Методиката за определяне на санкциите след плащане по проекти по Програмата за
развитие на селските райони 2007 – 2013г. (Методиката), утвърдена от Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие", която е обявена за нищожна с влязло в сила
решение №15652/14.12.2018г. по адм. дело №11440/2017г. на ВАС, четвърто
отделение, оставено в сила с решение №8020/29.05.2019г. по адм. дело
№1757/2019г. на ВАС, 5 състав. Независимо от обявената за нищожна методика,
това не се отразява на процесното решение за налагане на финансова корекция.
Така е, защото разпоредбите на чл.51, ал.1 и ал.2 от Наредба №8 дават
самостоятелно основание за налагане на финансовата корекция. Последната не е
наложена въз основа на методиката, а на посочените подзаконови разпоредби.
Критериите за определяне размера на намалението на помощта също са посочени в
чл. 51, ал. 2 от Наредба №8 - вида, степента и продължителността на
неизпълнението. Тези критерии са законово дефинирани. При установените висока
степен на неизпълнението по проекта и продължителността на неизпълнението от
три години, законосъобразно с разпоредено с процесното решение връщането на
пълния размер на изплатените суми по предоставената финансова помощ от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). В този смисъл Решение
№ п16669/06.12.2019г. на ВАС по адм. дело № 2939/2019г., ІVо.
По така изложените правни аргументи и при
съобразяване чл.
168 от АПК настоящата съдебна инстанция обоснова краен извод за
неоснователност на жалбата, съответно законосъобразност на оспореното Решение.
При този изход на спора на
основание чл.
143, ал. 4 от АПК на ответника следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 100 лв. при прилагане на чл. 78,
ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144
от АПК и на чл.
37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 25
от Наредбата за заплащането на правната помощ, както и внесения депозит за
вещо лице в размер на 200лв. по изслушаната по делото комбинирана
аграрно-счетоводна експертиза.
Водим от горните мотиви и
на основание чл.
172, ал. 2 и чл.
143, ал. 4 от АПК, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Й.Т. ***,
чрез *** А.Ч. ***, против Решение № 04/121/06844/3/01/04/01 на Изпълнителния
директор на ДФ “Земеделие“.
ОСЪЖДА Р.Й.Т., ЕГН: ********** *** да заплати на Държавен фонд
"Земеделие" гр. София, бул. "Цар Борис ІІІ" № 136 сумата 300
/триста/ лв., представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: