Решение по дело №46/2017 на Окръжен съд - Кюстендил

Номер на акта: 81
Дата: 17 декември 2018 г.
Съдия: Евгения Христова Стамова
Дело: 20171500900046
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 27 април 2017 г.

Съдържание на акта

 

                                                                  Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                      17.12.2018г., гр.Кюстендил

 

                                В   И М Е Т О  Н  А  Н  А  Р  О  Д  А

 

         Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на седемнадесети декември, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                                  Окръжен съдия:Евгения Стамова

 

         След като разгледа т.д.№46/2017г. и, за да се произнесе взе предвид:

         Делото е образувано по искова молба, подадена от „Първа Инвестиционна Банка” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София бул.”Драган Цанков”№37 срещу „Ойл БГ” ЕООД -  в несъстоятелност, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил , ул.”Цар Борис”№62 и синдика А. Г.М. ***., с която съдът е сезиран за произнасяне с иск по чл.694 ГПК.Освен искане за признаване съществуване вземане на ищеца срещу първия ответник, в исковата молба е обективирано и искане за признаване за установено, че вземането е обезпечено с ипотека и подлежи на удовлетворяване по предвидения  в чл.722 ал.1 т.1 ТЗ ред.

         С решение от 22.10.2018г. съдът се е произнесъл по предявения иск, като е признал за установено съществуването на вземане (вземания) и е отхвърлил същия в частта му, за признаване за установено, че вземането на ищеца е обезпечено с ипотеки.Съдът не е определил в кой ред следва да бъдат включени вземанията.

         В срока по чл.250,ал.1 ГПК ищецът е подал молба с която претендира за допълване на решението и определяне на реда, в който вземанията подлежат на удовлетворяване.

 

         Преписи от молбата са връчени на насрещните страни.

         В срок е подаден отговор от „Ойл БГ” ЕООД. В отговора се поддържа становище, че молбата е неоснователна, поради отсъствие на основание за допълване на решението, а при условията на евентуалност се поддържа становище, че вземанията следва да бъдат определени, като подлежащи на удовлетворяване по реда на чл.722, ал.1 т.11 от ТЗ вр. с чл.616, ал.2 т.3 от ТЗ.Твърди, че ищецът не е заявил изрична искане за произнасяне по въпроса, в кой ред от предвидените в чл.722 ал.1 ТЗ попадат вземанията му при неуважаване на искането, за признаване за установено, че вземанията са обезпечени с ипотека.Излага доводи за това, че договорът за встъпване в дълг, с който съдът е обосновал отговорността му и съществуването на задължението е безвъзмезден.

 

         Синдикът М. не е подала отговор на молбата.

 

         Съдът, като взе предвид изложените в исковата молба фактически обстоятелства и формулирания петитум, намира, подадената молба за допустима, а преценена по същество за основателна, в частта й за определяне вида на вземанията, с оглед реда за удовлетворяването им.

 

         Съдът счита, че това искане се съдържа имплицитно в искането за признаване за установено, че вземанията са такива по реда на чл.722,ал.1 т.1 ТЗ.

 

         След като съдът приема, че вземането не е обезпечено с ипотеки, то искането за признаване за установено, че то е от кръга на посочените в чл.722,ал.1 т.1 ТЗ вземания е неоснователно.

 

         Съдът счита, че вземанията са сред тези посочени в чл.722, ал.1 т.8. – възникнали преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност необезпечени вземания.Неоснователно е твърдението на ответника, че вземанията са такива по чл.722 ал.1 т.11 ТЗ вр. с чл.616,ал.2 т.3 ТЗ1, доколкото договорът за кредит, в който той е встъпил не е безвъзмезден.

 

         С оглед на изложеното, съдът

 

                                                        Р      Е      Ш      И:

 

         ДОПЪЛВА постановеното на 22.10.2018г. по т.д.№46/2-17г. решение, като

 

         ОТХВЪРЛЯ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от Първа Инвестиционна Банка” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София бул.”Драган Цанков”№37 срещу „Ойл БГ” ЕООД -  в несъстоятелност, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил , ул.”Цар Борис”№62 и синдика А. Г.М. ***.,  иск по чл.694, ал.2 ТЗ вр. с чл.124 и л.432 ТЗ, в частта му за признаване за установено по отношение на ответниците, че вземането на ищеца за посочените в исковата молба суми  е такова по чл.722, ал.1 т.5 ТЗ.

 

         По предявения от „Първа Инвестиционна Банка” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Драган Цанков”№37 иск по чл.694, ал.2 т.1 ТЗ ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Ойл БГ” ООД – в несъстоятелност  и Синдика А. Г.М., че съществуващото вземане на ищеца от „Ойл БГ” ЕООД – в несъстоятелност за сумите, както следва: лева – главница , за която са издадени изпълнителни листове по ч.гр.д.№3573/21016,№3571/2016и ч.гр.д.№3572/2016г. по описа на СлРС; лева – просрочена договорна лихва, начислена съгласно раздел V т.11 от договора №20/26.01.2009г., за периода от 01.06.2016г.до 01.07.2016г.вкл.- за което е издаден изпълнителен лист на 22.08.2016г. въз основа на заповед за незабавно изпълнение №2335/22.08.2016г. по ч.г.д.№3573/2016г.; лева – просрочена наказателна лихва, начислена , съгласно раздел V т.18 от Договор за банков кредит №20/26.01.2009г. за периода от 01.07.2016г. до 18.08.2016г. включително .- за която е издаден изпълнителен лист от 22.08.2016г. въз основа на заповед за незабавно изпълнение №2335/22.08.2016г. по ч.гр.д.№3573/2016г. по описа на Сл.Рс.-, законна лихва, присъдена със съответните изпълнителни листове от 19.08.2016г., която възлиза до 13.10.2016г. на лева, а до 07.11.2016г. на лева, разноски в заповедните производства лева по ч.гр.д.№3571/2016г., …. лева по ч.гр.д.№3573/2016г. и лева по ч.гр.д.№3572/2016г. по описа на СлРС и разноски в производството по принудително изпълнение – и.д.№20168440402934- …. лева и.д.№20168440402935- лева и и.д.№20168440402936- лева, Е ТАКОВА по чл.722, ал.1 т.8 ТЗ.

 

         Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред АС-София в 2 – седмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                        Окръжен съдия: