Р Е
Ш Е Н
И Е
17.12.2018г.,
гр.Кюстендил
В И
М Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска
колегия, в закрито заседание, проведено на седемнадесети декември, през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
Окръжен
съдия:Евгения Стамова
След като разгледа т.д.№46/2017г. и, за
да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по искова молба,
подадена от „Първа Инвестиционна Банка” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София бул.”Драган Цанков”№37 срещу „Ойл БГ” ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК **********
със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил , ул.”Цар Борис”№62 и синдика А.
Г.М. ***., с която
съдът е сезиран за произнасяне с иск по чл.694 ГПК.Освен искане за признаване
съществуване вземане на ищеца срещу първия ответник, в исковата молба е
обективирано и искане за признаване за установено, че вземането е обезпечено с
ипотека и подлежи на удовлетворяване по предвидения в чл.722 ал.1 т.1 ТЗ ред.
С решение от 22.10.2018г. съдът се е
произнесъл по предявения иск, като е признал за установено съществуването на
вземане (вземания) и е отхвърлил същия в частта му, за признаване за
установено, че вземането на ищеца е обезпечено с ипотеки.Съдът не е определил в
кой ред следва да бъдат включени вземанията.
В срока по чл.250,ал.1 ГПК ищецът е
подал молба с която претендира за допълване на решението и определяне на реда,
в който вземанията подлежат на удовлетворяване.
Преписи от молбата са връчени на
насрещните страни.
В срок е подаден отговор от „Ойл БГ”
ЕООД. В отговора се поддържа становище, че молбата е неоснователна, поради
отсъствие на основание за допълване на решението, а при условията на
евентуалност се поддържа становище, че вземанията следва да бъдат определени,
като подлежащи на удовлетворяване по реда на чл.722, ал.1 т.11 от ТЗ вр. с
чл.616, ал.2 т.3 от ТЗ.Твърди, че ищецът не е заявил изрична искане за
произнасяне по въпроса, в кой ред от предвидените в чл.722 ал.1 ТЗ попадат
вземанията му при неуважаване на искането, за признаване за установено, че
вземанията са обезпечени с ипотека.Излага доводи за това, че договорът за
встъпване в дълг, с който съдът е обосновал отговорността му и съществуването
на задължението е безвъзмезден.
Синдикът М. не е подала отговор на
молбата.
Съдът, като взе предвид изложените в
исковата молба фактически обстоятелства и формулирания петитум, намира,
подадената молба за допустима, а преценена по същество за основателна, в частта
й за определяне вида на вземанията, с оглед реда за удовлетворяването им.
Съдът счита, че това искане се съдържа
имплицитно в искането за признаване за установено, че вземанията са такива по
реда на чл.722,ал.1 т.1 ТЗ.
След като съдът приема, че вземането не
е обезпечено с ипотеки, то искането за признаване за установено, че то е от
кръга на посочените в чл.722,ал.1 т.1 ТЗ вземания е неоснователно.
Съдът счита, че вземанията са сред тези
посочени в чл.722, ал.1 т.8. – възникнали преди датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност необезпечени
вземания.Неоснователно е твърдението на ответника, че вземанията са такива по
чл.722 ал.1 т.11 ТЗ вр. с чл.616,ал.2 т.3 ТЗ1, доколкото договорът за кредит, в
който той е встъпил не е безвъзмезден.
С оглед на изложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ДОПЪЛВА постановеното на 22.10.2018г.
по т.д.№46/2-17г. решение, като
ОТХВЪРЛЯ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения
от Първа Инвестиционна Банка” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София бул.”Драган Цанков”№37 срещу „Ойл БГ” ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил , ул.”Цар Борис”№62 и синдика А.
Г.М. ***., иск по чл.694, ал.2 ТЗ вр. с чл.124 и л.432 ТЗ, в частта му за признаване за установено по отношение на ответниците, че
вземането на ищеца за посочените в исковата молба суми е такова по чл.722, ал.1 т.5 ТЗ.
По предявения от „Първа Инвестиционна
Банка” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, бул.Драган Цанков”№37 иск по
чл.694, ал.2 т.1 ТЗ ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Ойл БГ” ООД – в
несъстоятелност и Синдика А.
Г.М., че
съществуващото вземане на ищеца от „Ойл БГ” ЕООД – в несъстоятелност за сумите,
както следва: …
лева – главница , за която са издадени изпълнителни листове по
ч.гр.д.№3573/21016,№3571/2016и ч.гр.д.№3572/2016г. по описа на СлРС;… лева –
просрочена договорна лихва, начислена съгласно раздел V т.11 от договора
№20/26.01.2009г., за периода от 01.06.2016г.до 01.07.2016г.вкл.- за което е
издаден изпълнителен лист на 22.08.2016г. въз основа на заповед за незабавно
изпълнение №2335/22.08.2016г. по ч.г.д.№3573/2016г.; … лева – просрочена наказателна
лихва, начислена , съгласно раздел V т.18 от Договор за банков кредит
№20/26.01.2009г. за периода от 01.07.2016г. до 18.08.2016г. включително .- за
която е издаден изпълнителен лист от 22.08.2016г. въз основа на заповед за
незабавно изпълнение №2335/22.08.2016г. по ч.гр.д.№3573/2016г. по описа на
Сл.Рс.-, законна лихва, присъдена със съответните изпълнителни листове от
19.08.2016г., която възлиза до 13.10.2016г. на … лева, а до 07.11.2016г. на … лева,
разноски в заповедните производства … лева по ч.гр.д.№3571/2016г., …. лева по
ч.гр.д.№3573/2016г. и …
лева по ч.гр.д.№3572/2016г. по описа на СлРС и разноски в производството по
принудително изпълнение – и.д.№20168440402934- …. лева и.д.№20168440402935- … лева и
и.д.№20168440402936-…
лева, Е ТАКОВА по чл.722, ал.1 т.8 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване от
страните с въззивна жалба пред АС-София в 2 – седмичен срок от връчването му на
страните.
Окръжен съдия: