МОТИВИ
по АНД № 272 по
описа на Павликенски районен
съд, IV-ти състав, за 2016 г.
В П. районен съд е постъпило постановление на прокурор
при П. районна прокуратура, съдържащо предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и за налагане на административно
наказание „глоба“ на основание чл. 78а, ал. 1 НК по
отношение на обвиняемия А.Ч.Х., с ЕГН ********** за това, че на 15.07.2016 г., около **** часа, в град *****, си служел с контролни знаци- две табели с регистрационен
номер ****, поставени върху определените за целта места на
управлявания от Х. лек автомобил „Фолксваген ****“
с номер на рама *****, издадени
за друго МПС, а именно за лек автомобил „Рено ****“,
собственост на Р.К.А. от гр. **** -
престъпление по чл.345, предл. 1-во НК.
Съдебното
производство пред ПРС е протекло по диференцираната процедура на Глава XXVIII НПК „Освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание“.
П. районна прокуратура, редовно
призована, изпраща представител, който да вземе становище по фактите и
приложимия по делото закон. Прокурорът посочва, че изложената в постановлението
на ПРП фактическа обстановка се подкрепя от наличната доказателствена
съвкупност по делото и че обвиняемият е осъществил състава на престъплението по
чл. 345, пр. 1-во НК. Намира, че по отношение на обвиняемия Х. са налице
предпоставките за приложението на чл. 78а НК. Предлага обвиняемият да бъде освободен
от наказателна отговорност като му бъде наложено административно наказание
глоба в минимален размер, съответстващ на доходите и имущественото му
състояние.
Служебният
защитни на обвиняемия, адвокат Р.Д. от ****
в съдебно заседание посочва, че предложението на ПРП е основателно и
подзащитният му следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание. Твърди, че няма спор по фактите по делото и че е
безспорно установено, че обвиняемият Х. е осъществил състава на престъплението
по чл. 345, пр.1-во НК. Намира, че предложението на представителя на
прокуратурата за налагане на глоба в минимален размер по отношение на
обвиняемия би осъществило целите на личната и генералната превенции, тъй като Х.
е с чисто съдебно минало, извършеното от него деяние е случайно, липсват в него
изградени престъпни навици, млад човек е, разкайва се и е съдействал на
органите на досъдебно производство.
Обвиняемият А.Х.
моли да му бъде наложена глоба. В гарантираното му право на последна дума
изразява съжаление за постъпката си.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните
по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Обвиняемият А.Ч.Х., с ЕГН **********, е роден на *** г. в гр. ****, живущ ***, българин, български гражданин, неженен, с
начално образование, неосъждан, безработен. Х. е неправоспособен водач на МПС,
не притежава СУМПС.
На 15.07.2016
г. сутринта обвиняемият Х.,*** на поляна, намерил две регистрационни табели за
МПС. Табелите монтирал на колата си- лек
автомобил „Фолксваген ****“, ****, с номер на рама ****** с винт. Х.
бил закупил автомобила от непознато му лице от село ***
за 400 лева, без документи. Около **** часа
обвиняемият се качил в автомобила си и потеглил в посока центъра на град *****.
По същото време свидетелите П.П. и Р.С., служители РУ на МВР ****, били на адрес гр. *****, ул. *****,
осъществявайки служебните си задължения. Свидетеля П. спрял управлявания от
обвиняемия Х. лек автомобил „Фолксваген ****“, който пътувайки към центъра на град ***** минал покрай
него, тъй като разпознал водача в автомобила- А.Х., за който знаел, че е
неправоспособен. Обвиняемият спрял автомобила в дясно по посока на движението
си. Свидетеля П. се представил и поискал документи на водача за управлявания от
него автомобил и за неговата правоспособност. Обвиняемият не представил такива,
което наложило свидетелите да докладват за случая на ОДЧ и съпроводили Х. ***.
Там свидетелят С. извършил проверка и установил, че регистрационните табели с
надпис **** монтирани на управлявания от
Х. автомобил „Фолксваген ****“, са
издадени за друго МПС, а именно „Рено ****“, **** на цвят, със собственик Р.А. от град ***.
Свидетелите
уведомили ОД при РУ *** за случая,
като запазили местопроизшествието до идването на разследващ полицай, при което
бил извършен оглед на МПС-то, обективиран в нарочен протокол и иззети
регистрационните табели. Свидетелят П. снел писмени обяснения от Х. за
случилото се, като по време на извършваната проверка обвиняемият изцяло
съдействал на органите на реда. На Х. бил съставен АУАН за извършено нарушение
по ЗДвП- управление на МПС без съответното СУМПС.
Автомобил „Фолксваген ****“, ****, с номер на рама ****** с ДК № ***** е собственост на М.П.М. от село ***, която е починала.
Лек автомобил „Рено ****“,
**** на цвят, с ДК № ****, собственост на Р.А. е продаден от
баща й- свидетеля А.А. на Г.М. на ****2014г.
Свидетелят М. не извършил пререгистрация на закупения от негов автомобил в КАТ,
ползвал колата около два месеца, след което я продал на непознат за него мъж на
около *** г. за сумата от 500 лева, като документално не е оформена
покупко-продажбата. Двамата се срещнали в град ****,
мъжът предложил 500 лева на свидетеля М., а той от своя страна му дал колата
заедно с ключовете й. Не знае какво се е случило с автомобила и
регистрационните му табели.
Така възприетите от настоящата съдебна
инстанция фактически констатации са установени по безспорен и категоричен
начин, въз основа на приобщените на етапа на съдебното следствие допустими и
относими към предмета на доказване доказателствени източници и събраните в хода
на досъдебното производство доказателствени материали, чието обсъждане е
процесуално допустимо съгласно изричната разпоредба на чл. 378, ал. 2 НПК,
регламентираща едно от изключенията от принципа на непосредственост по чл. 18 НПК – обясненията на обвиняемия А.Х. /л. ***
от ДП/, показания на свидетелите П.П. /л. ***
от ДП/, Р.С. /л. *** от ДП/, Г.М.
/л.*** от ДП/ и А.А. /л.***
от ДП/, както и приобщените писмени доказателства и писмени доказателствени
средства – протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум от 15.07.2016 г./л.
*** от ДП/, декларация за семейно и материално
положение /л. *** от ДП/, характеристична справка /л. *** от ДП/, справка за съдимост /л. *** от ДП/, справка от ***.07.2016г.
/л. *** от ДП/, АУАН № ***/*****2016г. /л.*** от ДП/, справка за нарушител/водач /л.*** от ДП/, справка за лек автомобил „Фолксваген ****“, с
номер на рама ****** с ДК № ***** /л.*** от ДП/,
справка за лек автомобил „Рено ***“ с ДК № *****
/л.*** от ДП/ и заверено копие на договор за покупко- продажба
на МПС/л.*** от ДП/.
Настоящият
съдебен състав не констатира съществени противоречия при съвкупната преценка и
интерпретация на приобщения по делото доказателствен материал, а това обстоятелство
не налага неговото детайлно обсъждане /per argumentum a contrario от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК/.
Безспорно установени по делото са фактът на
извършеното деяние, неговите времеви и пространствени параметри, както и
авторството му, за което бяха получени сведения от разпитите на свидетелите П.П.,
Р.С., Г.М. и А.А., както и от обясненията на обвиняемия А.Х.. Показанията на
посочените свидетели са подробни, вътрешно балансирани, непротиворечиви,
пресъздават логично и последователно хронологията на събитията и кореспондират
по еднопосочен начин с останалите приобщените по делото гласни и писмени доказателствени
средства, поради което следва да бъдат кредитираните без резерви. Фактическите констатации за местата, на които са били поставени
регистрационните табели, за водача управлявал автомобила и за времето, по което
е била извършена проверката съдът направи въз основа на показанията на
свидетелите и обясненията на обвиняемия и протокол за оглед на
местопроизшествие. Данните за вида на контролните знаци съдът изведе от
показанията на горепосочените свидетели П. и С., които са инициирали проверката
по случая, както и от обясненията на Х.. Съдът даде вяра и възприе писмените
доказателства по делото, които отговарят на останалите събрани по делото
доказателства с изключение на протокол за оглед на местопроизшествие от ***.07.2016 година, в частта относно изземването на
веществените доказателства-регистрационни табели. В тази част съдът не
кредитира посочения протокол, тъй като извършеното процесуално-следствено
действие е осъществено в противоречие с разпоредбите на НПК. Тъй като по
съществото си протокол за оглед на местопроизшествие от ***.07.2016 година обективира освен извършен оглед на
местопроизшествиено и процесуално-следствено действие по изземване на веществени
доказателства-регистрационни табела, то е следвало същият да бъде предоставен
за одобрение от съдия при съответния първоинстанционен съд в срок от 24 часа от
извършване на действието по реда на чл. 161, ал.2 НПК. Такова действие органите
на досъдебното производство не са предприели, при това положение в тази част
съдът не взе предвид извършеното действие.
От цялостния
анализ на посочените доказателствени източници този съдебен състав достига до
безспорен извод за съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпно деяние.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От обективна и
субективна страна обвиняемият Х. е осъществил състава на престъплението по чл.
345, пр. 1-во НК.
Обективната
съставомерност на престъплението по чл. 345, пр. 1-во НК предполага установяването
на обстоятелството, че обвиняемият си е служил с контролен знак-регистрационна
табела, издадена за друго превозно средство. Доказателствения материал по
делото установява, че на 15.07.2016 г. обвиняемият Х. е управлявал лек
автомобил „Фолксваген ****“,
**** на цвят, с номер на рама ******, върху
предния и задния регистрационен номер, на който са били прикрепени табели с
номер *****. Тези регистрационни табели са били издадена за друго превозно
средство, а именно за лек автомобил „Рено ****”.
Пътните
превозни средства по чл. 2 от Наредба№ I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства
и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства подлежат на регистрация в законоустановения срок и по
нормативноустановения ред за това. Регистрацията на МПС представлява
административно разрешение за превозното средство да участва в пътното
движение, включващо идентификацията на превозното средство и издаването на
регистрационен номер. За всяко регистрирано превозно средство се издава
свидетелство за регистрация, състоящо се от две части. Във втората част на
свидетелството за регистрация задължително се съдържат данни за издадения за
конкретното превозно средство регистрационен номер- съответен на номера,
изписан върху регистрационната табела, издадена на собственика на моторно
превозно средство. Регистрационната табела представлява контролен знак, издаден
от надлежните органи за конкретно, регистрирано вече ППС и предназначен за
установяване данните по идентификацията на управляваните превозни средства при
контрол на пътя.
Обективно,
поемайки управлението на лекия автомобил с прикрепени на съответните за това
места чужди регистрационни номера, обвиняемият е извършил действие, свързано
със служене на инкриминираните контролни знаци. Така той е осъществил от
обективна страна състава на престъплението по чл. 345, пр. 1-во НК.
От субективна
страна, обвиняемият А.Х. е действал при условията на пряк умисъл. Той е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, съзнавал е че си служи с
контролен знак, издаден за друго МПС (той е намерил табелите с надпис ***** на
поляна в град *****, и ги е прикрепил с винт върху управлявания от него лек автомобил),
предвиждал е общественоопасните последици от деянието си и е искал тяхното
настъпване, като е целял да заблуди контролните органи на пътя, че
регистрационните номера са издадени за управлявания от него автомобил.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението
по чл. 345 НК законодателят е предвидил в условията на алтернативност санкции
„лишаване от свобода“ в размер до 1
години или „глоба“ в относително определен размер от 100 до 300 лева.
В конкретния
случай са налице кумулативно изискуемите материалноправни предпоставки,
визирани в разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК - за престъплението се предвижда
наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато
е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание,
когато е непредпазливо; деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и
не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; от
престъплението не са причинени имуществени вреди като същевременно не са налице
рестриктивните основания ситуирани в чл. 78а, ал. 7 НК.
С оглед
посоченото обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност на
основание чл. 78а, ал. 1 НК като на същия се определи административно наказание
„глоба“ в рамките от 1 000 до 5 000 лева.
При индивидуализацията на наказанието
на обвиняемия този съдебен състав отчете като смекчаващо отговорността
обстоятелства младата му възраст, оказаното съдействие на органите до съдебното
производство, материалното му състояние и изразеното разкаяние за стореното.
Чистото съдебно минало е отчетено при прилагането на института на чл. 78а, ал.
1 НК и не следва да се съобразява повторно.
Отегчаващи факти не бяха констатирани.
По изложените съображения, съдът намира, че следва да бъде наложено
административно наказание „глоба“ при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства в минималния размер на санкцията, а именно 1 000 /хиляда/
лева.
Индивидуализирано в този вид и размер, определеното административно наказание
съответства на принципите на законоустановеност и справедливост на легитимно
упражнената държавна принуда, ще изпълни своя поправителен и възпитателен
потенциал спрямо обвиняемия Х. и ще способства за правилното формиране на
неговия мироглед и правосъзнание.
На основание чл.
112, ал.2 НПК съдът отне в полза на държавата веществените доказателства- два
броя регистрационни табели *****, поставени в полиетиленов плик, запечатани с
картон серия ****, с № **** на ОДМВР ****,
които следва да бъдат предадени на учреждението, което ги е издало- ОДМВР- ****
В хода на наказателното производство не са направени разноски.
Така мотивиран,
въз основа на изтъкнатите фактически и правни доводи, П.
районен съд, IV-ти състав постанови своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала!
Й.П.