РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1174/10.6.2021г.
гр. Пловдив, 10 юни 2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, ХІ състав, в открито заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
при секретаря Д. Й.
и прокурора С. Ч., като разгледа докладваното от съдия Дичева адм.
дело № 755 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК
във вр. с чл. 99, ал. 8 ЗООС.
Образувано е по жалба на С. за а. и е. п. – ГЕО, представлявано
от председателя В.И.К., чрез адв. К.,
както и на СНЦ „Спасение и възраждане на
Катуница“ и Сдружение „Да опазим децата на Катуница“ и двете представлявани
от адв.Л. *** (първоначално от кмета на Община Садово), чрез адв.К. против Решение
№ 1-I/2018 г. на Директора на Регионална инспекция
по околна среда и водите – Пловдив (РИОСВ) за одобряване на осъществяването на инвестиционно
предложение "Изграждане на кариера за добив на баластра в концесионна площ
"Кацара" (235,534 дка), алтернатива 2 – участък „Кацара – 2“ –
171,552 дка, землища на с.Катуница, община Садово, на с.Ягодово и с.Крумово,
община Родопи, област Пловдив с възложител „Арт принт“ ЕООД – Пловдив.
Според жалбоподателя, С. за
а. и е. п. – ГЕО, оспореното решение е немотивирано и не е преценена адекватно
целесъобразността и законосъобразността на ИП и по–специално съществуващата
опасност за околната среда. Изтъква, че поречието на река Чепеларска от
гр.Асеновград до устието й в река Марица е натоварено с голям брой индустриални
съоръжения, чийто кумулативен ефект вече е довел до мащабни необратими
увреждания на околната среда, в която насока излага подробни съображения.
В жалбата на СНЦ „Спасение и
възраждане на Катуница“ и Сдружение „Да опазим децата на Катуница“ се твърди,
че оспореното решение е незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Изложени са доводи за липса на
мотиви каква обществена нужда налага реализирането на въпросната инвестиционна
инициатива, водеща до промяна на статута и последващото унищожаване на
плодородна земеделска земя. Иска се отмяна на решението и връщане на преписката
на административния орган с указания. Претендират се направените по делото
разноски. По делото са постъпили писмени бележки с подробни съображения по
същество.
В жалбата на община Садово
(която първоначално е била от Кмета на община Садово), като основания за отмяна
на оспореното решение се сочи: съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Изтъкнато е, че нито доклада за
ОВОС, нито административният акт са дали отговор на цялата поредица въпроси,
свързани с вече съществуващото антропогенно въздействие върху района на
инвестиционното предложение. Твърди се, че компетентния орган не е коментирал
нито едно от възраженията, изложени при общественото обсъждане на доклада за
ОВОС, което е нарушение на чл.99 ал.2 от ЗООС. Иска отмяна на решението.
В молба от 11.11.2020г.
(лист 1816), на жалбоподателят община Садово са изложени съображения за
прекратяване на делото поради липса на предмет, тъй като „Арт Принт“ вече няма качеството на възложител, доколкото
с решение на ВАС е отменено Решение № 85 от 09.02.2018г. на Министерски съвет
за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства от находище „Кацара“, участък „Кацара-2“,
разположено в землищата на с.Катуница, община Садово, на с.Ягодово и с.Крумово,
община Родопи. В с.з. процесуалния представител адв. К., поддържа жалбата и
претендира присъждане на разноските по делото. По делото са постъпили писмени
бележки, с изложени подробни съображения по същество.
Ответникът – Директора на РИОСВ-Пловдив в с.
з. се представлява от Д.К., с юридическа правоспособност, която оспорва
жалбите. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатските хонорари. В представени по делото писмени
бележки излага подробни съображения по същество.
Заинтересованата страна –
„АРТ ПРИНТ“ ЕООД се представлява от адв.Атанасов (лист 764 с.з.). Не се взема
становище по съществото на спора.
Представителят на Окръжна прокуратура
Пловдив, дава заключение за основателност на жалбите.
По
Допустимостта на жалбите:
Съгласно разпоредбата на чл.99,
ал.6 от ЗООС (в приложимата редакция), заинтересуваните лица могат да обжалват
решението по ОВОС по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщаването по ал.4 от
същата разпоредба. С разпоредбата на чл.99, ал.4 от ЗООС (в приложимата
редакция) е въведено задължение за компетентния орган, постановил решението по
ОВОС, да го предостави в 7-дневен срок на възложителя на инвестиционното
предложение, както и да го оповести чрез централните средства за масово
осведомяване, интернет страницата си и/или по друг подходящ начин. Също така, с
разпоредбата на чл.20а от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка
на въздействието върху околната среда (НУРИОВОС), е предвидено, че
компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице оповестява
решението по ОВОС по реда на чл.99, ал.4 от ЗООС (в приложимата редакция) и
изпраща копие от постановеното решение за съобразяване на съответния
компетентен орган, който по реда на специален закон одобрява/разрешава
осъществяването на инвестиционното предложение.
В случая, оспореното решение
е изпратено на: възложителя ("Арт принт“ ЕООД), Община Родопи, Кметство с. Ягодово, Кметство
с.Крумово, Кметсвто с.Катуница, БД ИБР гр.Пловдив, Министерство на енергетиката
и на Община Садово. Получаването му от Община Садово е установено на 28.02.2018
г. (известие за доставяне на лист 120). Ето защо жалбата на община Садово
(първоначално подадена от кмета на общината чрез РИОСВ – Пловдив с вх.№ от
07.03.2018г. за което е образувано адм.д.838/2018г. по описа на Административен
съд Пловдив, като жалбата е присъединена към настоящото дело) е подадена в срок.
Жалбата на Община Садово е подадена от заинтересована страна, тъй като част от
имотите на инвестиционното предложение са в землището на общината.
Следва да се отбележи, че жалбоподателите
С. за а. и е. п. – ГЕО, СНЦ „Спасение и възраждане на Катуница“ и Сдружение „Да
опазим децата на Катуница“ притежават качеството на "засегната
общественост" по смисъла на § 1, т. 25 от ДР на ЗООС, а това е едно или
повече физически или юридически лица и техните сдружения, организации или
групи, които са засегнати или с вероятност да бъдат засегнати, или които имат
интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни
предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на
разрешителни по реда на ЗООС или на условията в разрешителното, включително
екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с
националното законодателство. Посочените жалбоподатели са с постоянен адрес ***,
а останалите две в с.Катуница, съответно за тях е налице правен интерес по
отношение на заявеното оспорване.
По делото е прието заверено
копие на страница от вестник "Труд" от 28.02.2018 г. (лист 123), в
който е публикувано съобщение за издаването на оспореното решение. Жалбата на „С.
за а. и е. п. – ГЕО“ е подадена в Административен съд Пловдив на 06.03.2018г.
следователно е подадена в срок. От своя страна, жалбите на СНЦ „Спасение и
възраждане на Катуница“ и Сдружение „Да опазим децата на Катуница“ са подадени
чрез РИОСВ – Пловдив с вх.№ от 09.07.2018г. Съответно съдът приема, че двете
жалби са подадени извън законоустановения срок. НЕДОПУСТИМИ.
Ето защо, като подадени при
наличието на правен интерес и в рамките на законоустановения срок, жалбите на С.
за а. и е. п. – ГЕО и Община Садово се явяват допустими.
На следващо място съдът
счита за неоснователно искането за прекратяване на делото направено чрез молби
на лист 1816-1817 и 1844-1845 от жалбоподателя Община Садово. В подкрепа на
искането си този жалбоподател изтъква, че с Решение № 12097/30.09.2020г. е
оставено в сила Решение № 886 от 20.01.2020г. по адм.дело № 2958/2018г. на ВАС,
с което е отменено Решение №85 от 09.02.2018г. на Министерски съвет за
предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл.2, ал.1, т.5 от
Закона за подземните богатства – строителни материали – пясъци и чакъли, от
находище „Кацара“, участък „Кацара – 2“, разположено в землищата на с.Катуница,
община Садово, с.Крумово и с.Ягодово, община Родопи, област Пловдив, на „АРТ
Принт“ ЕООД – Пловдив. Но в тази връзка следва да се отбележи, че въпреки
отмяната на решението на Министерски съвет с което е предоставена концесията на
заинтересованото в настоящото дело лице, то за извършване на оценка на
въздействието върху околната среда е необходимо лицето което иска да реализира
инвестиционно предложение да има качеството на възложител. А по смисъла на § 1, т. 20 от
ДР на ЗООС, "възложител на
инвестиционно предложение" е обществен орган, физическо или юридическо
лице, което по реда на специален закон, нормативен или административен акт има
права да инициира или да кандидатства за одобряване на инвестиционно
предложение. Видни от приложените
по делото доказателства заинтересованото
по делото лице „Арт принт" ЕООД е получило удостоверение за
търговско откритие № 0223/26.01.2006г., издадено от министъра на околната среда
и водите по реда на чл.21, ал.4 от Закона за подземните богатства (в редакция
преди изм., ДВ, бр. 70/2008г.) и на 23.03.2006г. е подал в МРРБ заявление за предоставяне на
концесия за добив на подземни богатства. Съгласно чл.29 от ЗПБ в приложимата
редакция към момента на издаване на оспореното решение по ОВОС (Изм. - ДВ, бр. 14 от 2015 г.), титулярят на
разрешение за търсене и проучване или за проучване се определя пряко за
концесионер за добив на открито находище при следните условия: 1.да е
заявил по реда на чл. 21, ал. 3 и 5 откритие на находище на подземни богатства
в срока и границите на площта по предоставеното му разрешение; 2.да е получил
удостоверение за направено търговско откритие на находище по реда на чл. 21,
ал. 7; 3.да е подал писмено заявление за концесия до министъра на енергетиката в срок до 6 месеца след получаване на
удостоверение за регистрираното търговско откритие. От изложеното следва, че
несъмнено „Арт принт" ЕООД е имало качеството на възложител на инвестиционно
предложение. Поради което делото не следва да се прекратява, а следва да се
разгледа по същество.
Съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
От приетата като доказателство
административна преписка се установява, че производството пред РИОСВ - Пловдив
е образувано във връзка с уведомление за инвестиционно намерение с вх. № ОВОС-67/23.01.2017
г. от „Арт принт“ ЕООД за ИП "Изграждане
на кариера за добив на баластра в концесионна площ "Кацара" (235,534
дка), алтернатива 2 – участък „Кацара – 2“ – 171,552 дка, землища на
с.Катуница, община Садово, на с.Ягодово и с.Крумово, община Родопи, област
Пловдив“. Възложителят е извършил
проучване на основание договор от 11.05.2005 г. с Министъра на околната среда и
водите, сключен на база Разрешение № 441/11.05.2005 г. на Министъра на околната
среда и водите в границите на проучвателната площ, като резултатите от
проучването са отразени в геоложки доклад. С протокол № НБ-73/28.12.2005 г., Специализирана
експертна комисия (СЕК) по запасите към МОСВ утвърждава запасите и ресурсите на
находище "Кацара", като заинтересованата страна придобива
удостоверение за търговско откритие № 0223/26.01.2006 г. При съгласуване на
концесионната площ „Кацара“, Министерство на транспорта, информационните
технологии и съобщенията е редуцирало/намалило концесионната площ и така новата
концесионна площ включва само участък „кацара-2“ и старата съпътстваща площ с
размери 235534 кв.м. Преизчислените запаси и ресурси в двата участъка на
находище „Кацара“ по състояние към 01.01.2014г. са утвърдени с протокол №
НБ-27/29.09.2014 г. на СЕК на МЕ (лист 292 и сл.).
С
подаденото уведомление възложителят е представил доказателства за уведомяването
съгласно изискванията на чл.4, ал.2 от Наредбата за ОВОС на кметовете на Община
Родопи, Община Садово, с. Катуница, с. Ягодово, с Крумово (лист 144 – лист 140),
както и съобщение във в-к Марица (лист 148).
Писмо
изх. №53-1863-2#8/7.2.2017г. (лист 171) до Министерство на енергетиката и РИОСВ
– Пловдив, Кмета на община Родопи е изразил своето отрицателно становище за
изграждане на кариера за добив на баластра в землищата на селата Ягодово и
Крумово, концесионна площ „Кацара“.
С
Писмо изх. №39/09.02.2017г. (лист 200) кметът на с. К.уведомява директора на
РИОСВ-Пловдив за входираното уведомление от страна на възложителя, обявата за
достъп до информация относно инвестиционното предложение е обявена на таблото и
в 14-дневния срок са постъпили възражения.
От
кмета на Община Садово е постъпил Констативен протокол с отразеното обявяване (лист
286). С Писмо изх. №68-00-33/07.02.2017г. (лист 181) кметът на Община Садово
също е изпратил необходимата информация във връзка с обявяването.
С
Писмо изх. № ОВОС-67/30.01.2017г. (лист 287) документацията, свързана с
постъпилото уведомление за инвестиционно предложение е изпратена на Басейнова
дирекция - Пловдив във връзка с изпълнение на разпоредбата на чл.4а от
Наредбата за ОВОС с искане за становище съгласно чл.155, ал.1, т.23 от Закона
за водите относно допустимостта на инвестиционното предложение спрямо режимите,
определени в утвърдените планове за управление на речните басейни и планове за
управление на риска от наводнения.
С
Писмо изх. №ОВОС-67/31.01.2017г.(лист 288) РОСВ - Пловдив е изпратил на „Арт
принт" ЕООД писмо, с което уведомява дружеството, че за определяне на
приложимата процедура по реда на гл. VI от Закона за опазване на околната среда
е необходимо уведомлението да съдържа информацията, посочена в чл.4, ал.З от
Наредбата за ОВОС, в т.ч. „Арт принт" ЕООД да бъде легитимирано като Възложител
по смисъла на §1, т.20 от ДР на ЗООС за имотите предмет на разглежданото ИП. На
основание чл.5, ал.4 от Наредбата за ОВОС на дружеството е даден срок от 1
месец за представяне на допълнителната информация, след което същият ще бъде
уведомен за приложимата процедура по ЗООС и ЗБР.
Във
връзка с постъпилите възражения, с Писмо изх. №ОВОС-67/16.03.2017г. кметът на
Община Садово е уведомен, че процедурата по преценяване необходимостта от ОВОС
не е приключила и му е даден срок да представи заверено копие от становището си
до Министерство на енергетиката, изготвено съгласно изискването на 26, ал. 1 от
Закона за подземните богатства. Писмо със същото съдържание е изпратено и до
кмета на Община Родопи.
С
вх. №ОВОС-67/29.03.2017г. (лист 320), кметът на Община Садово е депозирал
заверени копия на становищата на Община Садово до министерството на
енергетиката, изготвени съгласно изискванията на чл.26, ал.1, т.2 от Закона за
подземните богатства.
С
писмо вх. №1253/30.03.2017г. (лист 330-339) Министърът на енергетиката е описал,
че находище за подземни богатства по чл.2, ал.1, т. 5 от Закона за подземните
богатства - строителни материали-пясъци и чакъли (баластра) с наименование
„Кацара" е установено в резултат на извършени геологопроучвателни работи.
Проучването на подземните богатства е извършено от „Арт принт" ЕООД, гр.
Пловдив на основание Разрешение за проучване на подземни богатства №441 от 11
май 2005г., издадено от министъра на околната среда и водите и въз основа на
сключен на 11 май 2005г. договор за проучване. В резултат на извършено
проучване, дружеството е обявило и регистрирало по реда на чл.21, ал.4 от
Закона за подземните богатства (в редакция преди изм., ДВ бр.70/2008г.)
откритие на находище на подземни богатства. Запасите и ресурсите са утвърдени с
Протокол №НБ-73 от 28.12.2005г. на Специализираната експертна комисия при
Министерство на околната среда и водите. Дружеството е получило Удостоверение
за търговско откритие № 0223/26.01.2006г., издадено от министъра на
околната среда и водите по реда на чл.21, ал.4 от Закона за подземните
богатства (в редакция преди изм., ДВ, бр. 70/2008г.). В законоустановения срок,
съгласно разпоредбата на чл.29 от ЗПБ, „Арт принт" ЕООД, като титуляр на
Удостоверение за търговско откритие е подал в МРРБ заявление за предоставяне на
концесия за добив на подземни богатства. Посочено е, че удостоверението за
търговско откритие дава право на титуляря в границите на обявеното търговско
откритие, да бъде определен пряко за концесионер за добив на подземни богатства
при условията на чл.29 от ЗПБ. Дружеството е изпълнило всички изисквания на
чл.29 от ЗПБ. В писмото е уточнено, че предоставянето на разрешение за търсене
и проучване или за проучване или на концесия за добив на подземни богатства
може да бъде отказано в случай, че е налице някое от нормативно установените
отрицателни предпоставки за предоставянето й. В същото писмо подробно са
описани причините за обособяване на двата участъка „Кацара - 1" и „Кацара
- 2". Изложено е още, че с Протокол №НБ-27/29.09.2015г. на
Специализираната експертна комисия по запасите и ресурсите на Република
България са утвърдени преизчислените запаси и ресурси, като е прието
разделянето на находище „Кацара" на участък „Кацара - 1" и „Кацара -
2". Кандидат -концесионерът е заявил желание да му бъде предоставена
концесия за добив от находище „Кацара", участък „Кацара - 2". Пак
там е посочено, че в изпълнение на чл.26, ал.1 от ЗПБ е извършена проверка на
новозаявената площ, в резултат на извършеното съгласуване са получени
положителни съгласувателни становища от компетентните органи по чл.26, ал.1 от
ЗПБ. Кметовете на общините Родопи и Садово са уведомени, че концесионата площ
не попада в териториите, посочени в чл.26, ал.1, т.2 от ЗПБ.
С
вх. №ОВОС - 67/30.03.2017г. (лист 314), възложителят е депозирал в
РИОСВ-Пловдив искане за задължителна ОВОС на основание чл.94, ал.9 от ЗООС без
да се извършва преценка. Във връзка с това е издадено Становище за преценка №
БР-87/2017г. (лист 317-318), в което е преценено, че следва да се извърши оценка
за степента на въздействие на ИП (под формата на доклад), която да бъде
възложена на колектив от експерти отговарящи на изискванията на чл.9 ал.1 от
Наредбата по ОС.
С Писмо изх. №ОВОС-67/19.04.2017г. (лист
315-316) в отговор на искането на възложителя за задължителна ОВОС, РИОСВ -
Пловдив е уведомил дружеството за действията, които следва да се осъществят
съобразно изискванията на Наредбата за ОВОС, в т.ч. осигуряване изработването
на задание за обхват и съдържание на ОВОС по реда на чл.10 от Наредбата за
ОВОС, в т.ч. и план за минните отпадъци; провеждане на консултации по заданието
с Басейнова дирекция - Пловдив, РЗИ - Пловдив, РИОСВ-Пловдив, В и К ЕООД, др.
специализирани ведомства и засегната общественост; изготвяне на Доклад за ОВОС
от колектив от експерти с ръководител, при спазване изискванията на чл.83 от
ЗООС. Указано е, че докладът се изработва въз основа заданието за обхват и
съдържание на ОВОС, при спазване изискванията на чл.96 от ЗООС. Относно
приложимата процедура по реда на чл.31 от Закона за биологичното разнообразие,
на възложителя е указано, че инвестиционното предложение подлежи на оценка за
съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на
чл.31, ал.4 във връзка с ал.1 от ЗБР. На възложителя е указано още, че в
доклада по ОВОС като отделно приложение следва да се включи оценка за степента
на въздействие на инвестиционното предложение върху защитена зона Река Чая.
С
Писмо вх. №ОВОС-67/16.06.2017г. (лист
343) до РИОСВ – Пловдив, „Арт Принт" ЕООД е внесло за разглеждане и
съгласуване Задание за обхват и съдържание на Доклад за ОВОС (лист 344 и сл.).
Във връзка с внесеното задание с писмо изх. №ОВОС-67/23.06.2017г. (лист 372)
директорът на РИОСВ-Пловдив е изпратил в Министерство на енергетиката план за управление
на минните отпадъци, представен от възложителя с искането с молба за изразяване
на становище. С Писмо изх. №Е-92-00-495/03.07.2017г. (лист 370-371)
заместник-министърът на енергетиката е изпратил отговор в РИОСВ-Пловдив, че на
основание чл.22г, ал.4 от Закона за подземните богатства, Министерство на
енергетиката приема изготвения план за управление на минните отпадъци само като
намерение за управление на минните отпадъци. Изразява и становище, че планът по
структура и съдържание отговаря на изискванията на ЗПБ и Наредбата за
управление на минните отпадъци, приета с ПМС №1/07.01.2016г.
С
Писмо изх. №ОВОС-67/11.07.2017г. (лист 373) РИОСВ Пловдив е уведомил
възложителя, че заданието е изготвено в съответствие с изискванията на чл.10,
ал.З от Наредбата за ОВОС, предложената структура е съобразена с чл.96, ал.1 от
ЗООС. Дадени са указания за последващите действия във връзка с изясняване на
информацията по компонент „атмосферен въздух" и фактори „опасни
вещества" и „шум", както и във връзка с представянето на доклада за
ОВОС и доклада за ОС.
С
Писмо вх. №ОВОС-67/08.09.2017г. възложителят е депозирал искане за издаване на
решение по ОВОС с приложени Доклад за ОВОС (лист 521 и сл.) и Доклад за ОСВ.
Директорът на РИОСВ-Пловдив е изпратил внесената от възложителя документация до
РЗИ-Пловдив (лист 387) и Басейнова дирекция - Пловдив (лист 388) за издаване на
становища относно Доклада за ОВОС.
С
Писмо вх. №ОВОС-67/15.09.2017г. (лист 385) директора на дирекция „Природни
ресурси, концесии и контрол" е поискал от директора на РИОСВ-Пловдив
информация за етапа на процедурата по реда на глава шеста от ЗООС и дали е
постановено решение за преценка на необходимостта от извършване на ОВОС. В
отговор на което, с писмо изх. №ОВОС-67/21.09.2017г. (386) директорът на
РИОСВ-Пловдив е уведомил Министерство на енергетиката, че няма издадено решение
за преценка необходимостта от ОВОС, тъй като по искане на възложителя е
приложен чл.93, ал.9, т.1 от ЗООС за провеждане на процедура по задължителна
ОВОС. По преписката са приложени становища от компетентните по отделните
компоненти и фактори служители на РИОСВ-Пловдив (лист 377-384).
С
Писмо изх. №7280/28.09.2017г. (лист 389) РЗИ-Пловдив е дала положително
становище във връзка с доклада по ОВОС. С изх. №ОВОС-67/11.10.2017г. (лист
398), директора на РИОСВ Пловдив, уведомил възложителя, че представеният Доклад
за ОВОС е оценен положително и в изпълнение на чл.25 от Наредбата за ОВОС с цел
провеждане на консултации с обществеността, докладът ще бъде публикуван на
интернет страницата на РИОСВ-Пловдив.
С
Писмо изх. №КД-04-58/23.11.2017г. (лист 390-391), Басейнова дирекция също е
дала становище по доклада.
С
Писмо вх. №ОВОС-67/09.11.2017г. (лист 400) във връзка с организиране на
обществено обсъждане възложителят е внесъл Доклад за ОВОС заедно с писмено
искане до кметовете на засегнатите общини (лист 401-405), писмо-отговор на
засегнатите страни и копие на обявата във вестник за провеждане на срещата за
обществено обсъждане (лист 399). Постъпили са писма от кметовете на засегнатите
общини (лист 406 и сл.).
С Писмо изх. №68-00-202/22.11.2017г. (лист
410) кметът на Община Садово е изпратил съобщение до РИОСВ – Пловдив и БДИБР –
Пловдив, във връзка с насроченото обществено обсъждане с искане за определяне на
служители, които да присъстват.
С
писмо вх. №ОВОС-67/19.12.2017г. (лист 413), в изпълнение на чл.17, ал.4 от
Наредбата за ОВОС възложителят е представил в РИОСВ-Пловдив протокол от всички
писмени становища от проведеното обществено обсъждане на Доклад за ОВОС (лист
414 и сл.).
С
Писмо вх. №ОВОС-67/22.02.2017г. (лист 480) „Арт Принт" ЕООД е внесло
становище по предложенията, препоръките, мненията и възраженията в резултат на
проведеното обществено обсъждане (лист 481 и сл.).
С
Писмо изх. №ОВОС-67/17/16.01.2018г. (лист 491) директорът на РИОСВ – Пловдив уведомил
възложителя, че приема становището като изпълнение изискванията на чл.17, ал.5
от Наредбата за ОВОС.
Директорът
на РИОСВ Пловдив издал Заповед №РД-22/07.02.2018г. (лист 502), за насрочване на
заседание на Екологичния експертен съвет (ЕЕС) при РИОСВ – Пловдив за
разглеждане на Доклад за ОВОС и приложенията към него за ИП: Изграждане на кариера за добив на
баластра в концесионна площ "Кацара" (235,534 дка), землища на
с.Катуница, община Садово, на с.Ягодово и с.Крумово, община Родопи, възложител:
„Арт принт“ ЕООД.
На
основание издадената заповед на 16.02.2018г. е проведено заседание на
Експертния екологичен съвет на РИОСВ-Пловдив, на което е разгледан Доклада по
ОВОС. Прочетено и обсъдено е проекторешението, след което същото е подложено на
гласуване. За проведеното заседание е изготвен Протокол №1/16.02.2018г. (лист
503-507).
На
23.02.2018г. е издадено процесното Решение №1-1/2018г., с което Директора на РИОСВ–Пловдив е одобрил осъществяването
на инвестиционно предложение: „ Изграждане на кариера за добив на баластра в концесионна площ
"Кацара" (235,534 дка), алтернатива 2 – участък „Кацара – 2“ –
171,552 дка, землища на с.Катуница, община Садово, на с.Ягодово и с.Крумово, община
Родопи“. Възложител на инвестиционното
предложение е заинтересованата страна „Арт принт“ ЕООД. Като
правно основание за издаване на оспорения акт са посочени разпоредбите на чл.99, ал.2
ЗООС, чл.19, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на
оценка на въздействието върху околната среда, чл.31, ал.1, ал.4 и ал.6 от
Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и чл.39, ал.12 и ал.13 от Наредбата
за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове,
програми, проекти и инвестиционни предложения.
В решението е направено кратко описание на
инвестиционното предложение и разгледаните две алтернативи за разработка на
находището. Обсъден е изготвения доклад за ОВОС, становище изх. № КД-04-58/23.11.2017
г. на БДИБР, извършените процедури от страна на възложителя, проведените
консултации със заинтересованите заинтересованите страни и дадените от тях
становища, Решение №1/16.02.2018 г. на ЕЕС при РИОСВ-Пловдив, с което е
предложено одобряването на ИП
по Алтернатива 2.
По искане на страните по
делото е допусната и приета съдебно – техническа експертиза, изготвена от
вещото лице инж.В. Анаталиев Г., който съгласно поставената задача е изготвил
скици приложение №1 и №2, а в приложение №3 е очертал защитената зона (лист
822-824). Така изготвеното заключение съдът кредитира като компетентно и
безпристрастно изготвено и неоспорено от страните.
По искане на страните по
делото е допусната и приета екологична експертиза, изготвена от вещото Е.А. –
еколог магистър (лист 1596 и сл.), която след запознаване с приложените по
делото документи и оглед на място и след подробно изследване на фактите е
посочила, че на първо място не е изследван задълбочено очакваният кумулативен
ефект от ИН в съвкупност с другите ИН в
обсега на близките населени места (с. Катуница, община
Садово и на с. Ягодово и с. Крумово, община Родопи, област Пловдив). Според експерта не е
изследван задълбочено очаквания кумулативен
ефект по отношение замърсяването на атмосферния въздух –
разпределение на средногодишните приземни концентрации на ИН в
съвкупност с всички ИН, и не са направени математически модели в тази
посока. В заключението е посочено, че не са
отчетени емисиите на замърсители на атмосферния въздух в съвкупност с другите ИН при надвишаване на нормата за опазване на
човешкото здраве в засегнатия район при
очаквания кумулативен ефект ще
нарасне ли и с колко, както и не е представено графично (района е характерен
със замърсяване на атмосферния въздух с кадмий, олово, азотни, въглеродни ,
серни оксиди и финни прахови частици). Изложено
е, че при добив на инертни материали се
отделят главно следните вещества: Финни прахови частици (ФПЧ); Азотни и
въглеродни оксиди вследствие на двигателите с вътрешно горене (NO, CO) ; Разпрашаване на опасни вещества от почвата в
приземния слой на атмосферния въздух. На следващо място според вещото лице е препоръчително да се направи
задълбочено проучване и анализ за очаквания кумулативен ефект по компоненти на
процесното ИН спрямо всички ИН по отделно и в съвкупност, което да се отрази в
ДОВОС/ДОСВ, като се посочат очакваните кумулативни въздействия за околната среда,
биологичното разнообразие на което да се отдели
особено внимание на видовете и местообитанията - предмет на опазване на ЗЗ “Река
Чая“ от Националната екологична мрежа , населението и човешкото здраве. Според заключението не е отчетено комбинирането на въздействието с
въздействието на ИН и всички
съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения, като не са взети предвид всички съществуващи
проблеми в околната среда в региона свързани с области от особено екологично
значение, които е вероятно да бъдат засегнати, (напр. нерегламентираните
сметища от строителни и битови отпадъци,
незаконен добив на баластра и др.). Вещото лице сочи, че видно от ДОСВ за изясняване на кумулативният ефект върху
защитената зона е ползвана базата данни на РИОСВ- Пловдив, очевидно авторите на
доклада не са направили задълбочени проучвания на терен, а са използвали
експертни оценки, литературни и други източници за оценка на различните аспекти
за да направят своите изводи и заключение, но тъй като не съществуват критерии, които да подкрепят/обосноват експертната оценка,
а ако съществуват, те са различни според експертите и не са регламентирани,
което означава, че резултатите не са съпоставими и поради тази причина трудно може да се разбере дали
становищата са обективни или крайни.
Посочено е, че поради едновременното изземване на баластра от действащите
баластриери, видно от огледа на място, незаконното изземване на баластра, като
се вземе предвид и процесното ИП, към
момента се наблюдава значителна промяна на ландшафта показва, че ще има проблеми и трудности свързани с бъдещата рекултивация на ИП и поради тази причина ще се отрази негативно върху естествения
ландшафт в района. Поради това, според вещото лице, тряба да се изследва по-задълбочено
кумулативния ефект като съвкупност от всички ИН в каква степен ще се отрази на околната среда, тъй като са
необходими значителни количества насипен материал за засипване на баластриерите
и в един момент ще възникне проблем с недостиг на почвен и хумусен слой.
Пак
според заключенито, не е отчетено какъв ще е очаквания кумулативен ефект за
повърхностни и подземни води в съвкупност от всички ИН, предвид факта, че
подземните води формират поток, който е в пряка хидравлична връзка с
р.Чепеларска. В тази насока вещото лице сочи, че подхранването на тези води
е главно от р.Чепеларска, от инфилтрация на валежите и локално от пукнатинни,
дрениращи се по текстонските нарушения, като водоносният хоризонт е най- уязвим
в горната безнапорна част и са по добре защитени от антропогенното въздействие
в най-дълбоко залягащата част (още
повече, този участък от р. Чая е посочен в ПУРН 2016-2021г. на ИБР като район
със значителен потенциален риск от наводнение (РЗПРН) и поради тази причина е
важно да се определи очаквания кумулативен ефект и в каква степен от всички ИП).
Направен
е извод, че не е отчетено какъв ще е очаквания кумулативен ефект от вредните
физични фактори при реализацията в съвкупност на всички ИП и как ще се отрази и в каква степен
на населението, човешкото здраве и на местообитанията предмет на опазване в
защитената зона.
Към
заключението са приложени снимки от обекта и в табличен вид в Приложение №2 са
описани инвестиционните намерения с местоположение на обектите.
В
с. з. на 26.11.2019 г. вещото лице А. на въпрос на адв. К. по какъв начин
би била засегната площта на защитената
зона отговаря, че според видяното на терен, положението е
сериозно и много сериозно трябва да се прецизира този момент, тъй като няма
дига на реката и при една висока вълна тази площ ще бъде залята.
На въпрос на процесуалния представител
на ответника, вещото лице отговаря, че нейната практика е да прави оглед на
място. А относно кумулативния ефект и периметъра на обхвата му посочва, че то е
водещо за оценката като работят експерти и тъй като няма единна методика, по
която да работят експертите, всеки един прави самостоятелна оценка и не могат
да са съпоставими. В тази връзка експертът изтъква, че й е направило
впечатление, че в доклада са работили само по литературни източници и данни от
МОСВ, по данни от масиви. Посочва още, че в общия извод е имала предвид, че
тези инвестиционни намерения от предходната експертиза не са разгледани в
ОВОС-а и това, че органът като компетентен за ОВОС-а и за оценката за
съвместимост е използвал индивидуален подход за конкретното ИП. Тези два
доклада са, че те ще окажат влияние върху околната среда. По отношение на вредните
физични фактори вещото лице сочи, че има предвид всички физични фактори, като е
логично че ще има шум, вибрации, които ще създават дискомфорт в населеното
място.
На въпрос на прокурора, вещото лице
отговаря, че всеки специалист може да направи оценка по различен начин.
Макар и оспорено от процесуалния
представител на ответника, съдът кредитира заключението по екологичната
експертиза като безпристрастно и компетентно изготвена.
В
с.з. от 27.02.2019г. са разпитани свидетелите П. Г. С.и А. В.В..
Свидетелят С.–
живущ *** (агроном по професия и земеделски производител) заявява, че от две-три години из цялото село се
говори, че ще се открива нова кариера от другата страна на реката, в
непосредствена близост до тяхното землище. Посочва, че има собствени земи в
непосредствена близост до местността „Кацара“, по въздушен път на 500-600 м. и
наблюдения му са, че в резултат на тази кариера, която била по-рано и която
вече не работи повече от 20 г., нивата на подпочвените води спаднали драстично със
7-8 м. Това свидетелят го свързва с момента, в който се изгребала баластрата на
един терен и останало изкуствено езеро около 250 дка. След представяне на прил.
1 и прил 2 от заключението, свидетелят заявява, че това което се вижда е цялата
територия на бившата кариера.
По прил. 1
свидетелят показа района на бившата кариера, която се намира на източната
страна на реката, като по представената скица, прил. 1, е отбелязана със зелен
контур, като сочи, че това, което е означено в синьо се е получило в резултат
на дейността на бившата кариера и в резултат на образуваното „водно огледало”,
подпочвената вода в целя този район около това, което се е образувало като
„водно огледало“ е спаднало нивото на подпочвената вода драстично, вкл. на
самото село в частта, в която се намира в близост до този район. Свидетелят
показа и местностите „Кацара“ 1 и 2, които са в сравнителна близост до първата
кариера, работила близо 20 години. По-нагоре от тази кариера „Кацара“ 1 и 2 има
още една кариера, която в момента е действаща (виж прил. 2) „Стоянчова чешма“ и
която е близо до това място.
По отношение на
нивото на целия този участък С.сочи, че нивото е 7-8 метра под нивото на
земеделската земя и не растат никакви култури и останало като един пущинак,
неизползваем. Заявява още, че се променила структурата на културите, които
отглеждали и се понижили добивите, като са отглеждали зеленчуци и технически
култури. Свидетеля посочва, че като
младеж е ходил по тази река и е имало жаби, лалугери, тритони в самата река и
птици. Сочи, че животните са изчезнали последните 15-20 години.
Изрично заявява,
че от кариерата на „Стоянчова чешма“, в почивните дни се чува шума на машини, а
е на 2-3 км. от тази местност „Кацара“.
На въпрос на
адв.Л., свидетелят отговаря, че преди 15 дни паднала дигата на реката и ако се
депонират земни маси в коритото на реката, което ще промени естествения ход на
реката и ще се събори някой бряг. На въпрос на прокурорът отговаря, че новата
кариера в м. „Кацара“ ще е още по - близо до селото (по въздушен път, може би
ще е на 1 км.).
Свидетелят И. –
живущ *** г. работил в Селскостопански техникум К.до закриването му, като
учител „Експлоатация на автомобили и трактори“. На въпрос на адв. Л. във връзка
с водния баланс на населеното място, И. отговаря, че с реката е свързан от
детството си, като на 200 м. от реката била детската градина, а след това в
началното училище ходили там да пасат крави и животни, като реката била разлята,
но с течение на годините поради това, че се изземвало много материал от реката,
нивото спаднало и бреговете станали 3-4 метра, което довело до промяна на
растителността (имало тополи и орехи, които изсъхнали). Свидетелят изтъква, че подпочвените
води непрекъснато падат и докато навремето водата била на 1.5 м., а в момента е
на 14 м. Това свидетелят сочи, че го знае от неговите сондажни плавници, с
които обработва земята. Според И. това наложило промяна на културите, които се
сеят. Заявява, че до 1994-1996 са
отглеждали домати и пипер, които искали вода и се вадили големи добиви (по 4
тона от декар), а сега не можели дори 1,5 тона да извадят. Посочва и за
изсъхнали лозя покрай реката.
Свидетелят
изразява мнение, че с изземването на строителни материали от кариерите се
разкъсват земни пластове, пропадат подпочвените води и това довело до беди за
земеделието. Сочи, че през 1993-1994 г. направили Първото частно водно
сдружение на К.и отвеждали вода от реката за напояване, но след като паднало
нивото на реката, не можело да се използват тези водохващания и да се отвежда
вода на полето и сдружението е закрито, тъй като не може да изпълнява функциите
си.
На въпрос на В.К.,
свидетелят отговаря, че в детството си е ходил да хваща риба и то с ръце, както
и че е имало много жаби , лалугери, костенурки, таралежи, които в момента ги
няма. Посочва, че след изчезването на животните в реката, сега е лунен пейзаж и
няма растителност. Като първи спомен за спадане на подпочвените води И. сочи,
че имало извор в селото и още 1977-1979 г. водата започнала да изчезва.
Във връзка с
въпрос свързан с мястото на новата кариера, свидетелят посочва, преди това
стари кариери нямало на това място, а по - надолу към К.имало кариера, но там
се сеело жито.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни
и безпристрастни и непротиворечащи по между си.
От трето
неучастващо по делото лице - БДИБР са представени: Разрешително за
водовземане (лист 863 и сл.) и множество други документи (от лист 1708 и сл. по
делото), а от Министерство на енергетиката са представени: Таблици с
информация за добити количества -
подземни богатства от находище „Яковия
чифлик“, както и отчетени количества, Извадка от националния баланс на запасите
и ресурсите на подземни богатства, поддържан от МЕ (лист 1777 и сл.).
От страна на
РИОСВ Пловдив е представено Решение по ОВОС №2-2/2010г. (лист 784-790); Решение
по ОВОС №14-7/2004г. (лист 871 и сл.).
При
така установеното от фактическа страна,
съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.168, ал.1 от АПК,
законосъобразността на оспорения административен акт се преценява на всички
основания по чл.146 от АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен
административен орган и в установената форма, спазени ли са административнопроизводствените
правила и материално-правните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът
с целта на закона.
Осъществявайки контрол за
законосъобразност на обжалваното решение в посочения по-горе обхват, настоящият
състав приема, че решението е издадено от компетентен орган съгласно чл. 94, ал. 2 от ЗООС, при което не е
налице отменителното основание по смисъла на чл.146, т.1 АПК. Обжалваното
решение съответства на изискването за форма по чл.99 ал.3 от ЗООС, като същото
е постановено в писмена форма, съдържа правни и фактически основания за
издаването му, както и реквизитите по чл.99, ал.3 ЗООС и не е налице
отменителното основание по чл.146, т.2 АПК. При постановяването на решението не
са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, спазена е
процедурата по издаването му. Съгласно чл.95, ал.1 от ЗООС възложителят на
инвестиционното предложение информира в най-ранния етап на своето инвестиционно
намерение компетентните органи и засегнатото население, като го обявява
писмено. С Писмо вх. №ОВОС-67/09.11.2017г. (лист 400) във
връзка с организиране на обществено обсъждане възложителят е внесъл Доклад за
ОВОС заедно с писмено искане до кметовете на засегнатите общини (лист 401-405),
писмо-отговор на засегнатите страни и копие на обявата във вестник за
провеждане на срещата за обществено обсъждане (лист 399), като са постъпили писма
от кметовете на засегнатите общини (лист 406 и сл.). С Писмо изх. №68-00-202/22.11.2017г. (лист
410) кметът на Община Садово е изпратил съобщение до РИОСВ – Пловдив и БДИБР –
Пловдив, във връзка с насроченото обществено обсъждане с искане за определяне
на служители, които да присъстват.
Съгласно чл.17 ал.4 от
Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху
околната среда /НУРИОВОС/, в срок до 7 дни след срещата/срещите за обществено
обсъждане възложителят представя на компетентния орган протокола/протоколите и
всички предоставени писмени становища. В случая видно от данните по преписката
това е сторено, като с писмо вх. №ОВОС-67/19.12.2017г. (лист 413), в
изпълнение на чл.17, ал.4 от Наредбата за ОВОС възложителят е представил в
РИОСВ-Пловдив протокол от всички писмени становища от проведеното обществено
обсъждане на Доклад за ОВОС (лист 414 и сл.). Следователно не са
допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до неговата отмяна на това
основание.
Въпреки
спазване на процедурата по издаване на оспорения акт и липса на допуснати
съществени процесуални нарушения в процедурата по неговото издаване, настоящия
състав намира, че същия е постановен в нарушение на материалния закон.
Оспореното решение е издадено на осн. чл. 99, ал.2 от ЗООС, чл.19,
ал.1 от НУРИОВОС, вр. чл. 31, ал.1, ал.4 и ал.6 от Закона за биологичното
разнообразие /ЗБР/ и чл.39, ал.12 от Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и проекти и
инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони
/НУРИОСПППИППЦОЗЗ/.
Съгласно нормата на чл.31, ал.1 от ЗБР, планове, програми,
проекти и инвестиционни предложения, които не са непосредствено свързани или
необходими за управлението на защитените зони и които поотделно или във
взаимодействие с други планове, програми, проекти или инвестиционни предложения
могат да окажат значително отрицателно въздействие върху защитените зони, се
подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и целите на опазване на
съответната защитена зона. Според ал.4 от същата разпоредба за плановете,
програмите и инвестиционните предложения, попадащи в обхвата на Закона за
опазване на околната среда, оценката по ал. 1 се извършва чрез процедурата по
екологична оценка, съответно чрез процедурата по оценка на въздействието върху
околната среда по реда на Закона за опазване на околната среда и при спазване
на специалните разпоредби на този закон и наредбата по чл. 31а. В случаите по
ал.4 при извършване на задължителна екологична оценка или оценка на
въздействието върху околната среда, както и при преценяване необходимостта от
извършване на екологична оценка или от оценка на въздействието върху околната
среда съгласно ЗООС, когато прецени, че няма вероятност планът, програмата или
инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху
защитената зона, компетентният орган взема предвид тази преценка при постановяване
на съответното решение по глава шеста от Закона за опазване на околната среда
(чл.31 ал.6 от ЗБР).
Съгласно
чл. 23 от НУРИОСПППИППЦОЗЗ, възложителя на планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения възлага извършването на оценка по чл. 21 на експерти
по чл. 9. Оценката съгласно ал.2 на същата разпоредба се представя под формата
на доклад, който съдържа 1.анотация на инвестиционното предложение, 2. описание
на други инвестиционни предложения, съществуващи и/или в процес на разработване
или одобряване, които в съчетание с оценявания план, програма и
проект/инвестиционно предложение могат да окажат неблагоприятно въздействие
върху защитената зона; 3.описание на елементите на инвестиционното предложение,
които самостоятелно или в комбинация с други планове, програми и
проекти/инвестиционни предложения биха могли да окажат значително въздействие
върху защитената зона или нейните елементи; 4. описание на защитената зона,
местообитанията, видовете и целите на опазването им и тяхното отразяване
(отчитане) при изготвянето на план, програма и проект/инвестиционно
предложение; 5. описание и анализ на степента на въздействие на инвестиционно предложение
върху предмета и целите на опазване на защитената зона: включващ в себе си
описание и анализ на въздействието на планове, програми и
проекти/инвестиционни, предложения върху типовете природни местообитания и
видовете - прeдмет на опазване в защитените зони; описание и анализ на
въздействието на план, програма и проект/инвестиционно предложение върху
целостта на защитената зона с оглед на нейната структура, функции и
природозащитни цели (загуба на местообитания, фрагментация, обезпокояване на
видове, нарушаване на видовия състав, химически, хидроложки и геоложки промени
и др.) както по време на реализацията, така и при експлоатацията на
инвестиционното предложение; 6. предложения за смекчаващи мерки, 7.
алтернативни решения 8. картен материал, 9. заключение за вида и степента на
отрицателно въздействие съобразно критериите по чл. 22 от същата наредба.
В случая административния орган при одобряване на
инвестиционното предложение не е взел предвид факта, че така представения
доклад за оценка въздействието върху околната среда не съдържа подробно
изследване на всички необходими критерии за извършване на достоверна оценка.
Отделно от това, доколкото
според докалада за ОВОС и приетата по делото съдебно – техническа експертиза се
установява, че участък „Кацара – 2“ попада частично в границите на защитена
зона „Река Чая“, определена с код BG0000194 и обща площ от 650.62ха (част
от националната екологична програма в частта й за защитените зони по чл.6 ал.1
т.1 и т.2 от ЗБР, изграждани по европейската програма Натура 200 в частта й за
опазване на природните местообитания и местообитанията на видовете от Директива
92/43/ЕЕС), то органът следва да се съобрази с разпоредбите на чл.15 – чл.20
вкл. от НУРИОСПППИППЦОЗЗ. Така според чл.
15 и чл. 16 от НУРИОСПППИППЦОЗЗ, когато компетентният орган установи допустимост на
инвестиционното предложение, той проверява вероятната степен на въздействието
му върху конкретните местообитания и/или видове - предмет на опазване в
защитените зони. В чл. 16 от наредбата са посочени критериите въз основа на
които се извършва преценката. В настоящия случай от мотивите на решението и от
приложените към административната преписка писмени доказателства безспорно се
установява, че ответникът не е изпълнил изискванията на цитираните правни
норми.
Според приетата по делото
екологична експертиза, която съдът кредитира като компетентна и безпристрастна,
става ясно, че на първо място не е изследван задълбочено очакваният
кумулативен ефект от ИН в съвкупност
с другите ИН в обсега на близките населени места (с. Катуница, община Садово и на с. Ягодово и с. Крумово, община Родопи,
област Пловдив). Според експерта не е изследван задълбочено очаквания кумулативен ефект по
отношение замърсяването на атмосферния въздух, не
са отчетени емисиите
на замърсители на атмосферния въздух в
съвкупност с другите ИН при надвишаване на
нормата за опазване на човешкото здраве в засегнатия район, като във връзка с
последното вещото лице е описало веществата които главно се отделят при добив на инертни материали, а именно: Финни
прахови частици (ФПЧ); Азотни и въглеродни оксиди вследствие на двигателите с
вътрешно горене (NO, CO) ; Разпрашаване на опасни
вещества от почвата в приземния слой на атмосферния въздух. Според заключението не е отчетено комбинирането на въздействието с
въздействието на ИН и всички
съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения, като не са взети предвид всички съществуващи
проблеми в околната среда в региона свързани с области от особено екологично
значение, които е вероятно да бъдат засегнати, (напр. нерегламентираните
сметища от строителни и битови отпадъци,
незаконен добив на баластра и др.). От наблюденията на място, вещото лице
заключва, че към
момента се наблюдава значителна промяна на ландшафта, което показва, че ще
има проблеми и трудности свързани с
бъдещата рекултивация на ИП и поради тази причина ще се отрази негативно върху естествения
ландшафт в района, в каквато насока са и показанията на разпитаните по делото
свидетели, които заявяват, че около реката сега е „лунен пейзаж“.
Пак
според вещото лице не е отчетено какъв ще е очаквания кумулативен ефект за
повърхностни и подземни води в съвкупност от всички ИН, предвид факта, че
подземните води формират поток, който е в пряка хидравлична връзка с
р.Чепеларска. В тази насока вещото лице сочи, че подхранването на тези води
е главно от р.Чепеларска, от инфилтрация на валежите и локално от пукнатинни,
дрениращи се по текстонските нарушения, като водоносният хоризонт е най- уязвим
в горната безнапорна част и са по добре защитени от антропогенното въздействие
в най-дълбоко залягащата част (още
повече, този участък от р. Чая е посочен в ПУРН 2016-2021г. на ИБР като район
със значителен потенциален риск от наводнение (РЗПРН) и поради тази причина е
важно да се определи очаквания кумулативен ефект и в каква степен от всички
ИП). В тази насока в показанията си разпитаните по делото свидетели сочат
драстично спадане на нивото на подпочвената вода, вкл. в самото с.Катуница,
която част се намира близо до този район.
Прави впечатление, че ответния орган не е
изследвал какъв ще е очаквания кумулативен ефект от вредните физични фактори
при реализацията в съвкупност на всички
ИП и как ще се отрази и в каква степен на населението, човешкото здраве и на местообитанията, предмет
на опазване, в защитената зона.
Видно
от събраните по делото доказателства, включително и от приетата по делото
съдебно – техническа експертиза, по безспорен начин се установи, че по западния
бряг на река Чая (от линията отдалечена на 2 км. На север от регулационните
граници на Асеновград до регулационните граници на село Катуница), са
разположени един до друг 6 обекта (концесии за добив на инертни материали,
строителни материали, баластра), което явно не е взето предвид при изготвяне на
доклада. При изграждане на още една кариера
за добив на баластра, кумулативния ефект безспорно
ще се увеличи. Вещото лице отчита и факта, че поради едновременното
изземване на баластра от действащите баластриери, както и незаконното изземване
на баластра, към момента се наблюдава значителна промяна на ландшафта. Като се
прибави и процесното инвестиционно предложение то това ще увеличи кумулативния
ефект.
Поради изложеното, настоящия съдебен състав приема, че
административния орган при приемане на решението, не е взел предвид факта, че
при изготвяне на доклада при определяне кумулативния
ефект на въздействието не са взети предвид обективно наличните данни за
други изградени кариери, това от своя страна е довело до оформянето на други
данни от страна на колектива изготвил доклада. Съдът намира, че следва да се
вземат предвид както изградените вече, така и одобрените ИП, следва да се
вземат предвид и другите процедирани ИП като само по този начин може да се
създаде комплекса представа относно перспективата на територията, респективно
да се прецени какъв би бил кумулативния
ефект.
Липсата на обстоен анализ на изградените в района кариери
води и до липсата на коректен анализ на кумулативното въздействие на
инвестиционното намерение. Липсата на анализ на кумулативното въздействие е
следвало да бъде установена от административния орган, който е следвало да даде
възможност на инвеститора да допълни доклада. Като не е установил липсата на
анализ на кумулативното въздействие, административния орган е допуснал
нарушение на закон, което е довело и до издаването на незаконосъобразен акт.
Съдът констатира и, че оспореното
решение е издадено в противоречие с прогласената в чл.1, т.2 от ЗООС цел -
съхранение на биологичното разнообразие, които извод се налага безспорно от
заключението на ВЛ по екологичната експретиза.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че оспорения
административен акт следва да бъде отменен.
При този изход на спора и
своевременно заявеното искане от представителите на С. за а. и е. п. – ГЕО и
Община Садово е основателно. РИОСВ -
Пловдив следва да заплати на Община Садово сумата общо от 6169 лева, съобразно
представените доказателства за уговорен и изплатен в брой адвокатски хонорар /така шест броя договори за правна
защита и съдействие с уговорен общо адвокатски хонорар
от 3 610 лева/ и депозити за вещи лица /2559 лева – вносни бележки на лист
768,842 и 1637/. Съдът намира възражението за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение за неоснователно с оглед фактическата и правна
сложност на делото, многото събрани доказателства и многобройните съдебни
заседания.
РИОСВ - Пловдив следва да заплати на С. за а. и е. п. – ГЕО сумата в
размер на 10 лева за внесена държавна такса.
На СНЦ „Спасение и
възраждане на Катуница“ и Сдружение „Да опазим децата на Катуница“, както и на ответника
и заинтересованата страна, с оглед изхода на делото също не следва да се
присъждат разноски.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на СНЦ „Спасение и възраждане на Катуница“ и
Сдружение „Да опазим децата на Катуница“
против Решение № 1-I/2018 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и
водите – Пловдив за одобряване на осъществяването на инвестиционно предложение
"Изграждане на кариера за добив на баластра в концесионна площ
"Кацара" (235,534 дка), алтернатива 2 – участък „Кацара – 2“ –
171,552 дка, землища на с.Катуница, община Садово, на с.Ягодово и с.Крумово,
община Родопи, област Пловдив с възложител „Арт принт“ ЕООД – Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по жалбите на СНЦ „Спасение и възраждане на
Катуница“ и Сдружение „Да опазим децата на Катуница“.
ОТМЕНЯ Решение
№ 1-I/2018 г. на Директора на Регионална
инспекция по околна среда и водите – Пловдив за одобряване на осъществяването
на инвестиционно предложение "Изграждане на кариера за добив на баластра в
концесионна площ "Кацара" (235,534 дка), алтернатива 2 – участък
„Кацара – 2“ – 171,552 дка, землища на с.Катуница, община Садово, на с.Ягодово
и с.Крумово, община Родопи, област Пловдив с възложител „Арт принт“ ЕООД –
Пловдив.
ОСЪЖДА
РИОСВ – Пловдив да заплати на Община Садово сумата от 6169 /шест хиляди сто
шестдесет и девет/ лева разноски по делото.
ОСЪЖДА
РИОСВ – Пловдив да заплати на С. за а. и е. п. – ГЕО сумата от 10 /десет/ лева разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта му с характер на
определение – в 7-дневен срок.
Административен
съдия: