№ 3815
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110158624 по описа за 2023 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 26.02.2025г. от
16:30ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
ЕТАЖНИ СОБСТВЕНИЦИ НА САМОСТОЯТЕЛНИ ОБЕКТИ в сграда в режим на
етажна собственост на адрес : гр. С******************, са предявили иск по чл.6, ал.1, т.9,
вр. чл.48, чл.11, т.10, б.“а“ ЗУЕС срещу Л. А. Г. (починала в хода на производството по
делото и заместена по реда на чл.227 ГПК от наследниците си по закон – А. К. Б. и Я. К. Г.)
за сумата от 553,40 лева - непогасен остатък от дължима сума за припадаща се част от
разходи за подмяна на хоризонтален ВиК канал през м.08.2022г. в сграда в режим на етажна
собственост в гр. С************, ведно със законна лихва за период от 25.05.2023г. до
изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
по ч.гр.д. № 28127/2023г. на СРС, 64 – ти състав.
Ответниците А. К. Б. и Я. К. Г. (конституирани на основание чл.227 ГПК на мястото
на починалата в хода на производството ответница Л. А. Г.) са подали отговор на исковата
молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорват иска. Възразяват, че не е представено
решение на ОС на ЕС за събиране на процесните суми и относно начина на тяхното
разпределение, като нямало необходимост от извършване на претендираните ремонтни
дейности. Евентуално – дори да е взето решение на 14.12.2021г. от ОС на ЕС, същото било
нищожно поради нарушаване на разпоредбите на ЗУЕС във връзка с неговото свикване и
вземане на решения. За процесните ремонтни дейности нямало надлежно разрешение от
компетентните органи, нямало доказателства за реалното им извършване, както и за плащане
на общата сумата от 30000 лева, която според закона трябвало да се плати по банков път. Не
било ясно и за какво се претендира посочената сума и как се разпределя претенцията спрямо
двамата ответници.
По възраженията за нередовност на исковата молба : Същите са неоснователни.
1
Изрично в исковата молба е заявено на какво решение на ОС на ЕС се основава процесната
претенция, а именно – решение от 14.12.2021г. и че претенцията с отнася до подмяна на
хоризонтални щрангове в общите части на ЕС. Доколкото А. К. Б. и Я. К. Г. са
конституирани на основание чл.227 ГПК (по право), ищцовата страна няма задължение да
сочи как се разпределя претендирания дълг спрямо всеки един от тях.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищцовата страна е да докаже, че Л. А. Г. е била собственик на
самостоятелен обект в процесната сграда, че на 14.12.2021г. е било взето решение от
Общото събрание на етажната собственост за подмяна на хоризонтални щрангове в общите
части на ЕС в размер общо на 30000 лева, както и че е взето решение относно условията за
плащане на задължението и каква е припадащата се част от общото задължение спрямо
собственика Л. А. Г..
УКАЗВА на ищеца, че НЕ СОЧИ доказателства за това, че на 14.12.2021г. е било
взето решение от Общото събрание на етажната собственост за подмяна на хоризонтални
щрангове в общите части на ЕС в размер общо на 30000 лева, както и че е взето решение
относно условията за плащане на задължението и каква е припадащата се част от общото
задължение спрямо собственика Л. А. Г..
С оглед становището на страните ОБЯВЯВА като безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че Л. А. Г. е била собственик на ап.153 в сграда в режим на ЕС в гр.
С************.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства приложените към исковата молба документи.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответниците за разпит на свидетели, защото посочените
обстоятелства, за които се иска разпитът им, са неотносими към спорния предмет.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 28127/2023г. на СРС, 64 – ти състав.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца да се връчи и препис от отговора на искова молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2