№ 67
гр. Търговище, 22.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание
на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20233530100961 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.109 от ЗС.
Ищецът – Н. М. М. от ***** твърди в исковата си молба, че е собственик на
апартамент в *********. Ответникът му е съсед, живее в ***** т.е. апартаментът на
ответника е разположен точно над апартамента на ищеца.
От дълги години ищецът търпи периодични наводнявания/течове в апартамента си,
които са причинени от апартамента над него, който е собственост на ответника.
Наводненията са причинявани от пукнатина във ваната, намираща се в банята на
апартамента на ответника. От тази цепнатинка се стича вода, която слиза и наводнява
апартамента на ищеца.
Течовете в апартамента на ищеца започват още през 2019г и са постоянни, системни.
Когато ответникът и семейството му не са в апартамента си и не ползват ваната, стените в
апартамента на ищеца изсъхват и няма влага, но когато ответникът се върне в апартамента
си и ползва ваната, течовете отново започват и стените стават влажни и избива мухъл.
Наводненията не са едно или две, а системни течове, които съсипват целия дом на
ищеца и го правят непригоден за живеене. От силната влага, непрекъснато има мухъл,
плесен и други микроорганизми, които застрашават здравето и дори жИ.та на обитателите в
апартамента.
След поредния теч през м.12.2019г. в апартамента на ищеца, същият се свързва с
ответника и двамата успяват да постигнат споразумение относно причинените на първия,
1
имуществени щети. На 31.12.2019г. между тях е подписано споразумение, по силата на
което ответникът - Д. Д. заплаща сумата в размер на 300лв., представляваща обезщетение за
причинените на ищеца - Н. М. имуществени щети, вследствие на наводнение, причинено от
ап. 43 на ***. След това обаче, ответникът не извършва необходимия ремонт за
отстраняване причината, която предизвиква наводняванията в жилището на ищеца,
съответно течовете продължават.
Следващият пореден теч се случва в началото на м.12. 2022г. Подуват се стените и
тавана в банята и коридора в апартамента на ищеца. Стените на стаите са пропити с влага,
мазилката е надута и започва да се отлепя от стената и да пада, мебелите са надути и
негодни за употреба, всичко е в мухъл. Унищожен е гардеробът в коридора, мухлясали са и
дрехите, намиращи се в него. От влагата са изгнили килими за пътека, които са се намирали
в гардероба.
Въпреки постоянните разговори с ответника - собственик на ап. 43, все още не са
осъществени действия от негова страна по отстраняване на проблема и преустановяване на
течовете.
За проблема е сигнализиран домоуправителят на входа - г-н С.Б., който по искане на
ищеца и съпругата му свиква Общо събрание на входа, провело се на 10.03.2023г. с цел
вземане решение за отстраняване на теча. Събранието е редовно проведено, като на него
присъстват съпругата на ищеца - представител на *** и собственикът на ****- Д. Д.. В
протокола на провелото се ОС е записано и изразеното от г-н Д. становище по проблема, а
именно, че „не съществува възможност да ремонтира банята си до началото на лятото“.
ТърпелИ. и разбрано ищецът го изчаква до началото на лятото поне да започне ремонта, но
Д. отново не предприема никакви действия в тази насока и дори при среща с М. му заявява,
че няма намерение да прави ремонт.
На 18.05.2023г. Д. М.а- съпруга на ищеца подава жалба до кмета на гр. Търговище
като го запознава с проблема на семейството и и иска от него съдействие. На 20.06.2023г.
получава отговор от Община Търговище, според който институцията не е компетентна да се
намесва, а проблемът трябвало да се реши съгласно ЗУЕС.
На 25.07.2023г. ищецът предявява иск, като моли съдът да постанови решение, с
което да осъди ответника да прекрати бездействието си, което пречи на ищеца да
упражнява своето право на собственост в недвижимия жилищен имот – **** като извърши
необходимия ремонт в банята на собствения си ****, както и да осъди ответника да му
заплати направените по делото разноски.
Редовно призован ищецът не се яви лично в открито заседание и се представлява от
упълномощен процесуален представител – адв. А. С. от АК-Търговище, която заяви, че
поддържа иска и че съдът трябва да задължи ответника да направи основан ремонт на банята
си, защото дори и сега временно да няма теч т.е. проблемът да е замаскиран, то няма
гаранция, че 1-2 месеца след като приключи делото няма отново да бъде наводнено
жилището му. Моли да се присъдят разноските по делото.
2
Ответникът – Д. М. Д. от ***, редовно уведомен за исковата молба няма писмен
отговор в срока и по реда на чл.131 от ГПК, няма заявено становище по иска, няма
процесуални и доказателствени искания.
Редовно призован, ответникът се яви лично в открито заседание и заяви, че е
направен ремонта и е приключен на 18.10.2023г. Вярно е, че на събранието на етажната
собственост е обещал, че ще започне ремонта по-рано, в предходната година, но е имало
непредвидени обстоятелства – смъртта на майка му и липсата на средства, свързани със
закупуването на кола, която му е от първа необхоД.ст, поради което ремонтът се отложил за
лятото на 2023г. След изслушване на вещото лице, изготвило заключение по СТЕ,
ответникът заяви, че приема факта, че старата му вана може да е имала пукнатини и да е
изтичала вода. Старата вана е издържала 30 години, гарантира че и новата вана ще издържи.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Видно от представения нотариален акт за дарение на недвижим имот № 122, том IV,
дело № 824 от 13.04.2005г. по описа на Служба по вписванията-Търговище, ищецът Н. М.
М. е едноличен собственик на недвижим имот-самостоятелен обект-жилище,
представляващ **** със застроена площ от 50.40 кв.м., с административен адрес в ******.
Няма спор между страните по делото, че ответникът-Д. М. Д. е собственик на
недвижим имот-самостоятелен обект-жилище, представляващ ****, който е разположен на
**** в същия бл. 61, вх.В, точно над апартамента на ищеца т.е. двата имота са съседни по
вертикала.
Безспорно се установи от представените писмени доказателства, че още от 2019г.
ответникът е причинил наводнение в апартамента на ищеца, като за отстраняването на
щетите двамата съседи са постигнали писмено споразумение от 31.12.2019г., по силата на
което ответникът заплатил на ищеца обезщетение в размер на 300 лв. Във връзка с
продължаващия теч на вода в апартамента на ищеца, той и съпругата му-сем. М.и подали
жалба до домоуправителя на вход В, в бл.61, кв. „Запад“. На проведеното на 10.03.2023г.
Общо събрание на етажната собственост на вход В в бл.61, съпругата на ищеца като
представител от ** разказала за теча , който не спира от 2022г. и споделила за
допълнителните разходи, които семейството и отделило за отстраняване на щетите. Тогава,
на това събрание, ответникът заявил, че съществува възможност да ремонтира банята в
апартамента си до началото на лятото /2023г./. Тъй като ответникът не предприел нищо в
следващите два месеца, съпругата на ищеца подала на 18.05.2023г. жалба до кмета на
общината с молба за съдействие, като е изложила освен оплакванията за имуществени вреди,
рушенето на тавани и стени, още и наличието на мухъл и влага, които е вредят лично на
нея, защото има много алергии. На приложения снимков материал са показани настъпилите
вреди по тавана в коридора в апартамента на ищца.
Най-пълна и точна представа за действителното положение дават показанията на
разпитаната в първото открито заседание св. М.а-съпругата на ищеца, който е индивидуален
3
собственик на ***. Свидетелката живее заедно със съпруга си в апартамента. Течът се
появил преди около пет години. Разговаряли с ответника да предприеме мерки за
отстраняване на теча, за да не се повтори наводнението. Тогава ответникът сменил някакви
тръби, но течът си останал. Обаче след края на м.Септември и началото на м. Октомври
2022г. течът започнал да се увеличава и станал много силен. Първоначално започнал да се
наводнява тавана на банята им, започнала да пада мазилката и течът се разпрострял към
стените на банята. Когато се ползвала банята на ответника в ****, тогава се виждали едни
улейчета, по които се стичала вода по стените на банята в ** и отивала към сифона на пода.
После течът се прехвърлил в коридора на ** –на тавана до входната врата на апартамента и
по стената, която е обща /разделя банята и коридора/ . Всичко станала в мухъл. Дори отвън
пред входната врата на апартамента на ищеца има паднала мазилка и там има влага. За
усиления теч, който идва от апартамента на ответника, семейството на ищеца разбрало от
асансьорните техници, които на 22.-23.12.2022г. идвали на място да сменят въжето на
асансьора и спускайки се в шахтата видели как между пода на **** и тавана на ** тече
вода и са чули как шурти вода. Асансьорните техници казали на свидетелката, че от тази
влага прогнива въжето на асансьора и трябва да се вземат мерки. Същите не са установили
теч на вода на друго място освен този, който идва от апартамента на ответника към
апартамента на ищеца. Св. М.а след началото на Новата година /2023г./ помолила всички
съседи над тях да я пуснат, за да види дали в тях има отнякъде теч. Оказало се, че при
съседите в другите апартаменти по вертикала над тях теч няма. През м. Февруари 2023г.
ищецът извикал Н. М.-*** от „ВиК“, за да установи откъде точно идва този теч и неговото
мнение било, че водата идва от банята на ответника и по-точно от неговата вана, която е
лята преди 30 години. През лятото на 2023г., когато ответникът и съпругата му отсъствала
по-продължително от жилището си и никой не е ползвал банята, тогава в жилещото на
ищеца спирал течът и позасъхвали стените. Точно там, където се намират правената вана и
душът в банята на ответника, под тях в банята на ищеца – по ъглите мазилката я няма,
паднала е. В коридора, който го дели една стена с банята, имат вграден гардероб- и там
всичко мухлясало-дрехите, а машините на сина им /дрелка, ъглошлайф/ от поетата влага
изгорели при включването им. По съвет на майсторите, ищецът не прави ремонт в
жилището си - в баня и коридор, защото, докато не е отстранен течът, който идва от банята
на ответника, и не изсъхне хубаво, не може да се залепи мазилка. От течът на вода, който
идва от апартамента на ответника, е засегнат апартамента на ищеца – само в банята и в
коридора, а вече и по външната стена пред входната врата на апартамента, там таваните и
стените са мокри, има влага и мухъл. Другите помещения-стаите не са засегнати. Но самата
свидетелка страда от алергии и така живее трудно, защото диша мухъл.
Освен това св. М.а разказа как на 26.09.2023г. сутринта, влизайки в банята да се
изкъпе, е станала неволен свидетел на разговор между ответника и негов приятел-*** В.,
като двамата се уговаряли последният да пипне ту-там, да се замаже положението, така че
ако дойде проверка да се види, че е правено нещо и ответникът ще твърди, че е правил
ремонт. Свидетелката е чула разговора, защото ответникът и *** В. са били, или в банята,
или в коридора в горния апартамент, а баните са голи и всичко кънти и се чува.
4
Действително разговорът се е състоял на 26.09.2023г. след образуване на настоящото
гр.дело на 25.07.2023г. и преди посещение и оглед на обекта от вещо лице по СТЕ -
23.25.01.2024г. Ответникът не отрича такъв разговор с посочения негов приятел.
От писменото заключение по съдебна техническа експертиза, потвърдено в открито
заседание от вещото лице инж. И. Д. – *****, и възприето като обосновано и компетентно,
се установи следното:
На 23.01.2024г. във връзка с поставената задача експертът посетил и обследвал
посочените обекти. Около 16:30ч. първо обследвал апартамента на ищеца – ***. В момента
на проверката не се констатира теч в апартамента на ищеца Н. М. М.! На 24.01.2024г. и на
25.01.2024г. в присъствието на представител на ищеца и ответника обследвал
водоподаването и отвеждането на отпадни води в обектите – ** и ****. В апартамента на
ответника Д. М. Д. - **** не се констатира теч от етажите над неговия апартамент. В банята
има ремонтирана нестандартна /лята/ вана. В разговор ответникът твърди, че ремонта е
извършен 18.10.2024г. За да се разбере дали е отстранен след ремонта течът на ваната, може
да се прецени посредством оцветен флуид /в нашият случай вода/. На 25.01.2024г. около
10.50ч. напълнили ваната с оцветена в червено вода. Оставили няколко часа запушената,
напълнена с оцветена в червено вода вана. В 16.20ч. съшият ден /25.01.2024г./ премахнали
запушалката на сифона на ваната, за да се изтече водата по канализационната система за
отпадни води. Не се появили следи от оцветената в червено вода в апартамента на ищеца-**,
нито по проблемните стени, нито по канализационната система. Не са констатирани течове
в апартамента на ответника- ****. Към момента па обследването не се констатирани течове.
От това обследване вещото лице стига до извода, че течът към 25.01.2024г., 16.30ч. е
отстранен. От предоставяните документи по делото причината за наводнението е от преди
ремонта на ваната т.е. от преди 18.10.2023г. Следите от щетите по **, **** са в следствие на
наводнення-течове от ****, **** проникнали през фугата на плочата-под баня на **** от
**** към фугите на плоча-таван на ** от ****. Описаните обстоятелства в исковата молба
отговарят механизма на теча. Категорично източникът на наводнението е от апартамента на
ответника - ****. ****. - преди да е извършил ремонтни действия по предишната, стара
вана. Според вещото лице направен е опит за отстраняване на теча в самоделно изградената
вана в апартамента на ответника / ****, ****/ и към 25.01.2024г. временно е отстранен.
Имайки в предвид, че този вид вани не са особено надеждни, а и технологията на ремонта не
е известена, вещото лице не може да се ангажира с твърдение до кога е прекратен течът. В
открито заседание вещото лице даде допълнително разяснения и категорично потвърди: 1.
Течът в апартамента на ищеца идва от фугите на стената, на която е опряна ваната в
апартамента на ответника, като течът няма нищо общо с тръбопроводите.; 2. Към момента
на огледа теч няма в апартамента на ищеца, имало е теч, но преди около 2-3 месеца.
В писменото заключение по СТЕ вещото лице отразило в кои помещения в **-на
ищеца какви увреждания са настъпили в резултата на теча, а именно: - в Коридор - входна
врата: компрометирана, нарушена /подкожушена/ и мухлясала мазилка на вертикална стана
/входната врата/ и вертикална стена разделяща банята с коридор в засечката/; също
5
компрометирана, нарушена и мухлясала мазилка на плочата /таван/ в същия участък
стигаща до повече от половината на коридора. Вграденият гардероб вследствие на влагата и
мухъл е деформиран и са започнали гниещи процеси, и е непригоден за ползване.; - в Баня -
компрометирана, нарушена и мухлясала мазилка на плочата-таван, в западната част
граничеща с вертикалната стена към стълбищната площадка. Вертикалните стени на банята
са с пластмасови ламелни плочи тип ..Хъигар Дъглас няма пряка виД.ст. Но вертикалната
стена кьм стълбищната площадка и вертикалната стана /малката/ разделяща засечката на
коридора с банята са с поражения и се налага да се отстранят. Вграденият гардероб
вследствие на влагата и мухъл е деформиран и са започнати гинещи процеси. Не подлежи на
ремонт! За отстраняване на вредите е необхоД. да се извърши обрушване на мазилката до
здрав панел, възстановяване и шпакловка: за вертикалната стена /към входната врата/ на
площ от 4 кв.м.; на вертикалната стена, разделяща банята с коридор в засечката – от двете
страни на площ от 5,2 кв.м.; на тавана в коридора – площ от 2.9 кв.м.; на тавана в
банята – 1.2 кв.м.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. За да бъде уважен иска
по чл 109 ЗС /actio negatoria/, с който съдът дава търсената защита за нарушеното право на
собственост от всяко неоснователно действие, което пречи на собственика да упражнява
правото си в пълен обем, собственикът следва да установи: кое е действието, което
препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът на това действие и в какво
се състои нарушението. За да бъде ангажирана отговорността, следва в резултат на
неоснователно действие да има позитивно изразен резултат в смисъл на измерение на
реално установено вредоносно поведение или на поддържане на такъв резултат от
ответника. Както се приема още с ТР 31/84 г. ОСГК на ВС и в т. 3 от Тълкувателно решение
№ 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2015 г., ОСГК, неоснователното действие следва
да е такова, че да създава пречки за ползване на собствената вещ. Основателността на
негаторния иск предполага доказани неоснователни фактически действия, а в някои
хипотези и протИ.правни такива, които пречат за упражняване правото на собственост в
пълен обем. Не може да се уважи искът по чл. 109 от ЗС, ако не е установено ответникът да
пречи на упражняване правото на собственост. За уважаването на иск по чл. 109 ЗС във
всички случаи е необхоД. ищецът да докаже при условията на пълно доказване не само, че е
собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или бездействие на
ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от
обикновените (чл. 50 ЗС). Преценката за това кои въздействия са по-големи от
обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело. Понякога
естеството на извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на
собственика да упражнява правото си в пълен обем. Например, такива са случаите, в които в
6
исковата молба се твърди и по делото е доказано, че ответникът осъществява действия в
собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на такива действия състояния
в имота, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху
този имот. Тъй като правото на собственост е абсолютно и неограничено право, което
задължава всички трети лица да се въздържат от каквито и да било въздействия върху
собствения на ищеца имот, а собственикът не е длъжен да търпи в имота си каквото и да
било действие, което се извършва без негово съгласие, самото пряко въздействие върху
имота на собственика, без негово съгласие и от лице, което няма право да осъществява
такова въздействие, представлява пречка за собственика да упражнява правото си. Други
такива случаи са например, когато действията на ответника са в нарушение на строителни
или сА.рно-хигиенни правила и норми, които са установени в закона единствено с оглед
осигуряване на възможност за пълноценно ползване на съседните имоти по предназначение
или за запазване на жИ.та и здравето на живеещите в определено населено място или част от
него. Това се приема и в практиката на ЕСПЧ- например в мотивите на решение от
25.11.2010 г. на ЕСПЧ по делото на М. и др. срещу България, относно действията на трети
лица, изразяващи се в превишаване на определените в националното законодателство или
нормалните за жИ.та в модерния град нива на шум и произтичащите от тези действия
пречки за нормалното ползване на собственото на ищеца жилище. С оглед на твърденията
на ищеца и събраните по делото доказателства по всяко дело, съдът следва да извърши
конкретна преценка относно това дали неоснователните действия или бездействия на
ответника по негаторния иск създават за ищеца пречки за упражняване на правото му на
собственост и дали тези пречки са по-големи от обикновените.
В конкретния казус по настоящото дело се установи несъмнено и категорично, че
ищецът е собственик на недвижим имот-апартамент в ***********, ****, ****. Това е
жилищен имот, състоящо се от две стаи, кухня, баня, коридор и една тераса, съгласно
описанието в нотариалния акт. В това жилище живее непрекъснато семейството на ищеца.
Безспорно се установи, че от поне от преди пет години датира теч в апартамента на ищеца-
конкретно в банята и коридора, източникът на който теч идва само и единствено от
апартамента на ответника, разположен над този на ищеца-****. От началото на м.Октомври
2022г. течът е засилен, наводнява таваните и стените в банята и в коридора на апартамента
на ищеца и въпреки, че ответникът не отрича и е поел публично пред Общото събрание на
ЕС през м.Март 2023г. ангажимент да извърши ремонт в банята на своя апартамент, той
бездейства. Това бездействие на ответника, тъй като не извършва наложителния ремонт в
банята на собствения си имот, оказва неоснователно и неблагоприятно въздействие в
процесния-съседния имот, който е собственост на ищеца. Това неоснователно въздействие
от ответника върху имота на ищеца създава за последния пречки за използването на
собствения му имот по-големи от обикновените. Не само е компрометирана и нарушена
замазката по стените и таваните в банята и коридора и мазилката пада. Но преди всичко
става дума за жилищен имот, а не за двор или склад например. Това жилище се обитава
постоянно, денонощно, в него живее ищецът и съпругата му. Безспорно същите не могат да
ползват спокойно сервизните помещения, докато се стича вода по тавана и стените, падат
7
части от мазилка и боя, а отделно от това образувалите се от влагата мухъл и плесен
благоприятстват развитието на алергии и създават опасност за жИ.та и здравето на
живущите там.
Съгласно заключението на съдебната техническа експертиза, на която съдът се
позовава, доколкото няма специални знания в областта на ВиК и строителството, и
съпоставено с гласните доказателства, след предявяването на иска /25.07.2023г./ в периода
след 26.09.2023г. до 18.10.2023г. ответникът е прекратил бездействието си, като е
извършил належащия ремонт в собствената си баня, а именно ремонтирал ваната и е
преустановен течът, препятстващ ищеца да упражнява правото си на собственост. По силата
на чл.235 ал.3 от ГПК при постановяване на решението си, съдът е длъжен да вземе предвид
фактите, настъпили след предявяването на иска, които са от значение за спорното право.
Положителното въздействие в собствения му имот, предприето от ответника, с цел
преустановяване на теча в апартамента на ищеца, след предявяването на иска, и
категоричната според вещото лице липса на теч в процесния жилищен имот на 25.01.2024г.
т.е. половин година след образуване на делото, респ. около 3 месеца след завършване на
ремонта, са факти от значение за спорното право, обуславящи неоснователност на иска.
Съобразявайки изложеното по-горе и с оглед разпоредбата на чл.235 ал.3 от ГПК,
съдът счита, че предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС следва да се отхвърли
изцяло като неоснователен. А що се касае до претърпените имуществени и неимуществени
вреди, произтекли от имота на ответника, те не подлежат на разглеждане в настоящия спор,
тъй като са предмет на друг иск с правно основание по чл.50 изр.1-во от ЗЗД.
Ответникът няма искане и няма представени писмени доказателства за сторени от
него разноски по настоящото гр.дело. Доколкото ответникът с поведението си е дал повод за
образуване на гр.дело, макар и след предявяване на иска и към момента на приключване на
съдебното дирене да е прекратил неоснователното въздействие върху имота на ищеца, то
той – ответникът носи отговорността за разноските на ищеца, по арг. от чл.78 ал.2 ГПК,
поради което и следва да му заплати сумата от общо 1060 лв., представляваща разноски по
делото, от които 80 лв. - държавна такса за образуване на гр.дело; 700 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение и 280 лв.- заплатено възнаграждение на вещото лице по съдебна
техническа експертиза, за които разноски са представени писмени доказателства по делото и
списък по чл.80 от ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. М. М., ЕГН **********, с адрес ********, ****, **,
съдебен адрес- ****, ****, ***, чрез пълномощник – адв. А. С. от АК-Търговище, против Д.
8
М. Д., с адрес ********, ****, ****, иск за осъждане на ответника да прекрати
бездействието си, което пречи на ищеца да упражнява своето право на собственост в
недвижимия жилищен имот – **** като извърши необходимия ремонт в банята на
собствения си ****, с правно основание чл.109 ЗС и във вр. чл.235 ал.3 от ГПК, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Д. М. Д., с адрес ********, ****, **** ДА ЗАПЛАТИ на Н. М. М., ЕГН
**********, с адрес ********, ****, **, съдебен адрес- ****, ****, ***, чрез пълномощник
– адв. А. С. от АК-Търговище, сумата от 1060 лв., представляваща разноски по делото, на
осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
9