№ 14763
гр. София, 05.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110129594 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на „..........“ ЕООД срещу „.........“ ЕООД, с която е
предявен иск с правно основание чл. 79 вр. чл.82 вр. чл.258 ЗЗД за сумата 1143.05 лв., с вкл.
ДДС, представляваща вреда от неизпълнение на неформален договор за изработка, сключен
въз основа на оферта № 43/12.04.2021 г. и КСС поръчка от 15.04.2021 г., обективиран в
проформа фактура № **********/15.04.2021 г. и фактура № **********/20.04.2021 г.
/уточнителна молба л.44 от делото/.
Ищецът „..........“ ЕООД твърди, че сключил с ответника неформален договор за
изработка на линолеум Colorette LPX цвят 131-059, доставка и направа на саморазливна
замазка до 3 мм и доставка и монтаж на полутвърд перваз за обект, находящ се в гр.
Пазарджик със срок на изпълнение 23.04.2021 г. На 15.04.2021 г. ищецът извършил
авансово плащане по договора за сумата 1143.05 лв., с вкл. ДДС, обективирано в проформа
фактура № **********/15.04.2021г. и фактура № **********/20.04.2021 г. Ответникът не
изпълнил в срок поетите задължения да достави и монтира линолеум, да достави и монтира
саморазливна замазка до 3 мм и да достави и монтира полутвърд перваз, което принудило
ищеца да изпълни в срок поетите задължения с трети лица. По тази начин неизпълнението
на задълженията на ответника увредило имуществената сфера на ищеца. Въз основа на тези
твърдения, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 1143.05 лв., с вкл. ДДС,
представляваща сума платена трето лице за доставка и монтаж на процесния линолеум и
направа на саморазливна замаска и доставка и монтаж на полутвърд перваз на обект,
находящ се в гр. Пазарджик. Претендира разноски.
Ответникът „.........“ ЕООД е подал отговор на исковата молба. Оспорва да е налице
неизпълнение на договора от ответника. Оспорва ответникът да е бил в забава, оспорва
твърдения от ищеца срок за изпълнение по договора, оспорва да е налице каквото и да било
неизпълнение по договора от ответника. Непосредствено след сключване на договора и
направения аванс, ищецът направил изявления за отпадане на монтажните работи, а
процесните материали са били взети от представител на ищеца от склад на ответника.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2
вр. чл.12 от ГПК прие за установено от фактическа и правна страна следното:
За да иска присъждане на обезщетение за вреди, изцяло в тежест на ищеца е да
докаже, при условията на пълно и главно доказване наличието на сключен с ответника
договор, че ответникът не е изпълнил задълженията си в уговорения между страните срок –
23.04.2021 г., от което за него са произлезли вреди, размера им и причинната връзка на
вредите с неизпълнението на задълженията на ответника.
Обемът на отговорността при неизпълнение на договорно задължение се определя от
закона - той е в размер на действително причинените вреди ( чл. 82 ЗЗД), а обезщетението
трябва да съответства на това, което увреденият следва да разходва, за да възстанови
предхождащото увреждането състояние.
Неизпълнението на поето облигационно задължение е неосъществяване на дължимия
резултат. Неизпълнението може да бъде пълно или неточно в количествено, качествено или
времево отношение. Когато то се дължи на небрежността на длъжника, кредиторът има
право да иска обезщетение за причинените му от това неизпълнение вреди. В доктрината
имуществената вреда в най – общ план се разглежда като разлика между имущественото
състояние на кредитора в случай, че изпълнение би се осъществило и това, което
съществува в резултат на неизпълнението. Целта на обезщетението е изправната страна да
бъде поставена в положението, което би имала, ако изпълнението беше точно. Разпоредбата
на чл. 82 ЗЗД регламентира, че на обезщетяване подлежат вредите (загубата и пропуснатата
полза), които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени при пораждане на задължението, т. е. на обезвреда подлежат само предвидимите
вреди, в случай, че длъжникът не е недобросъвестен. Следователно, за да преодолее
предизвиканата от неизпълнението на длъжника липса в имуществото си, кредиторът
разполага с иск за присъждане на обезщетение, което да замести, или допълни първоначално
дължимото. Пропусната полза е осуетената от неизпълнението възможност на кредитора да
реализира увеличение на имуществото си. Според задължителните постановки на
Тълкувателно решение № 3/12.12.2012 г. по т. д. № 3/2012 г. на ОСГТК на ВКС
установяването на пропуснатата полза се основава на предположение за състоянието, в
което имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът беше изпълнил точно
задължението си, съпоставено с имуществото му към момента на неизпълнението. Това е
всяка облага, която изправната страна би могла да реализира при точно изпълнение на
облигационното задължение, но до осъществяването не се е стигнало поради допуснатото
неизпълнение. Приема се, че при установяване на пропуснатата полза се изхожда не само от
предположението за закономерно настъпване, но е необходимо да бъде доказано, че, в
случай на точно изпълнение, тази полза би се реализирала. Изводът в тълкувателното
решение е мотивиран с липсата на законоустановена презумпция за настъпване на този вид
вреда.
От показанията на свидетеля Габриела Торос Папазян се установява, че лицето е
служител на ищеца, поради което съдът кредитира показанията и при условията на чл.172
ГПК като отчита възможната и евентуална заинтересованост в полза на едната от страните
по спора. Работата на свидетеля като счетоводител в ищцовото дружество и е позволила да
възприеме пряко факти, относно отношенията между двете търговски дружества по повод
процесния договор във връзка с документооборота. Основният предмет на дейност на
дружеството ищец било извършването на строително-монтажни работи. Отношенията с
ответника възникнали по повод поето задължение от ищеца за извършване строително-
монтажна услуга по рамков договор с ЕВН за различни обекти на територията на Южна
България. По повод обект, находящ се в гр. Пазарджик се наложило да потърсят друга
фирма, която да достави и монтира със собствени материали и труд специфична настилка,
предмет на процесната оферта. По повод офертата постъпила проформа фактура от
2
дружеството ответник, съобразно уговорките като цени, изпълнение и срок. Всички обекти
на ЕВН, по които работили били със срок, тъй като по рамковия договор имало уговорени
неустойки при закъснение с изпълнението. Ответникът не доставил нищо, а срокът за
изпълнение, уговорен в имейлите между страните наближавал. Принудили се да търсят
материал, за да извършат дейностите в срок. Намерили пловдивска фирма „Дани 96“ ООД,
от която закупили материала, тъй като имали складова наличност и техни хора поставили
настилката. Първоначално не платили за материала, тъй като не разполагали с пари, но от
другата фирма отложили плащането с около месец и после издали фактура. Материалът,
който използвали бил специфичен, тъй като била антибактериална настилка, която не се
намирала навсякъде.
Между страните не е спорно наличието на облигационно правоотношение по договор
за изработка, сключен въз основа на оферта № 43/12.04.2021 г. и КСС поръчка от 15.04.2021
г., обективиран в проформа фактура № **********/15.04.2021 г. и фактура №
**********/20.04.2021 г. Не е спорно, че 15.04.2021 г. ищецът извършил авансово плащане
по договора за сумата 1143.05 лв., с вкл. ДДС, обективирано в проформа фактура №
**********/15.04.2021г. и фактура № **********/20.04.2021 г. От представената по делото
Оферта № 43/12.04.2021 г. се установява, че срокът на доставка е до 3 работни дни, след
датата на авансово плащане и потвърждение от фабриката за наличен цвят. Възраженията в
отговора на исковата молба, че ищецът сам се отказал от извършване на монтажните работи
/труда/ останаха недоказани. Възражението, че процесните материали са били взети от
страна на представител на ищеца от склада на ответника също остана недоказано, тъй като
представеният Протокол Акт 19 към поръчка/15.04.2021 г. не е подписан от нито една от
страните в производството, поради което не се ползва с доказателствена сила по смисъла на
чл.180 ГПК. Ответникът не ангажира гласни доказателствени средства за доказване на
направените оспорвания в отговора на исковата молба.
От друга страна ищецът не установи, че твърдените в исковата молба вреди са
настъпили, поради неизпълнение на договорни задължения, поети от ответното дружество,
както и не установи вида и размера на настъпилите вреди, нито тяхната стойност.
Разпитания по делото свидетел не установи договорно задължение, което ответното
дружество не е изпълнило и от това за ищеца са произтекли вреди в посочените размери от
имуществен характер. Съдът не кредитира показанията на свидетеля в частта, че
дружеството ищец е получило материала от трето лице „Дани 96“ ООД, без да го заплати,
защото нямало пари. Показанията на свидетеля, че полагането на процесната
антибактериална настилка е станало с материали заплатени на трето лице не се подкрепя от
останалия събран по делото писмен доказателствен материал. Представените от ищеца с
молба от 17.02.2023 г. писмени доказателства – фактура № *********/26.05.2021 г., стокова
разписка № **********/27.05.2021 г. и платежно нареждане от 26.05.2021 г., опровергават
твърдението на самия на ищец, че срокът за изпълнение на доставката е бил 23.04.2021 г. С
оглед датата на тяхното издаване, съдът намира, че не е доказана причинната връзка между
неизпълнението по процесния договор и претърпяната вреда. На следваща място
описанието на стоката/услугата в обсъдените по горе писмени доказателства като
индустриална настилка – 46 м2 и 9.2 м., не доказва връзката с първоначалния предмет на
договора за изработка - линолеум Colorette LPX цвят 131-059, доставка и направа на
саморазливна замазка до 3 мм и доставка и монтаж на полутвърд перваз за обект, находящ
се в гр. Пазарджик, със срок на изпълнение 23.04.2021 г. При недоказаност на който и да е
от елементите на посочения фактически състав чрез пълно и главно доказване, съответната
искова претенция се явява недоказана и неоснователна.
Неизпълнението на договорно задължение по причина, за която отговаря
неизправната страна, поражда за изправната страна правата по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, а именно да
иска изпълнение заедно с обезщетение или да иска обезщетение за неизпълнение. Съгласно
чл. 82 ЗЗД, обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропусната полза, доколкото са
3
пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при
пораждане на задължението. Претърпяната загуба обхваща намаляване на имуществото, а
пропуснатата полза – неосъществено негово увеличаване. В настоящия случай не се доказа
твърдяните вреди да произтичат от неизпълнението на ответника по процесното договорно
правоотношение.
По разноските:
При този изход на спора по делото, право на разноски има ответникът. Процесуалният
представител на ответника е направил искане за присъждане на направените съдебни
разноски, като е представил списък по чл. 80 ГПК. Претендират се разноски в размер на 360
лева за заплатено адвокатско възнаграждение. Посочените разноски са оспорени от
ответника на основание чл.78, ал.5 от ГПК. В договора за правна защита и съдействие от
09.09.2022 г. страните са договорили, че уговореното адвокатско възнаграждение в размер
на 360 лв. е заплатено по банкова сметка на адвоката. Не са представени доказателства за
реалното извършване на този разход, поради което и същият не се следва на страната. С
оглед изложеното е безпредметно произнасянето по възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „..........“ ЕООД, ЕИК ........., със съдебен адрес гр. София,
..... - чрез адв. А......., срещу „....“ ЕООД, ЕИК ........, със съдебен адрес гр. София, .... вх. А, ет.
Партер - чрез адв. П., осъдителен иск с правно основание чл. 79 вр. чл.82 вр. чл.258 ЗЗД за
сумата 1143.05 лв., с вкл. ДДС, представляваща вреда от неизпълнение на неформален
договор за изработка, сключен въз основа на оферта № 43/12.04.2021 г. и КСС поръчка от
15.04.2021 г., обективиран в проформа фактура № **********/15.04.2021 г. и фактура №
**********/20.04.2021 г. /уточнителна молба л.44 от делото/, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
Решението може да бъде обжалвано от страните пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл.7, ал.2 от ГПК!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4