РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. Силистра, 07.12.2020 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на втори декември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Георгиева – Железова
ЧЛЕНОВЕ: Валери Раданов
Елена Чернева
при секретаря Анета Тодорова и с участието на прокурора от Окръжна прокуратура – Силистра Стефка Ганчева разгледа КАНД № 90 по описа на съда за 2020 г., докладвано от съдия Раданов, и, за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 222 / 11.08.2020 г. по АНД № 222 / 2020 г. Силистренският районен съд (СРС) е отменил електронен фиш серия Г 0013567 на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Силистра.
Касаторът Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Силистра моли съда да отмени горепосоченото решение, поради нарушения на материалния и процесуалния закон, и да реши спора по същество, като потвърди електронния фиш.
Ответникът "Фиксед" ООД – клон Русе, ЕИК ********* 0015, оспорва касационната жалба.
Прокурорът дава заключение, според което жалбата е неоснователна.
Съдът прие за установено следното:
С електронен фиш серия Г 0013567 на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Силистра, на ответника, на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Районният съд е отменил електронния фиш със следните мотиви: „При прочита на електронния фиш се установява, че не е визирано точно и ясно в какво се изразява простъпката, за която е наложено административното наказание, а е налице само общо посочване, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането. [...] Редом с посоченото съществено процесуално нарушение, е налице и незаконосъобразно ангажиране административно-наказателната отговорност на посочения като нарушител – „Фиксед“ ООД – клон Русе. [...] Клонът на търговеца [...] не е самостоятелен носител на права и задължения [...]“
Въззивното решение е правилно. 1/ Противно на твърдението в жалбата, процесният електронен фиш не съдържа в пълнота всички реквизити по чл. 189, ал. 4 ЗДвП. Защото въпросната разпоредба изисква, освен посочване на „нарушените разпоредби“, и „описание на нарушението“. В електронния фиш са изписани нарушените разпоредба, но описанието на нарушението от фактическа страна е непълно (отразено къде и кога е бил заснет процесният автомобил и нищо повече, т.е. не е посочен фактът, че ответникът не е сключил договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"). Касае се за порок във формата, който сам по себе си е достатъчно основание за отмяна на електронния фиш. 2/ Съгласно чл. 83, ал. 1 ЗАНН, в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Клонът на търговец обаче не е нито юридическо лице, нито едноличен търговец, и всъщност изобщо не е правен субект, поради което не може да бъде адресат на наложената с електронния фиш имуществена санкция. 3/ По всички останали въпроси настоящият състав препраща, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, към мотивите на СРС.
Предвид на гореизложеното, касационната жалба се явява неоснователна, поради което, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 222 / 11.08.2020 г. по АНД № 222 / 2020 г. на Силистренски районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.