№ 46
гр. Плевен, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430202153 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, управлявано и представлявано от Д.И.Д., чрез адв. Д.Ц.
от АК-Габрово, срещу Наказателно постановление №35-0000831/13.07.2021г.
на *** на РД „АА“ Плевен при ИА “АА”– гр. София, с което на ***, ЕИК ***
на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 200 лева, за нарушение на чл.33, §2, изр.1
от Регламент /ЕС/ №165/2014г.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят,
който го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Твърди, че не е спазена разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН, според
която актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите,
посочени в него. Излагат се доводи, че обжалваното НП не съдържа
задължителните реквизити съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – точно
описание на нарушението, както и обстоятелствата при които е извършено.
Напълно е неясна волята на АНО за кое точно изпълнително деяние е
ангажирана отговорността на жалбоподателя и съответно следва да му се
наложи административно наказание, като това нарушава правото на защита на
наказаното лице. Твърди се, че констатациите на контролните органи не са
верни. Дружеството не може да извърши виновно нарушение. Излагат се
твърдения, че неправилно е определена както материално правната норма,
1
която се сочи за нарушена, така и неправилно е определена и санкционната
норма, въз основа на която на дружеството се налага имуществена санкция и
не отговарят на фактическата обстановка. Твърди се, че АНО не е извършил
задължителното обсъждане дали да се приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, след като деянието, чрез което е било осъществено административно
нарушение, разкрива признаците на малозначителност.
Упълномощения представител на жалбоподателя, адв. Д.Ц. счита
наказателното постановление за незаконосъобразно и постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява,
не се представлява. Депозира писмено становище към жалбата, като излага
доводи относно незаконосъобразността на НП.
Ответникът по жалбата РД „Автомобилна администрация” – гр.Плевен
– редовно призован, не се явява представител.
Съдът, като прецени представените доказателства по делото поотделно
и в съвкупност и взе предвид доводите на процесуалния представител на
жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в предвидения законоустановен в чл.59, ал.2 от
ЗАНН 7-дневен срок, поради което се явява допустима и следва да бъде
разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от представения по делото АУАН Серия А-2020 №
293022/28.06.2021г., на същата дата около 12.00 часа в РД „АА“ гр. Плевен,
фирма ***, притежаващ лиценз №*** за международен превоз на товари,
допуска следното нарушение – Не представя в четлива форма извлечение от
данните на дигиталния тахограф на автомобил „Мерцедес“ с рег. № *** за
срок от една година назад, считано от 28.06.2021г., с което е нарушил чл.33,
пар.2, от Регламент 165/ЕИО.
Представляващият дружеството Д.Д. – ****, подписал акта, като
изложил възражения – „всичко е перфектно записано и предадено“.
Въз основа на АУАН е издадено наказателно постановление №35-
0000831/13.07.2021г. от *** на РД “АА”– гр. Плевен, определен от министъра
на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12
от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН.
С обжалваното понастоящем наказателно постановление на ***,
представлявано от Д.И.Д. е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 200 лева на основание чл.105, ал.1 от
Закона за автомобилните превози, за нарушение на чл.33, §2, изр.1 от
Регламент /ЕС/ №165/2014г., за това че на 28.06.2021г. около 12:00 часа в РД
“АА“ гр. Плевен, фирма ***, притежаващ лиценз №*** за международен
превоз на товари допуска следното нарушение: Не представя в четлива
форма извлечение от данните на дигиталния тахограф на автомобил
2
„Мерцедес“ с рег.№ *** за срок от една година назад, считано от 28.06.2021г.
На основание чл.53, ал.2 от ЗАНН преквалифицира нарушението от чл.33, §2
от Регламент /ЕС/ №165/2014 в чл.33, §2, изр.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014.
НП е връчено на Д.Д. – **** на дружеството на 09.11.2021 г.
Жалбата е подадена на 12.11.2021 г.
Към жалбата не са приложени доказателства подкрепящи твърденията
на жалбоподателя, че не е извършил визираното нарушение.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
констатациите в АУАН съответстват на действителното положение и че от
събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по
безспорен начин, че действително жалбоподателят на 28.06.2021г. в РД „АА“
гр. Плевен, фирма ***, притежаващ лиценз №*** за международен превоз на
товари, не е представил в четлива форма извлечение от данните на
дигиталния тахограф на автомобил „Мерцедес“ с рег. № *** за срок от една
година назад, считано от 28.06.2021г..
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
делото писмени доказателства и от разпита на свидетелите по делото – О..
ИВ. К. и ИВ. ЦВ. М.. Свидетелите дават последователни, логични и в
съответствие с личните възприятия и писмените доказателства по делото, без
индиция за заинтересованост, като дадени след предупреждение за
наказателна отговорност, поради което съдът ги кредитира с доверие.
Настоящият състав намира, че административно наказателното
производство е проведено без нарушаване на процесуалните правила,
визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание
за отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните
компетенции, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН и
е надлежно предявен. Със съставяне на АУАН на 28.06.2021 г. е спазен
преклузивният три месечен срок по чл.34 от ЗАНН, доколкото нарушението е
установено при извършена на тази дата проверка, видно и от показанията на
свидетеля по акта. Налице е материална компетентност у актосъставителя и
издателя на НП, тъй като същите са издадени от компетентни органи,
съгласно чл. 37, ал.1 от ЗАНН във вр. чл. 92, ал.1 от ЗАвПр и чл. 47, ал.1 от
ЗАНН във вр. вр. чл. 92, ал.2 от ЗАвПр.
В административно-наказателната преписка е приложена Заповед №РД-
08-30 от 24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, в която са посочени длъжностните лица от
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", които имат право да
издадат НП за установени нарушения на Регламенти на Европейския съюз,
ЗАвПр, Закона за движение по пътищата и подзаконовите нормативни актове,
издадени въз основа на тях. Наред с горното, в АУАН нарушението е
квалифицирано по чл. 33, §2, изр.1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г., тоест в
АУАН и в НП точно и ясно са посочени нарушените разпоредби и
санкционираното лице е било наясно за какво точно нарушение се ангажира
3
административно-наказателната му отговорност в случая. В АУАН и в НП е
направено достатъчно подробно и ясно описание на нарушението и
фактическите обстоятелства, при които то е извършено, поради което не се е
стигнало до неразбиране от страна на лицето за какво го санкционират,
съответно не е нарушено по никакъв начин правото му да организира и
осъществи защитата си в пълен обем. Предвид гореизложеното, съдът
намира, че в случая не е налице нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
респективно на процесуалните правила, имащи за последица
незаконосъобразност на така издаденото НП. Налице е пълно съответствие
между описанието на нарушението от фактическа страна и законовите
разпоредби, които се твърди да са били нарушени, а приложената от
административно-наказващия орган санкционна норма напълно съответства
на установеното нарушение.
Посоченият в АУАН и наказателното постановление Регламент /ЕС/ №
165/2014г., чиито разпоредби се твърди да са нарушени носи наименование
като такъв относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за
изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на
Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт.
Според разпоредбата на чл.33, §2, изр.1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014г.
– „Транспортните предприятия съхраняват тахографските листове и
разпечатките, когато разпечатките са направени с цел спазване на чл.35, в
хронологичен ред и в четлива форма най-малко една година след тяхното
използване и издават копия на съответните водачи при искане от тяхна
страна. Транспортните предприятия също така издават копия на данните,
извлечени от картите на водача, на съответните водачи при искане от тяхна
страна, както и разпечатки на хартиен носител на тези копия. Тахографските
листове, разпечатките и извлечените данни се представят или предават при
поискване от страна на оправомощен служител на контролен орган.“
Въвеждането с европейското право на изискването за тахограф е именно
с цел подобряване условията на труд и безопасността на движението.
Санкционната норма на чл.105, ал.1 от ЗАвПр предвижда – За
нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени
въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари,
за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или
имуществена санкция 200 лв.
Съдът счита, че административно-наказващият орган правилно и
законосъобразно е квалифицирал и санкционирал деянието, извършено от
жалбоподателя и описано в обжалваното наказателно постановление, поради
което последното следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
От показанията на разпитаните свидетели се установява, че не е
4
предоставено извлечение от дигиталните тахографи на посоченото МПС в
акта, като акта е съставен на ****я на фирмата.
Съдът извършвайки цялостен съдебен контрол, в това число и
законосъобразността на преценката за маловажност на случая, намира че
правилно наказващия орган не е приложил чл. 28 от ЗАНН.
Съдът не установи и основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН, доколкото констатираното нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено разкрива една степен на обществена опасност на деянието,
типична за общия случай на нарушение на разпоредбата на чл.33, §2, изр.1 от
Регламент /ЕС/ № 165/2014г. С оглед тежестта на извършеното нарушение и
обществените отношения, които в конкретния случай се регулират от ЗАвПр,
съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от
ЗАНН.
Съдът намира, че при определяне размера на имуществената санкция
разпоредбата на закона и принципите на чл. 27 от ЗАНН са приложени
правилно, при определяне имуществената санкция за нарушението и
действащата към датата на извършване на деянието редакция на
санкционните норми, като наказанието е съобразено с тежестта на
извършеното нарушение и с него биха били постигнати целите на наказанието
визирани в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Поради гореизложените съображения, съдът счита че следва
обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Наказателно
постановление №35-0000831/13.07.2021г. на *** на РД „АА“ Плевен при ИА
“АА”– гр. София, с което на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, управлявано и представлявано от Д.И.Д. на основание
чл.105, ал.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 200 лева, за нарушение на чл.33, §2, изр.1 от Регламент
/ЕС/ №165/2014г.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5