№ 41
гр. Враца, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Калин Тр. Тодоров
при участието на секретаря Галя Цв. Иванова
като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Търговско дело №
20221400900016 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.625 и сл. ТЗ.
Образувано е по молба вх. № 123/07.01.2022 г. на „Мек Балкан” ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от
управителя К. М. Х., чрез адв. Х.Х. от Адвокатско дружество „К. и Г.”, с
която се иска да бъде открито производство по несъстоятелност на „Агро-К.”
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано
от управителя В. И. Х..
Молителят твърди, че с НА № 121, т.IV от 18.12.2014 г., НА № 123, т.IV
от 07.12.2015 г., НА № 123, т.II от 12.05.2015 г., НА № 124, т.IV от 07.12.2015
г., НА № 154, т.I от 23.04.2015 г., НА № 161, т.I от 29.04.2015 г., НА № 18, т.II
от 11.05.2016 г., НА № 186, т.III от 18.09.2015 г., НА № 47, т.I от 18.02.2015 г.,
НА № 63, т.I от 26.02.2015 г., НА № 70, т.VIII от 19.10.2015 г., НА № 80, т.I от
11.03.2015 г., НА № 84, т.I от 12.03.2015 г., НА № 123, т.IV от 07.12.2015 г.,
НА № 124, т.IV от 07.12.2015 г. е придобил право на собственост върху
земеделски земи, които са били отдадени под аренда, респ. под наем, от
предходните собственици на „Агро-К.” ООД с Договор № 1-86-17.06.2020 г. и
Договор № 2-475-27.01.2014 г. Развива съображения, че съгласно
разпоредбата на чл.17, ал.2 от Закона за арендата в земеделието /ЗАЗ/ е
заместил арендодателя като страна по договорите за аренда от момента на
придобиване на собствеността върху арендуваните имоти за целия срок на
1
действие на договорите, както и че съгласно разпоредбата на чл.237, ал.1 ЗЗД
е придобил качеството на наемодател по сключените договори за наем за
целия срок на действие на договорите. Поддържа, че има вземания за арендни
и наемни плащания по посочените договори за аренда и наем в общ размер
9506,85 лв., от които: 826,54 лв. - за стопанската 2015/2016 г., 826, 54 лв. - за
стопанската 2016/2017 г., 826,54 лв. - за стопанската 2017/2018 г. и 7027,23 лв.
- за стопанската 2020/2021 г. Посочва, че тези вземания са изискуеми на
основание предвиденото в договорите за аренда и съгласно чл.8, ал.5, изр.1
ЗАЗ, както и в договорите за наем, и че към настоящия момент не са
погасени, както и че върху същите се начислява лихва за забава, считано от
датата на настъпване изискуемостта на задълженията. Навежда доводи, че
тези задължения произтичат от неизпълнението на търговска сделка по
смисъла на чл.608, ал.1, т.1 ТЗ, тъй като посочените договори за аренда и
наем на земеделска земя представляват търговски сделки според чл.286, ал.1 и
ал.3 ТЗ с оглед качеството на длъжника на търговец и сключването на
договори за аренда и наем във връзка с упражняваното от него занятие.
Счита, че длъжникът е неплатежоспособен, тъй като е в невъзможност да
изпълни описаните изискуеми парични задължения, породени от търговски
сделки (задълженията за главница) или отнасящи се до неизпълнението на
търговски сделки (задълженията за лихва), като твърди, че началната дата на
неплатежоспособността е 31.12.2020 г. - краят на финансовата 2020 г.
Моли да бъде постановено решение, с което съдът да обяви
неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на „Агро-К.” ООД,
гр. Враца; да определи начална дата на неплатежоспособността на длъжника;
да открие производство по несъстоятелност на длъжника; да назначи
временен синдик на длъжника; да наложи общ запор и възбрана върху
имуществото на длъжника и да определи дата на първото събрание на
кредиторите на длъжника. Претендира и присъждане на направените в
производството разноски, в т.ч. и изплатеното адвокатско възнаграждение.
В писмено становище вх. № 1080/17.02.2022 г. и в съдебно заседание
длъжникът „Агро-К.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
***, представлявано от управителя В. И. Х., чрез адв. Л.Я. – АК-Враца,
оспорва подадената молба и заявява, че не са налице изискуеми задължения
по цитираните търговски сделки. На първо място прави възражение за
изтекла погасителна давност за всички претендирани по Договор № 2-475-
27.01.2014 г. суми. Твърди, че падежът на задължението за стопанската
2017/2018г. е 02.10.2018г. /първият работен ден след изтичането на
2
стопанската година/, поради което арендното плащане за тази стопанска
година и предхождащите стопански години с падеж преди 02.10.2018г. е
погасено по давност на 02.10.2021 г., тъй като арендните плащания са
периодични плащания и като такива, на основание чл. 111, б. ,,в)“ от ЗЗД, се
погасяват с изтичане на тригодишна давност. На основание чл. 119 от ЗЗД с
погасяването на главното вземане са погасени и акцесорните вземания за
лихви, поради което прави и възражение за погасяване на лихвите върху него.
Поддържа също, че задълженията по Договор № 2-475-27.01.2014 г. са
погасявани своевременно към собствениците на земята и това е отразено в
редовно воденото от него счетоводство. По отношение на арендното плащане
по Договор № 1-86-17.06.2020 г. посочва, че за стопанската 2020-2021 г.
падежът на второто плащане от 7 027,23 лв. е бил на 30.03.2021г., като същото
е заплатено на молителя на 01.02.2022 г., като към главницата от 7 027.23 лв. е
заплатил и законна лихва за забава за периода от 31.03.2021 г. до 01.02.2022г.
в размер 601.22 лв. Поради това твърди, че вземането, посочено в молбата за
откриване на производството по несъстоятелност за стопанската 2020/2021 г.,
е погасено чрез плащане, ведно с дължимата лихва за забава върху него. В
тази връзка оспорва молбата с правно основание чл. 625 от ТЗ като
неоснователна, като твърди, че няма изискуемо задължение към кредитора
„Мек Балкан“ ЕООД, породено и отнасящо се до търговска сделка, тъй като
задълженията, произтичащи от договорите, сочени от кредитора в молбата за
несъстоятелност, за стопанските години до 2017/2018г. включително са
погасени по давност, а за стопанската 2020/2021 г. са платени, ведно с
дължимата лихва за забава към датата на плащането. Изтъква също, че на
дружеството е извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства,
относно данъчните му задължения, която е приключила с Протокол № П-
04000622002698-073-001/24.01.2022 г. на ТД на НАП - Велико Търново, в
който е отразено, че дружеството има техническа и материална обезпеченост
за осъществяване на основната си дейност и печалба в размер на близо 300000
лв., че няма задължения на по-голяма стойност към доставчици с изтекъл
срок на погасяване към настоящия момент и че няма изискуеми публични
задължения, а само 2176.34 лв. задължения, които към момента на проверката
24.01.2022 г. не са изискуеми. Моли съда да се произнесе с решение по чл.
631 от ТЗ, с което да отхвърли молбата по чл. 625 от ТЗ на „Мек Балкан“
ЕООД, като му присъди всички сторени деловодни разноски.
С молба от 10.03.2022г. и в съдебното заседание, проведено на същата
дата молителят взема отношение по становището на ответника „Агро-К.“
ООД, като признава, че на 01.02.2022 г. е получил плащане от страна на
ответника на сумата 7624,45 лева, с която е погасил изцяло задълженията си
по договора в размер 7027,23 лева за стопанска 2020/2021 г. и почти изцяло
дължимата лихва върху просрочената главница от 597,22 лева, която е в
размер 599,31 лв. Твърди, че ответникът-арендатор не е погасил задълженията
си по Договор № 1-86-17.06.2020 г., тъй като съгласно чл.4 и чл.5 от същия се
е задължил да плати и неустойки за забава, изчислени от датата на падежа до
3
датата на плащане на дължимите главници, чиито размер е: по чл.4 за периода
на забавата от 01.02.2021 г. до 01.02.2022 г. - 19 852,97 лева, а по чл.5 – във
фиксиран размер 500 лв.
Към молбата си кредиторът е представил приложенията, изискуеми от
разпоредбата на чл.628, ал.2 ТЗ, както и уведомление до НАП по чл.78, ал.2
ДОПК, съгласно чл.628, ал.3 ТЗ, а със становището си ответникът е
представил препис последния приет ГФО на дружеството.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните доказателства и служебно
известните му обстоятелства, обявени по партидата на търговеца в
ТРРЮЛНЦ, приема за установено от фактическа страна следното:
За извършването на експертен анализ на цялостното икономическо
състояние на длъжника, по искане на молителя по делото е назначена и
изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение
не е оспорено от страните и е прието от съда като обективно, компетентно и
професионално изготвено.
Според заключението в счетоводните регистри на „Мек Балкан“ ЕООД
към 14.04.2022г. е отразено вземане от длъжника „Агро – К.” ООД по
Договор № 1-86/17.06.2020г. в размер 19 852,92 лв., в т.ч. 2,09 лв. - законна
лихва върху главница от 7 027,23 лв. за периода от 31.03.2021 г. до
31.01.2022г.; 19 352,97 лв. - неустойка съгл. чл.4 от Договора и 500,00 лв. -
неустойка съгл. чл.5 от Договора. Вземанията на „Мек Балкан“ ЕООД по
Договор № 2-475/27.01.2014г., предмет на делото с „Агро - К.“ ООД, не са
намерили счетоводно отразяване в счетоводните регистри на дружеството. В
счетоводните регистри на „Агро - К.“ ООД в периода 2015г. - 2018г. няма
счетоводно отразено задължение към молителя „Мек Балкан“ ЕООД по
Договор № 2-475/27.01.2014г., предмет на делото, тъй като при „Агро - К.“
ООД не са получавани фактури, издадени от дружеството „Мек Балкан“
ЕООД с основание претендираното в процеса вземане. На 01.02.2022г. „Агро
К.“ ООД е превело по сметка на „Мек Балкан“ ЕООД сумата 7 624,45 лв. с
основание за превод „наем земеделска земя 2020/2021 Договор за наем
86/17.06.2020г.”, която е осчетоводена в счетоводството му.
След анализ на вида, размера и структурата на задълженията на „Агро -
К.“ ООД към кредиторите му, и на структурата и стойността на активите на
длъжника, направен въз основа на Годишните финансови отчети, вкл.
междинния такъв, съгласно предоставените баланси към 31.12.2019г.,
31.12.2020г., 31.12.2021 г. и 31.03.2022г. - датата на изготвяне на
заключението, вещото лице прави извода, че за периодите към посочените
дати, длъжникът е имал възможност да погасява всички свои задължения.
Това се потвърждава от факта, че размерът на всички активи на дружеството
/дълготрайни и краткотрайни/ във всеки един момент от анализираните
4
периоди е превишавал размера на всички задължения /дългосрочни и
краткосрочни/, което е отразено подробно в таблици № 8 и № 9 в
заключението. Видно от направения анализ в тези таблици, за разглежданите
периоди, разликата между активите и задълженията е положителна величина -
размерът на актива значително надвишава размера на задълженията във всеки
един от анализираните периоди, което от своя страна показва, че длъжникът
„Агро - К.“ ООД разполага е имущество, достатъчно за покриване на
паричните му задължения без опасност за интересите на кредиторите, не е
декапитализирано и собствения капитал във всеки един момент е
положителна величина. Съгласно представените отчети за приходи и разходи
финансовите резултати на „Агро-К.“ ООД са, както следва: към 31.12.2019г. –
75 хил. лв., към 31.12.2020г. – 278 хил. лв., към 31.12.2021г. – 218 хил. лв. и
към 31.03.2022г. - датата на изготвяне на заключението – 24 хил. лв. За всички
анализирани периоди длъжникът „Агро-К.“ ООД отчита печалби от
дейността си, доходността от реализираните приходи са достатъчни да
покриват краткосрочните задължения на дружеството. От предоставените и
прегледани счетоводни регистри на сметките от група 50 “Парични средства“
към 31.03.2022г., експертизата е установила, че няма спиране на плащания от
дружеството по търговски сделки, същото погасява редовно своите
задължения към всички кредитори, съобразно договорените срокове и няма
изискуеми публични задължения към държавата или общините. Единственото
неплатено задължение към кредитора „Мек Балкан“ ЕООД е в общ размер 2
733,52 лв. в т.ч. 2 479,62 лв. за арендно плащане по Договор за аренда на
земеделска земя № 2-475 от 27.01.2014г. за стопанските 2015/2016г.,
2016/2017г., 2017/2018г. и законна лихва за забава от 253,90 лв. за периода от
01.01.2017г. до 31.03.2022г.
Експертизата е изготвила два варианта на коефициентите на обща,
бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на длъжника, както и коефициента
на финансова автономност и коефициента на задлъжнялост на длъжника:
първи вариант - само на база представени финансови отчети на длъжника и
втори вариант - на база финансовите отчети на длъжника плюс
претендираните вземания от „Мек Балкан“ ЕООД в общ размер 2 733,52 лв.
по Договор за аренда на земеделска земя № 2-475 от 27.01.2014г., като
изчислените показатели са посочени в таблици от № 11 до № 15 в
заключението. От същите се установява, че и по двата варианта към
31.12.2019г., 31.12.2020г. стойностите на коефициента на обща ликвидност са
близки до референтния праг, т.е. до 1-ца, и бележат тенденция на
5
подобряване, като към 31.12.2021г. и 31.03.2022г. са над 1-ца; за
разглежданите периоди стойностите на коефициента на бърза ликвидност се
намират в рамките на референтните граници, стойностите на коефициента на
незабавна ликвидност са под референтните граници; към 31.12.2019г. и
31.12.2020г. стойностите на коефициента на абсолютна ликвидност се
намират над референтната граница, към 31.12.2021г. и 31.03.2022г. са близки
да референтната граница. На база горните данни експертизата изразява
становище, че и при двата варианта „Агро-К.“ ЕООД е в стабилно финансово
състояние, с положителни коефициенти за ликвидност и е в състояние да
посреща текущите си задължения. За разглежданите периоди коефициента на
финансова автономност е с положителни стойности, малко по-ниски от
минималната референтна стойност 0, 33, а коефициента на задлъжнялост на
длъжника е с положителна стойност над 1-ца и показва задлъжнялост на
дружеството към кредиторите в дългосрочен период.
Според вещото лице по счетоводен баланс към 31.03.2022г. „Агро-К.“
ООД отчита краткотрайни активи в размер 2 298 хил. лв., в т.ч. парични
средства – 287 хил.лв., и изразява становище, че длъжникът разполага с бързо
ликвидни активи, с които да се покрият първоначалните разноски в
производство по несъстоятелност в размер 6 000,00 лв.
Тъй като водещ показател за установяване състоянието на
неплатежоспособност е коефициентът за обща ликвидност, отразяващ
съотношението на всички краткотрайни активи към текущите задължения, в
заключение в експертизата счита, че „Агро-К.“ ООД - гр.Враца не е
изпаднало в неплатежоспособност и е в състояние да покрие съществуващите
текущи задължения.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са
доказани всички елементи от сложния фактически състав, уреден в
разпоредбите на чл. 608, чл. 625 и чл. 631, съответно чл. 742, ал. 1 от ТЗ, а
именно: 1. Да е подадена молба от някое от лицата, посочени в чл. 625, респ.
чл. 742, ал. 2 от ТЗ; 2. Длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; 3.
Да е налице изискуемо парично задължение, породено или отнасящо се до
търговска сделка, или публично правно задължение към държавата или
общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно
държавно вземане; 4. Да е налице неплатежоспособност на длъжника по
смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ или свръхзадълженост по чл. 742, ал. 1 от ТЗ,
ако той е корпоративно търговско дружество; 5. Затрудненията на длъжника
да не са временни, по аргумент от чл. 631 от ТЗ.
В настоящия случай отношенията между кредитора и длъжника се
6
основават на два договора: Договор № 2-475-27.01.2014 г. за аренда на
земеделска земя, сключен между „Кючук Ихтиар” ЕООД, гр.Враца, като
арендодател, от който молителят „Мек Балкан” ЕООД, гр.Перник е придобил
право на собственост върху земеделски земи, и „Агро-К.” ООД, като
арендатор, и Договор № 1-86-17.06.2020 г. за наем на земеделска земя,
сключен между „Мек Балкан” ЕООД, като наемодател, и „Агро-К.” ООД, като
наемател. Договорите са сключени в кръга на упражняваната от двете
дружества дейност, поради което имат характера на търговски сделки.
Молителят „Мек Балкан” ЕООД се легитимира като кредитор на
длъжника „Агро-К.” ООД с вземания за арендни и наемни плащания по
посочените договори за аренда и наем в общ размер 9506,85 лв., от които:
826,54 лв. - за стопанската 2015/2016 г., 826, 54 лв. - за стопанската 2016/2017
г., 826,54 лв. - за стопанската 2017/2018 г. – всички по Договор № 2-475-
27.01.2014 г. за аренда на земеделска земя, и 7027,23 лв. - за стопанската
2020/2021 г. по Договор № 1-86-17.06.2020 г. за наем на земеделска земя.
Арендните плащания са периодични плащания и като такива, на
основание чл. 111, б. ,,в)“ от ЗЗД, се погасяват с изтичане на тригодишна
давност. При заявеното от длъжника възражение за изтекла погасителна
давност за всички претендирани по Договор № 2-475-27.01.2014 г. суми, то
вземанията за 826,54 лв. - за стопанската 2015/2016 г., за 826, 54 лв. - за
стопанската 2016/2017 г. и за 826,54 лв. - за стопанската 2017/2018 г. са
погасени по давност. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 5 от ЗАЗ, ако не е
уговорено друго, арендното плащане се дължи в първия работен ден след
изтичането на стопанската година. В арендния договор не е уговорен друг
срок за извършване на плащанията. На основание параграф 2, т. 3 от ДР на
ЗАЗ "стопанска година" е времето от 1 октомври на текущата година до 1
октомври на следващата година. За всяко годишно плащане от съответната
дата – 02.10. е започнала да тече давност и до завеждане на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност на 7 януари 2022 г. е изтекла.
Така падежът на задължението за стопанската 2017/2018г. е 02.10.2018г.
/първият работен ден след изтичането на стопанската година/. Затова
арендното плащане за стопанската 2017/2018г. и предхождащите стопански
години с падеж преди 02.10.2018г. е погасено по давност на 02.10.2021 г. На
основание чл. 119 от ЗЗД с погасяването на главното вземане са погасени и
акцесорните вземания за лихви.
Макар заявените в молбата за откриване на производството по
несъстоятелност вземания по Договор № 2-475-27.01.2014 г. да са погасени
по давност, то към момента на подаване на тази молба в съда кредиторът
„Мек Балкан” ЕООД е имал установено вземане от 7027,23 лв. - за
7
стопанската 2020/2021 г. по Договор № 1-86-17.06.2020 г. за наем на
земеделска земя. Това вземане е достатъчно, за да придаде активна
процесуална легитимация на „Мек Балкан” ЕООД, поради което се налага
молбата на неудовлетворения кредитор, квалифицирана по чл. 625 ТЗ, да се
разгледа по същество. Въпреки това следва да се направи уточнението, че
предмет на настоящия спор, а следователно и предмет на силата на присъдено
нещо на постановеното в производството по чл. 625 ТЗ решение, е
състоянието на неплатежоспособност и свръхзадълженост на ответника и
началната й дата, а не съществуването на самото вземане на молителя – така
решение № 277 от 20.07.2007 г. на ВКС по т. д. № 1053/2006 г., ТК, II ТО,
утвърдено като правилна практика с решение № 32 от 17.06.2013 г. на ВКС по
т. д. № 685/2012 г., II т. о., ТК, поради което не възникват пречки пред
пререшаването на въпроса за съществуване на процесното вземане.
От друга страна длъжникът „Агро-К.” ООД е сред лицата, спрямо които
може да се открие производство по несъстоятелност, съгласно чл. 607а, ал. 1
ТЗ, предвид качеството му на еднолично търговско дружество с ограничена
отговорност - представлява търговец по смисъла на чл. 1, ал.2, т.1 ТЗ.
Съгласно чл. 607а ТЗ материалноправни основания за откриване на
производство по несъстоятелност са следните имуществени състояния на
длъжника: 1) неплатежоспособност - общото основание, приложимо спрямо
всички видове длъжници, и 2) свръхзадълженост - специално основание,
приложимо спрямо капиталовите търговски дружества по смисъла на чл. 64,
ал. 3 ТЗ /ООД, АД или КДА/. Двете основания за откриване на
производството по несъстоятелност – неплатежоспособност и
свръхзадълженост, са самостоятелни и могат да бъдат предявени в условията
на кумулативност или евентуалност. В конкретния случай молителят се
позовава както на неплатежоспособност, така и на свръхзадълженост и
предвид правноорганизационната форма на длъжника на капиталово
дружество, е допустимо откриването на производство по несъстоятелност и
на второто поддържано основание.
По отношение на неплатежоспособността като основание за откриване
на производството по несъстоятелност следва да се посочи следното:
Неплатежоспособността представлява обективно икономическо
състояние на търговеца, което съгласно чл. 608, ал. 1 ТЗ се изразява в
невъзможността му да изпълни свое изискуемо парично задължение,
8
породено от или отнасящо се до търговска сделка, или изискуемо
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или изискуемо задължение по частно държавно
вземане. Освен това за да се приеме, че е налице неплатежоспособност,
следва да се установи и това, че невъзможността на търговеца да покрие свои
изискуеми задължения от вида на посочените, е обективно състояние, т. е.
такова, което стои извън волята на задълженото лице и е различна от
съзнателното фактическо бездействие на длъжника да изпълни конкретно
парично задължение към кредитор, както и че тази невъзможност
представлява трайно състояние за търговеца (арг. от чл. 631 ТЗ).
Предприятието трябва да може да посрещне плащанията на т. нар.
краткосрочни, съответно текущи задължения. Краткосрочните задължения са
тези, които са изцяло изискуеми, а текущите задължения включват освен
краткосрочните и тази част от дългосрочните задължения, които са с
настъпил или настъпващ падеж през отчетния период.
Преценката за способността на предприятието да погасява
краткосрочните си задължения следва да се направи посредством анализ на
активите, чрез които едно действащо предприятие поема плащанията си.
Принципът е, че дълготрайните активи (т. нар. постоянен капитал), не служат
за извършване на плащанията на краткосрочните/текущите задължения, тъй
като предвид предназначението им, без тях предприятието не би могло да
осъществява своята дейност, поради което, ако ги осребри, би преустановило
работа. Краткотрайните (текущите) активи на предприятието (т. нар.
оборотен капитал), за разлика от дълготрайните активи, които се използват за
повече от един отчетен период (1 година), участват еднократно в
производствения процес, при което за длъжника са налице текущи
постъпления, които именно са източник на средствата за погасяване
(плащане) на краткосрочните, съответно текущите задължения при едно
действащо предприятие.
Предвид горното, с оглед установяване на състоянието на
неплатежоспособност по чл. 608, ал. 1 ТЗ, следва да се извърши анализ дали
предприятието има достатъчно налични краткотрайни активи, с които да
посрещне краткосрочните/текущи задължения, на база реалната ликвидност
от икономическа гледна точка на тези активи - възможността им да се
преобразуват за кратък период от време в парични средства на цена, близка
9
до справедливата пазарна стойност. Ето защо, от икономическите показатели
водещи относно преценката за състоянието на неплатежоспособност,
свързано с невъзможността на длъжника да поеме плащанията си, са
показателите за ликвидност, които се формират като съотношение между
краткотрайните активи (всички или определена част от тях) към
краткосрочните или текущи задължения на предприятието.
С оглед отчитане на различната ликвидност на краткосрочните активи,
при преценка на икономическото състояние на предприятието се формират 4-
ри коефициента (показателя) на ликвидност: обща, бърза, незабавна и
абсолютна. Чрез тези коефициенти се извършва съпоставяне (съотнасяне) на
краткосрочните задължения (текущите задължения) към определена част или
към всички краткотрайни активи, диференцирани според тяхната ликвидност.
От анализа на стойностите на коефициентите за обща ликвидност, за
бърза ликвидност, за незабавна ликвидност и за абсолютна ликвидност,
посочени в заключението на вещото лице, като цяло, може да се направи
извода, че дружеството „Агро-К.” ООД е в състояние да погасява изцяло
краткосрочните си задължения с краткотрайните си активи. Анализът на
състоянието на активите и пасивите на дружеството води до извода, че за
разглежданите периоди разликата между активите и задълженията на
длъжника е положителна величина - размерът на актива значително
надвишава размера на задълженията във всеки един от анализираните
периоди, което от своя страна показва, че длъжникът „Агро - К.“ ООД
разполага е имущество, достатъчно за покриване на паричните му задължения
без опасност за интересите на кредиторите, не е декапитализирано и
собствения капитал във всеки един момент е положителна величина. За
всички анализирани периоди длъжникът „Агро-К.“ ООД отчита печалби от
дейността си, доходността от реализираните приходи са достатъчни да
покриват краткосрочните задължения на дружеството. Няма спиране на
плащания от дружеството по търговски сделки, същото погасява редовно
своите задължения към всички кредитори, съобразно договорените срокове и
няма изискуеми публични задължения към държавата или общините.
Следва да се отбележи, че съгласно легалната дефиниция в чл. 608, ал.
1 ТЗ неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни
определен вид задължения, а именно: парично задължение, породено от или
отнасящо се до търговска сделка, публичноправно задължение към държавата
10
или общината, свързано с търговската му дейност, а от 13.05.2006 г. - и частно
държавно вземане. Действително, при спиране на плащанията, законът
въвежда презумпция за неплатежоспособност, която възлага в
доказателствена тежест на ответника да докаже възможността да посреща
краткосрочните си задължения. Такова спиране на плащанията не е
установено, напротив – задълженията се обслужват регулярно и това е
констатирано и от вещото лице.
Изложеният анализ на обективното икономическо състояние на „Агро -
К.“ ООД формира като краен извод, че дружеството е в състояние да
обслужва задълженията си, без никакви рискове за кредиторите. Това
категорично обуславя извод, че не е налице невъзможност на търговеца да
изпълнява паричните си задължения, което в обобщение означава, че не е
налице твърдяното състояние на неплатежоспособност. Дружеството
разполага със значителен ресурс за развитие на търговска дейност, в резултат
на която да генерира приходи и да погасява задълженията си.
Разпоредбата на чл. 631 ТЗ предвижда молбата по чл. 625 ТЗ да бъде
отхвърлена при две алтернативни предпоставки: установяване, че
затрудненията на търговеца са временни или наличие на имущество,
достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на
кредиторите.
В случая, обективното икономическо състояние на „Агро - К.“ ООД
установява, че търговецът е в пълна възможност да обслужва паричните си
задължения. Това налага отхвърляне на молбата на „Мек Балкан” ЕООД за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Агро - К.“
ООД на основание настъпила неплатежоспособност и налага разглеждането
на поддържаното от „Мек Балкан” ЕООД допълнително основание -
свръхзадълженост.
За да е налице състояние на свръхзадълженост е необходимо
имуществото на дружеството да не е достатъчно за покриване на паричните
му задължения (чл. 742, ал.1 ТЗ). Свръхзадължеността, аналогично на
неплатежоспособността, е обективно икономическо състояние, но за разлика
от същата е налице при невъзможност на търговеца да покрие паричните си
/не само изискуемите/ задължения с наличното си /не само краткотрайни
активи/ имущество.
Преценката налице ли е свръхзадълженост следва да отчита
11
действителната, а не балансова стойност на активите на предприятието, тъй
като е възможно счетоводно да не са отчетени парични задължения или
необосновано да са вписани активи, които не са действително придобити. В
този смисъл, на база категоричното заключение на вещото лице, съдът
намира, че състояние на свръхзадълженост не е налице, тъй като имуществото
на „Агро - К.“ ООД през целия изследван период превишава задълженията
му. Поради това, молбата на „Мек Балкан” ЕООД по чл. 625 ТЗ следва да се
отхвърли и на кумулативното поддържано основание - свръхзадълженост.
В заключение следва извода, че в конкретния случай са налице
условията на чл. 631 от ТЗ за отхвърляне на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност.
При този изход на спора право на присъждане на разноските за
производството възниква за „Агро - К.“ ООД, съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК,
което претендира такива и доказва извършени релевантни разноски в размер
1800 лева с ДДС, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, по
отношение на което с молби от 27.04.2022г. и от 25.05.2022г. „Мек Балкан”
ЕООД релевира възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо
до минимално определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. В чл. 36 ЗА се
препраща към Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, обн.
ДВ, бр. 64 от 23 юли 2004 г., като в чл. 7, ал. 3 от същата е предвидено за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела за
несъстоятелност възнаграждението да се изчислява на базата на стойността на
предявените вземания по методиката на ал. 2, но не по-малко от 800 лева.
В определение № 70/30.01.2015 г. по търг. д. № 3743/2014 г. на І ТО пък
е разяснено, че при определяне на минималното адвокатско възнаграждение
за осъществено представителство във фазата на разглеждане на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност правилото на чл. 7, ал. 3 от
Наредбата за определяне на минимума на адвокатското възнаграждение на
база на стойността на предявените вземания за защита по дела за
несъстоятелност е приложимо в хипотеза на осъществена правна защита при
предявяване и приемане на вземанията, но не и в предхождащата фаза на
разглеждане на молбата за откриване на производството по несъстоятелност.
Стадият на предявяване и приемане на вземанията в делото за
12
несъстоятелност е предпоставен от откриване на производството по
несъстоятелност, поради което, когато делото е все още във фазата на
разглеждане на молбата за откриване на производство по несъстоятелност
база за определяне на минималния размер на адвокатското възнаграждение не
може да бъде стойността на предявените вземания, тъй като на този етап
такива не са налице. В този смисъл минималният размер на дължимото
адвокатско възнаграждение е 800 лева без ДДС, респ. 960 лева с ДДС, с оглед
прилагане на ЗДДС от ангажирания от ответника адвокат.
В настоящия случай, платеният от ответника адвокатски хонорар е 1800
лв. с ДДС и е с 840 лева над горепосочения минимум. Посочената наредба
обаче определя само минималните размери на адвокатските възнаграждения
за съответния вид помощ. Размерът на възнаграждението за оказваната от
адвоката правна помощ се определя по свободно договаряне между адвоката
и клиента и трябва да бъде справедлив и обоснован (чл. 1 от Наредбата и
чл.36, ал.2 от ЗА). В настоящия случай съдът счита, че определеният с
договора между ответника и адвоката му размер на адвокатското
възнаграждение действително е прекомерен и не съответства на фактическата
и правна сложност на настоящия казус - по делото са проведени три открити
съдебни заседания, като отлагането му е било необходимо, за да се даде
възможност на вещото лице да изготви заключение по назначената
експертиза, поискана от молителя, изслушано е заключение, като събраните
писмени доказателства не са с голям обем. По казуса има непротиворечива
практика на съдилищата. Следователно и делото следва да бъде прието за
такова, което не е от голяма фактическа и правна сложност, поради което
адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответника следва да бъде
намалено до 1 300 лева с ДДС. В този размер възлизат релевантните разноски
на ответника, които следва да се възложат в тежест на „Мек Балкан” ЕООД.
Водим от горното и на основание чл.631 ТЗ, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молба вх. № 123/07.01.2022 г. на „Мек Балкан” ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от
управителя К. М. Х., чрез адв. Х.Х. от Адвокатско дружество „К. и Г.”, с
13
правна квалификация чл. 625 ТЗ за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на „Агро-К.” ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя В. И. Х., поради
настъпила неплатежоспособност и свръхзадълженост.
ОСЪЖДА „Мек Балкан” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, представлявано от управителя К. М. Х., чрез адв. Х.Х. от
Адвокатско дружество „К. и Г.” ДА ЗАПЛАТИ на „Агро-К.” ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя В.
И. Х., сумата 1 300 лв. разноски по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския
апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
14